Пункт 23 пдд рф: ПДД РФ пункт 23.5. Перевозка грузов

Содержание

Новости — ОГИБДД ММО МВД России «Заречный» — Государственные организации информируют

Пешеход, пешеходный переход – эти термины знает каждый, ведь все мы являемся участниками дорожного движения. Ежедневно — утром, вечером, днем, мы спешим на работу, наши дети в школу. С первого взгляда переход проезжей части дороги кажется простым, однако как показывает практика, как водители, так и пешеходы допускают ошибки, которые приводят к ДТП. Высокая аварийность в равной степени связана с нарушениями, как со стороны пешеходов, так и со стороны водителей. Задача водителей и пешеходов взаимодействовать на дороге правильно: не просто быть внимательными, а замечать друг друга, принимать правильные решения и тем самым избегать ДТП.

Как переходить дорогу по регулируемому пешеходному переходу?

Когда на пешеходном переходе есть работающий светофор, то перемещаться по нему можно только на зеленый свет и, убедившись, что все транспортные средства остановились. Если вы видите, что светофор, установленный для пешеходов, временно не работает или постоянно мигает одним цветом, то ориентируйтесь на светофор для водителей.

Как переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу?

На нерегулируемых пешеходных переходах согласно, п. 4.5 ПДД РФ за свою безопасность несут ответственность сами люди, которые пересекают трассу. Пешеход может выходить на проезжую часть дороги, только после того, как оценит ситуацию на дороге и убедится, что передвигаться безопасно. Для этого необходимо оценить расстояние до автомобиля и обязательно учитывать скорость его движения.

Правила дорожного движения не позволяют пешеходам выбегать на дорогу внезапно, а также появляться из-за какого-то препятствия: машины, столба, рекламного щита и т.д. Ведь в таком случае водители автомобилей движущихся, по дороге не смогут вовремя увидеть человека, оценить сложившуюся ситуацию и пропустить пешехода.

Прежде чем выходить на проезжую часть всегда следует посмотреть по сторонам и убедиться, что движущийся транспорт на таком расстояние, которое позволит беспрепятственно переместиться через дорогу. Нужно пересекать проезжую часть не только на существенном расстоянии от движущихся машин, но и под прямым углом, чтобы не создавать помеху водителям.

Как известно из школьной программы, путь под прямым углом будет самым коротким, в сравнение с другими возможными вариантами.

Как поступить, если перехода поблизости нет?

Правилами дорожного движения оговорено, что если поблизости нет пешеходного перехода, то человек должен пересекать проезжую часть на перекрестке. Это обусловлено тем, что водитель при поезде к любому перекрестку всегда сбавляет скорость. Пешеход должен передвигаться только по линии тротуаров и обочин. Пересекать перекресток по диагонали строго запрещено.

Если на дороге нет поблизости ни пешеходных переходов, ни перекрестков, то тогда перемещаться по проезжей части можно только под прямым углом в хорошо просматриваемом участке. Если вы выйдите на трассу из-за поворота, то обзор на таком участке не позволят водителям транспортных средств вовремя увидеть пешехода.

23. Перевозка грузов — ПДД РФ

23.1. Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

23.2. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

23.3. Перевозка груза допускается при условии, что он:

  • не ограничивает водителю обзор;
  • не затрудняет управление и не нарушает устойчивость транспортного средства;
  • не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, а также не препятствует восприятию сигналов, подаваемых рукой;
  • не создает шум, не пылит, не загрязняет дорогу и окружающую среду.

Если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

23.4. Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, кроме того, спереди — фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади — фонарем или световозвращателем красного цвета.

23.5. Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Специальное мероприятие «Пешеходный переход»

В целях профилактики наездов на пешеходов на территории Московской области, в том числе на дорогах, контролируемых 11 батальоном ДПС проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Пешеходный переход».

В целях повышения уровня безопасности движения пешеходов, а также профилактики нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в период с 28 февраля по 6 марта сотрудниками Подмосковной Госавтоинспекции, в том числе и 11 батальона ДПС, проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Пешеходный переход», основными задачами операции является усиление профилактической работы и надзора за неукоснительным соблюдением пешеходами и водителями ПДД в зоне пешеходных переходов и в местах их интенсивного движения.

Хотелось бы напомнить Правила дорожного движения:

пункт 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

пункт 14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Пункт 4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

 

 

И ещё, вот некоторые из ситуаций, в которых пешеходы даже на зеленый сигнал светофора не гарантированы от ДТП:

— при приближении транспортных средств с включенными синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом пешеходы обязаны воздержаться от перехода проезжей части;

 

— увеличение тормозного пути из-за погодных условий;

 

— техническая неисправность автомобиля;

 

— самочувствие и состояние здоровья водителя;

 

— нарушение ПДД;

 

— алкогольное или наркотическое опьянение водителя;

 

— завершение маневра водителем.

 

 

Мы живем в обществе, где надо соблюдать определенные нормы и правила поведения в дорожно-транспортной обстановке. Зачастую виновниками дорожно-транспортных происшествий являются сами дети, которые играют вблизи дорог, переходят улицу в неположенных местах, неправильно входят в транспортные  средства и выходят из них. Вот почему с самого раннего возраста необходимо учить детей безопасному поведению на улицах, дорогах, в транспорте и правилам дорожного движения.

Установлено, что 80% происшествий произошли в радиусе одного километра от дома. То есть в тех местах, где ребята должны были бы хорошо знать условия движения транспорта, места пешеходных переходов, установки светофоров, заведомо опасные участки. И хотя в дошкольных учреждениях педагоги проводят занятия с детьми по правилам дорожного движения, привлекая сотрудников ГИБДД, на радио и телевидении выходят специальные тематические передачи, в различных издательствах готовятся брошюры, плакаты, листовки, пропагандирующие правила дорожного движения, однако ситуация к лучшему изменяется не так быстро, как хотелось бы.

Детский травматизм остается на высоком уровне, дети и гибнут и получают увечья. И большей частью в непосредственной близости от дома.

В связи с этим представим несколько рекомендаций по сохранению жизни и здоровью на дорогах.

Чтобы ребенок усвоил правила безопасного поведения и правильного обращения с окружающими его предметами, ему необходимы доступные, элементарные знания о свойствах этих предметов. Очень важно приучить ребенка к осторожности, которая отсутствует у детей дошкольного возраста, сформировать у него определенные установки, которые помогли бы сознательно избежать травмоопасной ситуации. Появление этих качеств обусловливается соответствующей воспитательной работой в детском саду и в семье, постоянным руководством и контролем со стороны воспитателей. В дальнейшем действия детей приобретают все более осмысленный характер. Дети должны своевременно овладевать навыками самообслуживания.

Воспитание навыков безопасного поведения у детей должно осуществляться в процессе всей активной деятельности: в играх, посильном труде, разнообразных занятиях, процессе ознакомления с доступными пониманию детей событиями и явлениями общественной жизни, с родной природой.

Работа по снижению детского травматизма не будет полноценной и эффективной без активной помощи родителей. В семье ребенок делает первые шаги, в семье приобретаются первые навыки и умения, формируются привычки.

Начинать обучать детей правилам дорожного движения нужно как можно раньше. Идя в детский сад, обязательно рассказывайте ребенку об этих правилах. Объясняйте ребенку, что идти надо вдоль дороги, по обочине; дорогу необходимо переходить, крепко держась за руку взрослого. Предложите ребенку поиграть: он выполняет роль взрослого, а вы – ребенка. Например, «Переведи меня через дорогу; проводи в магазин; мы идем в гости, но я не помню дорогу… » и другое безусловно, запомнить правила поведения на улице помогают запомнить книги и настольные игры. Хочется отметить, что чем непринужденнее будет обучение, тем оно эффективнее, поэтому читайте детям, беседуйте, играйте с ними и, конечно, сами соблюдайте правила дорожного движения, так как личный пример – это лучший метод обучения!

 

Памятка для родителей по правилам дорожного движения

 

1. Необходимо учить детей не только соблюдать Правила движения, но и с самого раннего возраста учить их наблюдать и ориентироваться. Нужно учитывать, что основной способ формирования навыков поведения — наблюдение, подражание взрослым, прежде всего родителям. Многие родители, не понимая этого, личным примером обучают детей неправильному поведению.

 

2. Находясь с ребенком на проезжей части, не спешите, переходите дорогу размеренным шагом. Иначе вы научите спешить там, где надо наблюдать и обеспечить безопасность.

 

3. Не посылайте ребенка переходить или перебегать дорогу впереди вас — этим вы обучаете его идти через дорогу, не глядя по сторонам. Маленького ребенка надо крепко держать за руку, быть готовым удержать при попытке вырваться — это типичная причина несчастных случаев.

 

4. Учите ребенка смотреть. У ребенка должен быть выработан твердый навык: прежде чем сделать первый шаг с тротуара, он поворачивает голову и осматривает дорогу во всех направлениях. Это должно быть доведено до автоматизма.

 

5. Учите ребенка замечать машину. Иногда ребенок не замечает машину или мотоцикл издалека. Научите его всматриваться вдаль.

 

6. Учите ребенка оценивать скорость и направление будущего движения машины. Научите ребенка определять, какая едет прямо, а какая готовится к повороту.

 

7. Твердо усвойте сами и научите ребенка, что входить в любой вид транспорта и выходить из него можно только тогда, когда он стоит. Объясните ребенку, почему нельзя прыгать на ходу.

 

Источник: http://involokolamsk.ru/novosti/bezopasnost/specialnoe-meropriyatie-peshehodnyy-perehod

Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» — Московское предприятие магистральных электрических сетей предупреждает

Для руководителей муниципальных образований Москвы и Московской области, работников хозяйств и предприятий, членов СНТ, а также жителей населённых пунктов, находящихся в охранной зоне прохождения магистральных линий электропердачи 220-500-750 кВ Московского ПМЭС.

Внимание! В целях обеспечения надежной и безаварийной работы ЛЭП 220-500-750 кВ, а также соблюдения пожарной безопасности и недопущения несанкционированных действий в охранных зонах линий электропередачи и вблизи них, ЗАПРЕЩАЕТСЯ:

— производить полевые работы без согласования эксплуатирующей организации;

— строительство, реконструкции зданий и сооружений, ограждений различного рода без согласования эксплуатирующей организации;

— несанкционированные работы спецтехники;

— работы по вырубке деревьев и кустарника;

— устраивать всякого рода свалки и сжигание мусора, отходов, соломы, камыша, автопокрышек, а также разводить костры на заброшенных полях;

 — загромождение подъездов к объектам электрических сетей;

— стоянки машин и другой техники;

 — производить палы и поджоги на сельхозугодиях, по которым проходят или граничат охранные зоны ЛЭП;

— размещать автозаправочные станции и иные хранилища горюче-смазочных материалов; — складировать корма, удобрения, солому, сено, торф, дрова и другие материалы;

— производить слив горюче-смазочных материалов.

Внимание! Опасно для жизни! Туристам, рыболовам, охотникам, владельцам дачных участков, членам СНТ и остальным лицам, находящимся в охранных зонах ЛЭП, в целях сохранения собственной жизни и здоровья необходимо обращать внимание на предупреждающие знаки и плакаты, установленные на опорах и рядом с опорами ВЛ, а также строго соблюдать следующие требования:

— не наносить посторонние надписи и рисунки на теле опоры, не залезать на опоры ЛЭП;

— не производить посадку крупных и фруктовых деревьев под проводами ЛЭП;

— запрещено самостоятельно производить обрезку и подрубку фруктовых деревьев с высотой более 4 метров, находящихся под проводами ЛЭП;

— вырубку деревьев, находящихся под проводами ЛЭП производить по предварительному уведомлению работников Московского ПМЭС;

— запрещено складировать порубочные остатки и сжигать их под проводами ЛЭП;

— запрещено сваливать и сжигать различного рода мусора;

— не накидывать набросы различных предметов на провода ЛЭП;

— не приближаться к оборванному проводу ЛЭП, лежащему на земле или к дереву, на котором повис провод;

— запрещено организовывать развлекательные мероприятия вблизи опор ЛЭП и под проводами: спортивные игры, запуск воздушных змеев, запуск пиротехнических изделий и т. д;

 — запрещено ловить рыбу вблизи опор ЛЭП и под проводами;

— перемещаться под проводами ЛЭП с поднятой удочкой;

— запрещено залезать на деревья вблизи опор ЛЭП, особенно если кроны деревьев расположены очень близко к проводам.

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линий от крайних проводов:

220 киловольт                                25 метров

500 киловольт                                30 метров

750 киловольт                                40 метров

Нарушение охранных зон ВЛ влечет за собой множество аварийных, а порой и трагических ситуаций.

Виновные в нарушении нормальной работы электрических сетей, в соответствии со ст. 215.2 УК РФ, привлекаются к ответственности в установленном законом порядке, вплоть до лишения свободы до 5 лет.

Помните: ЛЭП — не только важнейшие составляющие экономики нашего региона, но и источник повышенной опасности!

Филиал Публичного Акционерного Общества «Федеральная Сетевая Компания Единой энергетической системы» — Московское предприятие магистральных электрических сетей, эксплуатирующее высоковольтные линии электропередачи напряжением 220-500-750 кВ, предупреждает о необходимости соблюдения Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.06.1 Зг № 476, от 26.08.2013 № 736, от 17.05.2016 №444, от 21.12.2018 №1622).

Источник: http://inlubertsy.ru/novosti/bezopasnost/filial-pao-fsk-ees-moskovskoe-predpriyatie-magistralnyh-elektricheskih-setey-preduprezhdaet

КоАП РФ

КоАП РФ

от 30.12.2001 № 195-Фз (с Изменениями и дополнениями от 25 апреля, 25 июля, 30, 31 октября, 31 декабря

2002, 30 июня, 4 июля, 11 ноября, 8, 23 декабря, 2003, 9 мая, 26, 28 июля, 20 августа, 25 октября, 28, 30 декабря, 30 декабря 2004, 7, 21 марта, апреля 22, 9 мая, 2, 21, 22 июля, 27 сентября, 5, 19, 26, 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 2 февраля, 3, 16 марта,

15, 29 апреля, 8 мая, 3 июня, 3, 18, 26, 27 июля, 16 октября, 3, 5 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 9 февраля, 29 марта, 9 апреля, 20, 7, 10 мая, 22 июня, 19, 24 июля, 2 октября,

18, 8, 27 ноября, 1, 6 декабря 2007 г. , 3 марта, 29 апреля, 13, 16 мая, 14, 22 июля, 8 ноября, 3, 25, 26, 30 декабря 2008 г., 9 февраля, мая 7, 3 июня, 28, 29, 17, 19 июля,

24, 9, 23, 25, 28 ноября, 21, 28 декабря 2009, 9 марта, 6, 30 апреля, 8, 19, 31 мая, 17 июня, 1, 5, 23, 26, 27, 30 июля , 4 октября, 8, 29 ноября, 8, 23, 28, 29 декабря, 2010, 7 февраля, 6, 21 апреля, 4 мая, 3, 4, 27 июня, 1, 11, 18, 20, 21 июля, ноябрь 6, 7, 8, 16, 21,

30, 3, 6, 7, 8 декабря 2011 г., 31 января, 1 марта, 2 апреля 2012 г.)

Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 г. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 г.

См. ФЗ №196-ФЗ от 30.12.2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Раздел I. Общие положения

Глава 1. Цели и принципы законодательства об административных правонарушениях

Статья 1.1. Законодательство об административных правонарушениях 1. Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и законов об

об административных правонарушениях субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с ним. 2. Настоящий Кодекс основан на Конституции Российской Федерации в целом

признанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях, применяются правила международного договора.

Статья 1.2. Цели законодательства об административных правонарушениях Целями законодательства об административных правонарушениях является защита

человека, прав и свобод человека и гражданина, здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка осуществления государственных полномочий, общественного порядка и безопасности, собственности, защиты законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

Статья 1.3. Сфера действия законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях

Состояние российской экономики: баланс политических и экономических приоритетов

Сильная и динамичная экономика, отвечающая интересам и заботам всего населения, является фундаментальным национальным интересом всех стран. Россия не исключение. Однако достичь этих целей непросто. Роль как правительства, так и частного сектора заключается в том, чтобы работать вместе, чтобы оптимизировать потенциал друг друга и стремиться к достижению наилучших возможных результатов для национальной экономики.

В этом эссе я рассмотрю состояние российской экономики и проблемы, с которыми сталкивается российское правительство и частный сектор в построении экономики, отвечающей потребностям государства и граждан Российской Федерации.


Популярный сегодня взгляд на российскую экономику в двух мемах

«У нас нет денег, но ты держись. С наилучшими пожеланиями! Ваше здоровье! Заботиться!» Эти ставшие печально известными слова были произнесены бывшим премьер-министром Дмитрием Медведевым во время визита в Крым 23 мая 2016 года в ответ на вопросы толпы пенсионеров, жалующихся на то, что их мизерные пенсии не соответствуют росту стоимости жизни.С тех пор веселые, но пренебрежительные слова Медведева — «держись там» — стали вирусным мемом, часто используемым для описания безразличия российского правительства к нуждам простых граждан, особенно тех, кто находится на нижних ступенях экономической лестницы.

Второй популярный мем — это изображение огромного желтого «резинового утёнка», плавающего в утином пруду в обширном роскошном поместье, предположительно принадлежащем Медведеву. Воздушные шары и картинки в виде «резиновых уточек» появляются на российских митингах протеста как символ повсеместной коррупции российской элиты.Они подкрепляют мем «ты держись» об огромном разрыве в российском обществе между «имущими» и «неимущими» и вопиющем равнодушии элиты к тому, что стало самым большим разрывом и потенциальной причиной будущих беспорядков. в современном российском обществе.

Россия — не единственная страна с резкими общественными разногласиями, основанными на различиях в экономическом и социальном статусе. Эта проблема преследует большинство стран, как богатых, так и бедных. Для России это усугубляется периодом надвигающейся политической неопределенности, поскольку последний президентский срок Владимира Путина подходит к концу в 2024 году.Что последует неизвестно. Найдет ли Путин способ удержать власть? Появится ли кто-то его законным преемником, который обеспечит плавный переход власти? Или в российском обществе высвободятся силы, усиленные огромным имущественным неравенством, способные нарушить политическое, экономическое и социальное устройство страны? Эта политическая неопределенность сочетается с продолжающимся экономическим застоем и обществом, которое становится все более и более неудовлетворенным своей жизнью, особенно представители молодого поколения, которые все больше требуют права голоса в будущем своей страны.

Экономика, отвечающая потребностям людей, станет ключевым фактором, определяющим будущее России. Россияне традиционно были более терпимы, чем большинство трудностей, и сумели оторваться от политических махинаций элиты, чтобы сосредоточиться на своей повседневной жизни. Но как долго это продлится?

В ранние годы президент Путин заключил с обществом неформальный общественный договор: государство обеспечит людям повышение уровня жизни, но люди должны оставаться в стороне от политической жизни страны.Этот общественный договор работал около восьми лет до экономического коллапса 2008 года. На какое-то время его заменил Кремль, продвигающий консервативные социальные ценности, рост национализма и более широкое использование государственных инструментов запугивания и силы. Похоже, сейчас общество менее готово воспринимать кремлевскую пропаганду. Люди устают от экономики, которая на макроэкономическом уровне выглядит хорошо, но на микроэкономическом уровне стагнирует. Многочисленны напоминания о застое брежневских лет, и люди, особенно молодежь, все больше обеспокоены будущим российской экономики. Многие выражают желание уехать из России, чтобы жить и работать за границей.

Поиск выхода из этой экономической трясины будет ключом к сохранению контроля и стабильности в обществе, которое может становиться все более беспокойным. Это сложнейшая задача в обществе, где подавляющее большинство — 86% по данным недавнего опроса — людей считают, что социальная напряженность растет. Российское общество фрагментировано, в первую очередь из-за экономического неравенства, что делает антагонизм между богатыми и бедными серьезной проблемой.Этот антагонизм противопоставляет «имущих» (политическую элиту Путина и тесно связанных с ней олигархов) «неимущим» (подавляющее большинство населения) в битве интересов, в которой первые имеют подавляющее преимущество. Установление более справедливого баланса будет иметь решающее значение для будущего российской экономики.

Корни современной экономики: советский эксперимент и его наследие

Немецкий философ и политический теоретик Карл Маркс был одним из самых влиятельных мыслителей последних двух столетий. Его теории и призыв к действию, основанные на его анализе худших злоупотреблений капиталистической системы в быстро индустриализирующейся Европе 19-го века, оказали катастрофическое воздействие не только на Европу, но и на весь мир. Марксово видение капиталистического общества заключалось в эксплуатации, злоупотреблениях и великом неравенстве со стороны правящей элиты и владельцев средств производства. Массы — в основном угнетенные, обедневшие промышленные рабочие — рассматривались как жертвы жестокой системы, которая изменится только в том случае, если рабочие восстанут против тирании эксплуатации и создадут новое социалистическое общество, которое позволит рабочим контролировать средства производства. .Но этот процесс не будет завершен до тех пор, пока общество не достигнет своей последней стадии развития — достижения коммунизма, при котором, согласно марксистскому изречению, каждому члену общества будет предоставлен свободный доступ к товарам, капиталу и услугам и их распределение на основе Принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям».

Хотя Марксово описание капиталистического общества и его призыв к оружию были нацелены на промышленно развитую Европу, именно в России с преобладанием крестьян марксизм достиг своего наибольшего успеха.Это произошло прежде всего благодаря усилиям умелого и проницательного революционера Владимира Ульянова, более известного как Владимир Ленин. Ленин преобразовал и применил учение Маркса к отсталому, слабо индустриализированному, преимущественно крестьянскому обществу России и создал новый доктринерский комплекс учений, названный марксизмом-ленинизмом. Октябрьская революция 1917 года под руководством Ленина низвергла остатки имперской России и поставила страну на путь развития, которого еще не знал мир.Возникла новая страна: Союз Советских Социалистических Республик. При Ленине и его преемнике Иосифе Сталине коммунисты, как называли ленинскую революционную партию, начали эксперимент по построению нового общества и экономической системы, который потряс бы весь мир.

Режим, установленный Лениным и Сталиным, был трансформационным. За относительно короткое время она создала из отсталого крестьянского общества крупную промышленную державу с плановой экономикой. Но перемены произошли огромной ценой.Верхние слои имперского российского общества — дворянство, политическая и социальная элита, интеллигенция, промышленники, духовенство и даже наиболее состоятельные крестьяне — были в значительной степени уничтожены либо в результате принудительной эмиграции, либо путем физического истребления. Между тем, когда война, голод и насильственная коллективизация сельского хозяйства опустошили страну, произошли огромные демографические сдвиги, поскольку миллионы крестьян были вынуждены бежать из сельской местности в города в поисках работы.

Возглавляемая государством кампания террора нанесла огромный урон как элите, так и рядовым гражданам.Страна жила в смертельном страхе при жестоком режиме Сталина, поскольку террор, давление и пропаганда приносили краткосрочные результаты советскому обществу и советской экономике. В результате огромного давления на население экономическая статистика была впечатляющей. Советский Союз быстро рос и стал моделью развития для стран третьего мира, соперничая с моделями промышленно развитого Запада. Советское руководство вложило огромные ресурсы в военно-промышленный сектор страны и развило военный потенциал, бросивший вызов Соединенным Штатам и их союзникам по НАТО.

Хотя Советский Союз представлял собой мощную промышленно развитую страну с экономикой, которая, казалось, обладала потенциалом для долгосрочного внутреннего роста и расширения влияния во всем мире, внутренняя картина представляла другую реальность. Бремя строительства советской экономики несли советские люди с большой ценой и болью. Инвестиции в благосостояние населения были минимальными. Нехватка жилья была безудержной, а то, что существовало, часто было некачественным. Многие горожане были вынуждены жить в коммуналках с другими семьями.Здравоохранение было всеобщим, но далеко не адекватным. Нехватка продовольствия была частой, и длинные очереди даже за основными продуктами были частью повседневной жизни. Советская пропаганда работала сверхурочно, чтобы убедить советских людей, которые были в значительной степени изолированы от внешнего мира из-за ограничений на зарубежные поездки и глушения иностранных радиопередач, в том, что они живут в самой развитой, самой прогрессивной стране мира. Многие поверили государственной лжи, но с течением времени и ухудшением условий советская пропаганда начала просачиваться, и люди становились все более циничными и разочарованными.Однако поводов для выражения своего недовольства у горожан было немного. Подавляющее большинство было аполитичным. Демонстрации были редки, а те единичные случаи, когда они имели место, быстро подавлялись.

Небольшое диссидентское сообщество выражало свои взгляды через самиздат , который тайно распространялся среди тех, кто имел достаточно смелости, чтобы делиться «антисоветскими» произведениями. Если кого-то ловили за написанием, распространением или даже чтением самиздата , ценой обычно была тюрьма или ссылка в ГУЛАГ — советскую сеть трудовых лагерей, расположенных в самых негостеприимных частях Советского Союза.

Для обывателя самым смелым средством выражения недовольства был юмор и популярные советские анекдоты, отражавшие суть злоупотреблений и нелепостей советского строя. Одна такая шутка, ставшая популярной в последние дни Советского Союза, так объясняла разницу между капитализмом и социализмом: «Капитализм — это эксплуатация человека человеком. При социализме как раз наоборот».

Несмотря на множество негативных сторон Советского Союза и неэффективность и несправедливость советской экономики, сегодня растет ностальгия по советскому прошлому, в том числе среди молодого поколения, которое никогда не жило в СССР.Согласно недавнему опросу Левада-центра, 66 процентов россиян ностальгируют по Советскому Союзу. Частично это связано с эффективной кремлевской пропагандистской машиной, которая использует прошлое для создания национализма через гордость за наследие России. Это хорошо действует на представителей старшего поколения, переживших экономические трудности после падения советского режима.

Хотя у советских граждан было немного материальных благ и финансовых средств, они находили утешение в том, что почти все остальные находились в таком же затруднительном положении.Было чувство справедливости и безопасности, что, хотя советским гражданам был предоставлен доступ только к самому минимуму для удовлетворения их потребностей, по крайней мере, эти скудные активы и услуги были гарантированы им государством.

В то же время многие понимали, что принимают миф. Они знали, что представители элиты живут по-другому, что к ним относятся по-особому, что у них есть доступ к специальным магазинам, где они могут покупать иностранные товары. Люди просто приняли это как реальность власти.Пока с соседями и сослуживцами обращались не лучше, чем с ними самими, большинство людей удовлетворялось «равенством лишений», которое пронизывало большую часть советской жизни. Это было иронично, но также типично для советских взглядов, что, когда Генеральный секретарь Михаил Горбачев пытался спасти советскую систему в дни ее умирания в конце 1980-х годов и позволил создавать небольшие частные кооперативные предприятия — в основном кафе, рестораны, салоны красоты — и управляемые частными лицами, соседи и взволнованные горожане временами приходили в ярость и наносили удары по своим предприимчивым соотечественникам, саботируя их предприятия и даже сжигая их. Их возмущало, что те, кто воспользовался новым законом, осмелились «выйти из коллектива» в поисках лучшей жизни. Они предпочитали, чтобы все оставались одинаково несчастными.

Это явление, усиленное советским строем, имеет глубокие корни в многовековой крестьянской общественной традиции, согласно которой, если кто-то покидал небольшую крестьянскую общину, которая боролась за сохранение своего существования против сил природы, диких зверей, мародеров, и злых землевладельцев, это ослабило бы способность общества защищать себя.Хотя часть этой традиции еще может сохраняться, препятствуя поощрению индивидуальной инициативы и независимости, особенно в более сельских, отсталых частях современной России, она — наряду с основами советского общества, его идеологией, его политическим и экономическим фундамент — был разорван относительно мирным крахом в декабре 1991 года несостоятельной, обанкротившейся советской системы. То, что началось более 70 лет назад как эксперимент по созданию нового международного порядка, рухнуло под тяжестью неудач и внешнего давления. Наступала новая эпоха, отвергнувшая советское прошлое, но не сумевшая избежать бремени его наследия.

Рождение новой страны и новой экономики: бурные 1990-е

1990-е годы как нельзя более отличались от первых десятилетий того века, но по иронии судьбы они имели определенное, хотя и ограниченное, сходство. Революции 1917 года — во-первых, Февральская революция, свергнувшая имперское правление России и предпринявшая неудачную попытку перейти к более демократической системе; затем Октябрьская революция, которая привела к власти Ленина и его разношерстную банду радикальных социалистов и положила конец слабым попыткам «демократов» найти более справедливую замену многовековому имперскому правлению, — принесла в Россию гражданскую войну, разруху и смуту.Число погибших в результате войны, а также принудительного изгнания и истребления правительством было высоким. Эмиграция — добровольная и вынужденная — бывшей российской элиты, интеллигенции, бизнес-лидеров и предпринимателей истощила страну ценными ресурсами и опустошила общество и экономику. Для нового режима во главе с Лениным и Сталиным это было не только желательно, но и необходимо, если им предстояло построить новый международный социалистический порядок — сначала у себя, а затем и во всем мире — и создать нового советского человека — модель советского граждане будущего.

Распад Советского Союза и появление новой России под руководством президента Бориса Ельцина в 1991 году также требовали радикальных перемен, но они произошли при совсем других обстоятельствах. Одним росчерком пера, а не выстрелом из винтовки, Советскому Союзу пришел мирный и бесславный конец. Советская система исчерпала себя и измотала советских людей. Многие хотели перемен. Горбачев пытался сохранить и реформировать советскую политическую и экономическую структуру страны, но потерпел неудачу.Система была неремонтопригодна. Переворот против Горбачева в августе 1991 года, совершенный небольшой группой сторонников жесткой линии, потерпел неудачу. Демонстрации на улицах Москвы и других городов разрастались и требовали перемен. Эти демонстрации были в основном мирными, и правительство избегало применения силы, за некоторыми исключениями. В воздухе витали перемены, но не революция. Путь, отличный от того, который был выбран в 1917 году, был целью.

Ельцин, прагматичный и популярный лидер коммунистической партии, был избран первым президентом России в июне 1991 года — за шесть месяцев до официального распада Советского Союза.Месяц спустя он вышел из Коммунистической партии и приступил к реализации программы радикальных реформ, которая должна была преобразовать Россию от советской модели централизованно планируемой экономики к рыночной экономике. Подобно ленинской революции 1917 года, преобразование российской экономики, к которому стремились осуществить Ельцин и его правительство, было беспрецедентным по своим масштабам и размаху. Администрация Ельцина стремилась построить новую систему в стране, которая пыталась подражать западным практикам и опыту, но не имела фундамента, необходимого для поддержки перехода. В отличие от советского эксперимента, Ельцин и его небольшая армия реформаторов стремились сделать это мирным путем, избегая силы и принуждения. Чего России не хватало в знаниях и умениях, так она надеялась заручиться поддержкой Запада, и действительно, западная помощь шла. Но была ли это правильная поддержка и совет, и был ли он адекватным, до сих пор ведутся жаркие споры. Самой большой проблемой была попытка построить капиталистическую систему в стране, в которой ее никогда не было и которая была отягощена пережитками советского экономического гиганта, а также взглядами и убеждениями государственных чиновников и простых граждан, которые все еще были привязаны к советскому прошлому.

Ельцин провел ряд экономических реформ, подобных «шоковой терапии»[1], которая несколько лет назад с некоторым успехом применялась в небольших, более управляемых экономиках Восточной Европы. Оглядываясь назад, можно сказать, что цели были нереально высокими, а их реализация была очень болезненной для простых россиян. В конце концов, российское правительство не осуществило в полной мере «шоковую терапию», как это практикуется в Восточной Европе, потому что боялось, что это приведет к массовой безработице и банкротству.Среди мер, которые он предпринял, были отмена советского контроля над ценами, крупномасштабная приватизация и усилия по стабилизации рубля. Однако даже эти меры были разрушительными для большинства людей. Когда контроль над ценами был снят, цены на основные продукты питания, такие как хлеб и масло, подскочили на 500% за считанные дни. Почти в одночасье большие слои населения погрузились в глубокую нищету.

К 1994 году около 70 процентов российской экономики было приватизировано, что было значительным достижением, поскольку одним из краеугольных камней советской системы была государственная собственность на все отрасли экономики, включая промышленные предприятия, землю, мелкие магазины и даже жилые дома. пространство.

Многие из самых серьезных нарушений приватизации крупных промышленных предприятий были связаны с предвыборной кампанией президента Ельцина в 1996 году. ресурсы для поддержки его кампании, в том числе крупные вливания финансовых ресурсов. Для этого он учредил программу под названием «кредиты в обмен на акции», в рамках которой некоторые из крупнейших и наиболее ценных российских предприятий по добыче природных ресурсов передавались влиятельным бизнесменам, которых называли «олигархами».Со своей стороны, эти олигархи были обязаны помочь финансировать кампанию по переизбранию Ельцина, используя свое вновь обретенное богатство. Ельцин был переизбран, а олигархи стали богаче и влиятельнее в экономике и политической жизни, которые все больше действовали по системе взяточничества и принуждения.

В то же время процветала преступность. Гангстеры владели улицами, требуя взятки и деньги за защиту даже от самых мелких владельцев частного бизнеса. Беззаконие и коррупция со стороны государственных чиновников превратили жизнь граждан России в битву за выживание.Многие русские впали в крайнюю нищету и были вынуждены продавать свои семейные реликвии на улицах. Жизнь среднего гражданина резко контрастировала с вульгарной показной демонстрацией богатства новыми сверхбогатыми. Неравенство стало и остается главной проблемой российского общества. Это было особенно болезненно для пожилых россиян, которые больше всего пострадали после распада Советского Союза и с ностальгией вспоминали «миф о равенстве», увековеченный при советском режиме.В капиталистической России понятие «равенства» было перевернуто с ног на голову. По мере того как экономика находилась в состоянии свободного падения, а правила устанавливали олигархи, гангстеры и коррумпированные чиновники, обнищавшее большинство становилось все более беспомощным и подавленным.

Несмотря на страдания граждан и общую неэффективность российской экономики, реформы Ельцина дали определенные положительные результаты. Что наиболее важно, к середине 1990-х годов был достигнут достаточный прогресс в переходе к рыночной экономике, что сделало маловероятным возврат к централизованному планированию в советском стиле.

Однако русских это мало заботило, и они изо всех сил пытались выжить в хаотической среде. За первые семь лет правления Ельцина валовой внутренний продукт (ВВП) страны упал почти на 40 процентов, а многочисленные приступы гиперинфляции уничтожили сбережения многих российских граждан.

К концу 1990-х годов правительство Ельцина было не в состоянии управлять экономикой, которая стремительно выходила из-под контроля. Проблемы правительства усугублялись нарастающим международным экономическим кризисом.Когда азиатский экономический кризис 1997 года распространился по всему миру, а цены на нефть, от которых Россия сильно зависела как главный источник дохода в твердой валюте, упали, российская экономика больше не могла поддерживать себя. В 1998 году российское правительство объявило дефолт по краткосрочным государственным облигациям на сумму 40 миллиардов долларов, девальвировало рубль и объявило мораторий на выплаты иностранным кредиторам. Этот катастрофический дефолт нанес ущерб правительству Ельцина и привел к тому, что чуть более года спустя Ельцин ушел с поста президента.

Путинская экономика: от хаоса к стабильности

В канун Нового 1999 года Ельцин — больной и измученный — обратился к народу и объявил, что немедленно уходит с поста президента Российской Федерации. Путин, бывший офицер КГБ, который лишь недавно стал премьер-министром, стал следующим президентом России. Нация была потрясена, но приветствовала перемены. Люди отчаянно нуждались в восстановлении порядка и возвращении стабильности в свою жизнь. Это стало миссией Путина, и он ее выполнил.Он восстановил дисциплину и порядок в правительстве; подчинил своей воле Государственную думу — российский парламент; отменили выборы губернаторов регионов и превратили их в назначаемых должностных лиц; захватили контроль над СМИ; и расправился с олигархами, многих из них сослав или посадив в тюрьму. Путину помог скачок цен на нефть с минимума в 10 долларов за баррель до максимума в 150 долларов за баррель, и он мудро использовал этот огромный приток денег в государственную казну, чтобы построить российскую экономику и вернуть стабильность в страну. жизни русского народа.Как следствие, большие слои населения России, находившиеся в нижней части экономического спектра, переместились в средний класс. Между администрацией Путина и народом был заключен неформальный общественный договор: если народ останется вне политики, Путин обеспечит стабильность и процветание. В течение следующих восьми лет этот общественный контракт давал положительные результаты. Но экономика непостоянна; они зависят от многих факторов, над которыми правительственные чиновники не имеют полного контроля.2008 год стал годом, когда это стало очевидным не только для России, но и для большей части мира.

До 2008 года Россия процветала во многом благодаря экономическим реформам, которые Путин начал с помощью своего министра финансов, известного либерального экономиста Алексея Кудрина. Они увеличили доходы от налогов, упростив налоговый кодекс и введя фиксированную 13-процентную ставку на личный доход, что увеличило количество людей, включенных в налоговые списки. Они также ужесточили меры в отношении тех, кто не платил.Они модернизировали и дисциплинировали бюджетный процесс на федеральном и региональном уровнях. И, пожалуй, самое главное, они создали стабилизационный фонд для защиты государства и экономики от колебаний цен на нефть и газ, которые являются крупнейшим источником доходов России. В течение первых двух президентских сроков Путина (2000–2004 и 2004–2008 годы) российская экономика процветала, и люди разделяли этот экономический бум. По словам известного российского экономиста Сергея Гуриева, «за десять лет с 1999 по 2008 год ВВП России вырос на 94%, а ВВП на душу населения удвоился.Это самое выдающееся десятилетие в современной российской экономической истории».

Но другая группа выиграла еще больше. Возникла новая элита, сменившая многих олигархов ельцинских времен. Это были люди, близкие к Путину еще со времен его службы в КГБ или когда он был заместителем мэра Санкт-Петербурга в 1990-е годы. Благодаря своим тесным связям с Путиным они смогли получить контроль над важными секторами российской экономики и стали руководителями государственных компаний, выросших после национализации активов многих бывших олигархов ельцинской эпохи. Шаг за шагом Путин создал государство кланового капитализма, которое поддерживали так называемые силовиков — влиятельные фигуры из силовых и военных служб, которые были активными участниками путинской все более коррумпированной системы.

Появились фракции и соперники, которые сражались за активы. В рамках этой системы Путин вознаграждал одних, а не других, но те, кто получал вознаграждение, были обязаны реализовывать проекты, приносящие большую политическую и/или экономическую выгоду для страны. Сегодня понятно, кто является фаворитом Путина, но называть Путина кукловодом — это чрезмерное упрощение.Многое из того, что происходит в высших эшелонах путинских дружков, теперь происходит без прямого вмешательства Путина, поскольку система, хотя и громоздкая, продолжает функционировать как фундаментальная опора путинского режима. Хотя это дает определенные результаты, в долгосрочной перспективе это не очень хорошо для роста российской экономики. Он задерживает развитие инициативы и предпринимательства на местах и ​​угрожает перспективам реформ, столь необходимых для будущего российской экономики. Нынешняя система работает на фаворитизме, коррупции и взяточничестве — трех аспектах российской жизни, которые не только ограничиваются элитой, но и пронизывают общество. Система ложится тяжелым бременем на простых россиян и особенно болезненна, когда экономика вступает в период экономического спада.

Путинская экономика: от стабильности к стагнации

В мае 2008 года Владимир Путин ушел с поста президента после двух сроков, установленных Конституцией России. Он передал пост президента своему премьер-министру Дмитрию Медведеву, который занимал этот пост следующие четыре года.Путин, в свою очередь, занял пост премьер-министра, но на самом деле оставался властью «за троном», как это делали регенты для молодых, неопытных царей в имперские годы России.

Медведев слыл в свое время либеральным реформатором. Став президентом, он запустил смелый план по модернизации российской экономики и переключению ее зависимости с нефти и газа на технологии. Краеугольным камнем этой программы было создание сложного, грандиозного технологического центра под названием «Инновационный центр Сколково», расположенного на окраине Москвы и возглавляемого Виктором Вексельбергом, одним из дружков Путина и «новым» олигархом. Хотя Сколково внесло свой вклад в развитие технологий в России, оно не оправдало ожиданий стать Силиконовой долиной России. Отчасти это связано с общим отсутствием критического предпринимательского духа и инициативы, которые подавляются коррупцией, отсутствием достаточной защиты прав собственности, слабым обеспечением верховенства закона и общей непривлекательной деловой средой. В России очень талантливые ученые и инженеры, но многие из них уезжают на более привлекательные должности за границу, а не остаются в России.

Президент Медведев также пообещал укрепить верховенство закона, защитить гражданские свободы и провести реформы для содействия экономической свободе и развитию. Но эти стремления были недолгими. Экономический кризис, разразившийся в России в 2008 году, свел на нет все планы реформ, и Россия была вынуждена перейти в режим ликвидации последствий. Многие из экономических достижений предыдущих лет потерпели неудачу, после которой они не смогли полностью оправиться. Кремль сосредоточился на том, чтобы помочь государственным компаниям пережить экономический шторм. Мелкие предприятия, которые не могли рассчитывать на помощь государства, разорялись или терпели серьезные убытки. Государство не выполняло свою часть неформального общественного договора с русским народом. Обещания Кремля о дальнейшем процветании и экономическом росте перестали быть реалистичными.

В мае 2012 года Путин вернулся на пост президента, а Медведев вновь занял пост премьер-министра. Этот обмен, который русские называют «рокировкой», используя шахматный термин, стал возможен благодаря поправке к Конституции России, внесенной во время президентства Медведева, которая позволила Путину избираться еще на два срока и увеличила срок полномочий президента с четырех. до шести лет.

Возвращение Путина на пост президента возмутило значительные слои населения России, которые вышли на улицы Москвы, Санкт-Петербурга и других городов с протестами. Самая ожесточенная демонстрация, на которой многие были избиты и арестованы, состоялась на Болотной площади через Москву-реку от Кремля 6 мая 2012 года, за день до инаугурации президента Путина на третий срок. Образы на телевидении и в мировых СМИ были наглядными. Они резко контрастировали с пустынными улицами центра Москвы на следующий день, когда Владимир Путин ехал в своем лимузине в Кремль на свою инаугурацию.Послание было как нельзя более четким: российский народ — по крайней мере, часть его громкоголосого — не хотел еще шести, а может быть, и двенадцати лет правления Путина.

Президент Путин, по многочисленным сообщениям, был шокирован демонстрациями против него и пообещал расправиться с оппозицией ему и его режиму. Физическая сила могла дать мощный сигнал, но Путину нужно было нечто большее, чем просто усиление авторитарного правления и демонстрация могущества государства. Ему также нужен был месседж, привлекательный для большинства россиян, не протестовавших активно, но недовольных своей жизнью.

Когда в 2012 году Путин вернулся на пост президента, модель экономического развития, которой был нанесен смертельный удар в 2008 году, была исчерпана. Процветание первых восьми лет путинского правления и неформальный общественный договор закончились. Вместо этого режим сформировал идеологию, основанную на консервативных социальных и религиозных ценностях, и возродил традиционную угрозу России со стороны враждебного Запада. Правление Путина стало более авторитарным, а политическая оппозиция, возглавляемая небольшим, но активным меньшинством, все больше подавлялась.

Требовалось ускорение политических и экономических реформ. Произошло замедление. Хотя режим продолжал говорить о необходимости реформ, мало что было сделано. Темпы роста стали быстро снижаться. По словам российского экономиста Сергея Гуриева, среднегодовые темпы роста с 2010 по 2019 год составили менее 2 процентов. Россия вступила в период стагнации и не подавала никаких признаков экономического подъема. Иностранные инвестиции резко сократились, а отток капитала ускорился.К периоду с 2014 по 2018 год, по прогнозам Сергея Гуриева, потери от вывода российских денег из страны составили 320 миллиардов долларов, или примерно 4 процента ВВП в год.

2014 год стал еще одним критическим годом для России и вызвал политические и экономические кризисы, от которых России еще предстоит полностью оправиться. В течение большей части своего третьего срока Путин продолжал отвлекать внимание от слабой экономики, нападая на своих внешних и внутренних врагов и продвигая масштабные проекты, такие как зимние Олимпийские игры 2014 года, которые стоят более 50 миллиардов долларов — самые дорогие Олимпийские игры в истории.Большая часть финансирования поступила от друзей-миллиардеров Путина, включая Виктора Вексельберга, который также финансировал Сколково. Но гордости за такие проекты было недостаточно, чтобы отвлечь россиян от их растущих экономических проблем. Кроме того, акцент на консервативных ценностях и туманная угроза со стороны Запада уже не вызывали такого интереса и энтузиазма, как в предыдущие несколько лет. Это отразилось на рейтинге одобрения Путина, который упал до 60-ти пунктов. Нужно было что-то более зрелищное.

Эта потребность была удовлетворена аннексией Крыма Россией и активной поддержкой и участием в войне в украинском Донбассе. Путин сплотил нацию вокруг себя. Своими действиями на Украине он привил подавляющему большинству русского народа национальную гордость. Взамен он получил их лояльность и поддержку. Опасения по поводу экономического роста на время отложили в сторону. Путин покорил россиян, и его рейтинг взлетел до небес.

Но эта эйфория длилась недолго.Экономические санкции, введенные Западом, и контрсанкции России против европейских продуктов питания[2] начали кусаться. Вскоре Россия вступила в очередной экономический кризис, выход из которого был медленным и неравномерным.

В 2014 году цены на нефть снова упали. Санкции Запада усилились и проникли глубже в российскую экономику. Инвесторы, как российские, так и иностранные, искали более привлекательные рынки. 5 ноября 2014 года Центральный банк России объявил, что больше не будет гарантировать стоимость рубля.

В течение двух лет государственный бюджет России демонстрировал признаки экономического спада. Расходы на оборону, у которых был амбициозный прогноз роста, были сокращены, как и расходы на программы социального обеспечения. Уровни производства снизились, как и общее качество жизни в России. К 2019 году, через пять лет после начала последнего экономического кризиса, рост в России оставался слабым и ниже темпов роста в большинстве развитых стран. С поправкой на инфляцию средний россиянин зарабатывал в 2019 году меньше, чем в 2014 году.

Однако в это неспокойное время российское правительство и российская экономика приспособились к санкциям и извлекли из них определенные выгоды. По данным Международного валютного фонда, санкции сократили объем производства в России всего на 1,0–1,5 процента. Некоторые разделы экономики выросли. Одним из важных секторов является сельское хозяйство, которое сейчас переживает бум в результате санкций и контрсанкций в отношении продуктов питания. На своей ежегодной пресс-конференции 19 декабря 2019 года президент Путин указал на эти достижения.Он также рекламировал рост оборонного производства. «В России никогда не было вертолетостроения. Теперь делаем… У нас не было двигателей для морских кораблей. Теперь да… Наша экономика… адаптировалась к внешним шокам, а национальная валюта, кстати, стала гораздо более стабильной по отношению к возможным колебаниям цен на энергоносители».

Россия также приспособила свой финансовый сектор к санкциям. Он избавился от большей части своих казначейских облигаций США и накапливает золото. Он также разработал собственную независимую систему банковских переводов на случай, если ему будет заблокировано использование SWIFT — всемирной межбанковской финансовой телекоммуникационной системы.

Цены на нефть до недавнего времени росли, и российский бюджет в гораздо лучшем состоянии. Экономика снова растет, но медленно. Кремль сейчас сосредоточен на так называемых «национальных проектах» по улучшению российской инфраструктуры, тем самым стимулируя экономический рост. С макроэкономической точки зрения российская экономика улучшается, хотя и очень медленно. В настоящее время Россия имеет профицит бюджета и установила консервативные бюджетные цели.

Однако с микроэкономической точки зрения российская экономика находится не в лучшем состоянии, несмотря на небольшой рост (0.8 процентов в 2019 году) в росте реальных располагаемых доходов населения. Российское правительство не восстановило расходы на социальные программы до докризисного уровня. Более того, на россиян ложатся дополнительные нагрузки в виде повышения пенсионного возраста и повышения налога на добавленную стоимость (НДС) с 18 до 20 процентов — бремя, от которого страдает российский потребитель. Граждане России считают, что их жизнь не становится лучше, и возлагают ответственность на Путина. По данным независимого социологического агентства «Левада-центр», около 65% российских домохозяйств не имеют сбережений, а число банкротств растет.

Одним из ключевых факторов, влияющих на рост российской экономики, являются частные инвестиции. Правительство утверждает, что условия для инвестиций сейчас хорошие. Он указывает на рекордно низкую инфляцию, профицит бюджета и стабильный рубль. Но инвесторы остаются с подозрением. Их беспокоит непредсказуемость правил ведения бизнеса в России, политизация судебной системы и сложность получения справедливых решений судов, продолжающееся вмешательство и давление на бизнес со стороны силовых структур, отсутствие стимулов и реформы судебной системы. экономика, необходимая для стимулирования инвестиций и роста, и всепроникающая, укоренившаяся коррупция, которая, согласно некоторым опросам, усугубляется.

В результате санкций госбюджет и государственные банки являются основными источниками инвестиций. Следовательно, экономика сделала значительный акцент на крупномасштабных финансируемых государством проектах, которыми управляют государственные корпорации, возглавляемые одними из самых богатых друзей Путина, которые, по иронии судьбы, находятся под международными санкциями. В результате эти государственные компании становятся больше и богаче, косвенно благодаря санкциям, цель которых состояла в том, чтобы наказать этих бизнесменов за участие в незаконной деятельности России в Крыму и на востоке Украины.

Важным аспектом любой здоровой экономики является вклад малых и средних предприятий (МСП). В России МСП определяется как предприятие, в котором занято менее 150 человек, годовой доход которого составляет менее двух миллиардов рублей (около 31 миллиона долларов США), и которое соответствует определенным правилам владения и управления. В течение многих лет малые и средние предприятия боролись с вялой экономикой, широко распространенной коррупцией, отсутствием эффективного верховенства закона и произвольными и быстро меняющимися правилами.По данным Росстата, государственного статистического агентства, МСП составляют всего 20,2 процента российской экономики. Это снижение по сравнению с 22 процентами в 2017 году. Для поддержания роста российской экономики необходимо сделать гораздо больше, чтобы содействовать расширению роли МСП. Напротив, три балтийских государства — Эстония, Латвия и Литва, — которые также были частью бывшего Советского Союза, успешно повысили роль МСП в своей экономике. Сейчас на их долю приходится более двух третей их соответствующего ВВП.

Хотя российская экономика растет, она растет недостаточно быстро, чтобы идти в ногу с остальным миром. Это означает, что со временем российская экономика в том виде, в каком она сейчас устроена и в которой отсутствуют масштабные реформы и реструктуризация, неизбежно столкнется со снижением уровня жизни и экономической стагнацией. Рост в 2019 году остался на уровне около 1,0 процента — показатель, который оставался довольно постоянным с начала экономического кризиса 2014 года. Экономисты надеются, что рост улучшится в 2020 году, но мнения о том, насколько быстро он ускорится, расходятся.Российское правительство возлагает надежды на «национальные проекты» по оживлению экономики, а чиновники продолжают говорить об экономической реформе. Прогресс в этих двух важных мерах по стимулированию российской экономики имеет решающее значение для ее роста и процветания страны.

Проклятие российской экономики: имущественное неравенство и бедность

В начале этого эссе я процитировал два популярных мема, которые русские люди часто повторяют, сталкиваясь с главной проблемой, с которой они сталкиваются в своей повседневной жизни — огромным имущественным неравенством и бедностью.Согласно совместному исследованию Высшей школы экономики и государственного ВЭБ Банка, «самые богатые 3 процента россиян владели 89 процентами всех финансовых активов в 2018 году». Moscow Times сообщает, что «число миллиардеров в России выросло с 74 до 110 в период с середины 2018 по середину 2019 года, а число миллионеров выросло со 172 000 до 246 000». Хотя российские богатые действительно понесли убытки в самые тяжелые годы последнего финансового кризиса (2014–2015 гг.), они быстро восстановились.Согласно рейтингу Forbes, совокупное состояние 200 крупнейших россиян в 2019 году на 15 млрд долларов превысило показатель 2014 года.

На другом конце экономического спектра Росстат сообщил в прошлом году, что 14,3 процента населения (21 миллион человек) бедны. Это увеличение с 2018 года, когда этот показатель составлял 12,9 процента. Эти люди не оправились от последнего финансового кризиса. По словам экономиста из Йельского университета Кристофера Миллера, россияне становятся все беднее и беднее.«2018 год стал пятым годом подряд, когда располагаемые доходы россиян с поправкой на инфляцию упали». Далее Росстат сообщает, что «почти две трети (63,5%) российских домохозяйств имеют средства только на покупку продуктов питания, одежды и других предметов первой необходимости». По данным Центрального банка России, 75 процентов населения не имеют возможности ежемесячно откладывать что-либо, и почти треть тех, кому удается откладывать деньги на сбережения, делают это, экономя на еде.

россиян очень беспокоит состояние экономики.Независимое российское социологическое агентство «Левада-центр» сообщает, что «72 процента россиян говорят, что их беспокоит рост цен, 52 процента ссылаются на растущее обнищание, а 48 процентов говорят, что одной из самых больших проблем страны является безработица». Эти опасения выходят за рамки тех, кто находится на нижних ступенях экономической лестницы, и проникают в средний класс. По мере стагнации экономики и снижения покупательной способности российских потребителей растущее социально-экономическое недовольство грозит усилением нестабильности и повышает риск народных выступлений против путинского режима, что в последний год происходит все чаще.Популярная российская газета «Московский комсомолец » сообщает о росте социальной напряженности в российском обществе. Согласно недавнему опросу ВЦИОМ, «86 процентов населения считают, что антагонизм между богатыми и бедными стал сегодня главной проблемой. Общество раздроблено, прежде всего из-за экономического неравенства».

Реакция российского правительства на растущее недовольство экономическим положением значительной части населения России состоит в том, чтобы продолжать обещать реформы, оказывать давление, когда это необходимо, и подавлять — часто с усилением насилия — народные демонстрации против ухудшения экономических условий.Однако наиболее вопиющим является полное игнорирование правительством бедственного положения своих граждан с низкими доходами. Недавно ведущая новостей в восточном регионе России на Камчатке расхохоталась, читая отчет об увеличении некоторых социальных выплат. Согласно отчету, получатели будут получать чуть более 1500 рублей (23,50 доллара США) в месяц на оплату лекарств, санаторно-курортных путевок и «международных поездок» на курорты. Неудивительно, что среди населения так много цинизма по поводу заинтересованности правительства в их нуждах.

Миллер из Йельского университета цитирует русский рассказ, который иллюстрирует затруднительное положение, с которым сталкиваются как российский потребитель, так и власти. Миллер говорит, что

населения находится в перетягивании каната между своими холодильниками и телевизорами. Холодильник пуст, но телевизор говорит, что все отлично. А для тех, кто не верит телевидению, есть милицейская дубинка… Пока россияне сидят дома, у Кремля нет причин держать их холодильники полными.

Несмотря на более успешные макроэкономические показатели России, последствия на микроэкономическом уровне застойной экономики для потребителя и населения в целом представляют собой серьезный вызов будущему российской экономики и ее политической системы.Обещание реформ, которое повторялось до тошноты на протяжении многих лет, как панацеи от болезней России, содержит в себе неотъемлемую угрозу самой политической системе — системе, которая в значительной степени ответственна за беды России. Сможет ли российская экономика и дальше шататься без существенных изменений? Будет ли проведение реформы неизбежным? Решения, которые будут приняты в ближайшие годы, вполне могут определить судьбу российской экономики.

Императив реформ

Мало кто сомневается, что Россия не может продолжать свой нынешний путь и погрязнуть в экономической стагнации, если она хочет восстановить свой статус великой державы, стать более сильным игроком на мировой экономической арене и обеспечить лучшую жизнь своему народу.Россия должна модернизироваться и провести значимые реформы, чтобы двигаться вперед. Без изменений Кремль рискует усилить социальные волнения и дальнейшее снижение уровня жизни.

Президент Путин признал эту проблему в своем Послании Федеральному собранию от 15 января 2020 года, в котором он сказал, что повышение уровня доходов граждан России является «… важнейшей задачей правительства и Центрального банка. ” Он подчеркнул, что «нужны структурные изменения в народном хозяйстве и повышение эффективности.Он также пообещал более высокие темпы роста ВВП и увеличение инвестиций в экономику. Такие обещания — это хорошо, но без выдержанных, агрессивных государственных программ и частной предпринимательской инициативы это пустые слова.

Самый известный либеральный экономист России и бывший министр финансов Кудрин выразил озабоченность по поводу направления российской экономики. В июне 2019 года он выдал следующую оценку: « За последние шесть лет страна не воспользовалась возможностями, и наша доля в мировой экономике упала.Мы не стали более конкурентоспособными и эффективными. Мы находимся в состоянии экономической стагнации, которая не внушает оптимизма». Он добавил, что наблюдается «снижение реальных доходов. И когда так много молодежи живет за чертой бедности в 2019 году, это меня беспокоит, и многие граждане могут начать выражать свою озабоченность». Под этим он имеет в виду, что сейчас больше шансов, что молодые люди выйдут на улицы и протестуют, несмотря на угрозу подавления со стороны правительства и насилия. Разочарование нарастает, но удовлетворительная коррекция курса не за горами.

Препятствия для проведения реформ огромны. Самым большим препятствием является само государство. Государство и его высшее руководство, его бюрократия и подчиненные ему олигархи извлекли огромную выгоду из нынешней системы и разбогатели благодаря строгому контролю, который они осуществляют над экономикой. У них нет намерения отказываться от этого контроля и симбиотических отношений между этими центрами силы, из которых они получают свою поддержку и силу. Поэтому они будут продолжать полагаться на спонсируемые государством проекты, эксплуатацию природных ресурсов и ограничительные правила, чтобы сохранить свое господство и помешать конкуренции и инициативе снизу.Следовательно, такие важные элементы свободной и справедливой экономики, как неприкосновенность частной собственности, личная свобода, справедливое и равноправное соблюдение верховенства закона, независимая судебная система и эффективная и настойчивая борьба с коррупцией, отвергаются как анафема для поддержания Текущий политический и экономический режим.

Из-за репрессивного управления и нарастающей экономической стагнации, которые все больше напоминают некоторые из худших черт брежневского режима 1970–1980-х годов, снижается способность экономики к диверсификации и росту.Путин периодически смело говорит об изменениях, повышении уровня жизни и устранении худших злоупотреблений своего коррумпированного режима, а также о проведении значимых реформ и инвестировании в человеческий капитал и следующее поколение лидеров. Однако такие шаги, если они будут предприняты, могут поставить под угрозу разрушение самой структуры контроля, на которой зиждется его власть. Результатом может стать хаос.

«Нацпроекты» — надежда на экономическое процветание?

Разочарование — это не просто эмоция, присущая большой части населения; это также мнение многих талантливых экономистов, руководителей предприятий и государственных чиновников, которые хотели бы, чтобы Россия пошла по другому пути.Они разочарованы тем, что их голоса не слышны, что они не в состоянии осуществить позитивные изменения и реально изменить жизнь своих соотечественников. Многие продолжают попытки, но другие могут дольше терпеть несправедливость системы и отсутствие возможностей для профессионального развития. Вместо этого они предпочитают оттачивать свои знания и навыки и развивать свою карьеру за пределами России. Хотя внешний мир выигрывает от этих талантливых юношей и девушек, Россия проигрывает, будущее России проигрывает.

Тем временем режим Путина продолжает искать выход из своего экономического лабиринта, не отказываясь от рычагов управления, которые он так свято охраняет. Последней надеждой на построение «светлого будущего»[3] являются так называемые «национальные проекты».

Программа «12 национальных проектов», которую Кремль инициировал в 2018 году, — это попытка создать новую экономическую модель, основанную на инвестициях со стороны предложения. Программа направлена ​​на массовое развитие инфраструктуры, значительное повышение уровня здравоохранения и образования, а также крупномасштабную экономическую модернизацию в течение шести лет стоимостью 400 миллиардов долларов, треть которых должна поступить из частного сектора.Эта программа включает в себя крупные проекты по строительству дорог, мостов, железных дорог и аэропортов, существенное возрождение городского жилья, расширение и модернизацию нефте- и газопроводов, а также крупномасштабные инвестиции в развитие арктического морского пути «Северный проход» между Дальний Восток и Европа.

Критика национальных проектов широко распространена не только среди широких слоев населения, но и среди многих экономистов. Они утверждают, что программа слишком амбициозна и не сможет перевернуть экономику, что от нее выиграет крупный бизнес, а не российский потребитель.В Минэкономразвития утверждают, что инвестиции в нацпроекты приведут к 85-процентному увеличению темпов роста за шесть лет. Но экономист Евгения Слепцова из Oxford Economics утверждает, что: «Национальные проекты не являются прорывом для российской модели роста, пока институты продолжают сдерживать производительность, а численность трудоспособного населения сокращается. Россия по-прежнему ищет роста не в тех местах». Российский экономист Гурьев также весьма критически относится к национальным проектам.Он утверждает, что они обойдутся российским налогоплательщикам в триллионы рублей, но увеличат ВВП России, по данным Международного валютного фонда, в среднем лишь на 1,4 процента до 2023 года, что, указывает Гуриев, вернет Россию на уровень в 2008 году он составлял

Гурьев резюмирует критику нацпроектов так:

Неудивительно, что эксперты и инвесторы мало верят в эффективность масштабных государственных инвестиций в печально известной коррупцией стране. Решение проблем России лежит как раз в обратном направлении — в реализации давно обещанных реформ: защите прав собственности, уважении законности и конкуренции, снижении роли государства в экономике, борьбе с коррупцией, реинтеграции России в мировую экономику, и инвестирование в человеческий капитал.

Другие критики признают проблемы нацпроектов и признают, что они, скорее всего, не принесут ожидаемых результатов, но утверждают, что эти проекты следует рассматривать не только с экономической, но и с политической точки зрения.Даже если будет достигнут лишь ограниченный прогресс, Кремль расценит это как знак своей приверженности делу улучшения жизни в России для всех. В преддверии выборов — в 2021 году в Государственную Думу и в 2024 году в президенты — это может стать мощным инструментом для политиков.

Технология и реформа

Одной из основных проблем, с которыми сталкивается Россия, является недостаточная диверсификация экономики. Его основным источником дохода на протяжении многих лет была разработка и экспорт природных ресурсов, в первую очередь нефти и природного газа. Кремль осознает эту проблему, признает необходимость увеличения инвестиций в технологии и цифровизацию экономики, но борется с реализацией необходимых мер для решения этой проблемы. Бывший премьер-министр Медведев был известен своим увлечением технологиями. Он был одним из первых российских высокопоставленных государственных чиновников, у которых был Apple iPhone. Он был большим поклонником Силиконовой долины и стремился повторить развитие инновационных технологий, построив инновационный центр «Сколково».Новый премьер-министр Михаил Мишустин — экономист, известный тем, что продвигает цифровые технологии на рабочем месте. Есть надежда, что Мишустин будет более успешным промоутером, чем Медведев, в деле расширения в России развития инновационных технологий.

К сожалению, передовые технологии и цифровизация, а также их коммерциализация сталкиваются с теми же проблемами и препятствиями, что и большинство других аспектов экономики. Хищнические действия правительства, отсутствие законности, удушение инициативы, произвольное государственное регулирование и плохой инвестиционный климат оказывают сдерживающее воздействие, особенно на частные российские компании, обладающие талантом, но не имеющими ресурсов для преодоления многочисленных препятствия, которые государство ставит на их пути к успеху. До тех пор, пока государство не изменит свою традиционную концепцию, согласно которой народ служит государству, на концепцию, которая расширяет права и возможности народа и предоставляет экономические и политические ресурсы для реализации инициатив, приносящих пользу обществу и государству, Россия будет оставаться намного ниже ведущих стран мира в областях развития технологий и инноваций. По словам российского ученого Эндрю Качинса, Путин сказал, что «страна, в которой доминирует искусственный интеллект, будет править миром». Качинс утверждает, что «может быть, он прав, может быть, нет.Однако ясно, что его политика в течение почти 20 лет по большей части нанесла ущерб, а не помогла технологической конкурентоспособности России и перспективам долгосрочного устойчивого экономического роста».

Перспективы значимой реформы

Путин предпринял несколько попыток реформ за 20 лет своего пребывания у власти. Большинство этих попыток провалились. Есть ли надежда на то, что реализация нацпроектов, смена руководства правительства при новом премьер-министре или ожидание предстоящих выборов приведут к достаточным изменениям в политике, которые могли бы привести к оживлению экономики, служащей интересам не только элиты? но и простых граждан?

Большинство экспертов настроены пессимистично. Как минимум, они утверждают, что в связи с предстоящими выборами власти не будут предпринимать никаких радикальных изменений, которые могли бы повредить их избирателям или поставить под угрозу правящую элиту. Ключом к 20-летнему правлению Путина было поддержание хрупкого политического баланса между различными фракциями власти и богатства в стране. Как поясняет Леонид Бершидский, обозреватель Bloomberg View : «Российский президент скорее будет сидеть сложа руки, чем рискнет нарушить хрупкий политический баланс, обеспечивающий его власть.

Бершидский далее объясняет, почему реформы представляют угрозу для Кремля. Реформы, утверждает Бершидский, сократят

государственный след подорвал бы важнейшую опору путинского режима. Более надежной опорой Путина являются сотрудники различных ветвей власти и государственных компаний. Друзья-миллиардеры Путина разбогатели на государственных закупках… и это остается единственным источником их постоянного процветания. И Путину нужно, чтобы его дружки были довольны, если он хочет избежать удара в спину. Учитывая политические ограничения режима, трудно понять, как Россия может обезвредить экономические бомбы замедленного действия, такие как падение инвестиций, хронический отток капитала и пугающая структура долга домохозяйств.

В своей книге Путинская система Григорий Явлинский, опытный либеральный политический деятель и экономист, утверждает, что «перспективы [экономических реформ] мрачны. Неспособность реформировать экономику обрекает Россию на ужесточение авторитаризма и медленный коллапс». «Единственное решение, — говорит Явлинский, — это обучить достаточно граждан, чтобы, когда наступит следующая «развилка», они могли изменить систему.

Следующая «развилка дорог» может произойти в 2024 году с президентскими выборами, а может и раньше, если Путин решит, что его будущее уже надежно обеспечено. Изменение системы может означать, среди прочего, новую экономическую модель и политику для России. Этого можно добиться путем создания более благоприятного климата для иностранных и отечественных инвесторов, принятия и внедрения соответствующих правил и механизмов обеспечения соблюдения для привлечения большего числа инвесторов, а также поощрения, а не препятствования инициативе снизу.

Как мы видели в прошлом, Кремль и его союзники рассматривают такие изменения как угрозу своему контролю и власти, несмотря на выгоды для страны. Российское правительство встревожило международное инвестиционное сообщество, когда в феврале 2019 года арестовало по сомнительным обвинениям крупного американского инвестора в России Майкла Калви. После нескольких месяцев в тюрьме Калви был заключен под домашний арест, где он все еще ожидает суда и решения о своей судьбе. Это решение не только определит судьбу Калви; это также может повлиять на судьбу будущих иностранных инвестиций и на курс российской экономики.

Негативные тучи, нависшие над российской экономикой, еще долго не рассеются, даже если Россия будет искать другое направление на будущей «развилке дорог». До тех пор, похоже, Кремль будет продолжать сидеть на корточках и избегать любых шагов, которые могут угрожать статус-кво правящей элиты, их влиятельных деловых партнеров и поддерживающей их системы.

Что прогнозируют российской экономике ведущие эксперты?

Дальнейшее направление российской экономики неясно, и прогнозы экспертов сильно расходятся. Они варьируются от слегка оптимистичных (мнение некоторых представителей российского правительства) до ужасных. Большинство аналитиков видят продолжающуюся стагнацию на микроэкономическом уровне с небольшим улучшением уровня жизни, в зависимости от того, насколько серьезно власти относятся к выделению ресурсов на эти усилия. Мало кто из экспертов сомневается, что правящая элита откажется от жесткой хватки экономики и своих источников дохода.

Некоторые придерживаются более радикальной точки зрения и предсказывают потенциальный социально-экономический апокалипсис, если радикальная политическая реформа не будет запущена в 2024 году, когда закончится срок Путина на посту президента и будет избран новый президент.Большинство экспертов возражают против таких взглядов, настаивая на том, что русские исторически гораздо более терпимы к авторитарному правлению и готовы мириться с определенными трудностями до тех пор, пока им предоставляется возможность вести свою повседневную жизнь разумно приемлемым образом.

Вместо прогнозного вывода в связи с неопределенностью пути российской экономики предлагаю выборку взглядов видных экспертов на то, чего ожидать от российской экономики в ближайшие годы.

Тренин, директор Московского Центра Карнеги, проницательный наблюдатель и аналитик российской сцены, рассматривает проблему в широком политико-экономическом контексте.Он написал в Твиттере 21 января 2020 года следующее: «В 1999 году Путину достался почти хаос; за последующие 20 лет ему удалось превратить ее в условно устойчивый — авторитарный и персоналистский политический режим. Теперь его цель — преобразовать режим в государство. Тяжелая работа.»

После назначения Мишустина новым премьер-министром России 15 января 2020 года Кирилл Дмитриев, генеральный директор суверенного фонда «Российский фонд прямых инвестиций», дал неудивительно положительную оценку.Он сказал, что ожидает, что правительство Мишустина сосредоточится на «росте, привлечении дополнительных инвестиций и увеличении темпов реализации национальных проектов — задача, которую обозначил президент в своем послании Федеральному собранию». Дмитриев считает, что эти меры должны помочь увеличить экономический рост до 3 процентов в 2021 году — показатель, которого Россия не видела уже несколько лет.

В интервью 8 августа 2019 года популярной газете «Московский комсомолец » Игорь Николаев, экономист и профессор престижной Московской Высшей школы экономики, дал более мрачную оценку.Он предсказал, что Россию ждет новый экономический кризис, и объяснил почему:

Четыре причины неизбежности нового кризиса: структурные диспропорции в российской экономике, санкции и контрсанкции, тенденция к снижению цен на нефть и замедление развития мировой экономики… Кризис обязательно будет… Скорее всего, он будет наступит в 2020 году. В лучшем случае это может затянуться до 2021 года… Если санкции будут более жесткими, то рубль тут же отреагирует падением… [За этим] последует рост цен и, следовательно, инфляция будет расти.

Чтобы предотвратить такой кризис, он призвал принять три меры: «…снижение налогов, отказ от контрсанкций и установление подлинной свободы для предпринимателей. Однако наше правительство, во всяком случае, до сих пор действовало прямо противоположным образом».

Увидев угрозу, которую слабая экономика представляет для внутренней и внешней политики России, Stratfor, известная американская платформа геополитической разведки, опубликовала свою оценку в Worldview 14 декабря 2019 года.Они предсказали, что «в конечном итоге экономические проблемы России не только будут способствовать внутренней политической и социальной нестабильности, но и продолжат ограничивать способность Москвы проецировать силу на международном уровне». Они отмечают, что «экономическая слабость ограничивает ресурсы, доступные России для реализации своих интересов за рубежом, а также заставляет Россию уделять особое внимание экспорту и добыче полезных ископаемых, которые могут способствовать развитию экономики дома».

Миллер из Йельского университета предлагает наиболее общепринятую точку зрения на будущее российской экономики.«Ждите больше обещаний от государства», — говорит нам Миллер,

.

[B]но не ждите больших изменений. Кремлевский стиль правления внутри страны и конфронтация с Западом за рубежом загнали его в угол. Согласно прогнозам правительства страны, в ближайшие пять лет российская экономика практически не вырастет. Учитывая такие мрачные прогнозы, в отсутствие нового внешнего кризиса, вокруг которого можно было бы сплотиться, россияне, вероятно, сочтут политику Кремля устаревшей. Но устаревшее может быть стабильным, даже если рейтинг одобрения Путина еще больше упадет.… Россияне, к сожалению, привыкли к экономическому застою и неэффективному правительству, и вряд ли в ближайшее время им предложат альтернативу.

Я заканчиваю оценкой Джейка Корделла, репортера по вопросам бизнеса и экономики для Moscow Times , который в основном фокусируется на макроэкономических вопросах, которые на первый взгляд представляют более позитивную картину. В статье Moscow Times от 26 декабря 2019 года Корделл написал:

2019 год был впечатляющим в российском деловом мире. Российский фондовый рынок был одним из лучших в мире, увеличившись более чем на 40% в долларовом выражении и установив при этом новые рекорды. Прибыль корпораций резко возросла, увеличившись на 12% и приближаясь к знаменательной отметке в 15 трлн рублей (340 млрд долларов). Доля корпоративной прибыли в России составляет около 14%, что более чем в два раза превышает уровень Китая и 8,5% в США. Предприятия ожидают большего в 2020 году. Тем не менее, поверхностный оптимизм и возможности быстро сталкиваются с немалым набором проблем.Существует много рисков и опасений, и предприятия не уверены в своем будущем. Риск падения внутреннего спроса продолжает беспокоить бизнес — большая часть этого, несомненно, связана с замедлением темпов роста экономики, повышением НДС, повышением пенсионного возраста, торговым эмбарго [санкциями] и другими тенденциями, такими как многолетняя снижение доходов потребителей. Знакомый набор нерешенных проблем, в том числе вмешательство государства в деятельность частных компаний и очевидный недостаток защиты инвесторов, также не дает покоя деловому сообществу. «По мере приближения 2020-х годов Россия разрывается между необходимостью найти новые драйверы роста, чтобы подстегнуть затухающий экономический рост, и политической экономией, призванной защитить корыстные интересы устоявшихся игроков», — говорится в [британской фирме, занимающейся глобальным риском и стратегическим консалтингом] Maplecroft’s [ Дараг] Макдауэлл. Основной тенденцией 2020 года станет ужесточение условий для российского интернета и технологического пространства. Бизнес-ассоциации и инвесторы по-прежнему высказывают опасения, которые преобладали в начале 2000 или 2010 года — криминализация корпоративных споров, раздутый бюрократический аппарат, вмешательство, устаревшие правила, слабая защита инвесторов, политизированная судебная система — все это показывает, что изменения в России происходят медленно.Опросы также выявляют сильную неудовлетворенность современным бизнес-климатом среди российских предпринимателей. Опрос PwC [PriceWaterhouseCoopers] показал, что 52% владельцев бизнеса считают, что в неспокойные 1990-е вести бизнес было проще, чем сегодня. Стюарт Лоусон, опытный британский банкир, приехавший в Россию в 1990-е годы, сказал: «Когда дело доходит до России, я люблю говорить: все никогда не бывает так плохо, как кажется, но никогда не бывает так хорошо, как вы надеетесь».

«Это никогда не бывает так плохо, как кажется, но и не так хорошо, как вы надеетесь.Эти слова верны для многих вещей в России, не только для экономики. Они также напоминают проницательное замечание Виктора Черномырдина, бывшего премьер-министром Бориса Ельцина дольше всех, который сокрушался: «Мы хотели как лучше, а получалось всегда одинаково». Ради российского народа и его будущего будем надеяться, что два мема, приведенных в начале этого очерка, со временем сменятся более позитивным и многообещающим мировоззрением и «светлым будущим», которое народу обещали со времен советской власти. дней и был таким неуловимым, на самом деле становится реальностью.

Вашингтон, округ Колумбия
Март 2020 г.

[1] Шоковая терапия — это стратегия скорейшего перехода к рыночной экономике. Стратегия опирается на либерализацию цен, стабилизацию бюджета, прекращение субсидий и приватизацию промышленности.

[2] Стремясь отомстить санкциям, введенным Западом, Россия ввела собственные контрсанкции, сводившиеся в основном к запрету на ввоз многих западных продуктов питания. Хотя это и оказало экономическое влияние на некоторых европейских производителей, россияне еще больше ощутили контрсанкции.Они были не только лишены любимых продуктов питания, но и стали свидетелями нелепых сцен уничтожения западных товаров, оставшихся в России после введения контрсанкций или ввезенных в страну контрабандным путем. Сваи качественной продукции были снесены бульдозерами, подожжены или уничтожены другими способами. Хотя это, возможно, внушало определенную степень патриотизма определенному классу русских, оно вызывало отвращение, гнев и разочарование у многих других.

[3] «Светлое будущее», или по-русски светлое будущее , — термин, широко использовавшийся советскими чиновниками для сплочения нации вокруг дела коммунизма и всех чудесных благ, ожидающих советских людей. Со временем это слово стало предметом насмешек среди советских граждан и до сих пор рассматривается так.

Глобальная свобода выражения мнений | Каблис против России

Резюме дела и результат

Европейский суд по правам человека постановил, что запрет г-ну Григою Каблису на проведение демонстрации и удаление его онлайн-постов об этом нарушили его права на свободу выражения мнений и публичных собраний, охраняемые статьями 10 и 11 Европейской Конвенции о правах человека соответственно.В сентябре 2015 года, после того как стало известно, что российские правоохранительные органы начали уголовное расследование в отношении высокопоставленных должностных лиц Республики Коми, г-н Каблис запросил у муниципальных властей разрешение на проведение публичного собрания с участием около пятидесяти человек на главной городской площади. . Он также опубликовал три записи в блоге и сообщение в социальных сетях о собрании, уголовном расследовании и других политических темах. Власти отклонили его просьбу, заблокировали его блог и вынудили социальную сеть удалить его учетную запись. Г-н Каблис безуспешно обжаловал отказ и блокировку в российских судах. Европейский суд по правам человека постановил, что российское правительство не смогло доказать, что в демократическом обществе было необходимо отклонить просьбу г-на Каблиса о проведении пикета. Суд также постановил, что блокирование приравнивается к предварительному ограничению, и власти не представили соответствующих и достаточных оснований для вмешательства в его право на свободу выражения мнений.


Факты

19 сентября 2015 года Федеральная служба безопасности и Следственный комитет Российской Федерации объявили о возбуждении уголовных дел в отношении нескольких высокопоставленных должностных лиц Республики Коми, в том числе ее губернатора г-на К.Гайзера по подозрению в мошенничестве и членстве в преступной группировке.

21 сентября 2015 г. г-н Каблис и г-н С уведомили администрацию Сыктывкара о своем намерении провести пикет на Стефановской площади 25 сентября 2015 г., в котором должны были принять участие 50 человек, для обсуждения уголовного дела, возбужденного против правительства Коми. В тот же день г-н Каблис опубликовал сообщение в блоге, в котором он:

  • объяснил цель пикета,
  • пообещал провести «народное собрание», даже если власти не одобрят пикет,
  • подверг критике тот факт, что губернаторы регионов не избираются, а назначаются Президентом,
  • поставил под сомнение назначение г-наГайзер в 2010 году, если по данным ФСБ состоял в банде в 20016 году,
  • предположил, что обвинения против г-на Гайзера были основаны на скудных доказательствах, а
  • предположил, что расследование в отношении г-на Гайзера и других коми политиков было политически мотивировано президентом Путиным, чтобы запугать их и заставить подчиниться.

22 сентября 2015 года Администрация г. Сыктывкара отказала г-ну Каблису в удовлетворении ходатайства, так как площадь Стефановская находилась в непосредственной близости от здания Конституционного суда Республики Коми, где проведение массовых мероприятий было запрещено постановлением администрации г. Сыктывкара. нет.9/3483 от 4 сентября 2013 года. В качестве альтернативы городская администрация предложила г-ну Каблису список других мест, где он мог бы провести свой пикет.

Позже в тот же день г-н Каблис опубликовал новую запись в блоге об отказе городской администрации. Он сказал, что на Стефановской площади пройдет «народное собрание», и заявил, что чиновник, который «подписал отказ в утверждении пикета», был тем же чиновником, который несет ответственность за 30-процентное повышение стоимости отопления в предыдущие два года.[п. 10] 23 сентября 2015 г. в сообщении во ВКонтакте, российской социальной сети, г-н Каблис призвал принять участие в собрании 25 сентября 2015 г. 24 сентября 2015 г. ВКонтакте заблокировал аккаунт г-на Каблиса на основании приказа от Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Прокурор установил, что пост «ВКонтакте» «приравнивался к агитации за участие в незаконном публичном мероприятии в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о массовых мероприятиях. [п. 12]

25 сентября 2015 г. заявитель опубликовал третью запись в своем блоге, признавая, что высокий уровень участия в его «народном собрании» «не заставит Кремль изменить свою политику, назначить ответственного местного обвинения против г-на Гайзера. Однако он утверждал, что высокий уровень участия покажет, что есть много людей, которые не боятся выражать свое мнение. Политически активных людей боялись ФСБ и Генпрокуратура.Он призвал всех прийти на народное собрание, чтобы не допустить подобных ситуаций в будущем». [пара. 13] Позже в тот же день администратор интернет-сайта, на котором размещен блог г-на Каблиса, сообщил ему по электронной почте, что по распоряжению Генеральной прокуратуры доступ к трем упомянутым выше записям в блоге был ограничен.

Вечером 25.09.2015 около пятидесяти человек собрались на «народное собрание» в районе Стефановской площади, которое прошло мирно и без каких-либо нарушений.

Внутренний иск г-на Каблиса по поводу отказа от проведения пикета

«26 октября 2015 г. г-н Каблис обжаловал в Сыктывкарский городской суд решение городской администрации от 21 сентября 2015 г. об отказе утвердить место проведения пикета. Он утверждал, в частности, что «пикет» должен был пройти в пятидесяти метрах от Стефановской площади. В любом случае, это не вызвало бы беспокойства или неудобств. Специально отведенные места, предложенные городской администрацией, были бы неподходящими.[п. 16] 18 ноября 2015 года, сославшись на статью 11 Европейской конвенции о правах человека и национальное законодательство, Сыктывкарский городской суд отклонил жалобу г-на Каблиса.

Г-н Каблис подал апелляцию, утверждая, что место проведения его пикета не входило в запретную зону, а постановление городской администрации, которым якобы запрещалось проведение массовых мероприятий в этом месте, никогда не публиковалось и, следовательно, не было доступно для общественности. [пара. 18] 28 января 2016 года Верховный суд Республики Коми оставил в силе решение от ноября 2015 года.Он постановил, что имелись объективные и достаточные причины для отказа городской администрации в удовлетворении запроса г-на Каблиса. Кроме того, суд постановил, что городская администрация «выполнила свое установленное законом обязательство предложить альтернативное место проведения публичного мероприятия, совместимое с его целями». [пара. 19] Г-н Каблис подал кассационную жалобу, но «19 июля 2016 года судья Верховного суда Республики Коми отказал в направлении [его] кассационной жалобы в Президиум этого суда для рассмотрения, не усмотрев существенных нарушений или процессуальное право, повлиявшее на исход разбирательства.[п. 21]

Внутренний иск г-на Каблиса против блокировки его записей в блоге и аккаунта ВКонтакте

25 декабря 2015 г. г-н Каблис заявил в Сыктывкарском городском суде, что решения прокуратуры о блокировке его учетной записи ВКонтакте и трех записей в его интернет-блоге нарушили его право на свободу выражения мнений. 5 апреля 2016 года Сыктывкарский городской суд отклонил иск, сославшись на национальное законодательство и статью 10 Европейской конвенции о правах человека.Относительно сообщений в блогах суд пояснил, что доступ к ним был ограничен, поскольку они распространяли «информацию, содержащую призывы к участию в публичном мероприятии, проводимом с нарушением установленного порядка». [пара. 23] «Ограничение доступа ко всей учетной записи ВКонтакте, а не к конкретному посту, также имело правовое основание, которое по существу предусматривает ограничение доступа ко всей учетной записи с учетом характера распространения в реальном времени общедоступный контент в Интернете.[п. 23] Решение оставлено без изменения в Верховных судах Республики Коми и Российской Федерации.

Г-н Каблис пожаловался в Европейский суд по правам человека на то, что ограничения, введенные властями, нарушили его свободу выражения мнений в соответствии со статьей 10 и право на публичные собрания в соответствии со статьей 11 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ).


Обзор решений

Европейский суд по правам человека впервые рассмотрел вопрос о том, нарушали ли российские власти права г-на Путина.свободы мирных собраний Каблиса, гарантированной статьей 11 ЕКПЧ, с последующим рассмотрением предполагаемых нарушений свободы слова г-на Каблиса в соответствии со статьей 10.

Артикул 11

Г-н Каблис пояснил, что Стефановская площадь, главная площадь города, исторически использовалась для проведения массовых мероприятий из-за своего расположения. Затем он утверждал, что постановление Сыктывкарской городской администрации №. Постановление № 9/3483 нарушило прецедент Конституционного суда, который требовал, чтобы решения о зонировании были «объективно обоснованы целью обеспечения нормального функционирования суда».[п. 46]. Здесь указ зонировал очень большую территорию вокруг здания суда, которая не была необходима для «обеспечения нормального функционирования того суда, который занимал несколько кабинетов на седьмом этаже административного здания. Также не было необходимости запрещать проведение массовых мероприятий вблизи здания суда в периоды, когда он не заседал, а также в выходные и праздничные дни». [пара. 46] Г-н Каблис также отметил, что в 2016 году на Стефановской площади было проведено не менее двадцати пяти мероприятий, что свидетельствует о том, что запрет не всегда соблюдался. При этом г-н Каблис подчеркнул, что просил провести акцию возле Стефановской площади, которая не попадает в запретную зону. Наконец, он утверждал, что альтернативные места, предложенные городской администрацией, были «удаленными и пустынными, а потому неподходящими». [пара. 47]

Власти Российской Федерации утверждали, что запрет на проведение публичных мероприятий вблизи зданий судов был оправдан соображениями безопасности, «а также был направлен на защиту независимости судебной власти и предотвращение давления на судей.[п. 49] Правительство также отклонило утверждение г-на Каблиса о том, что он просил провести демонстрацию за пределами запрещенной зоны. Наконец, Правительство утверждало, что альтернативные места, предложенные городской администрацией, были подходящими и часто использовались другими, в том числе г-ном Каблисом, для проведения мероприятий.

Европейский суд по правам человека сосредоточил свой анализ на выяснении того, «было ли вмешательство «предусмотрено законом», преследовало ли оно одну или несколько законных целей в соответствии с пунктом 2 статьи 11 и было ли оно «необходимо в демократическом обществе» для достижения цель или цели, о которых идет речь. [п. 50]

Европейский суд напомнил о своем решении по делу Лашманкин и другие против России о том, что общий запрет согласно Закону о публичных мероприятиях «на проведение публичных мероприятий вблизи зданий судов несовместим со статьей 11 § 2, принимая во внимание его абсолютный характер. в сочетании с широкой свободой действий местных исполнительных органов в определении того, что считается «находящимся в непосредственной близости»» [абз. 52] Европейский суд не усмотрел оснований для иного вывода в данном деле и постановил, что отказ в разрешении г.Каблису провести демонстрацию в предпочитаемом им месте, поскольку она находилась поблизости от Конституционного суда Республики Коми, не может, следовательно, рассматриваться как «необходимость в демократическом обществе» по смыслу статьи 11». [пара. 52]

Законом Российской Федерации «О массовых мероприятиях» законодательным органам регионов разрешено определять места, в которых нельзя проводить массовые мероприятия, если такие мероприятия мешают «нормальному функционированию коммунальных служб, транспорта, социальных служб или связи либо затрудняют движение пешеходов или транспортных средств или доступ граждан к жилым домам, транспорту или социальным объектам. [п. 53] Вновь сославшись на дело «Лашманкин и другие против России» , Европейский суд пояснил, что, хотя эти причины и имеют отношение к делу, они «сами по себе недостаточны для того, чтобы оправдать предложение об изменении места проведения публичного мероприятия». [пара. 53]

Европейский суд подчеркнул, что общий запрет на демонстрацию допустим только тогда, когда существует реальная опасность беспорядков, которые нельзя предотвратить менее строгими мерами. При введении таких запретов власти должны учитывать, перевешивают ли соображения безопасности ограничения на демонстрации, не представляющие опасности для общественного порядка.«Только в том случае, если недостаток таких демонстраций, попадающих под запрет, явно перевешивается соображениями безопасности, оправдывающими введение запрета, и если нет возможности избежать таких нежелательных побочных эффектов запрета за счет узкого ограничения его сферы действия в с точки зрения территориального применения и продолжительности, может ли запрет считаться необходимым по смыслу статьи 11 статьи». [пара. 55]. В настоящем деле региональные власти не заявляли о том, что общий запрет массовых мероприятий на Стефановской площади был направлен на предотвращение общественных беспорядков или других угроз безопасности.Региональный запрет просто повторял формулировку Закона о массовых мероприятиях, который Европейский суд счел несовместимым с Конвенцией. Суд добавил, что «важно, что ни сам областной закон, ни какая-либо другая правовая норма или судебное толкование не разъясняют, какие из вышеуказанных обстоятельств имеют отношение к Стефановской площади и почему». [пара. 55]

Кроме того, Европейский суд подверг критике российские власти за то, что они не объяснили, почему общий запрет был предпочтительнее, чем какое-либо положение, допускающее рассмотрение каждого конкретного случая.Национальные власти также не утверждали, что запрет не был связан со злоупотреблениями, дискриминацией или произволом. Наконец, общий запрет не был ограничен во времени и распространялся на все публичные мероприятия, независимо от количества участников и способности мероприятия нарушить обычную жизнь людей. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что российское правительство не смогло доказать, что общий запрет на проведение публичных мероприятий на Стефановской площади был предметом «строгого парламентского и судебного контроля.[п. 56]

На основании вышеизложенного Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что отказ утвердить место проведения пикета г-на Каблиса не был «необходимым в демократическом обществе» по смыслу статьи 11(2) Европейской конвенции о правах человека. .

Артикул 10

Г-н Каблис пожаловался на то, что блокировка его аккаунта ВКонтакте и трех записей в его блоге, призывающих к участию в несанкционированном пикете, нарушила его право на свободу выражения мнений.Его жалоба основывалась на нескольких пунктах:

  • Он использовал свой аккаунт ВКонтакте и свой блог, чтобы выражать свое мнение по вопросам, представляющим общественный интерес, включая арест правительства Республики Коми и препятствия для коллективного обсуждения этого вопроса.
  • «Статья 15.3 Закона об информации, которая послужила правовой основой для ограничения, не была предусмотрена в ее применении. В частности, неясно, что имелось в виду под публичными мероприятиями, «проведенными с нарушением установленного порядка».’» [п. 76]
  • Положение было открытым для злоупотреблений, поскольку оно не требовало от национальных властей разъяснения своих выводов о том, что пикет будет проведен с нарушением закона.
  • Власти распорядились заблокировать его посты без предварительного судебного разрешения.
  • Внутреннее законодательство допускало блокировку всей учетной записи социальной сети на основании только одной публикации и в тех случаях, когда технически возможно было заблокировать конкретную публикацию без блокировки всей учетной записи.
  • Блокирование не преследовало законной цели и не было необходимо в демократическом обществе.
  • Государственные органы должны были проявить определенную терпимость к незаконным мирным собраниям, как это установлено в деле Nurettin Aldemir and Others v. Turkey, , и распространить эту терпимость на онлайн-статьи о подготовке к таким собраниям.
  • Заблокировав доступ к его учетной записи ВКонтакте, власти заблокировали доступ к другим опубликованным на ней материалам, которые не были признаны незаконными.Судебный пересмотр решения о блокировании был поверхностным: национальные суды не применяли критерии «соразмерности» или «необходимости в демократическом обществе».

Правительство России в ответ повторило, что городская администрация отказала в согласовании публичного мероприятия, запланированного г-ном Каблисом, и, несмотря на это, он описал подготовку к проведению мероприятия на своей странице ВКонтакте и в своем блоге, таким образом блокируя его учетная запись ВКонтакте и сообщения в блоге были законными и преследовали законную цель предотвращения нарушений правил распространения информации.Правительство отрицало, что сообщения в блоге г-на Каблиса были заблокированы из-за его заявлений о целях пикета. Кроме того, «ограничение доступа ко всей учетной записи «ВКонтакте», а не к конкретной публикации, также имело основание в национальном законодательстве и было оправдано распространением общедоступного контента в Интернете в режиме реального времени». [пара. 78] Учетная запись г-на Каблиса была бы разблокирована, если бы он удалил незаконный контент, или он мог бы создать новую учетную запись, поэтому его свобода выражения не была ограничена.

Суд пояснил, что «вмешательство представляет собой нарушение статьи 10, если только оно не «предусмотрено законом», не преследует одну или несколько законных целей, указанных в статье 10(2), и не является «необходимым в демократическом обществе» для достичь этих целей». [пара. 85] Суд рассмотрел элементы «наличия законной цели» и «необходимости в демократическом обществе» вместе, пояснив, что в настоящем деле они не могут быть отделены друг от друга.

Суд напомнил, что российский суд одобрил блокировку для предотвращения нарушений Закона об информации и предотвращения нарушений общественного порядка.Что касается последней цели, Европейский суд отметил, что статьи 10 и статьи 11 не допускают ограничений, направленных на поддержание или защиту общественного порядка. Что касается довода национальных судов о том, что блокировка была направлена ​​на предотвращение нарушений Закона об информации, «они не пояснили, какой из законных целей, перечисленных во втором абзаце статьи 10, она соответствовала». [пара. 88] Российские власти также никогда не заявляли, что пикет г-на Каблиса представлял угрозу общественной безопасности или общественному порядку.Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что единственной целью меры блокировки было обеспечение соблюдения правил, регулирующих публичные мероприятия и распространение информации о них.

Учитывая вышеизложенное, Суд предположил, что блокирование публикаций, призывающих к участию в публичном мероприятии в нарушение этих процедур и правил, также преследует законную цель защиты прав других лиц.

Тем не менее, Европейский суд удовлетворил «аргумент Конституционного суда о том, что процедура уведомления о публичных мероприятиях и запрет на агитацию за участие до того, как эта процедура была успешно завершена, очевидно, направлена ​​на защиту прав других лиц.В данном случае Европейский суд отметил, что российские власти отдали приказ о запрете до вынесения судебного решения о неправомерности опубликованного контента, и поэтому он представлял собой предварительное ограничение. Суд пояснил, что хотя статья 10 не запрещает предварительные ограничения на публикации, такие действия могут быть оправданы только в исключительных обстоятельствах, и требует «самого тщательного изучения». Такие меры предосторожности применяются к любым публикациям, посвященным актуальной проблеме.

Европейский суд подчеркнул, что в делах о предварительном ограничении правовая база, устанавливающая «точные и конкретные правила применения превентивных ограничений свободы выражения мнений», была необходима для обеспечения «жесткого контроля за объемом запретов и эффективного судебного надзора». для предотвращения любого злоупотребления властью.[п. 92] По сравнению с изложенной правовой базой статья 15.3 Закона об информации была слишком широкой и расплывчатой ​​и позволяла Генеральной прокуратуре блокировать доступ к публикациям в Интернете и целым веб-сайтам, содержащим любое нарушение порядка проведения публичных мероприятий, независимо от какой маленький или безобидный. Кроме того, статья 15. 3 Закона об информации не обязывала Генерального прокурора проверять, была ли необходима массовая блокировка всего веб-сайта или веб-страницы, а не определенного информационного элемента, опубликованного на нем, несмотря на то, что Европейская конвенция обязывала это делать. по правам человека и прецедентное право Европейского суда по правам человека.Хотя полномочия Генерального прокурора по блокированию интернет-постов, содержащих призывы к участию в публичных мероприятиях, могут подлежать судебному пересмотру, широта прокурорского усмотрения затруднит, если не сделает невозможным, оспаривание меры блокировки в суде. Кроме того, Европейский суд отметил, что из-за коротких и сжатых сроков обжалования блокировки нет никаких гарантий, что жалоба на блокировку будет рассмотрена до запланированной даты проведения мероприятия.Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что «в процедуре блокировки, предусмотренной статьей 15.3 Закона об информации, отсутствуют необходимые гарантии против злоупотреблений, требуемые прецедентной практикой Суда для предварительных мер пресечения, в частности жесткий контроль за объемом запретов и эффективный судебный надзор для предотвращения любого злоупотребления властью». [пара. 97]

Затем Европейский суд обратился к содержанию рассматриваемых сообщений в Интернете и отметил, что только два из четырех сообщений содержали призывы к участию в публичном мероприятии, запланированном г-номКаблис. Два других заблокированных сообщения касались вопросов, представляющих общественный интерес, которые имели первостепенное значение для регионального сообщества и способствовали продолжающимся политическим дебатам. Суд повторил, что выражение мнений по вопросам, представляющим общественный интерес, имеет право на сильную защиту. Хотя оставшиеся два поста содержали информацию о незаконном собрании, Европейский суд напомнил, что «государственным органам важно проявлять определенную степень терпимости к мирным незаконным собраниям.[пара. 102] Ссылаясь на дело «Санди Таймс против Соединенного Королевства» , Суд далее отметил, «что [было] обычно недостаточно того, что вмешательство было навязано, потому что его предмет подпадал под определенную категорию или подпадал под правовую норму, сформулированную в общие или абсолютные термины; что [было] скорее необходимо, так это то, что это было необходимо в конкретных обстоятельствах». [пара. 103] Таким образом, призыв г-на Каблиса к участию в публичном мероприятии, проведенном с нарушением закона, сам по себе недостаточен для оправдания вмешательства в его свободу выражения мнений.

Затем Суд отметил, что «учитывая место проведения мероприятия, небольшой размер и мирный характер, нет никаких оснований полагать, что властям было бы необходимо вмешаться, чтобы гарантировать его беспрепятственное проведение и безопасность участников и прохожих». -by, например, перенаправляя трафик. Наконец, как отмечалось выше, заявитель прямо и ясно заявил в своем блоге, что публичное мероприятие не было должным образом одобрено». [пара. 104]

Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский суд постановил, что в российском законодательстве отсутствовали необходимые гарантии от злоупотребления предварительными мерами пресечения, нормы, применяемые национальными судами, не соответствовали принципам, закрепленным в статье 10, а российские суды не предоставили «соответствующих и достаточные» причины для вмешательства в право заявителя на свободу выражения мнений. [пара. 106]


Незаконное ограничение судоходства Россией в Черном море

Недавно Россия объявила, что с 24 апреля по 31 октября закрывает часть Черного моря у Крымского полуострова и вблизи Керченского пролива для иностранных военных кораблей и других государственных судов. Заявление тут же было осуждено как Киевом, так и Вашингтоном. Представитель Госдепартамента США Нед Прайс выразил глубокую обеспокоенность по поводу заявления Москвы, назвав этот шаг еще одной неспровоцированной эскалацией продолжающихся усилий России по подрыву и дестабилизации Украины.Закрытие происходит в то время, когда Россия значительно наращивает свои силы в Крыму и вокруг границы с Украиной в масштабах, невиданных с тех пор, как она вторглась в Крым в 2014 году, хотя есть сообщения о том, что Кремль приказал вывести часть своих войск из граница.

Зоны закрытия в Черном море

Все суда, включая военные корабли и другие государственные суда, пользуются правом мирного прохода через иностранные территориальные воды в соответствии со статьей 17 Конвенции ООН по морскому праву (ЮНКЛОС). Проход является мирным, если он не наносит ущерба миру, хорошему порядку или безопасности прибрежного государства. Проход считается наносящим ущерб миру, порядку или безопасности прибрежного государства, если судно занято одним из видов деятельности, перечисленных в статье 19, например, сбором разведывательных данных и учениями с оружием.

Прибрежное государство может принимать законы и правила, касающиеся мирного прохода, которые соответствуют международному праву, по причинам, указанным в статье 21, но, согласно статье 24, эти законы и правила не могут препятствовать, отрицать или ущемлять право мирного прохода.Однако в соответствии со статьей 25 прибрежное государство может предпринять необходимые шаги в своем территориальном море для предотвращения немирного прохода. Кроме того, статья 25 позволяет прибрежному государству без какой-либо дискриминации по форме или факту в отношении иностранных судов временно приостанавливать в определенных районах своего территориального моря мирный проход иностранных судов, если такое приостановление необходимо для защиты его безопасности, в том числе оружия. упражнения. Приостановление вступит в силу только после того, как оно будет должным образом опубликовано.

Однако право прибрежного государства приостанавливать мирный проход не безгранично. 24 апреля Россия объявила, что закрывает часть Черного моря для иностранных военных кораблей и других государственных судов круглосуточно и без выходных сроком на шесть месяцев. Объявленное Россией закрытие является проблематичным по нескольким причинам. Во-первых, в соответствии с UNCLOS приостановка мирного прохода должна быть временной. Сочетание закрытия, которое продолжается 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, в течение шести месяцев, не считается временным.Во-вторых, приостановка не может дискриминировать по форме или факту иностранные суда. Декларация России распространяется только на военные корабли и другие государственные суда и, следовательно, фактически дискриминирует типы иностранных кораблей. В-третьих, приостановка мирного прохода должна иметь важное значение для безопасности прибрежного государства. Россия публично не указала, почему она перекрывает часть Черного моря. Короче говоря, предполагаемая приостановка Россией прохода иностранных военных кораблей и других государственных судов, действующих у берегов Крыма, представляется несовместимой с международным правом.

В той мере, в какой район закрытия выходит за пределы 12-мильной границы ее территориального моря, Всемирная служба навигационных предупреждений заявляет, что Россия может устанавливать временные зоны предупреждения только для информирования судов и самолетов о том, что она осуществляет деятельность за пределами своего территориального моря, которая может представляют опасность для навигации и пролета. Такие зоны предупреждения не являются запретными зонами. Суда и самолеты сохраняют за собой право проходить через эти зоны, признавая, что это сопряжено с повышенным риском.За пределами территориального моря, в соответствии со статьей 89 ЮНКЛОС, ни одно государство не может подчинять своему суверенитету какую-либо часть открытого моря, включая исключительную экономическую зону (ИЭЗ). В сторону моря от территориального моря все суда и летательные аппараты пользуются свободой навигации и пролета в открытом море, а также другими международно-правовыми видами использования морей, связанными с этими свободами, включая военную деятельность. В той мере, в какой зона закрытия Россией предназначена для закрытия частей Черного моря, находящихся за пределами 12-мильной границы, это противоречит международному праву.

Керченский пролив

Действующее российское Извещение мореплавателям закрывает доступ к Керченскому проливу, соединяющему Черное море с Азовским морем. Это закрытие нарушает двустороннее соглашение между Россией и Украиной от 2003 года, в котором признается важность Азовского моря и Керченского пролива для экономического развития как Украины, так и России. В договоре отмечается, что все споры по Азово-Керченской акватории должны решаться мирным путем. В статье 2 соглашения признается, что в Азовском море есть как российские, так и украинские порты, и признается, что суда под российским и украинским флагом пользуются свободой судоходства через Керченский пролив и в Азовском море. Он также признает свободу судоходства для торговых судов под иностранным флагом, следующих транзитом через пролив в или из российского или украинского порта в Азовском море, а также для военных кораблей под иностранным флагом, следующих транзитом в такой порт с разрешения России или Украины. Одностороннее и резкое закрытие Россией Керченского пролива блокирует доступ Украины к двум ее стратегическим портам в Азовском море без консультации с Украиной в нарушение обязательств России по двустороннему соглашению.

Хотя статус Керченского пролива не урегулирован, мы считаем, что закрытие Россией пролива нарушает статью 38 ЮНКЛОС, поскольку Керченский пролив считается проливом, используемым для международного судоходства в соответствии со статьей 37. Пролив полностью перекрывается территориальными водами Украины и России и соединяет две области ИЭЗ в Азовском и Черном морях. Он также широко используется судами, участвующими в международной торговле, которые в 2017 году совершили почти 19 500 переходов. Таким образом, водный путь отвечает как географическим, так и функциональным критериям международного пролива, где применяется право транзитного прохода. Статья 44 предусматривает, что прибрежные государства не могут приостанавливать транзитный проход. Таким образом, закрытие Россией пролива и выхода в Азовское море противоречит ЮНКЛОС, если Керченский пролив регулируется режимом транзитного прохода. Два основных пользователя пролива — Украина и члены Европейского Союза — согласны с тем, что в Керченском проливе действует право транзитного прохода.

Прохождение через Керченский пролив дополнительно осложняется незаконным строительством Россией в 2018 году Керченского моста через пролив, соединяющего материковую часть России и Крымский полуостров. Пролет моста ограничивает высоту судов, которые могут войти в пролив, и полностью контролируется Россией, что затрудняет транзит. В 2018 году Россия использовала мост и большой контейнеровоз, чтобы заблокировать вход украинских судов в пролив, что спровоцировало военное противостояние, которое послужило поводом для подачи исков Украиной в Международный трибунал по морскому праву и в Постоянный арбитражный суд. Европейский союз и США осудили незаконное строительство моста и в октябре 2020 г. и апреле 2021 г. ввели дополнительные санкции в отношении российских юридических и физических лиц, связанных со строительством моста.

В резолюции 2018 года Европарламент заявил, что транзитный проход осуществляется через Керченский пролив. В резолюции осуждается строительство Керченского моста и прокладка подводных кабелей в проливе без согласия Украины как явное нарушение суверенитета и территориальной целостности Украины.В частности, мост ограничивает размер судов, которые могут пройти через пролив, осадкой менее 33 метров и длиной менее 160 метров. Это означает, что суда класса Panamax, на долю которых до строительства моста приходилось более 20 процентов всего судопотока через пролив, теперь не могут заходить в Азовское море. Резолюция также осуждает практику России по блокированию и досмотру торговых судов под украинскими и иностранными флагами, проходящих через пролив, в том числе более 120 судов, зарегистрированных в Европейском Союзе, которые направлялись в украинские порты или выходили из них. Европарламент рассматривает действия России как нарушение международного морского права и осудил незаконное строительство Керченского моста и нарушение Россией прав судоходства, препятствующих транзитному проходу через пролив.

Как одно из приграничных государств, Украина также утверждает, что режим транзитного прохода распространяется на Керченский пролив. 16 сентября 2016 г. Украина направила России уведомление и исковое заявление в соответствии с Приложением VII к UNCLOS, касающееся спора о правах прибрежных государств в Черном, Азовском морях и Керченском проливе.В своем меморандуме Украина просила Арбитражный суд вынести решение и объявить, что, в частности, Россия нарушила статью 2 Конвенции ООН по морскому праву путем несанкционированного и одностороннего строительства подводных силовых кабелей, подводного газопровода и Керченского моста через Керченский пролив; и что Россия нарушила статьи 38 и 44 UNCLOS, воспрепятствовав транзитному проходу через Керченский пролив. Что касается статуса Азовского моря и Керченского пролива, то Украина прямо отрицает, что рассматривала эти воды как общие внутренние воды ни до, ни после исполнения соглашения 2003 года. Напротив, Украина утверждает, что она применила к проливу режим транзитного прохода, отраженный в вербальной ноте 2001 г. и вербальной ноте 2002 г. (пункт 242). На этом основании Украина обратилась в Арбитражный суд с требованием обязать Российскую Федерацию, среди прочего, предоставить Украине соответствующие публичные заверения и гарантии того, что Россия не будет препятствовать транзитному проходу через Керченский пролив.

Присоединение Крыма

Нынешнее закрытие Россией территорий в Черном море и контроль над Керченским проливом — это тактика, связанная с ее продолжающейся оккупацией и аннексией Крыма.В 2014 году Россия незаконно вторглась и аннексировала Крым в нарушение статьи 2(4) Устава ООН. Продолжающаяся оккупация Россией территории Украины противоречит международному праву и Будапештскому меморандуму 1994 года, в котором Россия обязалась уважать «независимость и суверенитет и существующие границы Украины». Меморандум также требует от России воздерживаться от «угрозы или применения силы против территориальной целостности или политической независимости» Украины.

Украина, Соединенные Штаты и Европейский Союз не признают аннексию Крыма Россией и рассматривают продолжающееся российское присутствие в регионе и контроль над ним как незаконную оккупацию в нарушение суверенитета Украины и международного права.Аналогичным образом Совет Европы указал, что референдум, организованный в Крыму в марте 2014 года, был неконституционным как в соответствии с конституциями Крыма, так и Украины, и что результаты референдума и незаконная аннексия Крыма Россией не имеют юридической силы. Российская оккупация Крыма также была осуждена Парламентской ассамблеей ОБСЕ. Учитывая, что у России нет законных территориальных претензий на Крым, у нее нет законных полномочий закрывать территориальное море Украины у берегов Крыма.А согласно статье 2 Устава ООН Украина обладает полным суверенитетом над своими территориальными водами. Предполагаемое закрытие Россией Черного моря у побережья Крыма представляет собой угрозу силой или ее применение против территориальной целостности и политической независимости Украины в нарушение статьи 2(4) Устава ООН.

Заключение

Международное сообщество не может смириться с продолжающимся посягательством на суверенитет Украины и эскалацией российской агрессии в Черноморском регионе.Суверенитет Украины над ее территориальными водами и доступ к ее портам в Азовском море так же важны для ее национальной безопасности, как и ее суверенитет над Крымом. Доступ к Керченскому проливу, а также свобода судоходства по всему Черному морю необходимы для безопасности причерноморских государств, всех европейских стран и Соединенных Штатов. Несмотря на серьезные экономические последствия затруднения судоходства в Черном море и доступа к Азовскому морю, российские районы закрытия ограничивают военные операции Соединенных Штатов и их европейских союзников и союзников по НАТО.Россия нарушает международное право и свои собственные региональные соглашения относительно статуса суверенной территории Украины, Керченского пролива и Азовского моря. Эти действия должны иметь более серьезные последствия.

Текущий арбитраж может усилить критику незаконных действий России со стороны Украины и международного сообщества, привести к дополнительным дипломатическим издержкам и ужесточению санкций, а также подтолкнуть к увеличению развертывания военно-морских сил в регионе и к заявлениям США и НАТО о свободе судоходства. Эти ответы на агрессию оказывают большее давление на Россию и укрепляют верховенство права и свободу судоходства и полетов в Черноморском регионе. Россия — хулиган, и единственный способ остановить хулигана — противостоять ему. НАТО должно занять более жесткую позицию в отношении России и заставить Москву свернуть войну против Украины.

Библиотека прав человека Университета Миннесоты

 

 


CCPR/C/99/D/1343/2005

Международный пакт о гражданских и политических правах

р-н.: Ограничено *

24 августа 2010 г.

Оригинал: английский

Комитет по правам человека

Девяносто девятая сессия

с 12 по 30 июля 2010 г.

Решение

Сообщение № 1343/2005

Представлено: Богданом Димковичем (адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 28 августа 2004 г. (первоначальное представление)

Ссылки на документацию: решение Специального докладчика в соответствии с правилом 92/97, препровожденное государству-участнику 14 января 2005 года (не выпущено в виде документа)

Дата принятия решения: 26 июля 2010 г.

 

* Опубликовано решением Комитета по правам человека..

Тема сообщения: Предполагаемое нарушение права на допрос свидетеля

Процедурный вопрос: Оценка фактов и доказательств

Вопрос по существу: Право на допрос свидетеля

Статья Пакта: 14, пункт 3 (е)

Статья Факультативного протокола: 2

Приложение

Решение Комитета по правам человека в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Международному пакту о гражданских и политических правах (девяносто девятая сессия)

относительно

Номер сообщения1343/2005 **

Представлено: Богданом Димковичем (адвокатом не представлен)

Предполагаемая жертва: Автор

Государство-участник: Российская Федерация

Дата сообщения: 28 августа 2004 г. (первоначальное представление)

Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта о гражданских и политических правах,

Встреча 26 июля 2010 г.,

Принимает следующее:

Решение о приемлемости

1.Автором сообщения является г-н Богдан Димкович, гражданин Российской Федерации, 1959 года рождения. Он утверждает, что является жертвой нарушения Российской Федерацией пункта 3(е) статьи 14 Пакта. Факультативный протокол вступил в силу для государства-участника 1 января 1992 года. Он не представлен.

Факты в изложении автора

2.1 В августе 2000 года автору было предъявлено обвинение по статье 264 Уголовного кодекса за небрежное вождение и нанесение тяжких телесных повреждений путем обгона другого транспортного средства при опасных обстоятельствах, что привело к столкновению. В ходе разбирательства в Белореченском районном суде 11 октября 2001 года и 29 ноября 2001 года автор обратился с письменной просьбой о вызове и допросе некоего г-на Комзарова, предположительно очевидца аварии, показания которого, как он полагает, подтвердят его версию. Однако запрос был отклонен. 3 декабря 2001 года автор был признан виновным и приговорен к шести месяцам исправительных работ.

2.2 Автор утверждает, что доказательства против него состояли главным образом из показаний водителя другого транспортного средства, участвовавшего в аварии, его пассажира, автора и жены автора.Он утверждает, что г-н Комзаров был доступен для дачи показаний на протяжении всего слушания. Автор впервые просил вызвать г-на Комзарова в качестве свидетеля в начале судебного заседания, которое состоялось 11 октября 2001 года. Суд отклонил это ходатайство якобы потому, что автор ранее не заявил, что рассматриваемое лицо действительно было свидетелем авария.

2. 3 Автор подал апелляцию в Краснодарский краевой суд, в которой он добивался отмены приговора по ряду оснований, включая отказ суда низшей инстанции разрешить ему вызвать и допросить г-на С.Комзаров. 23 января 2002 года суд отклонил его апелляцию, но не упомянул жалобу автора о том, что свидетель не был вызван. Затем автор подал ходатайство о пересмотре дела в порядке надзора в Верховный суд, где он вновь пожаловался на то, что не может вызвать рассматриваемого свидетеля. 28 августа 2003 г. Верховный суд отклонил ходатайство, но не сослался на его жалобу на невозможность вызвать свидетеля.

2.4 Автор утверждает, что в каждой апелляции суд указывал, что обвинительный приговор подкреплялся доказательствами из ряда источников, включая данные судебно-медицинской экспертизы, собранные на месте происшествия, и факты, которые автор не оспаривал.

Жалоба

3. Автор утверждает, что его право в соответствии с пунктом 3 е) статьи 14 было нарушено, поскольку ему не разрешили добиться допроса свидетеля г-на Комзарова.

Замечания государства-участника

4.1 21 июня 2005 года государство-участник подтвердило, что автор был признан виновным в нарушении правил дорожного движения и правил эксплуатации транспорта по статье 264 Уголовного кодекса и приговорен к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов от заработной платы. .19 августа 2000 года автор, управляя своим автомобилем М 2141 и обогнав автомобиль ЗАЗ, выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ГАЗ 31029. В результате ранения получила жена автора.

4.2 Государство-участник утверждает, что обстоятельства преступления были установлены на основании осмотра места происшествия, показаний сторон и заключений авто- и судебно-медицинской экспертизы. Приговор суда был подтвержден судом кассационной инстанции.Оно утверждает, что основной довод автора заключается в том, что суд незаконно отклонил его просьбу о допросе свидетеля г-на Комзарова, и поэтому его приговор является незаконным. Оно утверждает, что ходатайства автора в ходе судебного разбирательства были рассмотрены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, действовавшим в то время. Из пояснений, данных г-ном Комзаровым на предварительном следствии, сделан вывод, что он не был свидетелем аварии. В начале ходатайство о допросе г.На Комзарова подала жена автора, которая в то же время подтвердила, что он не был очевидцем.

4.3 Государство-участник подтверждает, что в ходе судебного разбирательства 29 ноября 2001 года автор ходатайствовал о проведении допроса г-на Комзарова для подтверждения неправомерных действий водителя автомобиля ЗАЗ, который находился перед автомобилем автора во время аварии. Он утверждает, что в ситуации опасности водитель должен принять все меры для снижения скорости своего транспортного средства. С учетом обстоятельств дела автору следовало держаться на расстоянии от впереди идущего транспортного средства и снизить скорость.Из материалов дела видно, что автор подписал подробную схему аварии. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства автор не заявлял о неточности или неправильности схемы. Вместо этого он подтвердил, что согласен с этим.

4.4 Государство-участник утверждает, что в соответствии с пунктом 3 е) статьи 14 Пакта государственные органы обязаны исследовать доказательства для установления обстоятельств преступления и вины.Оно утверждает, что показания г-на Комзарова не имеют отношения к настоящему делу, а утверждение автора в этом отношении является необоснованным.

4.5 Решение коллегии Краснодарского краевого суда об отклонении апелляции автора от 23 января 2002 года оставило приговор без изменений. Решением Верховного суда от 28 августа 2003 года жалоба автора в порядке надзора была отклонена. Государство-участник утверждает, что нарушений прав автора в ходе судебного разбирательства выявлено не было и сообщение следует признать неприемлемым.

Комментарии автора

5. 1 3 августа 2005 года автор представил свои комментарии относительно замечаний государства-участника и заявил, что государство-участник признало тот факт, что суд отклонил его просьбы о вызове г-на Комзарова для дачи показаний, однако государство-участник не признало, что это представляло собой нарушение его права. Он ссылается на заявление государства-участника о том, что г-н Комзаров не был очевидцем аварии, и утверждает, что доводы государства-участника не имеют правового основания, поскольку в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом нельзя ссылаться на обстоятельства, не имеющие были исследованы в ходе судебного разбирательства и не отмечены в протоколе судебного заседания.Таким образом, государство-участник не может установить, был ли г-н Комзаров очевидцем аварии или нет, поскольку такой вопрос может быть рассмотрен только судом.

5.2 Автор утверждает, что в соответствии с пунктом 3 е) статьи 14 Пакта он имел право на допрос свидетелей на тех же условиях, что и свидетели, давшие против него показания. Суд пригласил двух свидетелей, Бешук М.А. и Бешук Р.М., которые дали показания против автора. Однако суд отказался пригласить Г.Комзарова, который мог бы дать показания о том, что главным виновником аварии был водитель автомобиля ЗАЗ, который скрылся с места преступления и не был найден.

Дополнительные комментарии государства-участника

6.1 24 мая 2006 года государство-участник заявило, что ссылка автора на Уголовно-процессуальный кодекс была искажена. Согласно части 3 статьи 240 Кодекса приговор мог быть основан только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.Решения, принятые на основании заявлений, поданных в ходе судебного разбирательства, подлежат исключению из такого рассмотрения. Порядок таких ходатайств установлен статьей 271 Уголовно-процессуального кодекса.

6.2 Государство-участник повторяет, что автор был приговорен к шести месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Оно утверждает, что в ходе судебного разбирательства автор просил пригласить г-на Комзарова или зачитать его показания, данные на досудебном следствии.Суд отказал, так как г-н Комзаров не был включен в список лиц, которых необходимо вызвать в судебное заседание. Кроме того, автор не сообщил суду, действительно ли г-н Комзаров был свидетелем аварии и мог ли он давать показания по существу обвинений. Бешук М.А. и Бешук Р.М. были включены в список, так как были очевидцами аварии и их показания представляли ценность как доказательство. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не было, поскольку они были очевидцами аварии и выдвигали аналогичные версии происшествия в ходе досудебного следствия.Материалы дела также показывают, что г-н Комзаров не был очевидцем аварии. Тот факт, что г-н Комзаров не был приглашен на судебное разбирательство, никоим образом не влияет на полноту или обоснованность судебного разбирательства. Решением коллегии Краснодарского краевого суда от 23 января 2002 г. приговор оставлен без изменения.

Вопросы и разбирательства в Комитете

Рассмотрение приемлемости

7.1 Прежде чем рассматривать какое-либо утверждение, содержащееся в сообщении, Комитет по правам человека должен в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры решить, является ли оно приемлемым в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Пакту.Комитет установил, как это требуется в соответствии с пунктом 2 а) статьи 5 Факультативного протокола, что данный вопрос не рассматривается в соответствии с другой процедурой международного расследования или урегулирования.

7.2 Комитет принимает к сведению утверждения автора в соответствии с пунктом 3 е) статьи 14 Пакта о том, что суд отказался пригласить и допросить свидетеля г-на Комзарова, что, по его мнению, имело решающее значение для установления невиновности автора. Комитет также принимает к сведению заявление государства-участника о том, что г-нКомзаров не был очевидцем аварии и поэтому не был включен в список понятых, как того требует процедура. Кроме того, автор не утверждал, что г-н Комзаров мог давать показания по существу обвинений. Комитет отмечает, что автор не представил каких-либо пояснений относительно отношения возможных показаний г-на Комзарова к предъявленным ему обвинениям. Комитет отмечает, что утверждения автора касаются главным образом оценки фактов и доказательств судами государства-участника.Он напоминает, что, как правило, суды государств-участников должны оценивать факты и доказательства по конкретному делу, за исключением случаев, когда можно установить, что оценка была явно произвольной или представляла собой отказ в правосудии1. Материалы, находящиеся в распоряжении Комитета, не содержат достаточные элементы, чтобы продемонстрировать, что судебное разбирательство страдало такими недостатками. Соответственно, Комитет считает, что утверждение автора недостаточно обосновано для целей приемлемости в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола.

8. Таким образом, Комитет постановляет:

а) признать сообщение неприемлемым в соответствии со статьей 2 Факультативного протокола;

b) сообщить об этом решении государству-участнику и автору.

[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский. Впоследствии будет выпущен также на арабском, китайском и русском языках в качестве части ежегодного доклада Комитета Генеральной Ассамблее.]

 

Примечания____________

** В рассмотрении настоящего сообщения участвовали следующие члены Комитета: г-н Абдельфаттах Амор, г-н Прафуллачандра Натварлал Бхагвати. Г-н Лажари Бузид, г-жа Кристин Шане, г-н Махджуб Эль-Хайба, г-н Ахмад Амин Фатхалла, г-н Юджи Ивасава, г-жа Хелен Келлер, г-жа Зонке Занеле Майодина, г-жа Юлия Антоанелла Моток, г-н Майкл О’Флаэрти , г-н Хосе Луис Перес Санчес-Серро, г-н Рафаэль Ривас Посада г-нФабиан Омар Сальвиоли и г-н Кристер Телин.

1 См., в частности, сообщение № 541/1993, Симмс против Ямайки, решение о неприемлемости, принятое 3 апреля 1995 г., пар. 6.2.

 

 

Федеральный реестр :: Агентства — Национальное управление безопасности дорожного движения

На этом сайте представлен прототип ежедневной версии веб-версии 2. 0. Федеральный реестр. Это не официальное юридическое издание Федерального Зарегистрируйтесь и не заменяет официальную печатную версию или официальную электронная версия на govinfo GPO.правительство

Документы, размещенные на этом сайте, представляют собой XML-версии опубликованных Федеральных Регистрировать документы. Каждый документ, размещенный на сайте, содержит ссылку на соответствующий официальный PDF-файл на сайте govinfo.gov. Это прототип издания ежедневный Федеральный реестр на сайте FederalRegister.gov останется неофициальным информационный ресурс до Административного комитета Федерального Регистр (ACFR) издает постановление о предоставлении ему официального юридического статуса.Для получения полной информации о наших официальных публикациях и доступа к ним и услуги, перейдите в О Федеральном реестре на сайте NARA archives. gov.

Партнерство OFR/GPO стремится предоставлять точные и надежные нормативная информация на FederalRegister.gov с целью создание Федерального реестра на основе XML в качестве санкционированного ACFR публикация в будущем.Несмотря на то, что были предприняты все усилия для обеспечения того, чтобы материал на FederalRegister.gov отображается точно, в соответствии с официальную версию PDF на основе SGML на govinfo.gov, те, кто полагаются на нее для юридические исследования должны сверять свои результаты с официальным изданием Федеральный реестр. Пока ACFR не присвоит ему официальный статус, XML представление ежедневного Федерального реестра на сайте FederalRegister.gov не предоставлять официальное уведомление общественности или судебное уведомление судам.

Обычное МГП – Норма 87. Гуманное обращение

Норма 87. С гражданскими лицами и лицами, вышедшими из строя , следует обращаться гуманно.

Том II, глава 32, раздел А.

Практика государств устанавливает это правило как норму международного обычного права, применимую как в международных, так и в немеждународных вооруженных конфликтах.

Обязанность гуманно обращаться с военнопленными уже была признана в Кодексе Либера, Брюссельской декларации и Оксфордском руководстве и кодифицирована в Гаагских правилах.[1] Требование гуманного обращения с гражданскими лицами и лицами, выбывшими из строя , изложено в общей статье 3 Женевских конвенций, а также в конкретных положениях всех четырех конвенций.[2] Это требование признано основной гарантией Дополнительных протоколов I и II.[3] Требование гуманного обращения изложено во многих военных уставах.[4] Это было подтверждено в национальном и международном прецедентном праве.[5] Право прав человека также основано на принципе гуманного обращения с людьми.В частности, документы по правам человека подчеркивают требование гуманного обращения и уважения человеческого достоинства лиц, лишенных свободы. [6] В своем Общем комментарии к статье 4 Международного пакта о гражданских и политических правах Комитет ООН по правам человека заявил, что статья 10, которая требует, чтобы с лицами, лишенными свободы, обращались гуманно и с уважением достоинства, присущего человеческой личности, быть не допускающим отступлений и, следовательно, применимым в любое время.[7] Фактическое значение «гуманного обращения» не разъясняется, хотя в некоторых текстах упоминается уважение «достоинства» человека или запрет «жестокого обращения» в этом контексте.[8] Требование гуманного обращения является всеобъемлющей концепцией. Общеизвестно, что подробные нормы, содержащиеся в международном гуманитарном праве и праве прав человека, выражают значение «гуманного обращения». Правила в главах 33–39 содержат конкретные применения требования гуманного обращения с некоторыми категориями лиц: ранеными, больными и потерпевшими кораблекрушение, лицами, лишенными свободы, перемещенными лицами, женщинами, детьми, престарелыми, инвалидами и немощными.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.