Лишение прав или штраф: За какие нарушения ПДД могут в два счета лишить прав. Таблица и все нюансы :: Autonews

Содержание

за что водитель может стать пешеходом

Наряду с целым рядом нововведений, которые ожидают автомобилистов в наступившем 2021 году, а среди них реформа техосмотра, отмена экзамена на площадке и электронные договора купли-продажи авто, планируется и ужесточение наказания за систематическое нарушение ПДД. Эти меры сейчас разрабатывает министерство юстиции. Какое поведение на дороге превратит водителя в пешехода?

Лишиться прав на раз-два-три. Три грубых нарушения правил за год – и водитель становится пешеходом. За проезд на красный свет, выезд на встречную полосу, превышение скорости на 60 километров в час и больше. Любое сочетание. Набрал три штрафа ‑ есть год-полтора походить, подумать.

«Если человек гоняет более 120 километров час там, где 60, то очевидно, знаете, он потенциальный убийца, скажем честно. И если это раз сделал, два сделал, три сделал, его надо останавливать. Вот, собственно, и вся арифметика», – подчеркивает первый зампред думского комитета по развитию гражданского общества Дмитрий Вяткин.

В административный кодекс изменения пока не внесли, над ними работают министерство юстиции и МВД. Цель очевидна – остановить злостных нарушителей. Но водители уже нашли слабые места законопроекта. Например, планируется, что даже грубые нарушения, зафиксированные камерой, а не инспектором, учитываться не будут. За них по-прежнему – штраф.

«По данным камер лишить права управления невозможно. То есть, получается, что по данным камер наказать тех самых злостных нарушителей закон просто не позволяет. Это сделать могут только инспекторы, а их, как мы знаем, крайне мало», – отмечает автоэксперт, адвокат общественного движения автомобилистов «Свобода выбора» Сергей Радько.

Другая сторона: больше инспекторов – больше потенциальной возможности коррупции. По схеме: если осталось одно грубое нарушение до лишения, то многие водители будут предлагать «как-то решить проблему на месте».

«В сознании инспектора еще нет такого, что взятку брать нельзя. А в сознании нас, водителей, нет еще, что взятку давать нельзя. Поэтому, конечно, коррупционная составляющая будет присутствовать. Ликвидировать это никто, включая общественные институты, так быстро не сможет», – поясняет вице-президент Национального автомобильного союза Ян Хайцеэр.

Так было и в Советском Союзе. Но, тем не менее, система лишения прав «за проколы» работала. И этот опыт сейчас учитывают.

Пожалуй, самый неприятный звук для любого советского водителя – щелчки дыроколом. Это даже пострашнее, чем свисток. В специальном «Талоне предупреждений» за каждое грубое нарушение правил дорожного движения делали, как называли тогда, просечки – отверстия. Три просечки за 12 месяцев ‑ и человек лишался водительского удостоверения на год. Естественно, затем приходилось заново сдавать на права.

Судя по проколам, водитель получил два в 1962 году. Удержался, прав не лишили. Тогда, кстати, шли на ухищрения. Самое изощренное – найти, где заламинировать талон.

‑ Вынужден сделать вам просечку. Не прокалывается…

– Не прокалывается? – удивлялся водитель из фильма 1982 года «Инспектор ГАИ».

В 1989-м «проколы» отменили и до 2000 года в России работала система штрафных баллов. В Европе она эффективно работает и сейчас. Причем, довольно жесткая, по сравнению с российским законопроектом.

Например, в Дании, также как в СССР, права забирают за три прокола. В Нидерландах за два штрафных балла лишение прав и пересдача. В Великобритании критический уровень – 12 баллов: три ‑ за разговор по мобильному за рулем, в 9 баллов обойдется агрессивная езда.

В Италии водителю, наоборот дают 20 баллов, плюс еще два каждые два года. И отнимают за нарушения. Проезд на красный – сразу минус 6 баллов. В Норвегии прав лишают за 8 штрафных баллов, в Германии, чтобы вернуть удостоверение нужно пройти проверку на вменяемость. Это называется «идиотентест».

Лишение прав за три грубых нарушения должно сократить количество аварий. Во-первых, смертельных, а во-вторых, циничных, когда водитель проезжает на красный или по встречной раз за разом просто потому, что хватает денег на штрафы. Как это было, например, в случае со скандально известной Марой Багдасарян: сотни штрафов и… ничего.

Лишить прав – не значит остановить. За руль садятся и без документов. Ряд экспертов считает, что здесь уже нужно вводить уголовную ответственность. Но пока водители, разъезжающие за рулем после лишения, в законопроекте не упоминаются.

Как заменить лишение прав выплатой штрафа

В Кодексе административных нарушений, действующим на территории РФ, есть много статей, оставляющих за должностными лицами и инстанциями выбор: лишить водителя прав на управление ТС или выписать денежный штраф. Эти статьи нужно знать, чтобы при необходимости быстро сориентироваться в ситуации, и попытаться заменить лишение прав выплатой суммы штрафа.

Варианты штраф/лишение прав водителя возможен при нарушении статей КоАП:

12. 2.2 – управление машиной с неправильно установленным ГЗР либо вообще без ГЗР.
12.9.4 – скорость автомобиля, более чем на 60км/час превышающая разрешенное значение.
12.10.1 – не соответствующий правилам переезд через ж/д пути (при повторном нарушении этой статьи штрафы уже не предусматриваются, только расставание с водительскими правами, ст. 12.10.2).
12.15.4 – выезд ТС на встречную полосу (а в этом случае выбор между штрафом и лишением прав существует и при повторном факте нарушения, ст. 12.15.5).

12.16.3 – встречное движение автомобиля по дороге, предусматривающей проезд только в одну сторону.
12.17.2 – игнорирование права преимущественного проезда спецавтомобилей с маячками и сиренами, включенными одновременно.
12.21.1-2. – не соответствующая правилам перевозка на автомобиле грузов, имеющих крупные габариты, слишком тяжелый вес или относящихся к категории опасных.
12.24.1-2 – нарушение правил (ПДД), в результате чего имеет место нанесение ущерба здоровью потерпевшего, легкой или средней тяжести.

Что нужно делать, чтобы вместо лишения прав заплатить штраф?

Сначала о том, чего не нужно делать! Не следует вступать в открытые пререкания с инспектором ГИБДД, повышать тон разговора, тем более – грубить, пытаться силой доказать свою невиновность. Наоборот, необходимо сохранять спокойствие, чтобы не упустить из виду нюансы, которые могут быть расценены как объективные смягчающие обстоятельства и приняты во внимание при рассмотрении Вашего дела.

Итак, какие шаги требуется предпринять:

  • Внимательно прочтите составленный протокол. Добейтесь, чтобы в него были подробно внесены Ваши объяснения случившегося нарушения, полная и достоверная информация об обстоятельствах нарушения, а также Ваши претензии к инспектору ГИБДД, если таковые имеются. В случае несогласия с обвинениями в нарушении, не ставьте свою резолюцию «согласен», иначе оспорить факты, с которыми Вы согласились, будет сложно.
  • Самостоятельно постарайтесь максимально точно и подробно зафиксировать ситуацию, тем более если Вам кажется, что сотрудник ГИБДД необъективен в оценках случившегося: сделайте видеосъемку местности на мобильный телефон, на видеорегистратор; сфотографируйте положение, в котором находится машина ГИБДД; привлеките возможных свидетелей – это могут быть и пассажиры Вашего автомобиля, в том числе родственники.
    Сведения о том, что имеется видеосъемка, фотоматериал, свидетели, также обязательно нужно занести в протокол.
  • Не забудьте взять у инспектора временное разрешение на управление ТС взамен изъятых прав!
  • Следите за правильностью движения Вашего дела. Протокол должен попасть к ответственному лицу (комиссии) ГИБДД в течение 3-х суток, затем в течение 15 суток должно быть принято решение о передаче дела мировому судье или замене лишения прав штрафом, затем в течение 2-х месяцев с момента получения протокола судья должен вынести свое решение. Если в указанные сроки указанных действий не произошло – требуйте возвращения своих водительских прав!

В случаях, когда Вам инкриминируют нарушение, за которое согласно КоАП предусмотрено только лишение прав, любые разговоры бесполезны. Ездить на свой страх и риск без водительского удостоверения тоже не стоит, это приводит к крупным штрафам и значительному увеличению срока наказания, то есть, возможности законно управлять автомобилем.

Звоните, если Вас лишили водительских прав: (812) 448-47-18

Читайте по теме:
— Процедура лишения водительского удостоверения
— Лишение за пределами места жительства
— Когда начинается отсчет лишения прав?
— Получение ВУ после срока лишения
— Для чего предназначены ВВУ?

Новые штрафы, поводы для лишения прав и новый порог для скорости добавят в Адмкодекс

• Бұл жарияланымды қазақ тілінде оқуға болады

Проект закона «О внесении изменений и дополнений в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях» будут рассматривать до начала сентября. После его отправят парламентариям, и, как это бывает, новые нормы могут вступить в силу уже в январе 2022 года.

Новый порог превышения скорости — от 80 км/ч и более

Статью 592 КоАП предлагается дополнить новым пунктом 3-1

«Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 80 км/ч и более» и наказывать за это нарушение штрафом 40 МРП. За повторное в течение года (пункт 4-1, также на более 80 км/ч) — 50 МРП.

В текущем виде в статье 592 Адмкодекса максимальный штраф — 20 МРП — предусмотрен за превышение скорости на 40 и более км/ч. Но разработчики поправок поясняют, что превышение скорости сегодня является одной из самых серьёзных причин ДТП с тяжёлыми последствиями, и потому ответственность для лихачей необходимо ужесточить.

По встречке и без прав: нечего бояться?

Дополнить предлагается статью 596, по которой лишают водительских прав за выезд на встречную полосу. Но что если у нарушителя прав и так нет? Практика показывает, что за рулём таких нарушителей хоть отбавляй, в том числе и «лишенники», а наказания для них не предусмотрено. Чтобы исправить дырку в законе, в статье появится пункт 3-1, штрафующий водителей за встречку на 

30 МРП.

Кроме того, в ней должен появиться пункт 4-1, согласно которому за выезд на встречку, приведший к ДТП с повреждением транспортных средств, грузов, дорог, дорожных и иных сооружений либо иного имущества, одним словом, к аварии с ущербом, будут лишать прав на 9 месяцев.

Лишение прав за выезд на закрытый переезд

На 9 месяцев предлагается лишать водительского удостоверения за нарушение правил проезда ж/д переездов, но только если это привело к ДТП с ущербом. Статья 607 для этого пополнится пунктом 3.

Отмена лишения прав виновникам ДТП

За обычную аварию с повреждениями без ущерба здоровью людям (текущий пункт 1 статьи 610 КоАП РК) санкцию в виде лишения прав до полугода хотят смягчить: вместо предложен штраф 20 МРП.

По словам разработчиков проекта, рядовые ДТП не всегда являются следствием грубых нарушений ПДД. Примерно в 80 % нарушители согласны и свою вину не оспаривают. А отмена лишения прав позволит рассматривать такие дела в рамках сокращённого производства со скидкой 50 % и упростит процедуру возмещения материального ущерба. По статистике, в 2020 году по статье 610 всего рассмотрено 76 994 дела, а прав при этом лишили только 2929 водителей — 3. 8 %, по остальным 74 036 делам (96 %) нарушители уплатили штрафы.

При этом пункт 2 статьи 610 подкорректируют, уточнив, что штраф 40 МРП или лишение прав на 9 месяцев полагается за ДТП с ущербом, совершённое повторно в течение года после наложения адмвзыскания либо повлёкшее причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью.

Штраф за плохие дороги снова и снова

Жёстче наказывать станут строителей и чиновников за невыполнение требований по производству работ на дорогах, содержанию дорог, ж/д переездов и других дорожных сооружений. За повторное нарушение в течение года должностных лиц, субъектов малого предпринимательства будут штрафовать на 20, субъектов среднего предпринимательства — на 25, а субъектов крупного предпринимательства — на 40 МРП. Новый пункт 3 для этого появится в статье 631 КоАП РК.

Ну и, наконец, в кодексе предлагается расширить перечень оснований для возбуждения дел об административном правонарушении, заменив в нескольких статьях термин «специальное автоматизированное измерительное средство» на «сертифицированное специальное контрольно-измерительное техническое оборудование».

Таким образом, кроме фото- и видеофиксаторов, штрафы смогут оформлять по показаниям приборов, используемых службами транспортного контроля. Как поясняется, «осуществляющих фото-, видеосъёмку, работающих в автоматическом режиме, фиксирующих вид, марку, государственный регистрационный знак, весовые и (или) габаритные параметры и скорость движения транспортных средств». То есть тех, что устанавливаются сегодня на казахстанских, в том числе платных трассах. На основании показаний этих приборов также можно будет водителям оформлять и высылать предписания.

С какими поправками вы согласны, а с какими — нет?

Водителей не лишат прав, если истек срок давности нарушения ПДД | Общество


Лишение или временное прекращение действия права на управление транспортным средством является одной из мер наказания водителей за допускаемые нарушения ПДД. И как показывает практика, очень часто водителей, привлекаемых к ответственности по делам, касающимся лишения водительского удостоверения, беспокоит вопрос сроков привлечения к административной ответственности в таких делах.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей (а к таким относятся все дела, влекущие лишение права управления ТС), не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения такого правонарушения.

Таким образом, если по каким-либо причинам водителя не лишили прав через суд за эти три месяца, то срок давности истек и права остаются на руках. Дело в обязательном порядке подлежит прекращению, сообщает ОТРК «Югра».

Течение срока давности может быть приостановлено в случае ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства. Тогда, время пересылки дела в другой суд, не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня обнаружения правонарушения, который должен быть подтвержден протоколом и т.д. 

Если вы, раздумывая над тем, как протянуть эти три месяца, решили не являться в суд и не получать повестки, то суд рассмотрит дело без вас.

Важно знать, что срок давности по лишению прав применяется только для вынесения постановления. Поэтому, если постановление уже вынесено в срок, то его обжалование, на давность не влияет.

Нарушения конфискации имущества в штате Висконсин (наказания и штрафы)

Некоторые правонарушения классифицируются как конфискация, а не как преступление, например штрафы за превышение скорости, нарушение правил эксплуатации задних фонарей или даже правонарушения, связанные с хранением ТГК. Конфискации делятся на классы, класс AE. Штраф за конфискацию класса А может составлять до 10 000 долларов США, а максимальный штраф за конфискацию класса Е составляет 25 долларов США.

Том Грив

OWI и адвокат по уголовным делам

Нарушения конфискации и твой рекорд Планы оплаты Бесплатная консультация

Штрафы за конфискацию имущества, не связанную с преступлением, и другие правонарушения

Нарушение конфискации по определению не является преступлением.Типичными примерами являются штрафы за превышение скорости и другие некриминальные проблемы с дорожным движением (нарушения правил оборудования и т. д.). Определенные правонарушения, такие как хулиганство или хранение ТГК, также могут быть в некоторых случаях признаны конфискацией, а не преступлением.

Если вы осуждены, вы не можете попасть в тюрьму, если не заплатите конфискацию. Люди часто думают о них как о нарушениях «только в виде штрафа», поскольку нет тюремного заключения; однако в соответствии с законодательством штата Висконсин штраф применяется только в уголовных делах. Имейте в виду, что приведенные ниже суммы не включают «судебные издержки» и другие сборы и расходы, которые суды всегда добавляют. Это также не включает различные другие наказания, такие как потеря лицензии, лишение права на получение студенческих ссуд или стипендий или потеря текущей или будущей работы за определенные правонарушения (например, хранение ТГК или принадлежностей для наркотиков в Висконсине).

Узнайте о других категориях нарушений уголовного законодательства штата Висконсин, включая штрафы за уголовные преступления и штрафы за мелкие правонарушения.

Конфискация класса А

Конфискация имущества класса А в Висконсине наказывается штрафом в размере до 10 000 долларов США.(Стат. штат Висконсин, § 939.52)

Конфискация класса B

Конфискация имущества класса B в Висконсине карается штрафом до 1000 долларов. (Стат. штат Висконсин, § 939.52)

Конфискация класса C

Конфискация имущества класса C в Висконсине карается штрафом до 500 долларов. (Стат. штат Висконсин, § 939.52)

Конфискация класса D

Конфискация имущества класса D в Висконсине наказывается штрафом до 200 долларов США. (Стат. штат Висконсин, § 939.52)

Конфискация класса E

Конфискация имущества класса E в штате Висконсин наказывается штрафом до 25 долларов США.(Стат. штат Висконсин, § 939.52)

OWI/PAC/DUI Первое нарушение

В Висконсине это обычно неуголовные цитаты при первом правонарушении; однако у них есть очень сложные наказания, которые будут преследовать вас всю жизнь. См. нашу первую страницу обвинения в вождении в нетрезвом виде для получения дополнительной информации. Или узнайте больше о штрафах за первое нарушение Wisconsin OWI.

Обратитесь к нашему адвокату защиты в районе Ваукеша, чтобы уменьшить размер штрафа за нарушение неуголовной конфискации.

Как долго в Висконсине нарушения, связанные с конфискацией имущества, остаются в вашем личном деле?

Снятые и оправданные обвинения видны онлайн в течение 2 лет в Висконсине.Судимости за мелкие правонарушения видны в течение 20 лет, а судимости за конфискацию и конфискацию дорожного движения — в вашем досье в течение 5 лет.

Конфискация — Различие между уголовной и гражданской конфискацией — имущество, правительство, ответчик и судебное разбирательство

Современный закон о конфискации полностью статутный, и конкретные разрешенные практики зависят от каждого закона. Тем не менее существуют общие закономерности, которые позволяют дать общее описание того, как действуют законы о конфискации.Центральная определяющая характеристика заключается в том, разрешает ли закон конфискацию в уголовном или гражданском порядке. Хотя как уголовное, так и гражданское законодательство о конфискации являются мощным оружием в руках правоохранительных органов, эти два типа конфискации функционируют принципиально по-разному.

Уголовная конфискация — это производство по личному делу , то есть действие, совершенное в отношении физического лица в рамках уголовного дела. Прокурор инициирует уголовную конфискацию путем включения в обвинительное заключение пункта конфискации с описанием имущества, подлежащего конфискации. Чтобы понести наказание в виде конфискации, ответчик должен сначала быть признан виновным в основном преступлении, таком как незаконный оборот наркотиков или отмывание денег. В основном уголовном процессе ответчик пользуется всеми правами обвиняемого, такими как право на помощь адвоката и презумпция невиновности. Однако уголовная конфискация является элементом приговора подсудимому, а не основным правонарушением. Таким образом, это дополнительное наказание, налагаемое на подсудимого, помимо штрафа или тюремного заключения.Его ближайшим предком является английская конфискация имущества за преступное поведение или государственную измену.

При констатации факта конфискации суд выносит постановление о наложении ареста на указанное имущество. Имущество может уже находиться в руках государства, если после слушания прокурор убедит суд в том, что существует значительная вероятность того, что ответчик будет осужден, и что существует немедленная необходимость защиты имущества. В соответствии с большинством законодательных актов имущество, подлежащее конфискации в уголовном порядке, включает долю ответчика в любых доходах от уголовного преступления и любое имущество, такое как автомобили, дома или инструменты, которые использовались или предназначались для использования для совершения или облегчения нарушения. При таких широких условиях уголовная конфискация может охватывать широкий спектр имущества и может быть оценена намного выше любого штрафа, наложенного за основное преступление. Почти все законы об уголовной конфискации также разрешают правительству конфисковать долю ответчика в другом имуществе в качестве замещающих активов , если конфискуемое имущество было спрятано, передано, смешано или его стоимость уменьшилась.

Уголовная конфискация затрагивает только интересы ответчика в испорченном имуществе, а не само имущество.Третьи лица, имеющие претензии в отношении имущества, такие как совместные арендаторы или лица, имеющие обеспечительные интересы, не теряют своих интересов в силу судебного приказа о конфискации. Но правительство может преследовать конфискованные собственности в руках третьих лиц, и третьи лица сталкиваются со значительными препятствиями при защите своих интересов. Во-первых, они сталкиваются с растратой своих интересов, поскольку, как правило, они не могут настаивать на своих исках до завершения уголовного дела. Во-вторых, после вынесения судом постановления о конфискации и направления уведомления третьи лица должны действовать быстро и убедительно.Как правило, у них есть тридцать дней, чтобы подать свои претензии, и на более позднем слушании они должны доказать с помощью большинства доказательств, что они имеют преимущественное право собственности на недвижимость или являются добросовестными покупателями.

Хотя значительные конфискации имели место в связи с уголовными делами, наиболее взрывоопасная деятельность по конфискации пришлась на гражданскую конфискацию. Это неудивительно, поскольку процедуры, разрешающие такие конфискации, благоприятны для правительства, и поскольку конфискация в гражданском порядке не зависит от выполнения правительством трудной задачи по доказыванию виновности кого-либо в совершении преступления.В соответствии с федеральным законом и большинством законов штатов о гражданской конфискации, правительство может конфисковать имущество у любого лица, если у него есть достаточные основания полагать, что это имущество является контрабандой, доходом от преступления или используется или предназначено для использования при совершении преступления. Вероятная причина — это самое слабое из всех доказательных доказательств, требующее лишь справедливой вероятности того, что имущество подлежит конфискации.

Гражданская конфискация представляет собой вещный иск, то есть судебное разбирательство, направленное против «виновного» имущества, а не против какого-либо лица, имеющего интерес в этом имуществе.Гражданская конфискация является прямым потомком налогового и таможенного законодательства, и, как следствие, многие федеральные практические правила конфискации основаны на адмиралтействе и таможенных процедурах. В большинстве случаев гражданско-правовые законы о конфискации позволяют правительству налагать арест на имущество без уведомления владельца или какой-либо предварительной возможности возразить. Как только владелец собственности или истец уведомлены о том, что произошла конфискация, он или она может оспорить действие, но они должны сделать это быстро. Обычно владелец недвижимости должен подать иск в течение двадцати дней и внести залог. На слушаниях по этому вопросу, как только правительство выполняет свое небольшое бремя доказывания вероятной причины конфискации, бремя переходит к владельцу собственности, чтобы доказать, с помощью большинства доказательств, что собственность «невиновна».

Поскольку процесс конфискации является гражданским процессом, владелец собственности не пользуется никакими процедурными средствами защиты, обычно связанными с уголовным процессом, такими как назначенный адвокат или презумпция невиновности. Чтобы избежать гражданской конфискации, владелец собственности должен доказать, что не было основного правонарушения или что, если правонарушение имело место, имущество не было связано с ним.Владельцы не могут защищаться, говоря, что они не участвовали в какой-либо преступной деятельности или не знали, что имущество использовалось в преступных целях. Многие федеральные законы и законы штатов смягчают это жесткое ограничение, признавая так называемую защиту невиновного владельца. Владельцы собственности могут избежать судебного приказа о конфискации имущества, если они докажут, что не знали о каком-либо правонарушении и сделали все возможное, чтобы предотвратить правонарушение. Однако, поскольку владельцам собственности практически невозможно доказать, что они не могли быть более осторожными, оказалось трудно заявить о защите невиновного владельца.Например, родителям, которые потеряли свою машину, потому что их сын использовал ее для перевозки наркотиков, было отказано в защите невиновного владельца, потому что, хотя они абсолютно ничего не знали о незаконной деятельности, они знали, что у сына была незначительная судимость.

Авторизация | Конституция Аннотированный | Congress.gov

Публичный закон № 91-589, 84 Stat. 1585, 2 USC § 168

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ Разрешение на подготовку и издание пересмотренного издания Конституции Соединенных Штатов Америки — анализ и толкование, его пересмотренных раз в десять лет и двухгодичных кумулятивных дополнений к таким пересмотренным изданиям.

Принимая во внимание, что Конституция Соединенных Штатов Америки — Анализ и толкование, опубликованная в 1964 году в качестве Сенатского документа № 39, Восемьдесят восьмая сессия Конгресса, служит очень полезной цели, предоставляя важную информацию не только членам Конгресса, но и общественность в целом;

Принимая во внимание, что такой документ содержит аннотации дел, вынесенных Верховным судом США до 22 июня 1964 года;

Принимая во внимание, что многие дела, имеющие существенное значение для анализа и толкования Конституции, были рассмотрены Верховным судом после 22 июня 1964 года;

Принимая во внимание, что Конгресс, признавая полезность этого типа документа, за последние полвека, начиная с 1913 года, распорядился о подготовке и печати пересмотренных изданий такого документа шесть раз с интервалами от десяти до четырнадцати лет; и

Принимая во внимание, что постоянная полезность и важность такого документа будут значительно повышены за счет регулярного пересмотра через более короткие промежутки времени и, таким образом, станут более доступными для членов и комитетов посредством карманных дополнений:

Принято Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки на собрании Конгресса, что Библиотекарь Конгресса должен подготовить—

  • (1) пересмотренное издание Конституции Соединенных Штатов Америки в твердом переплете— Анализ и интерпретация, опубликованный в качестве Сенатского документа № 39, Восемьдесят восьмой Конгресс (далее именуемый Конституцией с аннотациями ), который должен содержать аннотации решений Верховного суда Соединенных Штатов до конца октября 1971 г. Верховный суд, толкующий положения Конституции;

  • (2) по завершении каждого из сроков полномочий Верховного суда от октября 1973 г., октября 1975 г., октября 1977 г. и октября 1979 г., кумулятивное карманное дополнение к пересмотренному изданию Конституции с примечаниями в твердом переплете, подготовленное в соответствии с пункт (1), который должен содержать совокупные аннотации всех таких решений, вынесенных Верховным судом после окончания срока полномочий в октябре 1971 года;

  • . все решения, вынесенные до этого Верховным судом, толкующие положения Конституции; и

  • (4) по завершении срока полномочий Верховного суда в октябре 1983 года и по завершении каждого последующего срока полномочий Верховного суда в октябре, начиная с нечетного года (последняя цифра которого не является 1), кумулятивное карманное приложение к самому последнему пересмотренному, десятилетнему изданию Конституции с аннотациями в твердом переплете, которое должно содержать совокупные аннотации всех таких решений, вынесенных Верховным судом, которые не были включены в это пересмотренное десятилетнее издание Конституции с аннотациями в твердом переплете. .

Сек. 2. Все пересмотренные издания в твердом переплете и все накопительные карманные приложения должны быть напечатаны как документы Сената.

сек. 3. Должны быть напечатаны четыре тысячи восемьсот семьдесят дополнительных экземпляров исправленных изданий в твердом переплете, подготовленных в соответствии с пунктом (1) первого раздела, и всех накопительных карманных приложений к ним, из которых две тысячи шестьсот тридцать четыре экземпляра. экземпляры предназначены для использования Палатой представителей, одна тысяча двести тридцать шесть экземпляров предназначены для использования Сенатом и одна тысяча экземпляров предназначены для использования Объединенным комитетом по печати.Все члены Конгресса, вице-президенты Соединенных Штатов, а также делегаты и уполномоченные-резиденты, вновь избранные после выпуска пересмотренного издания в твердом переплете, подготовленного в соответствии с таким пунктом, и до первого пересмотренного издания в твердом переплете десятилетнего периода, которые не получили копию издания, подготовленного в соответствии с таким пунктом, должен, по своевременному запросу, получить один экземпляр такого издания и актуальное на тот момент накопительное карманное приложение и любые дополнительные дополнения к нему. Все члены Конгресса, вице-президенты Соединенных Штатов, а также делегаты и уполномоченные-резиденты, прекратившие свою деятельность после выпуска исправленного издания в твердом переплете, подготовленного в соответствии с этим пунктом, и получившие такое издание, могут получить по одному экземпляру каждого кумулятивного карманного издания. частичное дополнение к ним по своевременному запросу.

сек. 4. Дополнительные экземпляры каждого десятилетнего пересмотренного издания в твердом переплете и кумулятивных карманных дополнений к нему должны быть напечатаны и распространены в соответствии с положениями любой параллельной резолюции, принятой в дальнейшем в отношении них.

сек. 5. Разрешается выделять такие суммы, которые остаются доступными до тех пор, пока они не будут израсходованы, которые могут быть необходимы для выполнения положений настоящей совместной резолюции.

Утвержден 24 декабря 1970 г.

Пункт Конституции

о чрезмерных штрафах может применяться к конфискации гражданских активов — Mackinac Center

В недавнем деле Верховного суда США судьи единогласно постановили, что запрет Конституции США на «чрезмерные штрафы» распространяется на штаты и федеральное правительство. Это также может быть рассмотрено в случаях конфискации гражданского имущества.

Предыстория дела заключается в том, что мужчина из Индианы использовал унаследованный полис страхования жизни, чтобы купить Land Rover за 42 000 долларов. Позже он был арестован и осужден за торговлю наркотиками. Его уголовное наказание предусматривало максимальный штраф в размере 10 000 долларов, но в итоге он заплатил только 1 200 долларов штрафа. Несмотря на то, что стоимость автомобиля превышает эту максимальную сумму, и мужчина показал, как он смог приобрести его на средства, не связанные с его преступной деятельностью, сотрудники правоохранительных органов все равно завладели его автомобилем.Суд постановил, что это было крайне несоразмерно его правонарушению и нарушило Восьмую поправку.

Штат Индиана сначала утверждал, что пункт о чрезмерных штрафах не применяется к штатам, и Верховный суд Индианы поддержал эту позицию. С этим не согласилось большинство Верховного суда США. Он также отметил: «В качестве запасного варианта Индиана утверждает, что положение о чрезмерных штрафах не может быть включено, если оно применяется к гражданской конфискации имущества. Мы не согласны».

Закон штата Мичиган

в настоящее время позволяет сотрудникам правоохранительных органов конфисковывать имущество и вступать во владение им, не предъявляя никому обвинений в преступной деятельности.Крупнейший округ штата, округ Уэйн, останавливает людей в районах, где известно употребление наркотиков, или когда они покидают учреждения по производству медицинской марихуаны, и конфискует их автомобили, взимая с них 900 долларов за их возвращение или заставляя их бороться с этими изъятиями в суде.

В недавнем случае правоохранительные органы конфисковали автомобиль мужчины и удерживали его в течение многих лет, прежде чем отпустить. Федеральный суд постановил, что конфискация имущества не является нарушением надлежащей правовой процедуры и не назначает немедленное слушание для того, чтобы человек попытался вернуть его.

Уэсли Хоттот, старший юрист Института юстиции, выступавший с аргументами в Верховном суде США, сказал: «Сегодняшнее решение должно иметь большое значение для ограничения того, что часто называют «полицейской деятельностью для получения прибыли», когда полиция и прокуратура используют конфискация, чтобы забрать чью-то собственность, затем продать ее и оставить прибыль для финансирования своих отделов. Это дает им прямой финансовый стимул злоупотреблять этой властью и налагать чрезмерные штрафы».

В течение десятилетий конфискация гражданских активов оставалась в силе в США.С. Верховный суд. Но это новое решение может быть признаком того, что суды начинают неблагосклонно относиться к эксцессам, допускаемым этой практикой.


Настоящим предоставляется разрешение на перепечатку этого сообщения в блоге полностью или частично при условии, что автор (или авторы) и Центр государственной политики Макино указаны правильно. Разрешение на перепечатку любых приведенных ниже комментариев предоставляется только для тех комментариев, которые написаны сотрудниками политики Mackinac Center.

Конфискация Land Rover осужденного торговца наркотиками была чрезмерным штрафом, постановление Верховного суда штата

  1. Дом
  2. Ежедневные новости
  3. Конфискация земли осужденного торговца наркотиками…

Восьмая поправка

Конфискация Land Rover осужденного торговца наркотиками была чрезмерным штрафом, постановил Верховный суд штата

Дебра Кассенс Вайс

Изображение с Shutterstock.

Верховный суд штата Индиана постановил, что осужденный торговец наркотиками, оспаривавший конфискацию своего автомобиля Land Rover в Верховном суде США, должен вернуть свой автомобиль.

Верховный суд штата вынес решение в пользу Тайсона Тимбса, посчитав конфискацию имущества неконституционной, поскольку конфискация его автомобиля составила чрезмерный штраф, сообщает Indianapolis Star.

Как привлекательные ссылки на мнение от 10 июня.

Решение Верховного суда штата Индиана последовало за решением Верховного суда по делу Тимбса в 2019 году, в котором было установлено, что запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы распространяется на штаты, а также на федеральное правительство.В предварительном заключении Верховный суд Индианы заявил, что суровость конфискации была «крайне несоразмерной» тяжести преступления Тимбса, связанного с торговлей наркотиками.

Верховный суд штата использовал анализ, состоящий из двух частей. Во-первых, он рассмотрел вопрос о том, было ли изъятое имущество «орудием» совершенного преступления. Штат выиграл в этом вопросе, потому что Тимбс использовал Land Rover для перевозки первого героина, который он продал агентам под прикрытием за 225 долларов. Вторая продажа наркотиков, совершенная пешком, стоила 160 долларов.

Но государство проиграло в вопросе пропорциональности.

Тимбс купил Land Rover стоимостью не менее 35 000 долларов на средства от страхования жизни, которые он получил после смерти отца. Остальные деньги, около 30 000 долларов, он потратил на героин. Большинство миль, которые Тимбс проехал на своем Land Rover, были связаны с загородными поездками за наркотиками. Позже знакомый спросил Тимбса, не продаст ли он немного героина.

Тимбс согласен. Он совершил две продажи наркотиков человеку, который оказался офицером под прикрытием. Полиция арестовала Тимбса, когда он направлялся на третью запланированную покупку.Тимбс признал себя виновным в торговле наркотиками и заговоре с целью совершения кражи. Он провел один год под домашним арестом и пять лет условно. Его расходы и гонорары составили около 1200 долларов.

Максимальный штраф за это правонарушение составлял 10 000 долларов, а максимальное наказание — 20 лет лишения свободы.

Тимбс участвовал в программах лечения и успешно отбыл свой срок. Он работал на нескольких работах, но ему приходится пользоваться машиной своей тети, чтобы добраться до работы.

«Мы пришли к выводу, что рыночная стоимость автомобиля в размере 35 000 долларов и другие санкции, наложенные на Тимбса, указывают на карательный, а не исправительный характер конфискации», — заявил Верховный суд Индианы.«Уместно оценивать рыночную стоимость конфискации по отношению к экономическим средствам владельца, потому что «отнятие одной и той же части собственности у миллиардера и у человека, которому ничего не принадлежит», не означает равное наказание», — заявил Верховный суд штата. со ссылкой на предварительное мнение.

«Безусловно, конфискация Land Rover не является неконституционной только потому, что Тимбс был беден», — постановил Верховный суд Индианы. «Или потому, что он страдал зависимостью. Или потому, что он продавал наркотики офицеру под прикрытием, а не тому, кто их употреблял.И дело не только в том, что стоимость автомобиля в три с половиной раза превышала максимальный штраф за основное правонарушение. Или потому, что он получил минимально возможный срок за свое преступление и не был искушенным, опытным дилером. Или потому, что машина, его единственный актив, была необходима ему для реинтеграции в общество, чтобы сохранить работу и лечиться. Скорее, именно сочетание всех этих фактов делает Тимбса необычным претендентом, который смог преодолеть высокое препятствие демонстрации грубой непропорциональности.

Timbs представлял Институт Правосудия.

Пресс-релиз от 10 июня здесь.

Уэсли Хоттот, старший юрист Института юстиции, выступал по делу Тимбса в Верховном суде.

«Сегодняшнее решение подводит к концу крестовый поход Индианы по конфискации автомобиля у одного человека», — говорится в пресс-релизе Хоттота. «Безжалостное использование государством своей машины конфискации было глубоко несправедливым применением власти, и это подчеркивает, что конфискация в гражданском порядке является одной из самых серьезных угроз правам собственности в стране сегодня.

См. также:

ABA Journal: «Что могут захватить государства? SCOTUS решит, распространяется ли пункт о чрезмерных штрафах на штаты»

Реституция налогов, штрафы и конфискация в связи с уголовной ответственностью

Как рассчитывается сумма возмещения?

Размер реституции, которую вы должны выплатить, может быть сложным уравнением, но, по сути, оно сводится к деньгам, которые на самом деле были должны правительству, но не были выплачены. См. Соединенные Штаты против.Чалупник, 514 F.3d 748, 754 (8-й округ 2008 г.); Соединенные Штаты против Галлоуэя, 509 F.3d 1246, 1253 (10-й округ 2007 г.).

Ранее мы обсуждали, как руководящие принципы вынесения приговоров за налоговые преступления в значительной степени зависят от так называемого налогового убытка. Разница между налоговым убытком и убытком, рассчитанным для целей реституции, заключается в том, что реституцией должна быть сумма, которая была фактически утеряна в результате преступления, а не сумма убытков, которая была задумана.

Как правило, реституция может быть возмещена только за ущерб, причиненный преступлением , фактически предъявленным обвинению , а не за какое-либо другое связанное с ним поведение.Соединенные Штаты против Серавопа, 505 F.3d 1112, 1124 (10-й округ 2007 г.).

Единственным исключением является случай, когда потеря произошла как часть заговора с целью обмана правительства. См. United States v. Cohen, 459 F.3d 490, 500 (4-й округ, 2006 г.). Любые штрафы за правонарушение (например, гражданско-правовой отказ от предъявления штрафа, который может быть добавлен наряду с обычно не включаются в расчет реституции, но могут быть назначены в таких случаях, как уклонение от уплаты или неуплата). См. Соединенные Штаты противЧалупник, 514 F.3d 748, 754 (8-й округ, 2008 г. ).

Однако любые проценты могут быть включены в реституцию, даже проценты, начисленные после вынесения судебного решения. См. United States v. Perry, 714 F.3d 570, 577 (8-й округ, 2013 г.).

Как правительство собирает реституцию?

Для правительства идеальным способом взыскания денежного наказания является выплата в полном объеме или в максимально возможной степени немедленно или в установленный срок. Однако, если у ответчика нет ресурсов, суд может установить график платежей. См. США против Майерса, 198 F.3d 160 (5-й округ, 1999 г.).

Как правило, правительство может обеспечить реституцию в течение 20 лет после вынесения официального письменного решения суда или 20 лет после освобождения ответчика из тюрьмы, в зависимости от того, что наступит позже. 18 США § 3613 (б).

Реституция действует как залоговое право (судебное требование в отношении вашей собственности или активов, которые у вас есть сейчас или будут иметь в будущем) в пользу правительства. Если реституция взыскивается, пока ответчик находится в тюрьме, реституция будет взыскана Федеральным бюро тюрем.

После освобождения ответчика, если он подлежит освобождению под надзором или испытательному сроку, местный отдел пробации применяет реституцию. После этого бремя обеспечения соблюдения реституции ложится на USAO и AUSA, рассматривающие дело, и реституция будет выплачиваться непосредственно секретарю суда.

Несмотря на то, что возмещение ущерба может быть получено судом за пределами испытательного срока или постановления об освобождении под надзор, политика IRS заключается в том, что возмещение, назначенное в качестве условия испытательного срока или освобождения под надзором, может быть получено только в течение периода освобождения под надзор или испытательный срок.PMTA 2018-19 (23.08.18) на 2-3.

Что такое уголовная конфискация?

В то время как реституция направлена ​​на возврат денег или имущества, фактически отобранных у жертвы, уголовная конфискация направлена ​​на наказание ответчика за любую прибыль, полученную в результате или использованную в результате противоправного поведения.

Конфискация в уголовном порядке отличается от реституции тем, что дает правительству возможность фактически наложить арест на активы и имущество, которые могут находиться в вашем распоряжении, если они были использованы в совершении преступления или куплены на доходы от преступления.

В отличие от реституции, конфискация является частью фактического приговора по уголовному налоговому делу, а не просто условием испытательного срока или освобождения под надзором. Либретти против США, 516 U.S. 29, 39-41 (1995).

Заявление о конфискации должно быть включено в обвинительный акт, чтобы обвиняемый был уведомлен о намерении правительства арестовать активы. Кормили. Р. Крим. П. 32.2(а).

Другими словами, если Правительство намерено забрать вашу собственность с помощью этого механизма, вы будете предупреждены.Обвинительный акт может включать либо список конфискуемого имущества, либо просто общее заявление о том, что правительство намерено конфисковать все имущество, которое может быть конфисковано. Идент.  

Что такое уголовный процесс конфискации?

В уголовных налоговых делах конфискация применяется редко, однако мы быстро проведем вас через весь процесс. Как только ответчик будет признан виновным или признан виновным в совершении налогового преступления, в отношении которого правительство добивается конфискации в уголовном порядке, суд должен определить, какое имущество фактически подлежит конфискации.Соединенные Штаты против Давенпорта, 668 F.3d 1316, 1320 n.7 (11-й округ, 2012 г.).

Правительство не может просто вломиться в ваш дом и забрать все, что у вас есть, только потому, что вас осудили за налоговое преступление. Если правительство намеревается наложить арест на конкретное имущество, оно должно доказать, что это имущество было связано с преступлением, в отношении которого было предъявлено обвинение.

Как правило, может быть конфисковано только то имущество, которое было использовано или получено в результате совершения преступления. Соединенные Штаты против Капокчиа, 503 F.3d 103, 114 (2d Cir.2007). Однако в Кодексе внутренних доходов есть свои собственные положения о конфискации, которые прямо разрешают конфискацию только имущества, использованного или предназначенного для использования в целях нарушения налогового законодательства, а не доходов от налоговых преступлений. См. 26 USC 7302 §§7303.

Конфискация неуместна в уголовных налоговых делах, которые касаются только неуплаченных налогов с законного дохода. См. Налоговую директиву 145, §§ 8(a) и п.5.).

Как только судья или присяжные определят, что может быть конфисковано, суд вынесет предварительный приказ о конфискации, в котором указывается сумма денег или имущества, подлежащая конфискации.Кормили. Р. Крим П. 32.2(б)(2). После того, как этот предварительный приказ будет издан, правительство уполномочено наложить арест на указанное имущество. Кормили. Р. Крим П. 32.2(б)(3).

Предварительный приказ становится окончательным во время вынесения приговора, если только ответчик не соглашается на то, чтобы окончательный приказ был издан до вынесения приговора. Кормили. Р. Крим П. 32.2(б)(4)(А). Однако, если у третьей стороны есть какие-либо претензии к конфискованному имуществу, приказ не может быть завершен до тех пор, пока претензия этой стороны не будет разрешена. Идентификатор.

Заключение

Если вы прочитали всю статью, вы хорошо понимаете цель реституции — компенсацию жертве — обычно правительству — и цель конфискации и штрафов — наказать налогоплательщика-правонарушителя.

Моя работа как налогового юриста состоит в том, чтобы защищать налогоплательщика, и если мы согласимся работать вместе, моя фирма подготовит дело, чтобы сделать вашу реституцию разумной. Если вы считаете, что уровень вашей финансовой ответственности, скорее всего, будет передан в суд, мы поддержим вас своим опытом работы с налоговыми органами штата и федеральными налоговыми органами в судебном и внесудебном порядке.

Тимбс против Индианы: Верховный суд по делам полиции о прибыли

История Тайсона Тимбса начинается, как и многие сегодняшние истории, с опиоидов. После травмы на рабочем месте в Огайо Тимбс пристрастился к обезболивающим, что привело его к героину. Когда его тете в Индиане понадобилась помощь из-за болезни, Тимбс переехал к ней и попытался использовать переход как возможность очиститься.

Потом умер его отец, и Тимбс получил 73 000 долларов от страховки жизни.Он потратился на Land Rover LR2, который стоил ему 42 000 долларов. Всего за четыре месяца он просадил остаток на опиоидах и героине. «Я был неосторожен и глуп, — говорит он. «Я удивляюсь себе, как я потратил все эти деньги».

Разоренный и зависимый, он искал новый способ поддержать свою привычку. Тимбс последовал совету осведомителя полиции, который предложил ему заняться продажей наркотиков. Его первые две — и только две — продажи были совершены офицерам под прикрытием. В мае 2013 года на пути к третьей возможной сделке его остановили, арестовали, ненадолго посадили в тюрьму, а его Land Rover конфисковали.За всю свою укороченную карьеру наркоторговца он продал около четырех граммов наркотиков на сумму менее 400 долларов.

Когда начались месяцы судебного разбирательства, Тимбс зарегистрировался в бесплатной реабилитационной клинике, где терапевт помог ему избавиться от зависимости. С тех пор он чист.

В апреле 2015 года Тимбс признал себя виновным по одному пункту обвинения в совершении уголовного преступления. По соглашению о признании вины Тимбс был приговорен к одному году домашнего ареста и пяти годам испытательного срока, и он согласился выплатить более 1200 долларов в качестве испытательного сбора, а также судебных и полицейских расходов.Штат также подал документы, чтобы забрать машину Тимбса через так называемую гражданскую конфискацию, в ходе которой правительство конфискует деньги, дома, транспортные средства или другое личное имущество якобы в качестве наказания за преступления, хотя города все чаще используют эту практику как способ получения доход.

Читать: Двухпартийная оппозиция новым правилам гражданской конфискации Джеффа Сешнса

В январе 2018 года Тимбс заключил партнерское соглашение с Институтом юстиции, где мы оба работаем, и подал прошение о подтверждении с просьбой к США. S. Верховный суд, чтобы услышать его дело. Прошлым летом суд удовлетворил его ходатайство. А в феврале Верховный суд единогласно постановил в деле Timbs против Индианы , что правительства штатов и местные органы власти обязаны соблюдать запрет Восьмой поправки на чрезмерные штрафы, создав исторический прецедент против полицейской деятельности с целью получения прибыли.

До сих пор пункт о чрезмерных штрафах в Восьмой поправке к Конституции томился в безвестности, Родни Дэнджерфилд конституционных прав. Решение Timbs прошло некоторое расстояние, чтобы восстановить свою известность, но Суду все еще необходимо решить широкий спектр важнейших вопросов.Что именно считается «штрафом»? Как суды должны определять, когда штраф становится «чрезмерным»? Должны ли суды учитывать неспособность людей платить штрафы или их влияние на средства к существованию? В конечном счете, обуздание систематического злоупотребления штрафами и конфискациями потребует сочетания дальнейших судебных решений и законодательных действий.

«Без моей машины невероятно сложно делать все то, что правительство требует от меня, чтобы оставаться чистым, например, посещать моего сотрудника службы пробации, ходить в АА и сохранять свою работу», — объяснил нам Тимбс прошлой весной.«Сейчас я одалживаю машину своей тети, чтобы ездить на работу, чтобы мы могли оплачивать счета, а ей приходится ездить на автобусе туда и обратно на прием к почечному диализу. Бороться за то, чтобы оставаться чистым, достаточно сложно, но делать это без моего автомобиля было еще труднее».

«Они знали, что мой автомобиль не был куплен на деньги от наркотиков», — сказал он. «Меня уже наказали. Так что то, что они делают, равносильно наказанию меня во второй раз, и это совершенно несоразмерно преступлению, которое я совершил».

В августе 2015 года суд первой инстанции штата Индиана согласился с Тимбсом: Верховный суд округа Грант постановил, что конфискация имущества нарушит Восьмую поправку, которая гласит, что «не требуется ни чрезмерный залог, ни наложение чрезмерных штрафов, ни жестокие и необычные наказания». нанесенный.Как пояснил Верховный суд США в решении от 1993 года, пункт о чрезмерных штрафах «ограничивает право правительства взимать платежи наличными или натурой в качестве наказания за какое-либо правонарушение».

В случае Тимбса максимально допустимый штраф за его преступление составлял 10 000 долларов — менее четверти стоимости его автомобиля стоимостью 42 000 долларов. По этим причинам суд первой инстанции штата Индиана постановил, что конфискация автомобиля Тимбса будет «крайне несоразмерна тяжести [его] правонарушения».

Но в ноябре 2017 года Верховный суд штата Индиана отменил это решение и конфисковал автомобиль.Суд заявил, что Верховный суд США специально не «включил» пункт о чрезмерных штрафах в Индиану, поэтому он не имел «применимой силы против штатов». В результате Тимбс, как и все другие жители Индианы, оказался вне защиты пункта о чрезмерных штрафах; Конституция не запрещала правоохранительным органам штата конфисковывать машину Тимбса.

Читайте: Несправедливость конфискации гражданского имущества

Land Rover Тимбса расширил серьезный раскол между судами штата и федеральными судами в отношении того, как применять Билль о правах. Своим решением Верховный суд Индианы вместе с Верховным судом Монтаны, Верховным судом Миссисипи и Апелляционным судом Мичигана постановил, что пункт о чрезмерных штрафах не применяется к штатам. Но высокие суды 14 других штатов — Алабамы, Калифорнии, Делавэра, Джорджии, Айдахо, Иллинойса, Кентукки, Массачусетса, Миннесоты, Невады, Огайо, Пенсильвании, Юты и Западной Вирджинии — а также Восьмой и Девятый окружные суды США Все апелляции постановили, что этот пункт фактически включен и, следовательно, применяется к штатам.

На устных прениях Timbs в Верховном суде США в ноябре как прогрессивные, так и консервативные судьи выразили резкий скептицизм в отношении гражданской конфискации. Судья Соня Сотомайор раскритиковала многие случаи конфискации имущества, назвав их «крайне непропорциональными преступлениям, вменяемым в вину», и сравнила конфискацию в гражданском порядке со Звездной палатой, печально известным английским судом, который стал синонимом несправедливой спекуляции. Судья Нил Горсач выразил недоверие к тому, что пункт о чрезмерных штрафах вообще является проблемой: «Вот мы и в 2018 году, все еще оспариваем включение Билля о правах.Действительно?» Судья Бретт Кавано поддержал это мнение. В обмене мнениями с судьей Стивеном Брейером генеральный солиситор Индианы признал, что без положения о чрезмерных штрафах ничто в Конституции не запрещает штату конфисковывать Bugatti или Ferrari, уличенные в превышении скорости «всего на пять миль в час».

Решение суда было единогласным. «По уважительной причине защита от чрезмерных штрафов была постоянным щитом на протяжении всей англо-американской истории», — написала судья Рут Бадер Гинзбург в заключении, подписанном восемью из девяти судей.«Непомерные пошлины подрывают другие конституционные свободы».

«Короче говоря, исторические и логические доводы в пользу вывода о том, что Четырнадцатая поправка включает пункт о чрезмерных штрафах, неопровержимы», — написал Гинзбург. «Защита от чрезмерных карательных экономических санкций, обеспечиваемая Статьей, является, повторяю, одновременно «фундаментальной для нашей схемы упорядоченной свободы» и «глубоко укорененной в истории и традициях этой нации». против чрезмерных штрафов теперь распространяется на всех американцев в соответствии с Четырнадцатой поправкой.Но дальнейшее ужесточение положения о чрезмерных штрафах имеет решающее значение для сдерживания жадной руки правительства, потому что хищническая полицейская деятельность по-прежнему широко распространена, что является частью более широкой тенденции к монетизации системы уголовного правосудия США, когда все больше городов и частных фирм прибегают к штрафам. и сборы как источник дохода.

Новаторское расследование, проведенное The Washington Post в 2014 году, показало, что местные и государственные учреждения, работающие с федеральными чиновниками, взяли 2 доллара.5 миллиардов в результате примерно 62 000 различных изъятий наличных на дорогах Америки и в других местах после 11 сентября. Все эти изъятия были проведены «без ордеров на обыск или предъявления обвинений». Даже незначительное обвинение в правонарушении может привести к тому, что семьи будут вынуждены покрывать свои расходы; деньги, которые в противном случае были бы потрачены на аренду, еду или медицинские расходы, вместо этого погашают задолженность по уголовному правосудию. Неуплата может повлечь за собой серьезные последствия: от лишения водительских прав (такая судьба постигла до 7 миллионов водителей почти в 40 штатах) до заключения в современной тюрьме для должников.

Читайте: Джефф Сешнс попирает права собственности американцев

Многие люди выступают против повышения налогов, но доходы, получаемые через систему уголовного правосудия от людей, которых правительство заклеймило как «преступников», получают общественную поддержку. Таким образом, если в городе не хватает денег, он может оказать давление на правоохранительные органы, чтобы они решительно пресекали действия, такие как нарушения правил дорожного движения, нарушения кодекса или преступления, связанные с наркотиками, которые наказываются штрафами. Одно исследование в Северной Каролине показало, что 10-процентное падение доходов округа привело к тому, что полицейские выписали на 6 % больше штрафов за нарушение правил дорожного движения.

Нечто подобное происходит и с имуществом, изъятым у наркоторговцев. Недавний отчет экономистов из Университета Клемсона и Университета Джорджа Мейсона показал, что «количество арестов за наркотики увеличивается в округах, где местные органы власти испытывают дефицит», но только в отношении арестов за наркотики чернокожих и латиноамериканцев, и только в штатах, где полицейские управления могут удерживать доходы от конфискации. Аналогичным образом, согласно исследованию, проведенному в 2015 году Альянсом по наркополитике, во многих городах Южной Калифорнии наблюдался «всплеск доходов от конфискации сразу после сокращения бюджетов полиции» после рецессии.

Возможно, неудивительно, что у правоохранительных органов есть мощный финансовый стимул для возбуждения дел о конфискации, когда они могут оставить себе то, что они конфисковали. В поисках способа расширить войну с наркотиками без повышения налогов Конгресс и законодательные собрания многих штатов в эпоху Рейгана приняли законопроекты, позволяющие правоохранительным органам оставлять себе доходы от конфискованного имущества, а не депонировать деньги в общее казначейство. Это позволило агентствам самостоятельно финансировать свою деятельность, не полагаясь на демократически избранный (и политически подотчетный) орган.

Доходы взлетели до небес. В 1985 году Фонд конфискации активов Министерства юстиции принес 27 миллионов долларов; к 2017 году эта цифра превысила 1,6 миллиарда долларов. На уровне штата сообщаемый доход от конфискации увеличился более чем вдвое в 14 штатах в период с 2002 по 2013 год. Предоставляя правоохранительным органам стимулы для расследования дел, которые могут принести доход, города отвлекают скудные ресурсы от расследования более серьезных преступлений.Альянс по борьбе с наркотиками обнаружил, что во время последней рецессии небольшой город Вест-Ковина в Южной Калифорнии сократил 37 должностей из и без того недоукомплектованного полицейского управления, однако в 2014 году в городском отделе по борьбе с наркотиками по-прежнему было столько же офицеров, сколько в отделе, занимающемся убийствами. преступления на сексуальной почве, грабежи и нападения. Примерно в то же время в близлежащем городе Ла-Верн на 100 % увеличилось количество офицеров, прикомандированных к оперативным группам по борьбе с наркотиками, хотя общий штат полиции был сокращен на 20 %, а время реагирования на чрезвычайные ситуации удвоилось.Недавнее исследование по всей стране, сравнивающее данные Бюро переписи населения США о потоках доходов города с местными показателями раскрытия преступлений, собранными ФБР, показало, что увеличение на 1 процент доли города в доходах от штрафов и сборов было связано с удивительным «снижением на 6,1 процентного пункта показатель раскрываемости насильственных преступлений и снижение на 8,3 процентных пункта раскрытия преступлений против собственности».

В юрисдикциях, где агентства извлекают выгоду из доходов, которые они получают от штрафов и сборов, у них есть стимул добиваться максимально сурового наказания.«Имеет смысл, — писал покойный судья Антонин Скалия в заключении от 1991 года, которое Гинзбург цитировала в своем решении Timbs , — более тщательно изучать действия правительства, когда государство может получить выгоду», поскольку штрафы могут использоваться «в меру не в соответствии с уголовными целями возмездия и устрашения».

Читайте: Полиция может использовать «серую зону» для ограбления имущества любого человека

Защита от чрезмерных штрафов глубоко укоренилась в англо-американском законодательстве. С пунктом о чрезмерных штрафах связан многовековой принцип salvo contenemento suo , или «сохранение средств к существованию».По сути, принцип гласит, что ни один штраф не должен быть настолько строгим, что мешает кому-либо зарабатывать на жизнь.

Как рассказала Гинзбург в своем решении Timbs , положение о чрезмерных штрафах восходит к Великой хартии вольностей, которая ограничивала право короля издавать «амерсементы», своего рода денежные штрафы. Согласно хартии, «свободный человек» мог быть наказан только «в соответствии с тяжестью преступления, но всегда сохраняя свое довольство ». Еще в XIII веке английские юристы признавали, что налагаемое государством наказание должно быть соразмерным и не должно полностью разорять преступника.

Четыре века спустя английский Билль о правах 1689 года провозгласил свободу от чрезмерных штрафов одним из нескольких «древних прав и свобод» и аннулировал «все дарования и обещания штрафов и конфискаций отдельных лиц до осуждения». В свою очередь, английский Билль о правах сильно повлиял на Декларацию прав Вирджинии, из которой в 1791 г. была получена формулировка пункта о чрезмерных штрафах (и остальной части Восьмой поправки). Уильям Блэкстоун, юрист, которого чаще всего цитируют отцы-основатели, писал, что salvo contenemento был «древней практикой» для присяжных определять, сколько человек может платить королю каждый год в виде наложенных штрафов, сохраняя при этом «содержание». чтобы преступник содержал себя, свою жену и своих детей.«Сама ценность денег меняется по тысяче причин», — заметил Блэкстоун; «То, что является крахом для состояния одного человека, может быть [] безразличным для состояния другого».

При правильном применении концепция salvo contenemento должна обеспечить надежную защиту домов и автомобилей американцев, а также от крупных штрафов, особенно для бедных. Тем не менее, до дела Timbs только один раз за свою 229-летнюю историю Верховный суд отклонил штраф или конфискацию за нарушение пункта о чрезмерных штрафах: United States v.Bajakajian , в 1998 году, когда судья Кларенс Томас встал на сторону либерального крыла Суда против смехотворно высокой уголовной конфискации, наложенной администрацией Клинтона.

Хосеп Баджакаджян, иммигрант из Армении, владевший несколькими заправочными станциями в Голливуде, в 1994 году отправился со своей семьей на Кипр, чтобы отдать долг. Но пока они ждали свой рейс в Лос-Анджелесе, следователи таможни, которые использовали собак, специально обученных вынюхивать деньги, обнаружили в зарегистрированном багаже ​​семьи более 230 000 долларов.(Позже они найдут еще 127 000 долларов в ручной клади баджакаджцев.)

Агенты сказали Баджакаджяну, что в соответствии с федеральным законом он должен сообщать, если вывозит из страны более 10 000 долларов наличными. Баджакаджян сказал, что у него было всего 8000 долларов, а у его жены было 7000 долларов. По иронии судьбы, Баджакаджян позже сказал, что не сообщил об этом, потому что боялся, что правительственные агенты на Кипре могут забрать деньги. Позже федеральный судья отметил, что у Баджакаджяна развилось «недоверие к правительству» из-за того, что он вырос армянином в Сирии.

Баджакаджян был арестован и признан виновным по одному пункту обвинения в непредставлении сведений, что в то время влекло за собой максимальный штраф в размере 5000 долларов. Но федеральное правительство хотело потребовать 90 166 всех 90 167 наличных денег, которые он вез в зарегистрированном багаже ​​и ручной клади, — всего 357 144 доллара, — хотя ни одна из его наличных не была связана с какой-либо преступной деятельностью.

В конце концов, его дело дошло до Верховного суда США. В письме от имени большинства судья Томас отметил, что суд «никогда фактически не применял пункт о чрезмерных штрафах» и что текст пункта и его история проливают мало света на то, «насколько соразмерным уголовному правонарушению должно быть преступление. Так что судьям пришлось создать новый стандарт, который они сосредоточили вокруг «принципа пропорциональности».

«Сумма конфискации должна быть связана с тяжестью правонарушения, для наказания которого она предназначена», — написал Томас. В случае Баджакаджяна его непредставление информации нанесло «минимальный» ущерб, который затронул федеральное правительство «относительно незначительным образом», в то время как конфискация была «на много порядков» больше, чем наложенный штраф. Верховный суд 5 голосами против 4 постановил, что конфискация 357 144 долларов будет «крайне несоразмерна тяжести его преступления».”

Bajakajian стал переломным моментом для пункта о чрезмерных штрафах, но впоследствии Верховный суд не смог уточнить, что считать чрезмерными. Поскольку его стандарт был настолько расплывчатым, это решение не смогло переломить ситуацию против спекуляции полиции. Возьмем случай Марка Брюэра, награжденного ветерана ВВС, у которого во время остановки движения в Небраске в 2011 году было конфисковано 63 530 долларов наличными, которые, как позже заявило правительство, были либо выручкой от сделки с наркотиками, либо деньгами для облегчения сделки с наркотиками. Брюэр утверждал, что конфискация его денег нарушит пункт о чрезмерных штрафах, поскольку на самом деле ему никогда не предъявляли обвинений в совершении преступления — даже штрафа за нарушение правил дорожного движения. Тем не менее в 2015 году Апелляционный суд восьмого округа заявил, что Брюэр «не представил доказательств относительно суммы штрафа в связи с преступлением, за которое он призван наказать», и оставил в силе конфискацию его сбережений в гражданском порядке.

В решении Bajakajian также не было принято решение о том, должны ли суды соблюдать salvo contenemento в отношении чрезмерных штрафов.Хотя в решении действительно упоминались ограничения Великой хартии вольностей в отношении наказаний (которые «должны быть соразмерны правонарушению и… не должны лишать правонарушителя его средств к существованию»), поскольку Баджакаджян не утверждал, что «полная конфискация лишит его средств к существованию, Верховный суд отложил решение вопроса о том, имеют ли отношение к определению пропорциональности «богатство или доход» ответчика еще один день.

За два десятилетия после Bajakajian, Верховный суд не вынес никаких других дел о чрезмерных штрафах, которые могли бы внести ясность.Среди этого вакуума, как отмечалось в одной недавней статье в обзоре законов, «подавляющее большинство судов низшей инстанции» просто проигнорировало личное финансовое положение ответчика.

Луис Рулли, профессор права Пенсильванского университета, подверг резкой критике суды и прокуратуру, которые «хотят свести положение о чрезмерных штрафах к математическому сравнению» максимальной установленной законом суммы уголовного штрафа и рыночной стоимости личная собственность. Как указал Рулли в обзорной статье 2017 года, принятие этой структуры будет означать, что «защита Восьмой поправки будет в основном касаться рыночной стоимости [собственности].Это сделало бы американцев с низким доходом гораздо более уязвимыми для злоупотреблений со стороны государства. Это также привело бы к некоторым извращенным результатам, поскольку в соответствии с этой моделью «одно и то же лежащее в основе преступное поведение приводит к конституционной защите богатых семей с дорогими домами и отказу в аналогичной защите семьям со скромным достатком».

К счастью, небольшое количество федеральных судов и судов штатов признали важность salvo contenemento . Первый округ постановил, что тест Bajakajian подразумевает, что «конфискация является чрезмерной в соответствии с Восьмой поправкой, когда она фактически лишает ответчика его или ее средств к существованию.Второй округ поддержал это мнение, но постановил, что «судам не нужно рассматривать» потенциальное лишение средств к существованию во всех случаях. В результате «конфискация, которая лишает ответчика его средств к существованию, тем не менее может быть конституционной, в зависимости от его виновности или других обстоятельств».

Читайте: Сомнения судьи Томаса по поводу гражданской конфискации

Одно из самых обнадеживающих решений для тех, кто надеется восстановить пункт о чрезмерных штрафах, исходит от Верховного суда Пенсильвании, который недавно встал на сторону 71-летней бабушки, борющейся за ее спасение. дом и ее автомобиль от гражданской конфискации.

Более 40 лет Элизабет Янг жила в одном доме в Западной Филадельфии. В 2009 году она была госпитализирована из-за тромбов, и ей пришлось полагаться на своего взрослого сына Дональда Грэма в выполнении основных задач. Но пока его мать выздоравливала, Грэм тайно продавал небольшое количество марихуаны (всего менее 200 долларов) в ее доме и рядом с ее минивэном Chevrolet 1997 года выпуска.

В 2010 году Грэм был пойман агентами под прикрытием и признал себя виновным по двум незначительным обвинениям в хранении наркотиков. Его мать никогда не обвиняли в каких-либо уголовных правонарушениях.Однако ей грозило более суровое наказание: прокуратура потребовала, чтобы она лишилась своего дома и машины, хотя Грэм не заплатила штраф и была, по иронии судьбы, приговорена к срокам домашнего ареста от 11 до 23 месяцев.

Янг утверждала, что лишение ее дома и ее единственного средства передвижения было бы чрезмерным штрафом. Но суд первой инстанции вынес ей решение. Поскольку максимально возможный штраф, который мог быть наложен на Грэм, составлял 80 000 долларов, что выше оценочной стоимости дома Янга в 54 000 долларов, суд постановил, что конфискация не была несоразмерной, и отклонил ее иск о Восьмой поправке.

Янг был лишь одним из многих невинных жителей, застигнутых врасплох одним из самых жестоких режимов конфискации имущества в стране. С 2002 по 2014 год Филадельфия собрала более 72 миллионов долларов в виде конфискации доходов от 23 000 жителей, конфисковав около 3500 автомобилей и более 50 миллионов долларов наличными. В одном случае полиция конфисковала копилку, в которой хранились деньги на день рождения маленькой девочки. Город также ежегодно выселял сотни семей, подавая гражданские петиции о конфискации домов. Чтобы вернуться в свой дом после того, как он был захвачен, многие домовладельцы были вынуждены отказаться от своих конституционных прав; прокуратура потребовала от владельцев отказаться от своего права в соответствии с Восьмой поправкой, чтобы оспорить конфискацию как чрезмерный штраф. В общей сложности Филадельфия лишилась почти 1250 домов и другой недвижимости. В одном печально известном случае городские власти пытались конфисковать дом за 300 000 долларов, принадлежащий Кристосу и Маркеле Суровелис, потому что один из их сыновей продал наркотиков на 40 долларов.

Конфискационная машина Филадельфии недавно была остановлена. Во-первых, в 2017 году Верховный суд Пенсильвании вручил Элизабет Янг знаменательную победу. Единогласным решением Верховный суд штата постановил, что в соответствии с пунктом о чрезмерных штрафах суды должны рассмотреть, «не лишит ли конфискация собственника его или ее средств к существованию, т.е.д., его текущая или будущая способность зарабатывать на жизнь».

«Потеря дома, независимо от его денежной стоимости, влияет не только на владельца, но может повлиять на других членов семьи и средства к существованию», — написала судья Дебра Тодд в суд. «В нашем обществе дом и транспортное средство часто необходимы для жизни и средств к существованию» и имеют гораздо большую ценность, чем их цена. Если бы суды признали эту субъективную ценность, это привело бы к дальнейшему сдерживанию чрезмерных штрафов.

В сентябре 2018 года в рамках отдельного коллективного иска, поданного Институтом юстиции, Филадельфия достигла радикального урегулирования, которое положило конец многим злоупотреблениям в городе; правоохранительным органам было запрещено финансировать себя путем конфискации.Благодаря Верховному суду штата и мировому соглашению домовладельцы Пенсильвании теперь имеют одни из самых надежных средств защиты от гражданской конфискации и чрезмерных штрафов. Критически важно, что решение было возможно только потому, что Верховный суд Пенсильвании постановил, что пункт о чрезмерных штрафах действительно применяется к штатам. Постановление Timbs Верховного суда США закладывает основу для дальнейших конституционных споров в других штатах.

В то время как споры о чрезмерных штрафах продолжаются в судах, законодательные реформы могут укрепить это забытое конституционное право четырьмя способами.

Во-первых, необходимо переписать правила о наложении штрафа. Насколько вредно преступление? Действительно ли преступление должно быть наказано системой правосудия?

Во-вторых, в случае правонарушений, которые заслуживают штрафа, суды должны назначать слушания для оценки платежеспособности. Как написала доцент юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Бет Колган, суды могут легко использовать «объективные измерения благосостояния, такие как доход и основные расходы на проживание», чтобы определить платежеспособность.При этом любые налагаемые штрафы не должны быть настолько карательными, чтобы ущемлять возможность честно зарабатывать на жизнь. Если суды сочтут штрафы и сборы чрезмерными, они должны соответственно снизить эти сборы, а также предложить общественные работы в качестве реальной альтернативы.

В-третьих, в соответствии с духом salvo contenemento , штаты должны отменить законы, которые в конечном итоге без необходимости мешают человеку зарабатывать средства к существованию. Калифорния, Мэн, Миссисипи и Вашингтон, округ Колумбия, прекратили приостановку действия водительских прав за невыплаченный долг.А с 2015 года 18 штатов ослабили профессиональные барьеры для бывших правонарушителей.

Но, прежде всего, реформаторы должны устранить стимул к прибыли, который движет муниципальным взвинчиванием денег. Нарушения правил дорожного движения и кодекса должны рассматриваться судами штата (как в Кентукки), а не городскими или муниципальными судами, поскольку они еще более удалены от желания города получить прибыль от чрезмерных штрафов.

Летом Сан-Франциско стал первым городом в стране, который отменил местные сборы за уголовное правосудие, хотя обвиняемым по-прежнему придется платить любые штрафы и сборы, предусмотренные законодательством штата.Ожидается также, что Сан-Франциско погасит судебный долг на сумму более 15 миллионов долларов для 20 000 человек, что обойдется местному правительству всего в 1 миллион долларов упущенного дохода из-за низких показателей собираемости.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.