22 3: Дом на ул. Кошурникова, 22/3
Кабель ОКЛК-01-4-24-10/125-0,36/0,22-3,5/18-20,0 цена и характеристики
Описание и конструкция кабеля ОКЛК-01-4-24-10/125-0,36/0,22-3,5/18-20,0
Оптический кабель ОКЛК-01-4-24-10/125-0,36/0,22-3,5/18-20,0 для прокладки в грунт ручным или механизированным путем. Он обладает легкой и прочной конструкцией, устойчив к механическому воздействию, грызунам.
Конструкция1. Оптические волокна свободно уложены в трубках из полимера, пустоты заполнены тиксотропным гелем.
2. Диэлектрических стеклопластик — силовой элемент, вокруг которого располагаются оптические модули.
3. Кордель — состоит из полиэтилена, придаёт жетскость кабелю.
4. Скрутку покрывает изоляция из лавсановой ленты.
5. Гидрофобный гель заполняет пустоты по всей длине кабеля.
6. Внутренняя оболочка сделана из полиэтилена низкой высокой плотности.
7. Защищает кабель от механического воздействия броня из стальных оцинкованных проволок.
8. Внешняя оболчка состоит из полиэтилена высокой плотности.
Характеристики кабеля ОКЛК-01-4-24-10/125-0,36/0,22-3,5/18-20,0
| Значение | |
| Рабочая температура | от -60 до 50 °С |
| Минимальный радиус изгиба | 300 мм |
| Минимальная температура прокладки | -30 °С |
| Температурный диапазон хранения | от -60 до 50 °С |
| Срок службы | 30 лет |
| Диаметр кабеля внешний | 15,6 мм |
| Нагрузка на растяжение | 20 кН |
| Количество одномодовых волокон | 24 |
| Количество оптических модулей | 4 |
| Коэффициент затухания* | (0,36) и (0,22) дБ/км |
* — дисперсией (3,5) и (18) пс/(нм•км) на длинах волн 1,31 и 1,55 мкм
Аналоги кабеля ОКЛК-01-4-24-10/125-0,36/0,22-3,5/18-20,0:
- ОКБ-4Сп-24(2) «20кН»
- ОГД-6х4А-20
- ДПС-04-024А08-20,0
Сура 22. Паломничество, 3-й аят.
Сура 22. Паломничество, 3-й аят.- Информация
- Подробная информация об аяте 22:3 на Quranic Arabic Corpus
- Параметры
- Увеличенный шрифт
- Прослушать
- Оригинал
- Оригинал текст
- وَمِنَ النَّاسِ مَن يُجَادِلُ فِي اللَّهِ بِغَيْرِ عِلْمٍ وَيَتَّبِعُ كُلَّ شَيْطَانٍ مَّرِيدٍ
- Транслит
- Wa Mina An-Nāsi Man Yujādilu Fī Al-Lahi Bighayri `Ilmin Wa Yattabi`u Kulla Shayţānin Marīdin
- Эльмир Кулиев
- Абу Адель
- И среди людей есть такие, которые препираются [спорят] об Аллахе без знания (приписывая Аллаху измышления) и следуют за всяким сатаной мятежным [за предводителями заблуждения из числа восставших против Аллаха].
- Толкование ас-Саади
- Среди людей есть такие, которые спорят об Аллахе, не имея знаний, и следуют за всяким мятежным дьяволом. [[Среди людей есть такие, которые скитаются в заблуждении и пытаются оспорить истину посредством своих лживых доводов. Они хотят доказать истинность заблуждения и опорочить истину, хотя сами являются величайшими невеждами и совершенно не обладают праведными познаниями. А все имеющиеся у них знания они приобретают путем слепого подражания своим заблудшим предводителям и мятежным дьяволам, которые дерзко и упрямо ослушаются Аллаха и Его посланников. Их предводители отреклись от Аллаха и Его посланников и превратились в вождей, призывающих людей в Адское Пламя.]]
- Ибн Касир
Всевышний Аллах порицает тех, кто счёл ложью воскрешение и отверг способность Аллаха оживлять мёртвых, отрицая то, что ниспосылал Аллах Своим пророкам, следуя в своих отрицаниях, словах и неверии за каждым мятежным дьяволом из числа людей и джинов. Таково состояние приверженцев заблуждения и ереси, отрицающих истину, следующих за ложью. Они оставляют истину, которую ниспослал Аллах Своему посланнику, и следуют за словами лидеров заблуждения, проповедников ереси, страстей и заблудших мнений. Аллах говорит о них и им подобных: (وَمِنَ النَّاسِ مَن يُجَـدِلُ فِى اللَّهِ بِغَيْرِ عِلْمٍ) Среди людей есть такие, которые спорят об Аллахе, не имея знаний – т.е. правильных знаний; (وَيَتَّبِعُ كُلَّ شَيْطَـانٍ مَّرِيدٍ كُتِبَ عَلَيْهِ) И следуют за всяким мятежным дьяволом. Ему было предписано… — т.е. дьяволу было предписано предопределением, по мнению Муджахида;
- Изучение аята
Я изучил и понял данный аят!
- Видео
- Добавить новый видеоролик
Арабский
Толкование ас-Саади
Транслит
| Ф.И.О., должность, № участка, каб. | Сведения об образовании (учебное заведение, год окончания и специальность по сертификату) | Часы приёма | Адреса | |
| Калинина Екатерина Сергеевна Заведующая отделением врач-акушер-гинеколог каб.№1 | СПб государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова, лечебное дело, диплом КБ № 93875 от 22.06.2011 год; Интернатура «акушерство и гинекология», удостоверение 102 от 31.07.2012 г.; сертификат «акушерство и гинекология» до 25.04.2022 года | понедельник, вторник, пятница: 9.00-14.00 среда: 15.00-18.00 | — | |
| Мамутова Карина Темирбековна врач-акушер-гинеколог 4 участок каб.№8 | Сибирский ГМУ лечебное дело, диплом 107008 0001206 от 03.07.2018; Ординатура «акушерство и гинекология» от 14.08.2020 г.; Диплом «акушерство и гинекология» до 14.08.2025 | четные: 8.00-14.00 нечетные: 14.00-20.00 |
| |
| Рижинашвили Инна Абрамовна врач-акушер-гинеколог 6 участок каб.№6 | СПб гос.педиатрич.мед.университет «педиатрия» диплом 107805 0075285 от 27.06.2018 г.; Ординатура по акушерству и гинекологии 2018-2020 г.; Аккредитация по акушерству и гинекологии от 10.12.2025 г. | четные: 14.00-20.00 нечетные: 8.00-14.00 |
| |
| Багот Алёна Васильевна врач акушер-гинеколог 5 участоккаб.№6 | СПб ГУ «лечебное дело» диплом СА 14269 от 04.07.2014; Ординатура по акушерству и гинекологии от 31.08.2016; удостоверение «акушерство и гинекология» до 28.04.2026 года | четные: 8.00-14.00 нечетные: 14.00-20.00 |
| |
| Наврузалиева Арзу Сиражутдиновна врач акушер-гинеколог 2 участок каб.№8 | Астраханский ГМУ «педиатрия» диплом 113005 0534709 от 01.07.2017; Ординатура по акушерству и гинекологии Диплом 107827 117351 от 14.08.2020; Диплом «акушерство и гинекология» до 14.08.2025 | четные: 14.00-20.00 |
| |
| Максимова Ирина Александровна врач акушер-гинеколог 3 участок каб.№10 | СПб гос.педиарическая медиц.академия «педиатрия» диплом ВСГ 3864974 от 26.10.2010; интернатура по акушерству и гинекологии Удостоверение 285/11 от 31.08.2011; удостоверение «акушерство и гинекология» до 28.04.2026; | четные: 14.00-20.00 нечетные: 8.00-14.00 |
| |
| Токмаков Михаил Дмитриевич врач акушер-гинеколог 3 участок каб.№10 | СПб гос. пеатрический мед.университет педиатрия диплом 107805 0555923 от 27.06.2018; Ординатура по акушерству и гинекологии диплом 107804 00002 от 31.08.2021 г.; диплом по акушерству и гинекологии до 05.08.2026 г.; | четные: 14.00-20.00 нечетные: 8.00-14.00 |
| |
| Бурангулова Елизавета Римовна врач акушер-гинеколог, репродуктолог каб.№5,10 | Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова, лечебное дело, диплом 107814 0003264 от 21.06.2014 год; Ординатура «акушерство и гинекология», диплом 107827 000604 от 30.07.2016 удостоверение «акушерство и гинекология» до 28.04.2026 года; профессиональная переподготовка «ультразвуковая диагностика» , диплом 27 008795 от 09.12.2016 г.; сертификат «ультразвуковая диагностика» до 09.12.2021 года | понедельник: 14.00-20.00 | Все участки | |
| Селютина Ирина Андреевна врач-акушер-гинеколог первой квалификационной категории каб.№20 | Кемеровский государственный медицинский институт, лечебное дело, диплом МВ № 216903 от 20.02.1986 год; Интернатура «акушерство и гинекология», удостоверение 58 от 27.02.1987 г.; сертификат «акушерство и гинекология» до 13.03.2023 года | Дневной стационар | ||
| Евстифеева Наталья Владимировна врач-акушер-гинеколог каб.№20 | СПб государственная медицинская академия им. И.И.Мечникова, лечебное дело, диплом ВСГ 5516213 от 25.06. 2010 год; Клиническая ординатура «акушерство и гинекология», удостоверение 0075 от 31.08.2012 г.; сертификат «акушерство и гинекология» до 29.09.2023 года | Дневной стационар | ||
| Краснова Наталия Сергеевна врач-эндокринолог второй квалификационной категории каб.№16 | Чувашский государственный университет, лечебное дело, диплом ВСГ 5187489 от 01.07.2010 год; Клиническая ординатура «эндокринология», удостоверение 3568 от 31.08.2012 г.; Сертификат «эндокринология» до 28.02.2022 года | Понедельник, пятница 8.00-14.00 | Все участки | |
| Мохова Екатерина Викторовна врач-эндокринолог каб.№16 | СПб ГМУ им. акад. И.П. Павлова лечебное дело, диплом КБ 93957 от 22.06.2011; Ординатура «эндокринология», удостоверение 7819 00363233 от 06.04.2019 г.; Сертификат «эндокринология» до 06.04.2025 года | Понедельник, пятница 8.00-14.00 | Все участки | |
| Ольховая Ирина Александровна врач-терапевт высшей квалификационной категории каб.№5 | Московский медицинский институт, лечебное дело, диплом Г-I № 626252 от 23.06.1978 год; Интернатура по терапии от 31.08.1979 г.; сертификат «терапия» до 04.04.2025 года | с 31.03.2021 среда: 8.15-13.00 | ||
| Буклова Альбина Иманмагомедовна врач ультразвуковой диагностики каб.№9а | СПб государственный педиатрический университет, педиатрия, диплом 107805 0373440 от 29.06.2015 год; Ординатура по акушерству и гинекологии, диплом 107827 003510 от 31.08.2018 г.; сертификат «акушерство и гинекология» до 31.08.2023 года | По расписанию | Все участки 3 отделения | |
| Чечулова Анна Васильевна врач ультразвуковой диагностики, Кандидат Медицинских Наук | Крымский государственный медицинский университет, лечебное дело, диплом КР 32371646 от 22.06.2007 год; Профессиональная переподготовка «ультразвуковая диагностика», диплом ПП—I № 616331 от 29.06.2009 г.; сертификат «ультразвуковая диагностика» до 27.06.2024 года | По расписанию | Все участки 3 отделения | |
| Сабич Марина Николаевна врач-стоматолог-терапевт высшей квалификационной категории каб.№19 | 1 Ленинградский медицинский институт им. акад. И.П. Павлова, стоматология, диплом ТВ № 024935 от 27.06.1990 год; Интернатура «стоматология терапевтическая», удостоверение 75 от 18.06.1991 г.; сертификат «стоматология терапевтическая» до 01.11.2022 года | нечётные: 09.00-11.00 | ||
| Журавлева Наталья Юрьевна врач-стоматолог-терапевт каб.№19 | 1 Ленинградский медицинский институт им. акад. И.П. Павлова, стоматология, диплом ТВ № 024229 от 26.06.1989 год; Интернатура «стоматология терапевтическая», удостоверение 5 от 11.06.1990 г.; сертификат «стоматология терапевтическая» до 30.01.2024 года | чётные: 11.00 – 13.00 | ||
Притчи 22:3 — Притч 22:3
Притчи 22:3 — Притч 22:3Притчи 22 глава » Притчи 22:3 — углубленное изучение Библии, анализ текста.
Сравнение русских переводов, параллельные ссылки, текст с номерами Стронга.
Толкование отцов церкви.
Сравнение переводов: Притчи 22:3 /
Притч 22:3Фильтр: все NRT RBO BTI ERV WBTC YUN ELZS ELZM
Благоразумный видит беду и укрывается; а неопытные идут вперёд и наказываются.
Разумный увидит опасность — и скроется, а простаки пойдут дальше — и пострадают.
Современный перевод РБО RBO-2015
Увидит умный беду — и скроется, простаки пойдут напрямик — и поплатятся.
Разумный, завидев беду, спешит укрыться, а неискушенный идет прямиком, за что и поплатится.4
Мудрый предвидит трудности и уходит в сторону с этого пути, но глупый идёт прямо к бедам и страдает от этого.
Мудрый предвидит трудности и уходит с этого пути в сторону, но глупый идёт прямо к бедам, и страдает от этого.
благоразумный, видя тяжкое наказание злодея, сам научается, а неразумные, проходя мимо, терпят ущерб139.
Хѹдо́гъ, ви́дѣвъ лѹка́ваго мѹ́чима крѣ́пкѡ, са́мъ наказѹ́етсѧ: безѹ́мнїи же мимоше́дше ѡ҆тщети́шасѧ.
Худог, видев лукаваго мучима крепко, сам наказуется: безумнии же мимошедше отщетишася.
Параллельные ссылки — Притчи 22:3
В ссылках на псалмы могут быть ошибки, ввиду разночтения русской и английской нумераций. Заметили неточность — сообщите нам.
Комментарии — Притчи 22 глава
Нашли в тексте ошибку? Выделите её и нажмите: Ctrl + Enter
Новый Завет
Ветхий Завет
ЦСКА сделал рывок 22-3 и увез победу из Нижнего Новгорода | Единая Лига ВТБ | VTB United League
Московский ЦСКА в гостях взял верх над «Нижним Новгородом» — 92:72 (25:18, 15:18, 25:20, 27:16).
Самые результативные
«Нижний Новгород»: Михаил Кулагин (16), Александр Ганькевич (12 + 5 подборов), Никола Йованович (9 + 5 подборов).
ЦСКА: Иффе Лундберг (19), Торнике Шенгелия (17 + 7 подборов + 6 передач), Йоханнес Фогтманн (12 + 7 подборов), Уилл Клайберн (12), Иван Ухов (12), Алексей Швед (10).
Ход игры
ЦСКА с учетом Евролиги предстояло сыграть уже третий матч за последние 7 дней. Вдобавок армейцы прибыли в Нижний Новгород сразу без двух ключевых игроков: Никола Милутинов и Марюс Григонис были вынуждены остаться в Москве из-за повреждений. «Нижний Новгород» впервые выходил на паркет в официальной встрече в сезоне 21/22.
Ударный старт первой четверти в исполнении Иффе Лундберга помог ЦСКА выйти вперед, но Иван Стребков и Александр Ганькевич не дали сопернику убежать в отрыв. Очередной импульс игре придал вышедший со скамейки Алексей Швед: россиянин положил начало 9-очковому рывку красно-синих, а преимущество гостей впервые стало двузначным — 22:12. Фирменная плотная защита позволяла армейцам контролировать ход игры, однако начало второй 10-минутки осталось за волжанами. Разыгравшийся Михаил Кулагин в одиночку нейтрализовал отставание, а двухочковое попадание Ганькевича и вовсе вывело «Нижний» вперед — 26:25. Ответный удар в исполнении гостей последовал лишь в заключительные минуты первой половины. Мини-рывок в исполнении Лундберга, Шведа и Шенгелии позволил ЦСКА уйти на большой перерыв в роли лидеров — 40:36.
🚨 @Da_Thrill21 closes 1st half with the buzzer! pic.twitter.com/NgizmySvmv
— VTB League (@VTBUL) October 3, 2021
После 15-минутной паузы радикальных изменений в характере игры не произошло: гости продолжали владеть инициативой, а «Нижний» пустился в погоню. Впрочем, о комфортном заделе не было и речи — разница в счете держалась в пределах 5-8 очков. В концовке четверти трехочковое попадание Ивана Ухова зафиксировало счет на отметке 65:56 в пользу ЦСКА.
Ключевой момент
В начале заключительного игрового отрезка оборона армейцев вновь была на высоте, а к середине четверти игроки «Нижнего Новгорода» смогли набрать лишь 5 очков. Оторвавшись на +21, ЦСКА превратил остаток матча в формальность — 92:72.
Герой
Торнике Шенгелия. Грузинский форвард старался восполнить потерю Николы Милутинова и прекрасно справился с задачей. За 23 минуты он набрал 17 очков, 7 подборов, 6 передач и 3 перехвата, а также 23 балла за эффективность действий.
Цифра
15 — столько перехватов совершили игроки ЦСКА. Это рекорд сезона и лучший показатель армейской команды с 2018-го года.
Комментарии
Главный тренер «Нижнего Новгорода» Зоран Лукич:
— Поздравляю нашего соперника с заслуженной победой. ЦСКА отлично воспользовался всеми нашими минусами и в первую очередь — несыгранностью. Перед стартом сезона у нас были проблемы с позицией разыгрывающего, мы успели их решить, но очевидно, что нам не хватило времени, чтобы сыграться и настроить взаимодействие. Это очень бросалось в глаза. Статистика подтверждает мои слова: 18 наших потерь, 15 перехватов ЦСКА и 20 подборов на нашем щите — вот ключевой момент. Не хочу сказать, что у нас был стопроцентный шанс на победу, но мы держались.
Главный тренер ЦСКА Димитрис Итудис:
— Мы серьезно настроились на эту игру. Вы знаете, в баскетболе точные броски во многом становятся тем фактором, который меняет ход игры. Мы это особенно почувствовали в нашем предыдущем матче против «Милана», когда в концовке сумели забить лишь 1 из 11 открытых бросков. Здесь, в Нижнем Новгороде, в третьей и четвертой четверти броски у нас шли лучше, чем у соперника, что дало нам преимущество. К защите у меня нет вопросов — мы хорошо работали на протяжении всего матча, демонстрировали должную энергию, что доказывают 20 подборов в нападении. Но очевидно, что нам нужно прибавлять в проценте реализации бросков. Я понимаю, что сейчас команда перегружена поездкой в Милан, и по возвращению мы провели чуть более интенсивные тренировки, но все это ради нашего будущего.
Что дальше
«Нижний Новгород»: 10 октября дома против «Астаны»
ЦСКА: 18 октября на выезде с «ПАРМОЙ»
Фото
Сдать анализы: Санкт-Петербург, м Академическая, Гжатская, 22 к 3
ООО «КДЛ Домодедово-Тест»
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области от 09.11.2004г.
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Гиляровского, дом 65, под. 8
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Б.Дровяной пер., дом 8, стр 1
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Олимпийская деревня, дом 4, к. 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Енисейская, дом 37, стр 1
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 34
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 51
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Сущевская, дом 27, стр 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Дм. Ульянова, дом 31
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, пр-д Дежнева, дом 27/1
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Оршанская, дом 13
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Волгоградский пр., дом 145, к. 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Сходненская, дом 46/14
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Осенний бульвар, дом 15
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Строгинский бульвар, дом 26, корп. 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Новоясеневский проспект, дом 9
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Реутов, ул. Южная, дом 10
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Щелково, ул. Парковая, д 7
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г.Подольск, Революционный пр., дом 17
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, дом 4, к. 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Краснознаменск, ул. Парковая, дом 1Б
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Домодедово, ул. Рабочая, дом 44, к 1
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Королев, Вокзальный пр., дом 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, к. 5
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Химки, Юбилейный пр., дом 60
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ЦЕНТР» г. Мытищи, ул. Щербакова, дом 7
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1165027065510 выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 29 декабря 2016
ИНН 5009108495 выдан Министерством Здравоохранения Московской области 20 октября 2017
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ЦЕНТР» г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, дом 34
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1165027065510 выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 29 декабря 2016
ИНН 5009108495 выдан Министерством Здравоохранения Московской области 20 октября 2017
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ЦЕНТР» г. Котельники, 2-ой Покровский пр-д, дом 12
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1165027065510 выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 29 декабря 2016
ИНН 5009108495 выдан Министерством Здравоохранения Московской области 20 октября 2017
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ЦЕНТР» г. Москва, пер. Хользунова, дом 10
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1165027065510 выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 29 декабря 2016
ИНН 5009108495 выдан Министерством Здравоохранения Московской области 20 октября 2017
Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ЦЕНТР» г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, дом 23
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1165027065510 выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 29 декабря 2016
ИНН 5009108495 выдан Министерством Здравоохранения Московской области 20 октября 2017
Городская поликлиника № 22
Новости Департамента здравоохранения
Оперштаб: в Москве выявлено 5002 новых случая COVID-19
Оперативный штаб по контролю и мониторингу ситуации с коронавирусом в Москве сообщает, что в Москве выявлено 5002 новых случая заражения коронавирусной инфекцией. За сутки госпитализированы 1 084 человека. На ИВЛ находятся 515 человек.
Читать на сайте Департамента здравоохранения города Москвы
В Москве теперь можно сдать бесплатный экспресс-тест на COVID-19 в 10 МФЦ и 10 общественных местах
В Москве появилась возможность сдать бесплатный экспресс-тест на COVID-19 в 10 МФЦ и 10 популярных общественных местах и торговых центрах. Об этом сообщила заместитель мэра Москвы по вопросам социального развития, руководитель Оперативного штаба по контролю и мониторингу ситуации с коронавирусом в Москве Анастасия Ракова.
Читать на сайте Департамента здравоохранения города Москвы
Сергей Собянин осмотрел итоги благоустройства территории детской больницы имени Сперанского
Территорию больницы озеленили и украсили цветниками и арт-объектами, установили систему видеонаблюдения, обновили освещение и организовали удобный подъезд для санитарного транспорта.
Читать на сайте Департамента здравоохранения города Москвы
Оперштаб Москвы объяснил, как будет организовано бесплатное экспресс-тестирование горожан на COVID-19
Оперативный штаб по контролю и мониторингу ситуации с коронавирусом в Москве объясняет, как в городе будет организовано свободное экспресс-тестирование на антиген к коронавирусу в 10 центрах госуслуг и 10 торговых центрах и общественных пространствах. Такая возможность для горожан позволит прервать цепочку распространения COVID-19 на самом раннем этапе.
Читать на сайте Департамента здравоохранения города Москвы
Оперштаб напомнил о важности вакцинации от COVID-19
Оперативный штаб по контролю и мониторингу ситуации с коронавирусом в Москве сообщает, что в Москве выявлено 4 610 новых случаев заражения коронавирусной инфекцией. За сутки госпитализированы 1 178 человек. На ИВЛ находятся 496 человек.
Читать на сайте Департамента здравоохранения города Москвы
Показать ещё
Притчи 22: 3 Разумные видят опасность и укрываются, а простые продолжают идти и терпят последствия.
New International VersionРазумный человек видит опасность и находит убежище, но простой продолжает идти и платить штраф. New Living Translation
Разумный человек предвидит опасность и принимает меры предосторожности. Простак идет вслепую и страдает от последствий. Разумный видит опасность и прячется, а простой идет и страдает за нее.Berean Study Bible
Благоразумный видит опасность и укрывается, а простой продолжает идти и страдать от последствий.Библия короля Иакова
благоразумный человек предвидит зло и прячется; а простые проходят дальше и будут наказаны.Новая версия короля Иакова
Разумный человек предвидит зло и прячется, Но простые проходят и остаются наказана.Новая американская стандартная библия
Разумный человек видит зло и прячется, Но наивный поступает и платит штраф. NASB 1995
Разумный видит зло и скрывается, Но наивный продолжает и наказывается за это. NASB 1977
Разумный видит зло и прячется, А наивные продолжают и наказываются за это.Расширенная Библия
Разумный и дальновидный человек видит зло [греха] и скрывается [от него], Но наивные продолжают и наказываются [страдая от последствий греха]. Христианская стандартная Библия
Разумный человек видит опасность и укрывается, но неопытный продолжает идти и получает наказание. Христианская стандартная Библия Холмана
Разумный человек видит опасность и укрывается, а неопытный продолжает идти и наказывается. Американский стандарт, версия
Разумный человек видит зло и прячет себя; Но простые переходят и страдают за это.Арамейская Библия на простом английском
Благоразумный человек видит, что злого человека бьют, и получает сильные наставления, но глупцы проходят мимо него и терпят ущерб. и наказаны. Современная английская версия
Когда вы видите приближение неприятностей, не будьте глупыми и идите прямо в них — будьте умны и прячьтесь. Библия Дуэ-Реймса
Человек разумный увидел зло и спрятался: простой ушел и понес потери.English Revised Version
Разумный человек видит зло и прячет себя; а простой идет дальше и страдает за него. Хороший перевод новостей
Разумные люди увидят приближение беды и избегут ее, но бездумный человек войдет прямо в нее и пожалею позже. GOD’S WORD® Translation
Разумные люди предвидят неприятности и прячутся [от них], но легковерные люди идут вперед и страдают [последствия]. Международный стандарт, версия
. Благоразумный человек видит впереди неприятность и прячется, но наивный продолжает и терпит последствия .JPS Tanakh 1917
Человек разумный видит зло и скрывается; Но бездумные проходят дальше и наказываются. Буквально Standard Version
Разумный увидел зло и скрывается, А простые прошли и понесли наказание.NET Библия
Проницательный человек видит опасность и скрывается, но наивный, продолжай идти и страдай за это. New Heart English Bible
Человек разумный видит опасность и прячется; а простой проходит и страдает за это.World English Bible
Благоразумный человек видит опасность и прячется; а простые проходят и страдают за это.Дословный перевод Янга
Разумный увидел зло и сокрыт, А простые прошли и понесли наказание. Дополнительные переводы …
Что означает 2 Царств 22: 3?
Мой Бог, моя скала, в которой я нахожу убежище, Мой щит и рог моего спасения, моя твердыня и мое убежище; Спаситель мой, Ты спас меня от насилия.
2-я Царств 22: 3 (NASB)
Стихи Мысли
Давид пел Господу радостную песню благодарности и хвалы, потому что Господь избавил его от многочисленных врагов, которые искали его уничтожения.Но, вероятно, самым выдающимся в этой славной песне освобождения является личное местоимение, которое предшествует каждому атрибуту и характеристике Господа, которым радуется Давид.
Песнь радости Давида провозглашает, что Господь — МОЯ скала и МОЙ щит, Он — МОЯ твердыня; МОЕ прибежище; МОЙ Спаситель и МОЙ Бог. Господь не был далеким божеством, но драгоценным и личным Защитником, в Котором Давид мог найти убежище — уверенный в знании того, что Бог спасет его от насилия злого врага.
И Бог хочет, чтобы каждый из Его детей радовался этой чудесной истине — что мы все можем наслаждаться личными и близкими отношениями с Ним каждый день нашей жизни.
Христос может быть Спасителем, общим для всех верующих, и Богом, универсальным в Своей любви к каждому из них, но Он не разделяет Свою любовь, не разделяет Свой мир и не делит Свою благодать между нами.
Он изливает всю Свою любовь на каждого из нас. Его безграничная благодать изливается на меня лично, как и на каждого из Его детей.Будем же радоваться, как Давид, за Его пристальное внимание; Его неизменная любовь; Его безграничная благодать и Его бесконечное спасение.
Моя молитва
Благодарю Тебя, Отец, за Ваше безраздельное внимание; Ваша неизменная любовь; Твоя неиссякаемая благодать и твое вечное спасение. Благодарю Тебя, что Ты мой Господь и мой Бог — мой Спаситель и мое ВСЕ во всем, во имя Иисуса, АМИНЬ.
Выберите стих из 2 Царств 22
- 12345678
- 121314151617181
- 222324252627282
- 3233343536373839404142434445464748495051
псалмов, ПСАЛОМ 22 | USCCB
Псалом 22
*Молитва невинного человека
1Для лидера; согласно «Олень зари. * Псалом Давида.
I
2 Боже мой, Боже мой, почему ты бросил меня?
Почему так далеко от моего звонка о помощи,
от моих криков тоски? а
3 Боже мой, я звоню днем, а ты не отвечаешь;
ночью, но облегчения нет. б
4 Тем не менее, вы восседаете на троне как Святой;
ты — слава Израиля. с
5В вас верили отцы наши;
они доверяли, а вы их спасли.
6Тебе закричали, и убежали;
в вас поверили и не разочаровались. д
7 * Но я червяк, а не человек,
человек презирают, народ презирают. e
8 Все, видящие меня, издеваются надо мной;
они кривят губы и насмехаются;
они качают головой: f
9 «Он полагался на L ORD — пусть доставит его;
если он любит его, пусть спасет его.” г
10 За то, что ты вытащил меня из чрева,
обезопасил меня от материнской груди.
11На вас изгнали меня из чрева;
с тех пор, как меня родила моя мать, ты мой Бог. ч
12 Не стой от меня подальше,
беда рядом,
и помочь некому. я
II
13 Многие быки * меня окружают;
свирепых быков Башана * меня окружают.
14 Они открывают мне рты,
львов, которые раздирают и рычат. Дж
15Как вода моя жизнь утекает;
все мои кости разорваны.
Мое сердце стало как воск,
тает во мне.
16 Горло мое сухо, как черепок;
мой язык прилипает к моему нёбу;
ты поверг меня в прах смерти. *
17 Меня окружают собаки;
ко мне приближается стая злодеев.
Они проткнули мне руки и ноги
18 Я могу сосчитать все свои кости. к
Они смотрят на меня и злорадствуют;
19 они разделили мои одежды между собою;
на мою одежду бросили жребий. л
20 Но вы, L ORD , не стойте далеко;
моя сила, скорее приходите мне на помощь.
21 Избавь мою душу от меча,
моя жизнь из тисков собаки.
22 Спаси меня от пасти льва,
моя бедная жизнь из рогов диких быков. м
III
23Тогда я объявлю твое имя братьям моим;
в сборке хвалю: * n
24 «Боящиеся L ORD , хвалите!
Всех потомков Иакова воздайте честь;
проявите благоговение, все потомки Израиля!
25 За то, что он не отверг и не пренебрег
страдания этого бедняги,
Не отвернулся от меня * ,
, но услышал меня, когда я закричал.
26 Я вознесу хвалу в великом собрании;
Я исполню свои клятвы перед теми, кто его боится.
27Бедные * насытятся;
те, кто ищет L ORD , похвалит.
Пусть ваши сердца всегда будут радоваться жизни! » или
IV
28 Все концы земли
запомнит и обратится к L ORD ;
Все семьи народов
низко поклонится ему. с.
29 Для королевской власти принадлежит L ORD ,
правитель над народами. кв
30 * Все спящие на земле
низко поклонится перед Богом;
Все ушедшие в прах
преклонит колени в знак уважения.
31А буду жить за L ORD ;
мои потомки будут служить вам.
32 Грядущее поколение будет сказано от Господа,
, что они могут провозгласить еще не родившимся людям
избавление, которое вы принесли. г
* [Псалом 22] Плач необычный по структуре и по интенсивности чувства. Нынешнее горе псалмопевца противопоставляется прошлой милости Бога в Пс. 22: 2–12. В Пс. 22: 13–22 враги окружают псалмопевца. Последняя треть — это приглашение восхвалять Бога (Пс 22: 23–27), становясь всеобщим хором хвалы (Пс 22: 28–31). Псалом играет важную роль в Новом Завете. Его первые слова произносятся на устах распятого Иисуса (Мк 15:34; Мф 27:46), и несколько других стихов цитируются или, по крайней мере, упоминаются в рассказах о страстях Иисуса (Мф 27:35, 43). ; Ин 19:24).
* [22: 1] Олень зари: очевидно, название мелодии.
* [22: 7] Я червяк, а не человек: здесь ярко изображено чувство изоляции и дегуманизации псалмопевца, важный мотив Пс. 22.
* [22: 13–14] Быки: враги псалмопевца также изображаются не в человеческом обличье, а в виде диких животных (ср. Пс 22:17, 21–22). Башан: пастбища к северо-востоку от Галилейского моря, знаменитая своим скотом, ср. Вт 32:14; Иез 39:18; Ам 4: 1.
* [22:16] Прах смерти: преисподняя, царство мертвых.
* [22:23] На собрании я буду восхвалять вас: человек, принесший благодарственную жертву в Храме, рассказал другим прихожанам о милости, полученной от Бога, и пригласил их принять участие в жертвенном пиршестве. Последний раздел (Пс. 22: 24–32) может быть кратким изложением или цитатой хвалебного стихотворения псалмопевца.
* [22:25] Отвернись: букв. «Прячет от меня свое лицо», важная метафора для Бога, удаляющегося от кого-то, например, Ми 3: 4; 8:17; Пс 27: 9; 69:18; 88:15.
* [22:27] Бедные: изначально бедные, которые зависели от Бога; термин ( ‘anawim ) стал включать религиозное понятие« смиренный, набожный, набожный ».
* [22:30] Иврит неясно. В переводе предполагается, что все на земле (Пс 22: 27–28) и под землей (Пс 22:29) будут поклоняться Богу.
а. [22: 2] Это 49:14; 54: 7; Мф 27:46; Мк 15:34.
г. [22: 3] Сэр 2:10.
г. [22: 4] Это 6: 3.
г. [22: 6] Пс 25: 3; 49:23; Дн 3:40.
у.е. [22: 7] Это 53: 3.
ф. [22: 8] Пс 109: 25; Мф 27:39; Мк 15:29; Лк 23:35.
г. [22: 9] Пс 71:11; Прем 2: 18–20; Мф 27:43.
ч. [22:11] Пс 71: 6; 44: 2; 46: 3.
я. [22:12] Пс 35:22; 38:22; 71:12.
Дж. [22:14] Пс 17:12; Иб 4:10; 1 Пет 5: 8.
к. [22:18] Пс 109: 24.
л. [22:19] Мф 27:35; Мк 15:24; Лк 23:34; Ин 19:24.
г. [22:22] Пс. 7: 2–3; 17:12; 35:17; 57: 5; 58: 7; 2 Тм 4:17.
п. [22:23] Пс 26:12; 35:18; 40:10; 109: 30; 149: 1; 2 См 22:50; Евр 2:12.
о. [22:27] Пс 23: 5; 69:33.
с. [22:28] Пс 86: 9; Вт 13:11; 45:22; 52:10; Зах 14:16.
кв. [22:29] Пс 103: 19; Ob 21; Зах 14: 9.
г. [22:32] Пс 48: 14–15; 71:18; 78: 6; 102: 19; 53:10.
Произошла ошибка при настройке пользовательского файла cookie
Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности. Если ваш браузер не принимает файлы cookie, вы не можете просматривать этот сайт.
Настройка вашего браузера для приема файлов cookie
Существует множество причин, по которым cookie не может быть установлен правильно.Ниже приведены наиболее частые причины:
- В вашем браузере отключены файлы cookie. Вам необходимо сбросить настройки своего браузера, чтобы он принимал файлы cookie, или чтобы спросить вас, хотите ли вы принимать файлы cookie.
- Ваш браузер спрашивает вас, хотите ли вы принимать файлы cookie, и вы отказались. Чтобы принять файлы cookie с этого сайта, используйте кнопку «Назад» и примите файлы cookie.
- Ваш браузер не поддерживает файлы cookie. Если вы подозреваете это, попробуйте другой браузер.
- Дата на вашем компьютере в прошлом.Если часы вашего компьютера показывают дату до 1 января 1970 г., браузер автоматически забудет файл cookie. Чтобы исправить это, установите правильное время и дату на своем компьютере.
- Вы установили приложение, которое отслеживает или блокирует установку файлов cookie. Вы должны отключить приложение при входе в систему или проконсультироваться с системным администратором.
Почему этому сайту требуются файлы cookie?
Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности, запоминая, что вы вошли в систему, когда переходите со страницы на страницу.Чтобы предоставить доступ без файлов cookie потребует, чтобы сайт создавал новый сеанс для каждой посещаемой страницы, что замедляет работу системы до неприемлемого уровня.
Что сохраняется в файле cookie?
Этот сайт не хранит ничего, кроме автоматически сгенерированного идентификатора сеанса в cookie; никакая другая информация не фиксируется.
Как правило, в файлах cookie может храниться только информация, которую вы предоставляете, или выбор, который вы делаете при посещении веб-сайта.Например, сайт не может определить ваше имя электронной почты, пока вы не введете его. Разрешение веб-сайту создавать файлы cookie не дает этому или любому другому сайту доступа к остальной части вашего компьютера, и только сайт, который создал файл cookie, может его прочитать.
3. Латиноамериканская идентичность | Pew Research Center
латиноамериканцев в США описывают свою идентичность по-разному, отражая разнообразие происхождения в латиноамериканском сообществе, опыт иммигрантов и географию.В целом, некоторые латиноамериканцы используют панэтнические термины, такие как «латиноамериканец» или «латиноамериканец», чтобы описать свою идентичность; некоторые предпочитают группу латиноамериканского происхождения своей семьи; другие используют «американец». Предыдущие опросы, проведенные в рамках проекта «Латиноамериканские тенденции», показали, что большинство латиноамериканцев в какой-то момент использовали все это для описания себя (проект «Латиноамериканские тенденции» Pew Research Center, 2009 г .;
Исследование Pew Research Center показало, что среди всех выходцев из Латинской Америки группа латиноамериканского происхождения в семье является наиболее частым способом описания своей идентичности выходцами из Латинской Америки.Но взгляды на идентичность и термины, используемые латиноамериканцами, различаются в зависимости от латиноамериканского происхождения и других демографических факторов.
Как латиноамериканцы описывают свою личность
При описании своей идентичности более половины (54%) латиноамериканцев говорят, что они чаще всего используют имя латиноамериканского происхождения своих предков (например, мексиканца, доминиканца, сальвадорца или кубинца). Еще 23% говорят, что они чаще всего называют себя «американцами». И каждый пятый (20%) чаще всего использует панэтнические термины «латиноамериканец» или «латиноамериканец» для описания своей идентичности.
В группах латиноамериканского происхождения около половины или более в каждой группе говорят, что они чаще всего используют термин латиноамериканского происхождения для описания своей идентичности, хотя предпочтения «латиноамериканцев» или «латиноамериканцев» различаются. Среди доминиканцев две трети (66%) говорят, что они чаще всего используют термин латиноамериканского происхождения «доминиканец», чтобы описать себя. Среди кубинцев 63% говорят, что они используют термин «кубинец» чаще всего, среди латиноамериканцев мексиканского происхождения 57% говорят, что они используют слово «мексиканец» чаще всего, а среди пуэрториканцев 55% говорят, что они чаще всего используют слово «пуэрториканец».Среди сальвадорцев около половины (49%) чаще всего используют «сальвадорский» для описания себя.
Хотя многие латиноамериканцы чаще всего используют термин происхождения своей семьи для описания себя, между группами латиноамериканского происхождения существуют различия в использовании других терминов идентичности. Например, среди пуэрториканцев 28% говорят, что они чаще всего называют себя «американцами», что выше, чем у любой другой группы латиноамериканского происхождения. (Люди, рожденные в Пуэрто-Рико, являются гражданами США по рождению.) Напротив, среди сальвадорцев только 12% говорят, что они чаще всего называют себя «американцами».В случае панэтнических терминов «латиноамериканец» или «латиноамериканец» сальвадорцы с большей вероятностью, чем любая другая группа латиноамериканского происхождения — 36%, — скажут, что они чаще всего используют эти термины для описания себя.
Рождество и поколение иммигрантов также связаны с терминами, которые латиноамериканцы используют для описания самих себя. Среди всех выходцев из Латинской Америки две трети иммигрантов и 36% коренных жителей чаще всего используют для описания себя имя, родившееся в их семье.
Эта закономерность также верна среди групп латиноамериканского происхождения.В случае латиноамериканцев мексиканского происхождения 70% рожденных за границей обычно используют термин «мексиканцы» для описания себя, по сравнению с 39% латиноамериканцев мексиканского происхождения, родившихся в США. 74% пуэрториканцев, родившихся на острове (или в другой стране за пределами США), чаще всего используют термин «пуэрториканец» для описания себя. Среди пуэрториканцев, родившихся в 50 штатах или округе Колумбия, только 42% поступают так же.
Половина (48%) выходцев из Латинской Америки во втором поколении чаще всего называют себя фамилией латиноамериканского происхождения в своей семье.Среди выходцев из Латинской Америки в третьем поколении эта доля составляет всего 20%, в то время как шесть из десяти (59%) обычно используют термин «американец», чтобы описать себя.
Для латиноамериканских иммигрантов использование страны латиноамериканского происхождения для описания идентичности ниже среди тех, кто находится в США дольше, чем среди тех, кто приехал совсем недавно. Например, среди тех, кто был в США более 20 лет, 59% используют свое испаноязычное происхождение для описания своей личности. Для сравнения, восемь из десяти (79%) латиноамериканских иммигрантов, которые жили в США.С. в течение пяти и менее лет чаще всего используют свое испаноязычное происхождение для описания себя.
Термины, используемые для описания идентичности, также связаны с языком. Семь из десяти (72%) испаноязычных латиноамериканцев с преобладанием испаноязычного населения чаще всего используют термин латиноамериканского происхождения, чтобы описать себя. Среди двуязычных латиноамериканцев эта доля составляет 53%. А среди латиноамериканцев с преобладанием англичан 30% поступают так же. Но среди латиноамериканцев с преобладанием английского языка половина (51%) используют термин «американцы» для описания своей идентичности.
Латиноамериканец или латиноамериканец? Большинство не волнует
Как показали другие исследования Hispanic Trends Project (Taylor, Lopez, Martínez and Velasco, 2012), латиноамериканцы не предпочитают два панэтнических термина, наиболее часто используемых для описания латиноамериканского сообщества.Согласно опросу 2013 года, когда их спросили, какой термин они предпочитают, половина (50%) латиноамериканцев ответили, что не предпочитают между ними. Среди тех, кто действительно имеет предпочтение, «испаноязычные» предпочтительнее «латиноамериканцев» в соотношении два к одному (33% против 15% всех респондентов).
Между группами латиноамериканского происхождения есть некоторые различия в предпочтениях. Шесть из десяти (60%) доминиканцев говорят, что они не предпочитают ни один из терминов, 29% предпочитают «латиноамериканец» и 11% говорят, что предпочитают «латиноамериканец». Напротив, среди латиноамериканцев южноамериканского происхождения половина (51%) заявили, что не предпочитают ни один из терминов, но мнения разделились, когда дело доходит до предпочтений «латиноамериканцев» или «латиноамериканцев»: 24% предпочитают латиноамериканцев и 24% предпочитают Латиноамериканец.Аналогичная картина наблюдается и среди латиноамериканцев сальвадорского происхождения — половина (49%) не предпочитают «латиноамериканцев» или «латиноамериканцев», 28% предпочитают латиноамериканцев и почти столько же (22%) предпочитают латиноамериканцев. То же самое и с другими выходцами из Латинской Америки центральноамериканского происхождения.
Предпочтения для «латиноамериканцев» или «латиноамериканцев» различаются в зависимости от демографических характеристик. Половина всех иммигрантов-латиноамериканцев (49%) говорят, что они не предпочитают ни один панэтнический термин.
Точно так же возраст связан с использованием общеэтнических терминов.Около 56% молодых латиноамериканцев говорят, что не предпочитают ни один из терминов. Среди латиноамериканцев в возрасте 65 лет и старше только 43% говорят то же самое. Но независимо от того, какая возрастная группа исследуется, среди тех, кто предпочитает термин «латиноамериканец», предпочтение отдается термину «латиноамериканец».
В Калифорнии, самом густонаселенном латиноамериканском штате с более чем 14 миллионами латиноамериканцев, среди тех, кто предпочитает, «латиноамериканцы» предпочтительнее «латиноамериканцев» (30% против 17% всех респондентов). Более того, в Техасе, втором по численности населения латиноамериканском штате, «латиноамериканцы» предпочитают «латиноамериканцев» среди тех, кто предпочитает примерно 6: 1 — 46% против 8%.Кроме того, Техас — единственный из крупнейших латиноамериканских штатов, где столько же предпочитают термин «латиноамериканец» (46%), сколько говорят, что они не предпочитают ни один термин (44%). Во Флориде и Нью-Йорке предпочтение «латиноамериканца» перед «латиноамериканцем» очень похоже на Калифорнию, где «латиноамериканец» является предпочтительным панэтническим термином среди тех, кто имеет предпочтение.
Типичный американец или нет?
Латиноамериканцев разделились во мнениях относительно того, считают ли они себя «типичным американцем» или «очень отличным от типичного американца».Согласно опросу, 49% латиноамериканцев говорят первое, а 44% — второе.
пуэрториканцев являются одной из наиболее вероятных групп латиноамериканского происхождения, которые считают себя типичными американцами, при этом 57% говорят об этом, а 38% считают, что они сильно отличаются от типичного американца. (Люди, рожденные в Пуэрто-Рико, являются гражданами США по рождению.) Среди кубинцев 55% говорят, что считают себя типичным американцем, а 37% считают, что они сильно отличаются от типичного американца.
Напротив, только 35% сальвадорцев говорят, что считают себя типичными американцами, а 51% говорят, что они сильно отличаются от типичных американцев. А среди других выходцев из Центральной Америки в США треть (33%) говорят, что считают себя типичными американцами, а 56% говорят, что они сильно отличаются от типичных американцев.
Мнения мексиканцев и южноамериканцев разделились. Половина (48%) мексиканцев говорят, что они считают себя типичным американцем, а 46% говорят, что считают себя очень отличными от типичного американца.Среди южноамериканцев в США эти доли составляют 46% и 48% соответственно.
Мнения о том, считают ли люди себя типичными американцами или нет, также различаются в зависимости от демографических подгрупп в латиноамериканском сообществе. Например, две трети латиноамериканцев по рождению говорят, что считают себя типичными американцами, в то время как только 37% латиноамериканцев иностранного происхождения говорят то же самое.
Доля коренных выходцев из Латинской Америки, которые говорят, что считают себя типичными американцами, возрастает из поколения в поколение.Шесть из десяти (63%) выходцев из Латинской Америки во втором поколении говорят, что они считают себя типичными американцами, как и 71% выходцев из Латинской Америки в третьем поколении.
Среди латиноамериканских иммигрантов доля, которые считают себя типичными американцами, со временем растет в США. Среди иммигрантов, которые прожили в стране пять или менее лет, 21% считают себя типичными американцами, в то время как 67% считают себя типичными американцами. они считают себя очень отличными от типичного американца. Напротив, среди латиноамериканских иммигрантов, побывавших в США.С. в течение более 20 лет большая часть (49%) считает, что считает себя типичным американцем, а 41% говорят, что считают себя очень отличными от типичного американца.
Две трети (68%) латиноамериканцев с преобладанием англичан говорят, что считают себя типичными американцами. Эта доля падает до 53% среди двуязычных латиноамериканцев и всего 32% среди испаноязычных латиноамериканцев.
Просмотры также зависят от возраста. Среди молодых латиноамериканцев в возрасте от 18 до 29 лет 49% говорят, что считают себя типичным американцем, в то время как 47% считают, что они сильно отличаются от типичного американца.Среди лиц в возрасте от 30 до 49 лет эти доли составляют 43% и 50% соответственно. Множество выходцев из Латинской Америки в возрасте от 50 до 64 и старше 65 лет считают себя «типичными американцами» — 55% и 59% соответственно.
Значимая информация и право на объяснение | Международный закон о конфиденциальности данных
В новом Общем регламенте по защите данных (GDPR) в Европе нет единого четкого законодательного положения, обозначенного как ‘ право на объяснение ’ .Но и такое право не является иллюзией.
Отвечая на две известные статьи, которые, в свою очередь, призывают и критикуют право на объяснение в контексте автоматизированного принятия решений, мы выступаем за возврат к тексту GDPR.
Статьи 13–15 предоставляют права на ‘ значимую информацию о логике, задействованной ’ в автоматизированных решениях. Это право на объяснение, независимо от того, используется ли фраза или нет.
Право на объяснение должно интерпретироваться функционально, гибко и должно, как минимум, позволять субъекту данных осуществлять свои права в соответствии с GDPR и законодательством о правах человека.
Введение
В мае 2018 года новые Общие правила защиты данных (GDPR) Европы будут применяться во всех государствах-членах Европейского Союза. 1 GDPR — амбициозный, сложный, оспариваемый закон, направленный на то, чтобы сделать Европу «приспособленной к цифровой эпохе». 2 Среди множества положений закона есть несколько положений, касающихся автоматизированного принятия решений, в частности, статья 22 и некоторые положения статей 13–15.
Эти положения, которые ограничивают автоматизированные решения и требуют соответствующих мер безопасности, вызывают недоумение среди исследователей, юристов и других лиц, заинтересованных в решениях, принимаемых с помощью машинного обучения (ML) или искусственного интеллекта (AI).Среди возможных способов принятия решений системы машинного обучения или искусственного интеллекта однозначно подвергаются опасности, бросающей вызов любому человеческому пониманию. 3 Автоматизированные решения без какого-либо человеческого вмешательства или понимания, казалось бы, попирают европейские идеи автономии и индивидуальности. 4 Таким образом, эти положения существуют для предоставления субъектам данных значимой информации о том, как их данные используются. Существуют ожесточенные разногласия по поводу того, создают ли эти положения «право субъекта данных на объяснение».Эта статья пытается переориентировать эту дискуссию, показывая, что простой текст GDPR поддерживает такое право.
Споры о «праве на объяснение» отчасти так захватили воображение, потому что это запутанная, сложная и нетривиальная техническая задача — использовать всю мощь систем машинного обучения или искусственного интеллекта, оперируя логикой, понятной человеку. Этот вопрос вызвал огромный интерес у технического сообщества. 5 Также быстро растет интерес с юридической точки зрения, при этом ряд ученых начинают исследовать важность объяснения как нормативной ценности в контексте машинного обучения или искусственного интеллекта, 6 , а также необходимость объяснение с точки зрения позитивного права. 7
Юридические дебаты до сих пор касались концепции права, странно оторванной от законодательного текста, который, кажется, лучше всего его поддерживает. Наиболее заметным вкладом стали две взрывоопасные статьи из Оксфорда, которые сразу же повлияли на общественные дебаты. 8 В первом документе Брайса Гудмана и Сета Флаксмана утверждается, что GDPR дает «право на объяснение», но не дает подробностей дальше этого пункта. 9 Во втором документе Сандры Вахтер, Брента Миттельштадта и Лучано Флориди утверждается, что в настоящее время такого права не существует. 10 Он делает это путем излишнего ограничения идеи «права на объяснение», одновременно создавая другое «право на получение информации», которое составляет право на определенный тип объяснения. Мы считаем, что ответ Вахтера и других является чрезмерной реакцией на Гудмана и Флаксмана, искажающей дискуссию, и что ни в одном документе не рассматриваются наиболее важные положения, поддерживающие такое право, особенно те, которые создают права на «значимую информацию о задействованной логике». автоматизированное принятие решений.
Эти дебаты, кажется, идут в неправильном направлении, потому что в них отсутствует такая важная часть. Независимо от того, используется ли фраза «право на объяснение» или нет, больше внимания следует уделять конкретным требованиям GDPR и тому, как они соотносятся с его исходными целями, и следует больше думать о том, что на самом деле означает текст закона. Эта статья предлагает позитивную концепцию права, содержащегося в тексте и цели GDPR.
Фон
Законодательные положения, о которых идет речь
Статьи 13 (2) (f), 14 (2) (g) и 15 (1) (h) GDPR требуют, чтобы контроллеры данных предоставляли субъектам данных информацию о « существовании автоматизированного принятия решений, включая профилирование , упомянутых в Статье 22 (1) и (4), и, по крайней мере, в этих случаях, значимую информацию о задействованной логике, а также о значении и предполагаемых последствиях такой обработки для субъекта данных ».Статьи 13 и 14 — это обязанности по уведомлению, возлагаемые на операторов данных, а статья 15 предоставляет право доступа к информации на протяжении всей обработки.
Статья 22 (1), в свою очередь, уточняет, что субъекты данных «имеют право не подчиняться решению, основанному исключительно на автоматизированной обработке, включая профилирование, которое порождает правовые последствия в отношении его или ее или аналогичным образом существенно влияет на него или ее. ‘. В статье 22 (2) — (4) указаны ограниченные обстоятельства, при которых разрешено автоматическое принятие решений, и предусмотрены различные гарантии, позволяющие субъектам данных эффективно осуществлять свои «права и свободы и законные интересы».Наиболее важным для этого обсуждения является то, что статья 22 (3) предусматривает, что в тех случаях, когда автоматизированное принятие решений необходимо по контракту или по согласованию, должны применяться определенные гарантии для субъектов данных, в том числе « по крайней мере право на вмешательство человека со стороны контролера, чтобы выразить свою точку зрения и оспорить решение ».
Необязательный отчет 71 включает настройку мер защиты в Статье 22 (3), указав, что гарантии для субъектов данных должны включать конкретную информацию для субъекта данных и право на вмешательство человека, чтобы выразить свою точку зрения. of view, [и] , чтобы получить объяснение решения, принятого после такой оценки, и оспорить решение ‘(курсив добавлен).Отсутствие выделенной курсивом части в статье 22 фактически объясняет большую часть конфликта между Гудманом, Флаксманом, Вахтером и другими, и это вопрос, к которому мы еще вернемся. На данный момент достаточно отметить, что Декларация 71 не бессмысленна и играет очевидную роль в содействии толкованию и со-определению позитивного права. Хотя он и не подлежит исполнению как таковой, он явно поддерживает эффективное осуществление прав субъектов данных в соответствии со статьями 13–15 и 22.
Два предостережения
Перед тем, как перейти к аргументам по существу, мы хотим внести в нашу дискуссию два предостережения относительно того, что эта статья не затрагивает.Во-первых, практическое действие статьи 22 (1) и, соответственно, относящихся к делу положений в статьях 13-15, является предметом активных споров. Как указывают Вахтер и другие, если условие «исключительно» в «решениях, принимаемых исключительно с помощью автоматизации» интерпретируется узко, меры защиты и связанные с ними требования в отношении значимой информации будут иметь ограниченную применимость. В частности, Вахтер и другие предполагают, что даже незначительное участие человека может сделать статью 22 (1) неприменимой. 11 Поскольку такое прочтение сделало бы письменные положения почти бессмысленными, тем не менее, кажется разумным подвергнуть это сомнению. 12 Хотя эти положения разделяют некоторые формулировки со своими предшественниками в статьях 12 (a) и 15 (1) Директивы о защите данных, 13 , существует очень мало определяющих указаний о том, как их следует интерпретировать и применять на практике. 14 Более того, новый проект руководящих принципов Рабочей группы по статье 29 (от имени всех европейских органов по защите данных) придерживается позиции, согласно которой простого участия человека недостаточно. 15 Помимо «исключительно», статья 22 (1) дополнительно обусловлена требованием о том, что автоматизированное принятие решений «создает правовые последствия в отношении [субъекта данных] или аналогичным образом существенно влияет на него или ее».Поскольку эти вопросы относятся к применимости права, а не к форме права, 16 и будут предметом для будущего толкования законодательными органами, органами по защите данных и судами, мы не рассматриваем их здесь далее.
Второе важное предостережение заключается в том, что здесь мы заботимся о юридических требованиях, а не о технической возможности выполнения этих требований. Если окажется, что закон требует чего-то, чего не могут обеспечить определенные технологии, то эти технологии нельзя использовать без изменения или нарушения закона. 17 Это возможность, которую следует принять в этом обсуждении.
Право на объяснение в GDPR
Мы считаем, что простое чтение статей 13 (2) (f), 14 (2) (g), 15 (1) (h) и 22 поддерживает право на объяснение. Соответственно, прежде чем приступить к существующим научным дебатам, мы предлагаем здесь нашу интерпретацию текста.
Статьи 13–15
Когда человек принимает «решение, основанное исключительно на автоматизированной обработке», которое «имеет юридические последствия… или аналогичным образом существенно влияет на него или ее», GDPR создает права на «значимую информацию о задействованной логике».Хотя в конечном итоге законодатели, органы по защите данных и суды будут интерпретировать, когда конкретная информация может или не может быть «значимой», мы сделаем здесь четыре замечания. Первое, на наш взгляд, должно быть правдой, тогда как остальные три пункта явно открыты для интерпретации. Мы предлагаем их в качестве аргументов в пользу того, как следует относиться к этому праву, чтобы оно оказало влияние, о котором свидетельствует общая тенденция GDPR к усилению защиты данных как основного права. 18 Мы завершаем нашу интерпретацию второй половины статей 13 (2) (f), 14 (2) (g) и 15 (1) (h) — «значение и предполагаемые последствия такой обработки для субъект данных ‘.
Во-первых, поскольку все статьи 13–15 относятся к правам субъекта данных, значимая информация должна интерпретироваться в отношении субъекта данных. 19 То есть информация о логике должна быть значимой для нее , в частности, человеком и предположительно без особых технических знаний.
Во-вторых, проверка того, является ли информация значимой, должна быть функциональной, привязанной к некоторым действиям, которые объяснение позволяет субъекту данных, таким как право оспаривать решение, предусмотренное статьей 22 (3). 20 В целом, есть два способа понять ценность объяснения в этом контексте: как инструментальную ценность или как внутреннюю ценность — фундаментальный аспект автономии и индивидуальности. 21 Оба важны, но инструментальный подход предлагает более конкретный способ измерить, достаточно ли значимое объяснение. Внутренняя ценность объяснений определяет потребность человека в свободе воли и контроле, что наиболее знакомо выражается в желании избежать продолжения сюжета романа Франца Кафки. 22 Но при таком подходе трудно даже обсуждать, сколько или какое объяснение требуется, и ответы, вероятно, будут разными для разных людей. Таким образом, упор на внутреннюю ценность объяснения рискует ослабить право на объяснение, поскольку аморфная концепция автономии вступает в противоречие с хорошо устоявшимися, яростно защищаемыми и конкретными интересами, например, в сфере коммерческой тайны. 23
В-третьих, и в связи с этим, должен быть минимальный порог функциональности для предоставляемой информации.То есть информация должна быть, по крайней мере, достаточно значимой, чтобы облегчить субъекту данных возможность пользоваться своими правами, гарантированными GDPR и законодательством о правах человека. В качестве одного примера, если человек получает объяснение автоматического решения, ему необходимо достаточно хорошо понять это решение, чтобы определить, есть ли у него иск о дискриминации, на который может быть возложен иск. Это толкование подтверждается требованием статьи 5 о том, что обработка данных должна быть законной, справедливой и прозрачной для субъекта данных, а также акцентом в статье 12 на понятность и требованием о том, что «контролер должен способствовать осуществлению прав субъекта данных».
В-четвертых, требование следует интерпретировать гибко. Конкретные правила, определяющие правильный методологически, могут быть слишком жесткими, излишне ограничивая исследования и разработки. Например, можно подумать, что значимая информация должна включать объяснение основных факторов, которые привели к решению. 24 Но такое жесткое правило может помешать полезному использованию более сложных систем машинного обучения, таких как нейронные сети, даже если их можно с пользой объяснить по-другому. Как мы обсудим ниже, Вахтер и другие в первую очередь озабочены рассмотрением различных жестких версий права — в частности, относится ли оно к объяснению конкретных решений или логике системы, и применяется ли оно ex ante, или ex post. .Мы считаем, что такое железное разделение упускает суть. Скорее, гибкий подход, основанный на функциональных требованиях, описанных выше, может наилучшим образом реализовать это право, сохраняя при этом способность технологов вводить новшества в области машинного обучения и искусственного интеллекта. Дополнительную поддержку гибкости интерпретации дают различные переводы фразы «значимая информация». В немецком тексте GDPR используется слово «aussagekräftige», во французском тексте — «информационные утилиты», а в голландской версии — «nuttige informative».Эти формулировки по-разному используют понятия полезности, надежности и понятности. Это связанные, но не идентичные концепции, предполагающие, что гибкий функциональный подход будет наиболее подходящим. 25
Статьи 13–15 требуют, чтобы помимо значимой информации субъекту данных сообщалось «значение и предполагаемые последствия такой обработки для субъекта данных». Мы видим два способа думать об этом дополнительном тексте, оба из которых подкрепляют приведенный выше анализ, но по-разному.Одна из интерпретаций состоит в том, что значимость и предполагаемые последствия представляют собой информацию о том, как используются результаты автоматизированной обработки. Например, контроллер данных, который использует автоматизированную обработку для определения предоставления ссуды, сначала будет предлагать значимую информацию о самом процессе принятия решений, а затем «значимость и предполагаемые последствия» будут результирующими последующими эффектами — то, что ссуда будет или будет не предоставляется и под определенную процентную ставку.
Альтернативная интерпретация состоит в том, что вторая половина фразы обусловливает первую, дополнительно уточняя право на объяснение.Эта позиция будет заключаться в том, что требуется не значимая информация о логике системы в целом, а, в частности, логика того, как система обращается с субъектом данных. 26 То есть значимая информация будет отвечать на входные данные и обработку, а не объяснять обработку, которая может применяться к любым входным данным, и определять последствия позже.
Между этими двумя интерпретациями мы агностики и из-за нехватки места не можем проводить дальнейшие исследования.Однако важно отметить, что мы считаем, что первое толкование сделало бы предполагаемые последствия отдельным требованием от права на объяснение, а второе толкование включило бы язык. В результате мы не делаем никаких заявлений относительно окончательной степени права на объяснение, кроме как привязать его в первую очередь к значимой информации и предложить предложенные выше выводы, основанные на тексте и цели.
Артикул 22
Наша основная цель при переориентации дебатов о праве на объяснение — привлечь внимание к фразе «значимая информация о задействованной логике» в статьях 13–15.Большая часть дебатов до настоящего времени проходила по этим статьям, вместо этого пытаясь найти или опровергнуть право в статье 22 (3). Мы меняем этот подход и при этом отмечаем, что Статья 22 и Изложение 71 поддерживают толкование статей 13–15 как независимого источника права.
Согласно статье 22, все случаи допустимого автоматизированного принятия решений должны включать «подходящие меры для защиты прав и свобод и законных интересов субъекта данных». Если применяется статья 22 (3), она предоставляет неисчерпывающий список возможных гарантий, включая «право добиваться человеческого вмешательства со стороны контролера, выражать свою точку зрения и оспаривать решение».Статьи 22 (2) и 22 (4), которые составляют другие дела, не содержат списка примеров. Изложение 71, которое дополняет Статью 22 в целом, предлагает дополнительные гарантии, включая «конкретную информацию для субъекта данных» и «право… получить объяснение решения, принятого после такой оценки».
Таким образом, право на объяснение не подтверждается и не ограничивается обсуждением гарантий в тексте. Единственное конкретное описание гарантий в тексте — это их цель — защита прав, свобод и законных интересов.Это та же самая цель, которую мы приписываем статьям 13–15 в рамках отдельного анализа, приведенного выше. Это предполагает, что, хотя право на объяснение не может быть выведено из самой статьи 22, статья 22, тем не менее, поддерживает существование этого права, вытекающего из статей 13–15.
Дебаты о «праве на объяснение»
Мы считаем, что рассуждения о праве на объяснение пока идут в непродуктивном направлении. Здесь мы предлагаем критику двух наиболее заметных работ в дебатах.
Первоначальная претензия
В статье Гудмана и Флаксмана, разъясняющей техническую аудиторию, цитируемые положения рассматриваются как право на объяснение. Раздел статьи, в котором приводится этот аргумент, довольно короткий, и аргумент не конкретизируется. В исходной версии своего доклада для конференции 27 Гудман и Флаксман основывали свой аргумент о существовании права на Рекитале 71: «Хотя [статья 22] не развивает … помимо« права на вмешательство человека », GDPR в декларациях говорится, что субъект данных имеет право на «объяснение решения, принятого после [алгоритмической] оценки». 28 Позднее Гудман и Флаксман изменили аргумент, полностью исключив изложение 71 и унаследовав право из статей 13–14, предположительно потому, что сольные выступления по своей сути не являются обязательными и, следовательно, не могут налагать «требование». 29 Но они четко не указали, как это право будет работать, и они вообще не обсуждают идентичный язык статьи 15. 30
Примечательно, что хотя Гудман и Флаксман, по-видимому, представляют себе довольно узкую версию права, которая могла бы давать объяснения конкретного решения в отношении человека, они прямо не утверждают — по крайней мере вне абстрактного — что право на самом деле настолько узкое.Они утверждают, что объяснение означает, что «обученная модель может быть сформулирована и понятна человеком», и заявляют, что «любое адекватное объяснение, как минимум , предоставит отчет о том, как входные характеристики связаны с прогнозами…» (курсив добавлен). 31 Хотя Гудман и Флаксман почти не делают достаточно, чтобы защитить свое требование о праве на объяснение, они также не делают веских заявлений относительно объема такого права.
Ответ
Wachter и другие были готовы дать ответ.Но, как мы уточним в следующем обсуждении, лекарство, возможно, хуже, чем болезнь. Работа Вахтера и других проблематична по двум основным причинам. Во-первых, газета делает безответственные риторические шаги относительно «права на объяснение». Он производит впечатление сильного аргумента против права на объяснение, в то время как на самом деле он определяет право на объяснение, пытается (и терпит неудачу) опровергнуть суженную версию и предлагает новое « право », которое должно было быть включено в любой справедливое определение «права на объяснение» в первую очередь.Это оттеснение прокси, предполагаемой фразы, которую авторы считают означающей нечто иное, чем ее обычное значение. В результате он утверждает, что развенчивает то, что на самом деле не пытается справедливо интерпретировать. Это не только лицемерно, но и опасно, так как побуждает менее скрупулезных или ограниченных во времени защитников цитировать документ для утверждения о том, что нет права на объяснение, а это даже не то, о чем в статье говорится по существу.
Во-вторых, сам аргумент, хотя и ограниченный, опирается на искусственную аналитическую основу, которая, в свою очередь, опирается на неустановленные правовые и технические предположения.Выводы, к которым приходят Вахтер и другие, почти полностью выходят за рамки создаваемых ими рамок. К сожалению, Вахтер и другие относятся к этой структуре как к факту, и другие ученые также начали полагаться на нее. 32 Но эта структура — просто интеллектуальная абстракция, не обязательная часть закона или технологии, и она не работает.
Аналитическая конструкция Вахтера и других включает два различия. Один — это системных функций против конкретных решений .Они определяют первое как «логику, значимость, предполагаемые последствия и общую функциональность» системы, а второе — как причины для определенного результата, «например, взвешивание характеристик, определяемые машиной правила принятия решений для конкретных случаев, информация о ссылочных или профильных группах ». Другое различие — объяснений ex ante, и ex post, объяснений, то есть объяснений, предоставленных до или после автоматического принятия решений. При тщательном анализе эта строгая конструкция приводит к определенным выводам относительно объема обязанностей контроллеров данных в соответствии со статьями 13–15, которые делают их намного слабее и противоречат нашей интерпретации, обсужденной выше.Мы не считаем, что составители GDPR предполагали такой результат, но, согласны вы с этим или нет, мы стремимся здесь проиллюстрировать необоснованные предположения и тревожные последствия такой аналитической основы.
Доверенное лицо «Право на объяснение»
В статье содержится ряд противоречивых утверждений о «праве на объяснение». В названии делается широкое заявление о том, что «права на объяснение автоматизированного принятия решений не существует». Во введении статья смягчает это утверждение, вместо этого аргументируя это «правом на объяснение конкретных автоматизированных решений того типа, который в настоящее время воображается в других публичных дискуссиях». 33 Намерены ли они оспорить концепцию самого права или более ограниченную версию, «воображаемую в другом месте», не всегда ясно. Объясняя свои аналитические рамки, Вахтер и другие утверждают, что четыре состояния — ex ante или ex post объяснение функциональных возможностей системы или конкретных решений — представляют собой полный объем того, что можно понимать под «Объяснение» автоматизированного принятия решений ». 34 Следовательно, из логики следует, что «право на объяснение» может охватывать любое из них или все из них.Таким образом, поскольку они последовательно утверждают, что «права на объяснение» не существует, кажется, что они действительно делают довольно широкое заявление.
Но их нет. Вахтер и другие представляют предлагаемое «право на информацию», «ограниченное право на объяснение функций автоматизированных систем принятия решений» (курсив добавлен). 35 Они находят в законе право на объяснение определенного рода в той же самой статье, в которой неоднократно утверждается, что «права на объяснение» не существует.Они могут сделать это только потому, что они приравнивают «право на объяснение… где-либо еще в публичном дискурсе» или «как обычно предлагается» с правом на ex post объяснений конкретных решений . Но если эти две идеи были объединены в публичном дискурсе, то правильным было бы предположить, что объяснение более сложное, чем это, а не искусственно сужать концепцию до соломенного человека, чтобы сбить с толку.
Эта риторическая игра безответственна и может иметь катастрофические последствия в реальном мире.Как описано выше, GDPR явно требует «значимой информации о логике» решений, к которым применяется статья 22. Если «значимый» должен иметь какое-либо содержание, то это, на первый взгляд, является шагом в направлении объяснения типа или — и все стороны в этой дискуссии, включая Вахтера и других, похоже, согласны с этим. Но почти невозможно представить, что в кратком изложении, поданном ответчиком по первому делу для толкования этого положения, не будет сразу цитироваться статья под названием «Почему право на разъяснение автоматизированного принятия решений не существует в Общем регламенте защиты данных». чтобы попытаться уклониться от этого требования или ослабить его.Более того, «право на получение информации» звучит слабее, чем «право на объяснение» или даже «право на получение значимой информации» — даже несмотря на то, что авторы прямо утверждают, что это право на объяснение ( функциональных возможностей системы ). Иными словами, Вахтер и другие изо всех сил стараются назвать свое предлагаемое право таким образом, чтобы преуменьшить его значение даже на их собственных условиях. Для этого нет веских причин.
Анализируя суть аргументации Вахтера и других в следующем разделе, мы рассматриваем их статью как аргумент в пользу «права на объяснение» функциональных возможностей системы , но не конкретных решений .
Последствия аналитической рамки
Функциональность системы
— особое решение различиеПочти все выводы Вахтера и других основываются на их аналитических основах. Но при рассмотрении рамки рушатся. Начнем с функциональности системы — конкретное решение различие. Идея в целом полезна, но они основывают аргумент на том, что требование объяснения конкретного решения является более тяжелым бременем, чем объяснение функциональных возможностей системы .Это не всегда верно во всех или даже в большинстве случаев и, по-видимому, основано на неправильном понимании технологии.
Системы машинного обучения находят закономерности в обучающих данных и строят модели на их основе. Затем модели отображаются новые входные данные, и модель возвращает результат. 36 Этот результат может принимать различные формы, включая, среди прочего, классификацию входных данных или вероятность того, что входные данные классифицируются определенным образом. Хотя некоторые модели выводят распределения вероятностей, сама система обычно является детерминированной; то есть при одинаковых входных данных для одной и той же модели результат будет таким же, если только модель не изменится.
В результате во многих системах полное объяснение на уровне системы расскажет вам все о конкретных случаях. 38 Несмотря на то, что модели машинного обучения сложны и часто непостижимы, а вероятность может быть задействована в создании модели, детерминизм делает их предсказуемыми. Следовательно, там, где возможно сгенерировать объяснение функциональных возможностей системы , должна быть возможность сгенерировать объяснение конкретных решений с учетом входных данных.Вахтер и другие, кажется, рассматривают системы машинного обучения как по своей сути вероятностные, предполагая, что «использование сложной вероятностной аналитики» является препятствием для объяснения конкретных решений , даже если оно не мешает аналогичным образом объяснениям функциональных возможностей системы . В целом для этого нет никаких оснований.
Более того, элементы, которые они перечисляют в своих определениях, выдают неправильное понимание реалистичного разделения категорий. По их определению, объяснения функциональных возможностей системы включают, среди прочего, «спецификацию требований к системе, деревья решений, предопределенные модели, критерии и структуры классификации», а конкретные решения включают «взвешивание функций, машинное … определены правила принятия решений для конкретных случаев, информация о справочных или профильных группах ».Но не существует такой вещи, как «правила принятия решений для конкретного случая»: модель есть модель, а правила, составляющие модель, решают все случаи. То же самое для взвешивания характеристик. Верно, что входные данные необходимы для определения конкретного решения , но как только модель построена и входные данные известны, логика определяет результат.
Вахтер и другие не утверждают, что GDPR требует полного объяснения функциональности системы , и мы тоже.Но GDPR требует «значимой информации о задействованной логике». Учитывая, что анализ Wachter и других утверждает, что GDPR требует объяснения функциональных возможностей системы , но не конкретных решений , это также подразумевает, что можно предоставить значимую информацию о функциональных возможностях системы , которая не дает субъекту данных значимой информации около конкретных решений . 39
Как могло бы выглядеть такое различие? Можно ли построить содержательное объяснение, включающее информацию из первого списка, а не из второго? Трудно сказать, но это явно зависит от определения термина «значимый».Было бы целесообразно предоставить список всех функций в модели без достаточной информации о том, как они взвешиваются, чтобы сделать индивидуальное определение? Это, возможно, позволило бы субъекту данных узнать, какие функции были исследованы, и позволить определенную степень проверки ошибок, но это не является большим объяснением. Как насчет «деревьев решений» системы? Трудно понять, как дерево решений может иметь значение для среднего человека, но не может сообщить о конкретном решении .
Вахтер и другие могли бы вместо этого думать об отклонениях.Но это все еще не решает их проблемы. Один из возможных типов объяснения функциональных возможностей системы — это тестирование методом черного ящика для определения средней важности отдельных типов функций для выходных данных. 40 Будет ли эта информация значимой, зависит от субъекта данных, которому она предоставляется. Такой анализ хорошо объясняет типичному субъекту данных, но ничего не объясняет выбросам. То есть одно и то же объяснение может иметь значение для некоторых субъектов данных, но не для других.В конечном итоге, однако, это по-прежнему не отделяет функциональных возможностей системы от конкретных решений , поскольку право на значимую информацию принадлежит индивидуальному субъекту данных.
Единственный другой пример, который мы можем представить в системе, которая способна предоставить объяснение функциональных возможностей системы , но не конкретных решений, — это тот, который имеет рандомизированный вывод. Учитывая обсуждение вероятности Вахтера и других, это, по-видимому, их модель.Если отбросить нетипичность такой модели, в таком случае конкретные решения не объяснимы, потому что объяснять нечего. Функциональность системы устанавливает случайное число, затем бросается виртуальный кубик. То, что конечный результат является результатом случайного процесса, ничего не добавляет к значимой информации, предоставляемой объяснением функциональных возможностей системы . Если это было значимым, как мы его определили, так оно и остается; если его не было, так и остается.Вывод из этого обсуждения заключается в том, что если принять инструментальное определение «значимого», которое мы дали ранее в статье, трудно понять, как построить значимое объяснение функциональных возможностей системы , которое не может предоставить значимую информацию о конкретных решения , потому что по определению субъекту данных потребуется достаточно объяснений, чтобы отстоять свои права.
Мы рассматриваем еще одну возможность. Возможно, их понимание соответствует тонкому пониманию «значимого», сродни автономному плацебо.Вот почему мы различаем обоснование автономии объяснения и инструментальное. Если «значимый» означает просто «достаточно информации, чтобы люди не чувствовали, что они полностью лишены контроля», тогда вполне возможно, что разделение Вахтера и других может существовать и соответствовать GDPR, потому что люди сильно различаются по такой субъективной метрике. В этом случае теоретически может быть достаточно базового объяснения функциональных возможностей системы вроде «мы исследуем особенности X, Y и Z и определяем результат».Но ни инструментальное, ни более надежное обоснование автономии не позволило бы провести различие, которое они проводят. И такая интерпретация, похоже, противоречит цели GDPR — обеспечить более надежные права для субъектов данных.
Разница во времени
Различие ex ante — ex post также распадается. Основная цель Вахтера и других при проведении этого различия состоит в том, чтобы заявить, что ex ante объяснений конкретных решений невозможны, потому что решение должно быть принято, прежде чем оно может быть объяснено.Но приведенное выше обсуждение демонстрирует ложность этого утверждения. Как только функциональность системы может быть объяснена, могут быть объяснены конкретные решения . Опять же, это связано с тем, что большинство моделей после создания являются детерминированными. Верно, что для определения результата входные данные должны проходить через модель, а это означает, что данные обрабатываются. Но различие ex ante — ex post авторы проводят не до и после обработки, а до и после принятия решения.Поскольку конкретные решения могут быть обнаружены после обработки данных, не требуя окончательного решения, различие во времени не имеет смысла; Пояснения к конкретным решениям , и , функциональность системы доступны до принятия окончательного решения.
Еще хуже, поскольку право на объяснение вытекает из статей 13–15, лицо, имеющее право на объяснение, является самим субъектом данных, и у него есть входные данные (или он имеет доступ к ним через те же статьи).Следовательно, теоретически было бы возможно предоставить системное объяснение субъекту данных, посредством которого она сама могла бы обрабатывать свои данные и определять свой ответ, так что даже если бы обработка была пробным камнем синхронизации, это различие не сработало бы. (Хотя такой подвиг, вероятно, потребует раскрытия общей модели, и коммерческая тайна может помешать. Подробнее об этом позже.) рисовать.Ни в одной из соответствующих статей нет прямого упоминания о сроках принятия решения. В статьях 13–14 говорится об обязанностях диспетчеров данных по уведомлению, а в статье 15 говорится о правах доступа субъекта данных. Единственная ссылка на элемент времени до или после принятия решения взята из Декларации 71, которая информирует Статью 22, а не Статьи 13–15. Статья 13 действительно требует уведомления «в момент получения персональных данных», но как только у контролера данных есть персональные данные, если они могут соответствовать статье 13 (2) (f) с объяснением функциональных возможностей системы , тогда они также может соответствовать конкретному решению , как описано выше.Этот вывод подкрепляется Проектом руководящих принципов, в котором говорится, что информация, которая должна быть предоставлена в соответствии со Статьей 15 (1) (h), уже должна была быть предоставлена в соответствии со Статьями 13 (2) (f) и 14 (2) (g). 41
Итоговый юридический анализ
Исходя из этого, мы можем оценить юридические аргументы Wachter и других. Во-первых, отвечая на их узкое ( ex post , конкретное решение ) толкование «права на объяснение», они отмечают, что такое право сформулировано только в Декларации 71, но не в статье 22, что делает его необязательным.Они также утверждают, что такая конфигурация была преднамеренным выбором для исключения права на объяснение из статьи 22 (3), ища поддержки в безрезультатной истории составления 42 различных версий текста GDPR. Независимо от достоинств этого аргумента, это не аргумент против права на объяснение в целом, а всего лишь его ограниченная версия. Более того, и Вахтер и другие, а также Гудман и Флаксман игнорируют положительное значение Рекитала 71.
Затем Вахтер и другие обращаются к статьям 13–14.Они утверждают, что, поскольку статьи 13–14 налагают обязанности по уведомлению во время сбора данных, они не могут требовать объяснения ex post и, таким образом, не могут требовать объяснений конкретных решений . Опять же, это аргумент только против их права доверенного лица, и они признают, что может потребоваться объяснение функциональных возможностей системы . Вышеприведенное обсуждение также демонстрирует, что их аргумент о времени неверен, и содержательное объяснение функциональных возможностей системы позволяет сделать необходимые выводы о конкретных решениях .
Наконец, Вахтер и другие обращаются к статье 15. Они отмечают, что, поскольку статья 15 касается запросов информации во время или после обработки данных, в ней отсутствует проблема времени, которую они приписали статьям 13–14. Тем не менее, они утверждают, что, поскольку соответствующие формулировки идентичны во всех трех статьях, нет существенных различий, и статья 15 не может требовать объяснений (из конкретных решений ). Но проблема времени заставила их первоначальный анализ того, какая значимая информация содержится в статьях 13–14, поэтому применение этого анализа к статье 15 из-за того же языка не имеет особого смысла.Затем Вахтер и другие обращаются к расширенному анализу немецких и австрийских законов о защите данных в соответствии с Директивой, которые содержат аналогичное, но не совсем эквивалентное право. Но этот анализ, хотя и информативный и желанный с точки зрения гражданского права, не является окончательным, поскольку он основан на необязательных интерпретациях только двумя государствами-членами недостаточно используемых положений Директивы, которая теперь заменена законом, предназначенным для расширения прав субъектов данных.
Важно отметить, что, поскольку Вахтер и другие настолько привязаны к своей аналитической структуре, они ни на каком этапе своей юридической дискуссии не обращаются к тексту статей 13 (2) (f), 14 (2) (g) и 15. (1) (h) на своих условиях.В то время как в предыдущем воплощении Статья 12 (а) Директивы требовала, чтобы субъекты данных имели доступ к « знаниям о логике, задействованной в любой автоматической обработке» (курсив добавлен), в статьях 13-15 требуется информация о «существовании автоматизированное принятие решений [и] значимая информация о задействованной логике, а также о значении и предполагаемых последствиях такой обработки для субъекта данных ‘(курсив добавлен). Разница очевидна — GDPR специально добавил требование значимой информации, а также информации о значении и последствиях для человека.Вахтер и другие не анализируют по существу, что означает «значимая информация о логике».
Вахтер и другие также не принимают во внимание контекст, обеспечиваемый другими существенными изменениями, которые в целом расширяют права субъектов данных в отношении автоматизированных решений. Например, в Директиве нет эквивалента требованию GDPR в статье 22 (3) «право добиваться человеческого вмешательства со стороны контролера… и оспаривать решение». 43 Профилирование, 44 , стало новым направлением в качестве подмножества более широкого вопроса автоматизированного принятия решений, чтобы улучшить способность субъектов данных справляться с этой деятельностью.Поправки к статьям 5 и 12 усиливают акцент GDPR на значимую прозрачность и подотчетность таким образом, чтобы это было полезным, понятным и действенным для субъекта данных. Анализ Вахтера и других опускает какое-либо предметное обсуждение этих текстовых изменений и сдвигов в акцентах, которые будут иметь отношение к интерпретациям текста. В одном месте своей статьи Вахтер и другие утверждают, что «GDPR, похоже, обеспечивает меньшую защиту субъектов данных в отношении объяснений», чем Директива. 45 Это просто непостижимое чтение, и любой анализ, который приводит к нему, следует рассматривать как подозрительный.
Последний пункт, который стоит обсудить, относится к анализу коммерческой тайны Wachter и другими и их праву на разъяснение функциональных возможностей системы . Они утверждают, что предлагаемое ими право «может быть сильно ограничено для защиты интересов контролера (например, коммерческой тайны, интеллектуальной собственности)». 46 Но аргумент неубедителен. Прецеденты, на которые опираются Вахтер и другие, являются интерпретацией Директивы государствами-членами.Директива не только была прямо отменена GDPR, но и при рассмотрении взаимосвязи между объяснением и коммерческой тайной текстовые изменения GDPR меняют баланс в пользу объяснения. А учитывая, что Вахтер и другие отклонили Декларацию 71 как решающую особенность в отказе от права на объяснение, поразительно, что при отсутствии каких-либо подтверждающих статей в GDPR они опираются на Декларации 47 и 63, делая такое требование. В описаниях 47 и 63 просто признается, что контроллеры данных могут иметь соответствующие права и интересы, но они также прямо предусматривают преимущественные права субъектов данных, особенно в отношении информации, предоставляемой контроллером данных.Нет никаких оснований рассматривать ограничения коммерческой тайны как аксиоматику в соответствии с совершенно новым законом с новым акцентом.
Заключение
Статьи 13–15 предоставляют права на «значимую информацию о логике, задействованной в автоматизированных решениях». Мы думаем, что имеет смысл называть это правом на объяснение, но этот момент менее важен, чем суть самого права. Мы считаем, что право на объяснение должно интерпретироваться функционально, гибко и должно, как минимум, позволять субъекту данных осуществлять свои права в соответствии с GDPR и законодательством о правах человека.
Авторы выражают благодарность Джефу Ослоосу, Солону Барокасу, Килю Бреннан-Маркес, Лилиан Эдвардс, Сорелле Фридлер, Мирей Хильдебрандт, Йорису ван Хобокену, Орле Лински, Виктору Майер-Шенбергеру, Франку Паскуале, Ира Рубинштейну, Сурешу Венкэну. и Николо Зингалес за комментарии к более ранним черновикам. Селбст и Паулз благодарны NSF за поддержку в рамках грантов IIS-1633400 и CNS-1704527 соответственно.
© Автор 2017.Опубликовано Oxford University Press. Все права защищены. Для получения разрешений обращайтесь по электронной почте: [email protected]
Алабама
Аляска
Arizona
Арканзас
Калифорния
Колорадо
Флорида
Джорджия
Айдахо
Канзас
Кентукки
Луизиана
Мэн
Мэриленд
Массачусетс
Мичиган
Миннесота
Миссисипи
Миссури
Монтана
Небраска
Невада
Нью-Гэмпшир
Северная Дакота
Огайо
Оклахома
Орегон
Южная Дакота
Техас
Юта
Вермонт
Вирджиния
Вашингтон
Висконсин
Вайоминг
2022
2021
2020
2018
2016
2015
2014
2013
2012
2010
2008
2007
2006
2005
2004
2003
2002
2000
1999
1998
1997
1996
1994
1993
1992
1990
1989
1988
1987
1986
1984
1983
1982
1981
1980
1979
1978
1977
1976
1974
1972
1970
1968
1966
1964
1962
1960
1958
1956
1954
1952
1951
1950
1949
1948
1946
1944
1942
1940
1939
1938
1936
1934
1932
1931
1930
1928
1927
1926
1925
1924
1922
1920
1918
1916
1914
1913
1912
1911
1910
1908
1906
1904
1903
1900
До 1900 года
До 1800 г.
Бюллетень не прошел
|