22 3: Дом на ул. Кошурникова, 22/3

Содержание

Кабель ОКЛК-01-4-24-10/125-0,36/0,22-3,5/18-20,0 цена и характеристики

Описание и конструкция кабеля ОКЛК-01-4-24-10/125-0,36/0,22-3,5/18-20,0

Оптический кабель ОКЛК-01-4-24-10/125-0,36/0,22-3,5/18-20,0 для прокладки в грунт ручным или механизированным путем. Он обладает легкой и прочной конструкцией, устойчив к механическому воздействию, грызунам.

Конструкция

1. Оптические волокна свободно уложены в трубках из полимера, пустоты заполнены тиксотропным гелем.

2. Диэлектрических стеклопластик — силовой элемент, вокруг которого располагаются оптические модули.

3. Кордель — состоит из полиэтилена, придаёт жетскость кабелю.

4. Скрутку покрывает изоляция из лавсановой ленты.

5. Гидрофобный гель заполняет пустоты по всей длине кабеля.

6. Внутренняя оболочка сделана из полиэтилена низкой высокой плотности.

7. Защищает кабель от механического воздействия броня из стальных оцинкованных проволок.

8. Внешняя оболчка состоит из полиэтилена высокой плотности.

Характеристики кабеля ОКЛК-01-4-24-10/125-0,36/0,22-3,5/18-20,0

Характеристика
Значение
Рабочая температураот -60 до 50 °С
Минимальный радиус изгиба300 мм
Минимальная температура прокладки-30 °С
Температурный диапазон храненияот -60 до 50 °С
Срок службы30 лет
Диаметр кабеля внешний15,6 мм
Нагрузка на растяжение20 кН
Количество одномодовых волокон24
Количество оптических модулей4
Коэффициент затухания*(0,36) и (0,22) дБ/км 

* — дисперсией (3,5) и (18) пс/(нм•км) на длинах волн 1,31 и 1,55 мкм

Аналоги кабеля ОКЛК-01-4-24-10/125-0,36/0,22-3,5/18-20,0:

  • ОКБ-4Сп-24(2) «20кН»
  • ОГД-6х4А-20
  • ДПС-04-024А08-20,0

Сура 22. Паломничество, 3-й аят.

Сура 22. Паломничество, 3-й аят.
Информация
Подробная информация об аяте 22:3 на Quranic Arabic Corpus
Параметры
Увеличенный шрифт
Прослушать
Оригинал
Оригинал текст
وَمِنَ النَّاسِ مَن يُجَادِلُ فِي اللَّهِ بِغَيْرِ عِلْمٍ وَيَتَّبِعُ كُلَّ شَيْطَانٍ مَّرِيدٍ
Транслит
Wa Mina An-Nāsi Man Yujādilu Fī Al-Lahi Bighayri `Ilmin Wa Yattabi`u Kulla Shayţānin Marīdin
Эльмир Кулиев
Среди людей есть такие, которые спорят об Аллахе, не имея знаний, и следуют за всяким мятежным дьяволом.
Абу Адель
И среди людей есть такие, которые препираются [спорят] об Аллахе без знания (приписывая Аллаху измышления) и следуют за всяким сатаной мятежным [за предводителями заблуждения из числа восставших против Аллаха].
Толкование ас-Саади
Среди людей есть такие, которые спорят об Аллахе, не имея знаний, и следуют за всяким мятежным дьяволом. [[Среди людей есть такие, которые скитаются в заблуждении и пытаются оспорить истину посредством своих лживых доводов. Они хотят доказать истинность заблуждения и опорочить истину, хотя сами являются величайшими невеждами и совершенно не обладают праведными познаниями. А все имеющиеся у них знания они приобретают путем слепого подражания своим заблудшим предводителям и мятежным дьяволам, которые дерзко и упрямо ослушаются Аллаха и Его посланников. Их предводители отреклись от Аллаха и Его посланников и превратились в вождей, призывающих людей в Адское Пламя.]]
Ибн Касир

Всевышний Аллах порицает тех, кто счёл ложью воскрешение и отверг способность Аллаха оживлять мёртвых, отрицая то, что ниспосылал Аллах Своим пророкам, следуя в своих отрицаниях, словах и неверии за каждым мятежным дьяволом из числа людей и джинов. Таково состояние приверженцев заблуждения и ереси, отрицающих истину, следующих за ложью. Они оставляют истину, которую ниспослал Аллах Своему посланнику, и следуют за словами лидеров заблуждения, проповедников ереси, страстей и заблудших мнений. Аллах говорит о них и им подобных: (وَمِنَ النَّاسِ مَن يُجَـدِلُ فِى اللَّهِ بِغَيْرِ عِلْمٍ) Среди людей есть такие, которые спорят об Аллахе, не имея знаний – т.е. правильных знаний; (وَيَتَّبِعُ كُلَّ شَيْطَـانٍ مَّرِيدٍ كُتِبَ عَلَيْهِ) И следуют за всяким мятежным дьяволом. Ему было предписано… — т.е. дьяволу было предписано предопределением, по мнению Муджахида;

Изучение аята

Я изучил и понял данный аят!

Видео
Добавить новый видеоролик

Арабский

Толкование ас-Саади

Транслит

Отделение №3 | Женская консультация №22

Ф.И.О.,
должность,
№ участка, каб.
Сведения об образовании (учебное заведение, год окончания и специальность по сертификату)Часы приёмаАдреса
Калинина Екатерина Сергеевна

Заведующая отделением врач-акушер-гинеколог

каб.№1

СПб государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова, лечебное дело, диплом КБ № 93875 от 22.06.2011 год;

Интернатура «акушерство и гинекология», удостоверение 102 от 31.07.2012 г.;

сертификат «акушерство и гинекология» до 25.04.2022 года

понедельник, вторник, пятница: 9.00-14.00

среда: 15.00-18.00

Мамутова Карина Темирбековна

врач-акушер-гинеколог

4 участок

каб.№8

Сибирский ГМУ лечебное дело, диплом 107008 0001206 от 03.07.2018;

Ординатура «акушерство и гинекология» от 14.08.2020 г.;

Диплом «акушерство и гинекология» до 14.08.2025

четные: 8.00-14.00

нечетные: 14.00-20.00

  • пр. Большой Сампсониевский
  • ул. Новолитовская
  • пер. Нейшлотский
  • ул. Грибалевой
  • ул. Литовская
  • ул. Капитана Воронина
  • ул. Комиссара Смирнова
  • ул. Фокина
  • пу. Финляндский
  • пр. Малый Сампсониевский
  • ул. Диагональная
  • ул. Саратовская
  • ул. Сердобольская
  • ул. Белоостровская
  • ул. Тобольская
Рижинашвили Инна Абрамовна

врач-акушер-гинеколог

6 участок

каб.№6

СПб гос.педиатрич.мед.университет «педиатрия» диплом 107805 0075285 от 27.06.2018 г.;

Ординатура по акушерству и гинекологии 2018-2020 г.;

Аккредитация по акушерству и гинекологии от 10.12.2025 г.

четные: 14.00-20.00

нечетные: 8.00-14.00

  • пр. Лесной с 1 по 39 все
  • пр. Светлановский с 1 по 63 все
  • ул. Александра Матросова
  • ул. Парголовская с 3 по 12 все
  • пр. Энгельса с 1 по 28 все
  • пр. Пархоменко
  • ул. Кантемировская
  • ул. Астраханская
  • пер. Крапивный
Багот Алёна Васильевна

врач акушер-гинеколог

5 участок

каб.№6
 

СПб ГУ «лечебное дело» диплом СА 14269 от 04.07.2014;

Ординатура по акушерству и гинекологии от 31.08.2016;

удостоверение «акушерство и гинекология» до 28.04.2026 года

четные: 8.00-14.00

нечетные: 14.00-20.00

  • ул. Новороссийская/
  • пр. Институтский
  • ул. Курчатова
  • пр. Тихорецкий: только четные со 2 по 26
  • ул. Раевского
  • пр. Лесной с 59 по 90 все
  • ул. Академика Лебедева
  • ул. Оренбургская
  • ул. Железнодорожная
  • ул. Земледельческая
  • пер. Сахарный
Наврузалиева Арзу Сиражутдиновна

врач акушер-гинеколог

2 участок

каб.№8
 

Астраханский ГМУ «педиатрия» диплом 113005 0534709 от 01.07.2017;

Ординатура по акушерству и гинекологии Диплом 107827 117351 от 14.08.2020;

Диплом «акушерство и гинекология» до 14.08.2025

четные: 14.00-20.00

нечетные: 8.00-14.00

  • пр. Тореза: четные 2/40 – 44 все
  • пр. Тореза: нечетные 1 – 39 все
  • ул. Орбели
  • ул. Выборгская
  • ул. Зеленогорская
  • наб. Выборгская
  • ул. Болотная
  • ул. Перфильева
  • ул. Гельсингфорсская
  • ул. Боткинская
  • ул. Смолячкова
Максимова Ирина Александровна

врач акушер-гинеколог

3 участок

каб.№10
 

СПб гос.педиарическая медиц.академия «педиатрия» диплом ВСГ 3864974 от 26.10.2010;

интернатура по акушерству и гинекологии Удостоверение 285/11 от 31.08.2011;

удостоверение «акушерство и гинекология» до 28.04.2026;

четные: 14.00-20.00

нечетные: 8.00-14.00

  • пр. 2-ой Муринский
  • пр. 1-ый Муринский
  • ул. Студенческая
  • ул. Шателена
  • ул. Карбышева
  • пер. Клинический
  • ул. Тобольская
  • ул. Харченко
  • ул. Жака Дюкло
Токмаков Михаил Дмитриевич

врач акушер-гинеколог

3 участок

каб.№10
 

СПб гос. пеатрический мед.университет педиатрия диплом 107805 0555923 от 27.06.2018;

Ординатура по акушерству и гинекологии диплом 107804 00002 от 31.08.2021 г.;

диплом по акушерству и гинекологии до 05.08.2026 г.;

четные: 14.00-20.00

нечетные: 8.00-14.00

  • пр. 2-ой Муринский
  • пр. 1-ый Муринский
  • ул. Студенческая
  • ул. Шателена
  • ул. Карбышева
  • пер. Клинический
  • ул. Тобольская
  • ул. Харченко
  • ул. Жака Дюкло
Бурангулова Елизавета Римовна

врач акушер-гинеколог, репродуктолог

каб.№5,10

Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова, лечебное дело, диплом 107814 0003264 от 21.06.2014 год;

Ординатура «акушерство и гинекология», диплом 107827 000604 от 30.07.2016
г.;

удостоверение «акушерство и гинекология» до 28.04.2026 года;

профессиональная переподготовка «ультразвуковая диагностика» , диплом 27 008795 от 09.12.2016 г.;

сертификат «ультразвуковая диагностика» до 09.12.2021 года

понедельник: 14.00-20.00Все участки
Селютина Ирина Андреевна

врач-акушер-гинеколог

первой квалификационной категории

каб.№20

Кемеровский государственный медицинский институт, лечебное дело, диплом МВ № 216903 от 20.02.1986 год;

Интернатура «акушерство и гинекология», удостоверение 58 от 27.02.1987 г.;

сертификат «акушерство и гинекология» до 13.03.2023 года

 Дневной стационар
Евстифеева Наталья Владимировна

врач-акушер-гинеколог

каб.№20

СПб государственная медицинская академия им. И.И.Мечникова, лечебное дело, диплом ВСГ 5516213 от 25.06. 2010 год;

Клиническая ординатура «акушерство и гинекология», удостоверение 0075 от 31.08.2012 г.;

сертификат «акушерство и гинекология» до 29.09.2023 года

 Дневной стационар
Краснова Наталия Сергеевна

врач-эндокринолог второй квалификационной категории

каб.№16

Чувашский государственный университет, лечебное дело, диплом ВСГ 5187489 от 01.07.2010 год;

Клиническая ординатура «эндокринология», удостоверение 3568 от 31.08.2012 г.;

Сертификат «эндокринология» до 28.02.2022 года

Понедельник, пятница
8.00-14.00
Все участки
Мохова Екатерина Викторовна

врач-эндокринолог

каб.№16

СПб ГМУ им. акад. И.П. Павлова лечебное дело, диплом КБ 93957 от 22.06.2011;

Ординатура «эндокринология», удостоверение 7819 00363233 от 06.04.2019 г.;

Сертификат «эндокринология» до 06.04.2025 года

Понедельник, пятница
8.00-14.00
Все участки
Ольховая Ирина Александровна

врач-терапевт высшей квалификационной категории

каб.№5

Московский медицинский институт, лечебное дело, диплом Г-I № 626252 от 23.06.1978 год;

Интернатура по терапии от 31.08.1979 г.;

сертификат «терапия» до 04.04.2025 года

с 31.03.2021
среда: 8.15-13.00
Буклова Альбина Иманмагомедовна

врач ультразвуковой диагностики

каб.№9а

СПб государственный педиатрический университет, педиатрия, диплом 107805 0373440 от 29.06.2015 год;

Ординатура по акушерству и гинекологии, диплом 107827 003510 от 31.08.2018 г.;

сертификат «акушерство и гинекология» до 31.08.2023 года

По расписаниюВсе участки 3 отделения
Чечулова Анна Васильевна

врач ультразвуковой диагностики,

Кандидат Медицинских Наук

Крымский государственный медицинский университет, лечебное дело, диплом КР 32371646 от 22.06.2007 год;

Профессиональная переподготовка «ультразвуковая диагностика», диплом ПП—I № 616331 от 29.06.2009 г.;

сертификат «ультразвуковая диагностика» до 27.06.2024 года

По расписаниюВсе участки 3 отделения
Сабич Марина Николаевна

врач-стоматолог-терапевт высшей квалификационной категории

каб.№19

1 Ленинградский медицинский институт им. акад. И.П. Павлова, стоматология, диплом ТВ № 024935 от 27.06.1990 год;

Интернатура «стоматология терапевтическая», удостоверение 75 от 18.06.1991 г.;

сертификат «стоматология терапевтическая» до 01.11.2022 года

нечётные:
09.00-11.00
Журавлева Наталья Юрьевна

врач-стоматолог-терапевт

каб.№19

1 Ленинградский медицинский институт им. акад. И.П. Павлова, стоматология, диплом ТВ № 024229 от 26.06.1989 год;

Интернатура «стоматология терапевтическая», удостоверение 5 от 11.06.1990 г.;

сертификат «стоматология терапевтическая» до 30.01.2024 года

чётные:
11.00 – 13.00

Притчи 22:3 — Притч 22:3

Притчи 22:3 — Притч 22:3

Притчи 22 глава » Притчи 22:3 — углубленное изучение Библии, анализ текста.

Сравнение русских переводов, параллельные ссылки, текст с номерами Стронга.
Толкование отцов церкви.

Сравнение переводов: Притчи 22:3 /

Притч 22:3

Фильтр: все NRT RBO BTI ERV WBTC YUN ELZS ELZM

Благоразумный видит беду и укрывается; а неопытные идут вперёд и наказываются.


Разумный увидит опасность — и скроется, а простаки пойдут дальше — и пострадают.


Современный перевод РБО RBO-2015

Увидит умный беду — и скроется, простаки пойдут напрямик — и поплатятся.


Разумный, завидев беду, спешит укрыться, а неискушенный идет прямиком, за что и поплатится.4


Мудрый предвидит трудности и уходит в сторону с этого пути, но глупый идёт прямо к бедам и страдает от этого.


Мудрый предвидит трудности и уходит с этого пути в сторону, но глупый идёт прямо к бедам, и страдает от этого.


благоразумный, видя тяжкое наказание злодея, сам научается, а неразумные, проходя мимо, терпят ущерб139.


Хѹдо́гъ, ви́дѣвъ лѹка́ваго мѹ́чима крѣ́пкѡ, са́мъ наказѹ́етсѧ: безѹ́мнїи же мимоше́дше ѡ҆тщети́шасѧ.


Худог, видев лукаваго мучима крепко, сам наказуется: безумнии же мимошедше отщетишася.



Параллельные ссылки — Притчи 22:3


В ссылках на псалмы могут быть ошибки, ввиду разночтения русской и английской нумераций. Заметили неточность — сообщите нам.


Комментарии — Притчи 22 глава

Нашли в тексте ошибку? Выделите её и нажмите: Ctrl + Enter

Новый Завет

Ветхий Завет



ЦСКА сделал рывок 22-3 и увез победу из Нижнего Новгорода | Единая Лига ВТБ | VTB United League

Московский ЦСКА в гостях взял верх над «Нижним Новгородом» — 92:72 (25:18, 15:18, 25:20, 27:16).

Самые результативные
«Нижний Новгород»: Михаил Кулагин (16), Александр Ганькевич (12 + 5 подборов), Никола Йованович (9 + 5 подборов).
ЦСКА: Иффе Лундберг (19), Торнике Шенгелия (17 + 7 подборов + 6 передач), Йоханнес Фогтманн (12 + 7 подборов), Уилл Клайберн (12), Иван Ухов (12), Алексей Швед (10).

Ход игры
ЦСКА с учетом Евролиги предстояло сыграть уже третий матч за последние 7 дней. Вдобавок армейцы прибыли в Нижний Новгород сразу без двух ключевых игроков: Никола Милутинов и Марюс Григонис были вынуждены остаться в Москве из-за повреждений. «Нижний Новгород» впервые выходил на паркет в официальной встрече в сезоне 21/22.

Ударный старт первой четверти в исполнении Иффе Лундберга помог ЦСКА выйти вперед, но Иван Стребков и Александр Ганькевич не дали сопернику убежать в отрыв. Очередной импульс игре придал вышедший со скамейки Алексей Швед: россиянин положил начало 9-очковому рывку красно-синих, а преимущество гостей впервые стало двузначным — 22:12. Фирменная плотная защита позволяла армейцам контролировать ход игры, однако начало второй 10-минутки осталось за волжанами. Разыгравшийся Михаил Кулагин в одиночку нейтрализовал отставание, а двухочковое попадание Ганькевича и вовсе вывело «Нижний» вперед — 26:25. Ответный удар в исполнении гостей последовал лишь в заключительные минуты первой половины. Мини-рывок в исполнении Лундберга, Шведа и Шенгелии позволил ЦСКА уйти на большой перерыв в роли лидеров — 40:36.

🚨 @Da_Thrill21 closes 1st half with the buzzer! pic.twitter.com/NgizmySvmv

— VTB League (@VTBUL) October 3, 2021

После 15-минутной паузы радикальных изменений в характере игры не произошло: гости продолжали владеть инициативой, а «Нижний» пустился в погоню. Впрочем, о комфортном заделе не было и речи — разница в счете держалась в пределах 5-8 очков. В концовке четверти трехочковое попадание Ивана Ухова зафиксировало счет на отметке 65:56 в пользу ЦСКА.

Ключевой момент
В начале заключительного игрового отрезка оборона армейцев вновь была на высоте, а к середине четверти игроки «Нижнего Новгорода» смогли набрать лишь 5 очков. Оторвавшись на +21, ЦСКА превратил остаток матча в формальность — 92:72.

Герой
Торнике Шенгелия. Грузинский форвард старался восполнить потерю Николы Милутинова и прекрасно справился с задачей. За 23 минуты он набрал 17 очков, 7 подборов, 6 передач и 3 перехвата, а также 23 балла за эффективность действий.

Цифра
15 — столько перехватов совершили игроки ЦСКА. Это рекорд сезона и лучший показатель армейской команды с 2018-го года. 

Комментарии

Главный тренер «Нижнего Новгорода» Зоран Лукич:

— Поздравляю нашего соперника с заслуженной победой. ЦСКА отлично воспользовался всеми нашими минусами и в первую очередь — несыгранностью. Перед стартом сезона у нас были проблемы с позицией разыгрывающего, мы успели их решить, но очевидно, что нам не хватило времени, чтобы сыграться и настроить взаимодействие. Это очень бросалось в глаза. Статистика подтверждает мои слова: 18 наших потерь, 15 перехватов ЦСКА и 20 подборов на нашем щите — вот ключевой момент. Не хочу сказать, что у нас был стопроцентный шанс на победу, но мы держались.

Главный тренер ЦСКА Димитрис Итудис:

— Мы серьезно настроились на эту игру. Вы знаете, в баскетболе точные броски во многом становятся тем фактором, который меняет ход игры. Мы это особенно почувствовали в нашем предыдущем матче против «Милана», когда в концовке сумели забить лишь 1 из 11 открытых бросков. Здесь, в Нижнем Новгороде, в третьей и четвертой четверти броски у нас шли лучше, чем у соперника, что дало нам преимущество. К защите у меня нет вопросов — мы хорошо работали на протяжении всего матча, демонстрировали должную энергию, что доказывают 20 подборов в нападении. Но очевидно, что нам нужно прибавлять в проценте реализации бросков. Я понимаю, что сейчас команда перегружена поездкой в Милан, и по возвращению мы провели чуть более интенсивные тренировки, но все это ради нашего будущего.

Что дальше
«Нижний Новгород»: 10 октября дома против «Астаны»
ЦСКА: 18 октября на выезде с «ПАРМОЙ»

Фото

Сдать анализы: Санкт-Петербург, м Академическая, Гжатская, 22 к 3

ООО «КДЛ Домодедово-Тест»
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области от 09.11.2004г.
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Гиляровского, дом 65, под. 8
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Б.Дровяной пер., дом 8, стр 1
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Олимпийская деревня, дом 4, к. 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Енисейская, дом 37, стр 1
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 34
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Сиреневый бульвар, дом 51
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Сущевская, дом 27, стр 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Дм. Ульянова, дом 31
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, пр-д Дежнева, дом 27/1
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Оршанская, дом 13
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Волгоградский пр., дом 145, к. 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, ул. Сходненская, дом 46/14
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Осенний бульвар, дом 15
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Строгинский бульвар, дом 26, корп. 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Москва, Новоясеневский проспект, дом 9
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Балашиха, ул. Советская, дом 2/9
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Реутов, ул. Южная, дом 10
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Щелково, ул. Парковая, д 7
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г.Подольск, Революционный пр., дом 17
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, дом 4, к. 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Краснознаменск, ул. Парковая, дом 1Б
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Домодедово, ул. Рабочая, дом 44, к 1
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Королев, Вокзальный пр., дом 2
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Долгопрудный, пр-т Пацаева, д. 7, к. 5
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ТЕСТ» г. Химки, Юбилейный пр., дом 60
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1045002010085 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004
ИНН 5009046778 выдан Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области 09.11.2004

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ЦЕНТР» г. Мытищи, ул. Щербакова, дом 7
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1165027065510 выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 29 декабря 2016
ИНН 5009108495 выдан Министерством Здравоохранения Московской области 20 октября 2017

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ЦЕНТР» г. Одинцово, ул. Маршала Жукова, дом 34
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1165027065510 выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 29 декабря 2016
ИНН 5009108495 выдан Министерством Здравоохранения Московской области 20 октября 2017

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ЦЕНТР» г. Котельники, 2-ой Покровский пр-д, дом 12
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1165027065510 выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 29 декабря 2016
ИНН 5009108495 выдан Министерством Здравоохранения Московской области 20 октября 2017

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ЦЕНТР» г. Москва, пер. Хользунова, дом 10
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1165027065510 выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 29 декабря 2016
ИНН 5009108495 выдан Министерством Здравоохранения Московской области 20 октября 2017

Обособленное подразделение ООО «КДЛ ДОМОДЕДОВО-ЦЕНТР» г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, дом 23
Юридический адрес: 142000 Московская обл., г. Домодедово, Каширское шоссе, дом 7
ОГРН 1165027065510 выдан Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области 29 декабря 2016
ИНН 5009108495 выдан Министерством Здравоохранения Московской области 20 октября 2017

Городская поликлиника № 22

Новости Департамента здравоохранения

Оперштаб: в Москве выявлено 5002 новых случая COVID-19

​Оперативный штаб по контролю и мониторингу ситуации с коронавирусом в Москве сообщает, что в Москве выявлено 5002 новых случая заражения коронавирусной инфекцией. За сутки госпитализированы 1 084 человека. На ИВЛ находятся 515 человек.

Читать на сайте Департамента здравоохранения города Москвы


В Москве теперь можно сдать бесплатный экспресс-тест на COVID-19 в 10 МФЦ и 10 общественных местах

​В Москве появилась возможность сдать бесплатный экспресс-тест на COVID-19 в 10 МФЦ и 10 популярных общественных местах и торговых центрах. Об этом сообщила заместитель мэра Москвы по вопросам социального развития, руководитель Оперативного штаба по контролю и мониторингу ситуации с коронавирусом в Москве Анастасия Ракова.

Читать на сайте Департамента здравоохранения города Москвы


Сергей Собянин осмотрел итоги благоустройства территории детской больницы имени Сперанского

Территорию больницы озеленили и украсили цветниками и арт-объектами, установили систему видеонаблюдения, обновили освещение и организовали удобный подъезд для санитарного транспорта.

Читать на сайте Департамента здравоохранения города Москвы


Оперштаб Москвы объяснил, как будет организовано бесплатное экспресс-тестирование горожан на COVID-19

​Оперативный штаб по контролю и мониторингу ситуации с коронавирусом в Москве объясняет, как в городе будет организовано свободное экспресс-тестирование на антиген к коронавирусу в 10 центрах госуслуг и 10 торговых центрах и общественных пространствах. Такая возможность для горожан позволит прервать цепочку распространения COVID-19 на самом раннем этапе.

Читать на сайте Департамента здравоохранения города Москвы


Оперштаб напомнил о важности вакцинации от COVID-19

​Оперативный штаб по контролю и мониторингу ситуации с коронавирусом в Москве сообщает, что в Москве выявлено 4 610 новых случаев заражения коронавирусной инфекцией. За сутки госпитализированы 1 178 человек. На ИВЛ находятся 496 человек.

Читать на сайте Департамента здравоохранения города Москвы


Показать ещё

Притчи 22: 3 Разумные видят опасность и укрываются, а простые продолжают идти и терпят последствия.

New International Version
Разумный человек видит опасность и находит убежище, но простой продолжает идти и платить штраф. New Living Translation
Разумный человек предвидит опасность и принимает меры предосторожности. Простак идет вслепую и страдает от последствий. Разумный видит опасность и прячется, а простой идет и страдает за нее.Berean Study Bible
Благоразумный видит опасность и укрывается, а простой продолжает идти и страдать от последствий.Библия короля Иакова
благоразумный человек предвидит зло и прячется; а простые проходят дальше и будут наказаны.Новая версия короля Иакова
Разумный человек предвидит зло и прячется, Но простые проходят и остаются наказана.Новая американская стандартная библия
Разумный человек видит зло и прячется, Но наивный поступает и платит штраф. NASB 1995
Разумный видит зло и скрывается, Но наивный продолжает и наказывается за это. NASB 1977
Разумный видит зло и прячется, А наивные продолжают и наказываются за это.Расширенная Библия
Разумный и дальновидный человек видит зло [греха] и скрывается [от него], Но наивные продолжают и наказываются [страдая от последствий греха]. Христианская стандартная Библия
Разумный человек видит опасность и укрывается, но неопытный продолжает идти и получает наказание. Христианская стандартная Библия Холмана
Разумный человек видит опасность и укрывается, а неопытный продолжает идти и наказывается. Американский стандарт, версия
Разумный человек видит зло и прячет себя; Но простые переходят и страдают за это.Арамейская Библия на простом английском
Благоразумный человек видит, что злого человека бьют, и получает сильные наставления, но глупцы проходят мимо него и терпят ущерб. и наказаны. Современная английская версия
Когда вы видите приближение неприятностей, не будьте глупыми и идите прямо в них — будьте умны и прячьтесь. Библия Дуэ-Реймса
Человек разумный увидел зло и спрятался: простой ушел и понес потери.English Revised Version
Разумный человек видит зло и прячет себя; а простой идет дальше и страдает за него. Хороший перевод новостей
Разумные люди увидят приближение беды и избегут ее, но бездумный человек войдет прямо в нее и пожалею позже. GOD’S WORD® Translation
Разумные люди предвидят неприятности и прячутся [от них], но легковерные люди идут вперед и страдают [последствия]. Международный стандарт, версия
. Благоразумный человек видит впереди неприятность и прячется, но наивный продолжает и терпит последствия .JPS Tanakh 1917
Человек разумный видит зло и скрывается; Но бездумные проходят дальше и наказываются. Буквально Standard Version
Разумный увидел зло и скрывается, А простые прошли и понесли наказание.NET Библия
Проницательный человек видит опасность и скрывается, но наивный, продолжай идти и страдай за это. New Heart English Bible
Человек разумный видит опасность и прячется; а простой проходит и страдает за это.World English Bible
Благоразумный человек видит опасность и прячется; а простые проходят и страдают за это.Дословный перевод Янга
Разумный увидел зло и сокрыт, А простые прошли и понесли наказание. Дополнительные переводы …

Что означает 2 Царств 22: 3?

Мой Бог, моя скала, в которой я нахожу убежище, Мой щит и рог моего спасения, моя твердыня и мое убежище; Спаситель мой, Ты спас меня от насилия.

2-я Царств 22: 3 (NASB)

Стихи Мысли

Давид пел Господу радостную песню благодарности и хвалы, потому что Господь избавил его от многочисленных врагов, которые искали его уничтожения.Но, вероятно, самым выдающимся в этой славной песне освобождения является личное местоимение, которое предшествует каждому атрибуту и ​​характеристике Господа, которым радуется Давид.

Песнь радости Давида провозглашает, что Господь — МОЯ скала и МОЙ щит, Он — МОЯ твердыня; МОЕ прибежище; МОЙ Спаситель и МОЙ Бог. Господь не был далеким божеством, но драгоценным и личным Защитником, в Котором Давид мог найти убежище — уверенный в знании того, что Бог спасет его от насилия злого врага.

И Бог хочет, чтобы каждый из Его детей радовался этой чудесной истине — что мы все можем наслаждаться личными и близкими отношениями с Ним каждый день нашей жизни.

Христос может быть Спасителем, общим для всех верующих, и Богом, универсальным в Своей любви к каждому из них, но Он не разделяет Свою любовь, не разделяет Свой мир и не делит Свою благодать между нами.

Он изливает всю Свою любовь на каждого из нас. Его безграничная благодать изливается на меня лично, как и на каждого из Его детей.Будем же радоваться, как Давид, за Его пристальное внимание; Его неизменная любовь; Его безграничная благодать и Его бесконечное спасение.

Моя молитва

Благодарю Тебя, Отец, за Ваше безраздельное внимание; Ваша неизменная любовь; Твоя неиссякаемая благодать и твое вечное спасение. Благодарю Тебя, что Ты мой Господь и мой Бог — мой Спаситель и мое ВСЕ во всем, во имя Иисуса, АМИНЬ.

Выберите стих из 2 Царств 22

  • 12345678
  • 121314151617181
  • 222324252627282
  • 3233343536373839404142434445464748495051

псалмов, ПСАЛОМ 22 | USCCB

Псалом 22

*

Молитва невинного человека

1Для лидера; согласно «Олень зари. * Псалом Давида.

I

2 Боже мой, Боже мой, почему ты бросил меня?

Почему так далеко от моего звонка о помощи,

от моих криков тоски? а

3 Боже мой, я звоню днем, а ты не отвечаешь;

ночью, но облегчения нет. б

4 Тем не менее, вы восседаете на троне как Святой;

ты — слава Израиля. с

5В вас верили отцы наши;

они доверяли, а вы их спасли.

6Тебе закричали, и убежали;

в вас поверили и не разочаровались. д

7 * Но я червяк, а не человек,

человек презирают, народ презирают. e

8 Все, видящие меня, издеваются надо мной;

они кривят губы и насмехаются;

они качают головой: f

9 «Он полагался на L ORD — пусть доставит его;

если он любит его, пусть спасет его.” г

10 За то, что ты вытащил меня из чрева,

обезопасил меня от материнской груди.

11На вас изгнали меня из чрева;

с тех пор, как меня родила моя мать, ты мой Бог. ч

12 Не стой от меня подальше,

беда рядом,

и помочь некому. я

II

13 Многие быки * меня окружают;

свирепых быков Башана * меня окружают.

14 Они открывают мне рты,

львов, которые раздирают и рычат. Дж

15Как вода моя жизнь утекает;

все мои кости разорваны.

Мое сердце стало как воск,

тает во мне.

16 Горло мое сухо, как черепок;

мой язык прилипает к моему нёбу;

ты поверг меня в прах смерти. *

17 Меня окружают собаки;

ко мне приближается стая злодеев.

Они проткнули мне руки и ноги

18 Я могу сосчитать все свои кости. к

Они смотрят на меня и злорадствуют;

19 они разделили мои одежды между собою;

на мою одежду бросили жребий. л

20 Но вы, L ORD , не стойте далеко;

моя сила, скорее приходите мне на помощь.

21 Избавь мою душу от меча,

моя жизнь из тисков собаки.

22 Спаси меня от пасти льва,

моя бедная жизнь из рогов диких быков. м

III

23Тогда я объявлю твое имя братьям моим;

в сборке хвалю: * n

24 «Боящиеся L ORD , хвалите!

Всех потомков Иакова воздайте честь;

проявите благоговение, все потомки Израиля!

25 За то, что он не отверг и не пренебрег

страдания этого бедняги,

Не отвернулся от меня * ,

, но услышал меня, когда я закричал.

26 Я вознесу хвалу в великом собрании;

Я исполню свои клятвы перед теми, кто его боится.

27Бедные * насытятся;

те, кто ищет L ORD , похвалит.

Пусть ваши сердца всегда будут радоваться жизни! » или

IV

28 Все концы земли

запомнит и обратится к L ORD ;

Все семьи народов

низко поклонится ему. с.

29 Для королевской власти принадлежит L ORD ,

правитель над народами. кв

30 * Все спящие на земле

низко поклонится перед Богом;

Все ушедшие в прах

преклонит колени в знак уважения.

31А буду жить за L ORD ;

мои потомки будут служить вам.

32 Грядущее поколение будет сказано от Господа,

, что они могут провозгласить еще не родившимся людям

избавление, которое вы принесли. г

* [Псалом 22] Плач необычный по структуре и по интенсивности чувства. Нынешнее горе псалмопевца противопоставляется прошлой милости Бога в Пс. 22: 2–12. В Пс. 22: 13–22 враги окружают псалмопевца. Последняя треть — это приглашение восхвалять Бога (Пс 22: 23–27), становясь всеобщим хором хвалы (Пс 22: 28–31). Псалом играет важную роль в Новом Завете. Его первые слова произносятся на устах распятого Иисуса (Мк 15:34; Мф 27:46), и несколько других стихов цитируются или, по крайней мере, упоминаются в рассказах о страстях Иисуса (Мф 27:35, 43). ; Ин 19:24).

* [22: 1] Олень зари: очевидно, название мелодии.

* [22: 7] Я червяк, а не человек: здесь ярко изображено чувство изоляции и дегуманизации псалмопевца, важный мотив Пс. 22.

* [22: 13–14] Быки: враги псалмопевца также изображаются не в человеческом обличье, а в виде диких животных (ср. Пс 22:17, 21–22). Башан: пастбища к северо-востоку от Галилейского моря, знаменитая своим скотом, ср. Вт 32:14; Иез 39:18; Ам 4: 1.

* [22:16] Прах смерти: преисподняя, ​​царство мертвых.

* [22:23] На собрании я буду восхвалять вас: человек, принесший благодарственную жертву в Храме, рассказал другим прихожанам о милости, полученной от Бога, и пригласил их принять участие в жертвенном пиршестве. Последний раздел (Пс. 22: 24–32) может быть кратким изложением или цитатой хвалебного стихотворения псалмопевца.

* [22:25] Отвернись: букв. «Прячет от меня свое лицо», важная метафора для Бога, удаляющегося от кого-то, например, Ми 3: 4; 8:17; Пс 27: 9; 69:18; 88:15.

* [22:27] Бедные: изначально бедные, которые зависели от Бога; термин ( ‘anawim ) стал включать религиозное понятие« смиренный, набожный, набожный ».

* [22:30] Иврит неясно. В переводе предполагается, что все на земле (Пс 22: 27–28) и под землей (Пс 22:29) будут поклоняться Богу.

а. [22: 2] Это 49:14; 54: 7; Мф 27:46; Мк 15:34.

г. [22: 3] Сэр 2:10.

г. [22: 4] Это 6: 3.

г. [22: 6] Пс 25: 3; 49:23; Дн 3:40.

у.е. [22: 7] Это 53: 3.

ф. [22: 8] Пс 109: 25; Мф 27:39; Мк 15:29; Лк 23:35.

г. [22: 9] Пс 71:11; Прем 2: 18–20; Мф 27:43.

ч. [22:11] Пс 71: 6; 44: 2; 46: 3.

я. [22:12] Пс 35:22; 38:22; 71:12.

Дж. [22:14] Пс 17:12; Иб 4:10; 1 Пет 5: 8.

к. [22:18] Пс 109: 24.

л. [22:19] Мф 27:35; Мк 15:24; Лк 23:34; Ин 19:24.

г. [22:22] Пс. 7: 2–3; 17:12; 35:17; 57: 5; 58: 7; 2 Тм 4:17.

п. [22:23] Пс 26:12; 35:18; 40:10; 109: 30; 149: 1; 2 См 22:50; Евр 2:12.

о. [22:27] Пс 23: 5; 69:33.

с. [22:28] Пс 86: 9; Вт 13:11; 45:22; 52:10; Зах 14:16.

кв. [22:29] Пс 103: 19; Ob 21; Зах 14: 9.

г. [22:32] Пс 48: 14–15; 71:18; 78: 6; 102: 19; 53:10.

Произошла ошибка при настройке пользовательского файла cookie

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности. Если ваш браузер не принимает файлы cookie, вы не можете просматривать этот сайт.


Настройка вашего браузера для приема файлов cookie

Существует множество причин, по которым cookie не может быть установлен правильно.Ниже приведены наиболее частые причины:

  • В вашем браузере отключены файлы cookie. Вам необходимо сбросить настройки своего браузера, чтобы он принимал файлы cookie, или чтобы спросить вас, хотите ли вы принимать файлы cookie.
  • Ваш браузер спрашивает вас, хотите ли вы принимать файлы cookie, и вы отказались. Чтобы принять файлы cookie с этого сайта, используйте кнопку «Назад» и примите файлы cookie.
  • Ваш браузер не поддерживает файлы cookie. Если вы подозреваете это, попробуйте другой браузер.
  • Дата на вашем компьютере в прошлом.Если часы вашего компьютера показывают дату до 1 января 1970 г., браузер автоматически забудет файл cookie. Чтобы исправить это, установите правильное время и дату на своем компьютере.
  • Вы установили приложение, которое отслеживает или блокирует установку файлов cookie. Вы должны отключить приложение при входе в систему или проконсультироваться с системным администратором.

Почему этому сайту требуются файлы cookie?

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности, запоминая, что вы вошли в систему, когда переходите со страницы на страницу.Чтобы предоставить доступ без файлов cookie потребует, чтобы сайт создавал новый сеанс для каждой посещаемой страницы, что замедляет работу системы до неприемлемого уровня.


Что сохраняется в файле cookie?

Этот сайт не хранит ничего, кроме автоматически сгенерированного идентификатора сеанса в cookie; никакая другая информация не фиксируется.

Как правило, в файлах cookie может храниться только информация, которую вы предоставляете, или выбор, который вы делаете при посещении веб-сайта.Например, сайт не может определить ваше имя электронной почты, пока вы не введете его. Разрешение веб-сайту создавать файлы cookie не дает этому или любому другому сайту доступа к остальной части вашего компьютера, и только сайт, который создал файл cookie, может его прочитать.

3. Латиноамериканская идентичность | Pew Research Center

латиноамериканцев в США описывают свою идентичность по-разному, отражая разнообразие происхождения в латиноамериканском сообществе, опыт иммигрантов и географию.В целом, некоторые латиноамериканцы используют панэтнические термины, такие как «латиноамериканец» или «латиноамериканец», чтобы описать свою идентичность; некоторые предпочитают группу латиноамериканского происхождения своей семьи; другие используют «американец». Предыдущие опросы, проведенные в рамках проекта «Латиноамериканские тенденции», показали, что большинство латиноамериканцев в какой-то момент использовали все это для описания себя (проект «Латиноамериканские тенденции» Pew Research Center, 2009 г .;

Исследование Pew Research Center показало, что среди всех выходцев из Латинской Америки группа латиноамериканского происхождения в семье является наиболее частым способом описания своей идентичности выходцами из Латинской Америки.Но взгляды на идентичность и термины, используемые латиноамериканцами, различаются в зависимости от латиноамериканского происхождения и других демографических факторов.

Как латиноамериканцы описывают свою личность

При описании своей идентичности более половины (54%) латиноамериканцев говорят, что они чаще всего используют имя латиноамериканского происхождения своих предков (например, мексиканца, доминиканца, сальвадорца или кубинца). Еще 23% говорят, что они чаще всего называют себя «американцами». И каждый пятый (20%) чаще всего использует панэтнические термины «латиноамериканец» или «латиноамериканец» для описания своей идентичности.

В группах латиноамериканского происхождения около половины или более в каждой группе говорят, что они чаще всего используют термин латиноамериканского происхождения для описания своей идентичности, хотя предпочтения «латиноамериканцев» или «латиноамериканцев» различаются. Среди доминиканцев две трети (66%) говорят, что они чаще всего используют термин латиноамериканского происхождения «доминиканец», чтобы описать себя. Среди кубинцев 63% говорят, что они используют термин «кубинец» чаще всего, среди латиноамериканцев мексиканского происхождения 57% говорят, что они используют слово «мексиканец» чаще всего, а среди пуэрториканцев 55% говорят, что они чаще всего используют слово «пуэрториканец».Среди сальвадорцев около половины (49%) чаще всего используют «сальвадорский» для описания себя.

Хотя многие латиноамериканцы чаще всего используют термин происхождения своей семьи для описания себя, между группами латиноамериканского происхождения существуют различия в использовании других терминов идентичности. Например, среди пуэрториканцев 28% говорят, что они чаще всего называют себя «американцами», что выше, чем у любой другой группы латиноамериканского происхождения. (Люди, рожденные в Пуэрто-Рико, являются гражданами США по рождению.) Напротив, среди сальвадорцев только 12% говорят, что они чаще всего называют себя «американцами».В случае панэтнических терминов «латиноамериканец» или «латиноамериканец» сальвадорцы с большей вероятностью, чем любая другая группа латиноамериканского происхождения — 36%, — скажут, что они чаще всего используют эти термины для описания себя.

Рождество и поколение иммигрантов также связаны с терминами, которые латиноамериканцы используют для описания самих себя. Среди всех выходцев из Латинской Америки две трети иммигрантов и 36% коренных жителей чаще всего используют для описания себя имя, родившееся в их семье.

Эта закономерность также верна среди групп латиноамериканского происхождения.В случае латиноамериканцев мексиканского происхождения 70% рожденных за границей обычно используют термин «мексиканцы» для описания себя, по сравнению с 39% латиноамериканцев мексиканского происхождения, родившихся в США. 74% пуэрториканцев, родившихся на острове (или в другой стране за пределами США), чаще всего используют термин «пуэрториканец» для описания себя. Среди пуэрториканцев, родившихся в 50 штатах или округе Колумбия, только 42% поступают так же.

Половина (48%) выходцев из Латинской Америки во втором поколении чаще всего называют себя фамилией латиноамериканского происхождения в своей семье.Среди выходцев из Латинской Америки в третьем поколении эта доля составляет всего 20%, в то время как шесть из десяти (59%) обычно используют термин «американец», чтобы описать себя.

Для латиноамериканских иммигрантов использование страны латиноамериканского происхождения для описания идентичности ниже среди тех, кто находится в США дольше, чем среди тех, кто приехал совсем недавно. Например, среди тех, кто был в США более 20 лет, 59% используют свое испаноязычное происхождение для описания своей личности. Для сравнения, восемь из десяти (79%) латиноамериканских иммигрантов, которые жили в США.С. в течение пяти и менее лет чаще всего используют свое испаноязычное происхождение для описания себя.

Термины, используемые для описания идентичности, также связаны с языком. Семь из десяти (72%) испаноязычных латиноамериканцев с преобладанием испаноязычного населения чаще всего используют термин латиноамериканского происхождения, чтобы описать себя. Среди двуязычных латиноамериканцев эта доля составляет 53%. А среди латиноамериканцев с преобладанием англичан 30% поступают так же. Но среди латиноамериканцев с преобладанием английского языка половина (51%) используют термин «американцы» для описания своей идентичности.

Латиноамериканец или латиноамериканец? Большинство не волнует

Как показали другие исследования Hispanic Trends Project (Taylor, Lopez, Martínez and Velasco, 2012), латиноамериканцы не предпочитают два панэтнических термина, наиболее часто используемых для описания латиноамериканского сообщества.Согласно опросу 2013 года, когда их спросили, какой термин они предпочитают, половина (50%) латиноамериканцев ответили, что не предпочитают между ними. Среди тех, кто действительно имеет предпочтение, «испаноязычные» предпочтительнее «латиноамериканцев» в соотношении два к одному (33% против 15% всех респондентов).

Между группами латиноамериканского происхождения есть некоторые различия в предпочтениях. Шесть из десяти (60%) доминиканцев говорят, что они не предпочитают ни один из терминов, 29% предпочитают «латиноамериканец» и 11% говорят, что предпочитают «латиноамериканец». Напротив, среди латиноамериканцев южноамериканского происхождения половина (51%) заявили, что не предпочитают ни один из терминов, но мнения разделились, когда дело доходит до предпочтений «латиноамериканцев» или «латиноамериканцев»: 24% предпочитают латиноамериканцев и 24% предпочитают Латиноамериканец.Аналогичная картина наблюдается и среди латиноамериканцев сальвадорского происхождения — половина (49%) не предпочитают «латиноамериканцев» или «латиноамериканцев», 28% предпочитают латиноамериканцев и почти столько же (22%) предпочитают латиноамериканцев. То же самое и с другими выходцами из Латинской Америки центральноамериканского происхождения.

Предпочтения для «латиноамериканцев» или «латиноамериканцев» различаются в зависимости от демографических характеристик. Половина всех иммигрантов-латиноамериканцев (49%) говорят, что они не предпочитают ни один панэтнический термин.

Точно так же возраст связан с использованием общеэтнических терминов.Около 56% молодых латиноамериканцев говорят, что не предпочитают ни один из терминов. Среди латиноамериканцев в возрасте 65 лет и старше только 43% говорят то же самое. Но независимо от того, какая возрастная группа исследуется, среди тех, кто предпочитает термин «латиноамериканец», предпочтение отдается термину «латиноамериканец».

В Калифорнии, самом густонаселенном латиноамериканском штате с более чем 14 миллионами латиноамериканцев, среди тех, кто предпочитает, «латиноамериканцы» предпочтительнее «латиноамериканцев» (30% против 17% всех респондентов). Более того, в Техасе, втором по численности населения латиноамериканском штате, «латиноамериканцы» предпочитают «латиноамериканцев» среди тех, кто предпочитает примерно 6: 1 — 46% против 8%.Кроме того, Техас — единственный из крупнейших латиноамериканских штатов, где столько же предпочитают термин «латиноамериканец» (46%), сколько говорят, что они не предпочитают ни один термин (44%). Во Флориде и Нью-Йорке предпочтение «латиноамериканца» перед «латиноамериканцем» очень похоже на Калифорнию, где «латиноамериканец» является предпочтительным панэтническим термином среди тех, кто имеет предпочтение.

Типичный американец или нет?

Латиноамериканцев разделились во мнениях относительно того, считают ли они себя «типичным американцем» или «очень отличным от типичного американца».Согласно опросу, 49% латиноамериканцев говорят первое, а 44% — второе.

пуэрториканцев являются одной из наиболее вероятных групп латиноамериканского происхождения, которые считают себя типичными американцами, при этом 57% говорят об этом, а 38% считают, что они сильно отличаются от типичного американца. (Люди, рожденные в Пуэрто-Рико, являются гражданами США по рождению.) Среди кубинцев 55% говорят, что считают себя типичным американцем, а 37% считают, что они сильно отличаются от типичного американца.

Напротив, только 35% сальвадорцев говорят, что считают себя типичными американцами, а 51% говорят, что они сильно отличаются от типичных американцев. А среди других выходцев из Центральной Америки в США треть (33%) говорят, что считают себя типичными американцами, а 56% говорят, что они сильно отличаются от типичных американцев.

Мнения мексиканцев и южноамериканцев разделились. Половина (48%) мексиканцев говорят, что они считают себя типичным американцем, а 46% говорят, что считают себя очень отличными от типичного американца.Среди южноамериканцев в США эти доли составляют 46% и 48% соответственно.

Мнения о том, считают ли люди себя типичными американцами или нет, также различаются в зависимости от демографических подгрупп в латиноамериканском сообществе. Например, две трети латиноамериканцев по рождению говорят, что считают себя типичными американцами, в то время как только 37% латиноамериканцев иностранного происхождения говорят то же самое.

Доля коренных выходцев из Латинской Америки, которые говорят, что считают себя типичными американцами, возрастает из поколения в поколение.Шесть из десяти (63%) выходцев из Латинской Америки во втором поколении говорят, что они считают себя типичными американцами, как и 71% выходцев из Латинской Америки в третьем поколении.

Среди латиноамериканских иммигрантов доля, которые считают себя типичными американцами, со временем растет в США. Среди иммигрантов, которые прожили в стране пять или менее лет, 21% считают себя типичными американцами, в то время как 67% считают себя типичными американцами. они считают себя очень отличными от типичного американца. Напротив, среди латиноамериканских иммигрантов, побывавших в США.С. в течение более 20 лет большая часть (49%) считает, что считает себя типичным американцем, а 41% говорят, что считают себя очень отличными от типичного американца.

Две трети (68%) латиноамериканцев с преобладанием англичан говорят, что считают себя типичными американцами. Эта доля падает до 53% среди двуязычных латиноамериканцев и всего 32% среди испаноязычных латиноамериканцев.

Просмотры также зависят от возраста. Среди молодых латиноамериканцев в возрасте от 18 до 29 лет 49% говорят, что считают себя типичным американцем, в то время как 47% считают, что они сильно отличаются от типичного американца.Среди лиц в возрасте от 30 до 49 лет эти доли составляют 43% и 50% соответственно. Множество выходцев из Латинской Америки в возрасте от 50 до 64 и старше 65 лет считают себя «типичными американцами» — 55% и 59% соответственно.

Значимая информация и право на объяснение | Международный закон о конфиденциальности данных

  • В новом Общем регламенте по защите данных (GDPR) в Европе нет единого четкого законодательного положения, обозначенного как право на объяснение .Но и такое право не является иллюзией.

  • Отвечая на две известные статьи, которые, в свою очередь, призывают и критикуют право на объяснение в контексте автоматизированного принятия решений, мы выступаем за возврат к тексту GDPR.

  • Статьи 13–15 предоставляют права на значимую информацию о логике, задействованной в автоматизированных решениях. Это право на объяснение, независимо от того, используется ли фраза или нет.

  • Право на объяснение должно интерпретироваться функционально, гибко и должно, как минимум, позволять субъекту данных осуществлять свои права в соответствии с GDPR и законодательством о правах человека.

Введение

В мае 2018 года новые Общие правила защиты данных (GDPR) Европы будут применяться во всех государствах-членах Европейского Союза. 1 GDPR — амбициозный, сложный, оспариваемый закон, направленный на то, чтобы сделать Европу «приспособленной к цифровой эпохе». 2 Среди множества положений закона есть несколько положений, касающихся автоматизированного принятия решений, в частности, статья 22 и некоторые положения статей 13–15.

Эти положения, которые ограничивают автоматизированные решения и требуют соответствующих мер безопасности, вызывают недоумение среди исследователей, юристов и других лиц, заинтересованных в решениях, принимаемых с помощью машинного обучения (ML) или искусственного интеллекта (AI).Среди возможных способов принятия решений системы машинного обучения или искусственного интеллекта однозначно подвергаются опасности, бросающей вызов любому человеческому пониманию. 3 Автоматизированные решения без какого-либо человеческого вмешательства или понимания, казалось бы, попирают европейские идеи автономии и индивидуальности. 4 Таким образом, эти положения существуют для предоставления субъектам данных значимой информации о том, как их данные используются. Существуют ожесточенные разногласия по поводу того, создают ли эти положения «право субъекта данных на объяснение».Эта статья пытается переориентировать эту дискуссию, показывая, что простой текст GDPR поддерживает такое право.

Споры о «праве на объяснение» отчасти так захватили воображение, потому что это запутанная, сложная и нетривиальная техническая задача — использовать всю мощь систем машинного обучения или искусственного интеллекта, оперируя логикой, понятной человеку. Этот вопрос вызвал огромный интерес у технического сообщества. 5 Также быстро растет интерес с юридической точки зрения, при этом ряд ученых начинают исследовать важность объяснения как нормативной ценности в контексте машинного обучения или искусственного интеллекта, 6 , а также необходимость объяснение с точки зрения позитивного права. 7

Юридические дебаты до сих пор касались концепции права, странно оторванной от законодательного текста, который, кажется, лучше всего его поддерживает. Наиболее заметным вкладом стали две взрывоопасные статьи из Оксфорда, которые сразу же повлияли на общественные дебаты. 8 В первом документе Брайса Гудмана и Сета Флаксмана утверждается, что GDPR дает «право на объяснение», но не дает подробностей дальше этого пункта. 9 Во втором документе Сандры Вахтер, Брента Миттельштадта и Лучано Флориди утверждается, что в настоящее время такого права не существует. 10 Он делает это путем излишнего ограничения идеи «права на объяснение», одновременно создавая другое «право на получение информации», которое составляет право на определенный тип объяснения. Мы считаем, что ответ Вахтера и других является чрезмерной реакцией на Гудмана и Флаксмана, искажающей дискуссию, и что ни в одном документе не рассматриваются наиболее важные положения, поддерживающие такое право, особенно те, которые создают права на «значимую информацию о задействованной логике». автоматизированное принятие решений.

Эти дебаты, кажется, идут в неправильном направлении, потому что в них отсутствует такая важная часть. Независимо от того, используется ли фраза «право на объяснение» или нет, больше внимания следует уделять конкретным требованиям GDPR и тому, как они соотносятся с его исходными целями, и следует больше думать о том, что на самом деле означает текст закона. Эта статья предлагает позитивную концепцию права, содержащегося в тексте и цели GDPR.

Фон

Законодательные положения, о которых идет речь

Статьи 13 (2) (f), 14 (2) (g) и 15 (1) (h) GDPR требуют, чтобы контроллеры данных предоставляли субъектам данных информацию о « существовании автоматизированного принятия решений, включая профилирование , упомянутых в Статье 22 (1) и (4), и, по крайней мере, в этих случаях, значимую информацию о задействованной логике, а также о значении и предполагаемых последствиях такой обработки для субъекта данных ».Статьи 13 и 14 — это обязанности по уведомлению, возлагаемые на операторов данных, а статья 15 предоставляет право доступа к информации на протяжении всей обработки.

Статья 22 (1), в свою очередь, уточняет, что субъекты данных «имеют право не подчиняться решению, основанному исключительно на автоматизированной обработке, включая профилирование, которое порождает правовые последствия в отношении его или ее или аналогичным образом существенно влияет на него или ее. ‘. В статье 22 (2) — (4) указаны ограниченные обстоятельства, при которых разрешено автоматическое принятие решений, и предусмотрены различные гарантии, позволяющие субъектам данных эффективно осуществлять свои «права и свободы и законные интересы».Наиболее важным для этого обсуждения является то, что статья 22 (3) предусматривает, что в тех случаях, когда автоматизированное принятие решений необходимо по контракту или по согласованию, должны применяться определенные гарантии для субъектов данных, в том числе « по крайней мере право на вмешательство человека со стороны контролера, чтобы выразить свою точку зрения и оспорить решение ».

Необязательный отчет 71 включает настройку мер защиты в Статье 22 (3), указав, что гарантии для субъектов данных должны включать конкретную информацию для субъекта данных и право на вмешательство человека, чтобы выразить свою точку зрения. of view, [и] , чтобы получить объяснение решения, принятого после такой оценки, и оспорить решение ‘(курсив добавлен).Отсутствие выделенной курсивом части в статье 22 фактически объясняет большую часть конфликта между Гудманом, Флаксманом, Вахтером и другими, и это вопрос, к которому мы еще вернемся. На данный момент достаточно отметить, что Декларация 71 не бессмысленна и играет очевидную роль в содействии толкованию и со-определению позитивного права. Хотя он и не подлежит исполнению как таковой, он явно поддерживает эффективное осуществление прав субъектов данных в соответствии со статьями 13–15 и 22.

Два предостережения

Перед тем, как перейти к аргументам по существу, мы хотим внести в нашу дискуссию два предостережения относительно того, что эта статья не затрагивает.Во-первых, практическое действие статьи 22 (1) и, соответственно, относящихся к делу положений в статьях 13-15, является предметом активных споров. Как указывают Вахтер и другие, если условие «исключительно» в «решениях, принимаемых исключительно с помощью автоматизации» интерпретируется узко, меры защиты и связанные с ними требования в отношении значимой информации будут иметь ограниченную применимость. В частности, Вахтер и другие предполагают, что даже незначительное участие человека может сделать статью 22 (1) неприменимой. 11 Поскольку такое прочтение сделало бы письменные положения почти бессмысленными, тем не менее, кажется разумным подвергнуть это сомнению. 12 Хотя эти положения разделяют некоторые формулировки со своими предшественниками в статьях 12 (a) и 15 (1) Директивы о защите данных, 13 , существует очень мало определяющих указаний о том, как их следует интерпретировать и применять на практике. 14 Более того, новый проект руководящих принципов Рабочей группы по статье 29 (от имени всех европейских органов по защите данных) придерживается позиции, согласно которой простого участия человека недостаточно. 15 Помимо «исключительно», статья 22 (1) дополнительно обусловлена ​​требованием о том, что автоматизированное принятие решений «создает правовые последствия в отношении [субъекта данных] или аналогичным образом существенно влияет на него или ее».Поскольку эти вопросы относятся к применимости права, а не к форме права, 16 и будут предметом для будущего толкования законодательными органами, органами по защите данных и судами, мы не рассматриваем их здесь далее.

Второе важное предостережение заключается в том, что здесь мы заботимся о юридических требованиях, а не о технической возможности выполнения этих требований. Если окажется, что закон требует чего-то, чего не могут обеспечить определенные технологии, то эти технологии нельзя использовать без изменения или нарушения закона. 17 Это возможность, которую следует принять в этом обсуждении.

Право на объяснение в GDPR

Мы считаем, что простое чтение статей 13 (2) (f), 14 (2) (g), 15 (1) (h) и 22 поддерживает право на объяснение. Соответственно, прежде чем приступить к существующим научным дебатам, мы предлагаем здесь нашу интерпретацию текста.

Статьи 13–15

Когда человек принимает «решение, основанное исключительно на автоматизированной обработке», которое «имеет юридические последствия… или аналогичным образом существенно влияет на него или ее», GDPR создает права на «значимую информацию о задействованной логике».Хотя в конечном итоге законодатели, органы по защите данных и суды будут интерпретировать, когда конкретная информация может или не может быть «значимой», мы сделаем здесь четыре замечания. Первое, на наш взгляд, должно быть правдой, тогда как остальные три пункта явно открыты для интерпретации. Мы предлагаем их в качестве аргументов в пользу того, как следует относиться к этому праву, чтобы оно оказало влияние, о котором свидетельствует общая тенденция GDPR к усилению защиты данных как основного права. 18 Мы завершаем нашу интерпретацию второй половины статей 13 (2) (f), 14 (2) (g) и 15 (1) (h) — «значение и предполагаемые последствия такой обработки для субъект данных ‘.

Во-первых, поскольку все статьи 13–15 относятся к правам субъекта данных, значимая информация должна интерпретироваться в отношении субъекта данных. 19 То есть информация о логике должна быть значимой для нее , в частности, человеком и предположительно без особых технических знаний.

Во-вторых, проверка того, является ли информация значимой, должна быть функциональной, привязанной к некоторым действиям, которые объяснение позволяет субъекту данных, таким как право оспаривать решение, предусмотренное статьей 22 (3). 20 В целом, есть два способа понять ценность объяснения в этом контексте: как инструментальную ценность или как внутреннюю ценность — фундаментальный аспект автономии и индивидуальности. 21 Оба важны, но инструментальный подход предлагает более конкретный способ измерить, достаточно ли значимое объяснение. Внутренняя ценность объяснений определяет потребность человека в свободе воли и контроле, что наиболее знакомо выражается в желании избежать продолжения сюжета романа Франца Кафки. 22 Но при таком подходе трудно даже обсуждать, сколько или какое объяснение требуется, и ответы, вероятно, будут разными для разных людей. Таким образом, упор на внутреннюю ценность объяснения рискует ослабить право на объяснение, поскольку аморфная концепция автономии вступает в противоречие с хорошо устоявшимися, яростно защищаемыми и конкретными интересами, например, в сфере коммерческой тайны. 23

В-третьих, и в связи с этим, должен быть минимальный порог функциональности для предоставляемой информации.То есть информация должна быть, по крайней мере, достаточно значимой, чтобы облегчить субъекту данных возможность пользоваться своими правами, гарантированными GDPR и законодательством о правах человека. В качестве одного примера, если человек получает объяснение автоматического решения, ему необходимо достаточно хорошо понять это решение, чтобы определить, есть ли у него иск о дискриминации, на который может быть возложен иск. Это толкование подтверждается требованием статьи 5 о том, что обработка данных должна быть законной, справедливой и прозрачной для субъекта данных, а также акцентом в статье 12 на понятность и требованием о том, что «контролер должен способствовать осуществлению прав субъекта данных».

В-четвертых, требование следует интерпретировать гибко. Конкретные правила, определяющие правильный методологически, могут быть слишком жесткими, излишне ограничивая исследования и разработки. Например, можно подумать, что значимая информация должна включать объяснение основных факторов, которые привели к решению. 24 Но такое жесткое правило может помешать полезному использованию более сложных систем машинного обучения, таких как нейронные сети, даже если их можно с пользой объяснить по-другому. Как мы обсудим ниже, Вахтер и другие в первую очередь озабочены рассмотрением различных жестких версий права — в частности, относится ли оно к объяснению конкретных решений или логике системы, и применяется ли оно ex ante, или ex post. .Мы считаем, что такое железное разделение упускает суть. Скорее, гибкий подход, основанный на функциональных требованиях, описанных выше, может наилучшим образом реализовать это право, сохраняя при этом способность технологов вводить новшества в области машинного обучения и искусственного интеллекта. Дополнительную поддержку гибкости интерпретации дают различные переводы фразы «значимая информация». В немецком тексте GDPR используется слово «aussagekräftige», во французском тексте — «информационные утилиты», а в голландской версии — «nuttige informative».Эти формулировки по-разному используют понятия полезности, надежности и понятности. Это связанные, но не идентичные концепции, предполагающие, что гибкий функциональный подход будет наиболее подходящим. 25

Статьи 13–15 требуют, чтобы помимо значимой информации субъекту данных сообщалось «значение и предполагаемые последствия такой обработки для субъекта данных». Мы видим два способа думать об этом дополнительном тексте, оба из которых подкрепляют приведенный выше анализ, но по-разному.Одна из интерпретаций состоит в том, что значимость и предполагаемые последствия представляют собой информацию о том, как используются результаты автоматизированной обработки. Например, контроллер данных, который использует автоматизированную обработку для определения предоставления ссуды, сначала будет предлагать значимую информацию о самом процессе принятия решений, а затем «значимость и предполагаемые последствия» будут результирующими последующими эффектами — то, что ссуда будет или будет не предоставляется и под определенную процентную ставку.

Альтернативная интерпретация состоит в том, что вторая половина фразы обусловливает первую, дополнительно уточняя право на объяснение.Эта позиция будет заключаться в том, что требуется не значимая информация о логике системы в целом, а, в частности, логика того, как система обращается с субъектом данных. 26 То есть значимая информация будет отвечать на входные данные и обработку, а не объяснять обработку, которая может применяться к любым входным данным, и определять последствия позже.

Между этими двумя интерпретациями мы агностики и из-за нехватки места не можем проводить дальнейшие исследования.Однако важно отметить, что мы считаем, что первое толкование сделало бы предполагаемые последствия отдельным требованием от права на объяснение, а второе толкование включило бы язык. В результате мы не делаем никаких заявлений относительно окончательной степени права на объяснение, кроме как привязать его в первую очередь к значимой информации и предложить предложенные выше выводы, основанные на тексте и цели.

Артикул 22

Наша основная цель при переориентации дебатов о праве на объяснение — привлечь внимание к фразе «значимая информация о задействованной логике» в статьях 13–15.Большая часть дебатов до настоящего времени проходила по этим статьям, вместо этого пытаясь найти или опровергнуть право в статье 22 (3). Мы меняем этот подход и при этом отмечаем, что Статья 22 и Изложение 71 поддерживают толкование статей 13–15 как независимого источника права.

Согласно статье 22, все случаи допустимого автоматизированного принятия решений должны включать «подходящие меры для защиты прав и свобод и законных интересов субъекта данных». Если применяется статья 22 (3), она предоставляет неисчерпывающий список возможных гарантий, включая «право добиваться человеческого вмешательства со стороны контролера, выражать свою точку зрения и оспаривать решение».Статьи 22 (2) и 22 (4), которые составляют другие дела, не содержат списка примеров. Изложение 71, которое дополняет Статью 22 в целом, предлагает дополнительные гарантии, включая «конкретную информацию для субъекта данных» и «право… получить объяснение решения, принятого после такой оценки».

Таким образом, право на объяснение не подтверждается и не ограничивается обсуждением гарантий в тексте. Единственное конкретное описание гарантий в тексте — это их цель — защита прав, свобод и законных интересов.Это та же самая цель, которую мы приписываем статьям 13–15 в рамках отдельного анализа, приведенного выше. Это предполагает, что, хотя право на объяснение не может быть выведено из самой статьи 22, статья 22, тем не менее, поддерживает существование этого права, вытекающего из статей 13–15.

Дебаты о «праве на объяснение»

Мы считаем, что рассуждения о праве на объяснение пока идут в непродуктивном направлении. Здесь мы предлагаем критику двух наиболее заметных работ в дебатах.

Первоначальная претензия

В статье Гудмана и Флаксмана, разъясняющей техническую аудиторию, цитируемые положения рассматриваются как право на объяснение. Раздел статьи, в котором приводится этот аргумент, довольно короткий, и аргумент не конкретизируется. В исходной версии своего доклада для конференции 27 Гудман и Флаксман основывали свой аргумент о существовании права на Рекитале 71: «Хотя [статья 22] не развивает … помимо« права на вмешательство человека », GDPR в декларациях говорится, что субъект данных имеет право на «объяснение решения, принятого после [алгоритмической] оценки». 28 Позднее Гудман и Флаксман изменили аргумент, полностью исключив изложение 71 и унаследовав право из статей 13–14, предположительно потому, что сольные выступления по своей сути не являются обязательными и, следовательно, не могут налагать «требование». 29 Но они четко не указали, как это право будет работать, и они вообще не обсуждают идентичный язык статьи 15. 30

Примечательно, что хотя Гудман и Флаксман, по-видимому, представляют себе довольно узкую версию права, которая могла бы давать объяснения конкретного решения в отношении человека, они прямо не утверждают — по крайней мере вне абстрактного — что право на самом деле настолько узкое.Они утверждают, что объяснение означает, что «обученная модель может быть сформулирована и понятна человеком», и заявляют, что «любое адекватное объяснение, как минимум , предоставит отчет о том, как входные характеристики связаны с прогнозами…» (курсив добавлен). 31 Хотя Гудман и Флаксман почти не делают достаточно, чтобы защитить свое требование о праве на объяснение, они также не делают веских заявлений относительно объема такого права.

Ответ

Wachter и другие были готовы дать ответ.Но, как мы уточним в следующем обсуждении, лекарство, возможно, хуже, чем болезнь. Работа Вахтера и других проблематична по двум основным причинам. Во-первых, газета делает безответственные риторические шаги относительно «права на объяснение». Он производит впечатление сильного аргумента против права на объяснение, в то время как на самом деле он определяет право на объяснение, пытается (и терпит неудачу) опровергнуть суженную версию и предлагает новое « право », которое должно было быть включено в любой справедливое определение «права на объяснение» в первую очередь.Это оттеснение прокси, предполагаемой фразы, которую авторы считают означающей нечто иное, чем ее обычное значение. В результате он утверждает, что развенчивает то, что на самом деле не пытается справедливо интерпретировать. Это не только лицемерно, но и опасно, так как побуждает менее скрупулезных или ограниченных во времени защитников цитировать документ для утверждения о том, что нет права на объяснение, а это даже не то, о чем в статье говорится по существу.

Во-вторых, сам аргумент, хотя и ограниченный, опирается на искусственную аналитическую основу, которая, в свою очередь, опирается на неустановленные правовые и технические предположения.Выводы, к которым приходят Вахтер и другие, почти полностью выходят за рамки создаваемых ими рамок. К сожалению, Вахтер и другие относятся к этой структуре как к факту, и другие ученые также начали полагаться на нее. 32 Но эта структура — просто интеллектуальная абстракция, не обязательная часть закона или технологии, и она не работает.

Аналитическая конструкция Вахтера и других включает два различия. Один — это системных функций против конкретных решений .Они определяют первое как «логику, значимость, предполагаемые последствия и общую функциональность» системы, а второе — как причины для определенного результата, «например, взвешивание характеристик, определяемые машиной правила принятия решений для конкретных случаев, информация о ссылочных или профильных группах ». Другое различие — объяснений ex ante, и ex post, объяснений, то есть объяснений, предоставленных до или после автоматического принятия решений. При тщательном анализе эта строгая конструкция приводит к определенным выводам относительно объема обязанностей контроллеров данных в соответствии со статьями 13–15, которые делают их намного слабее и противоречат нашей интерпретации, обсужденной выше.Мы не считаем, что составители GDPR предполагали такой результат, но, согласны вы с этим или нет, мы стремимся здесь проиллюстрировать необоснованные предположения и тревожные последствия такой аналитической основы.

Доверенное лицо «Право на объяснение»

В статье содержится ряд противоречивых утверждений о «праве на объяснение». В названии делается широкое заявление о том, что «права на объяснение автоматизированного принятия решений не существует». Во введении статья смягчает это утверждение, вместо этого аргументируя это «правом на объяснение конкретных автоматизированных решений того типа, который в настоящее время воображается в других публичных дискуссиях». 33 Намерены ли они оспорить концепцию самого права или более ограниченную версию, «воображаемую в другом месте», не всегда ясно. Объясняя свои аналитические рамки, Вахтер и другие утверждают, что четыре состояния — ex ante или ex post объяснение функциональных возможностей системы или конкретных решений — представляют собой полный объем того, что можно понимать под «Объяснение» автоматизированного принятия решений ». 34 Следовательно, из логики следует, что «право на объяснение» может охватывать любое из них или все из них.Таким образом, поскольку они последовательно утверждают, что «права на объяснение» не существует, кажется, что они действительно делают довольно широкое заявление.

Но их нет. Вахтер и другие представляют предлагаемое «право на информацию», «ограниченное право на объяснение функций автоматизированных систем принятия решений» (курсив добавлен). 35 Они находят в законе право на объяснение определенного рода в той же самой статье, в которой неоднократно утверждается, что «права на объяснение» не существует.Они могут сделать это только потому, что они приравнивают «право на объяснение… где-либо еще в публичном дискурсе» или «как обычно предлагается» с правом на ex post объяснений конкретных решений . Но если эти две идеи были объединены в публичном дискурсе, то правильным было бы предположить, что объяснение более сложное, чем это, а не искусственно сужать концепцию до соломенного человека, чтобы сбить с толку.

Эта риторическая игра безответственна и может иметь катастрофические последствия в реальном мире.Как описано выше, GDPR явно требует «значимой информации о логике» решений, к которым применяется статья 22. Если «значимый» должен иметь какое-либо содержание, то это, на первый взгляд, является шагом в направлении объяснения типа или — и все стороны в этой дискуссии, включая Вахтера и других, похоже, согласны с этим. Но почти невозможно представить, что в кратком изложении, поданном ответчиком по первому делу для толкования этого положения, не будет сразу цитироваться статья под названием «Почему право на разъяснение автоматизированного принятия решений не существует в Общем регламенте защиты данных». чтобы попытаться уклониться от этого требования или ослабить его.Более того, «право на получение информации» звучит слабее, чем «право на объяснение» или даже «право на получение значимой информации» — даже несмотря на то, что авторы прямо утверждают, что это право на объяснение ( функциональных возможностей системы ). Иными словами, Вахтер и другие изо всех сил стараются назвать свое предлагаемое право таким образом, чтобы преуменьшить его значение даже на их собственных условиях. Для этого нет веских причин.

Анализируя суть аргументации Вахтера и других в следующем разделе, мы рассматриваем их статью как аргумент в пользу «права на объяснение» функциональных возможностей системы , но не конкретных решений .

Последствия аналитической рамки

Функциональность системы
— особое решение различие

Почти все выводы Вахтера и других основываются на их аналитических основах. Но при рассмотрении рамки рушатся. Начнем с функциональности системы конкретное решение различие. Идея в целом полезна, но они основывают аргумент на том, что требование объяснения конкретного решения является более тяжелым бременем, чем объяснение функциональных возможностей системы .Это не всегда верно во всех или даже в большинстве случаев и, по-видимому, основано на неправильном понимании технологии.

Системы машинного обучения находят закономерности в обучающих данных и строят модели на их основе. Затем модели отображаются новые входные данные, и модель возвращает результат. 36 Этот результат может принимать различные формы, включая, среди прочего, классификацию входных данных или вероятность того, что входные данные классифицируются определенным образом. Хотя некоторые модели выводят распределения вероятностей, сама система обычно является детерминированной; то есть при одинаковых входных данных для одной и той же модели результат будет таким же, если только модель не изменится.

В результате во многих системах полное объяснение на уровне системы расскажет вам все о конкретных случаях. 38 Несмотря на то, что модели машинного обучения сложны и часто непостижимы, а вероятность может быть задействована в создании модели, детерминизм делает их предсказуемыми. Следовательно, там, где возможно сгенерировать объяснение функциональных возможностей системы , должна быть возможность сгенерировать объяснение конкретных решений с учетом входных данных.Вахтер и другие, кажется, рассматривают системы машинного обучения как по своей сути вероятностные, предполагая, что «использование сложной вероятностной аналитики» является препятствием для объяснения конкретных решений , даже если оно не мешает аналогичным образом объяснениям функциональных возможностей системы . В целом для этого нет никаких оснований.

Более того, элементы, которые они перечисляют в своих определениях, выдают неправильное понимание реалистичного разделения категорий. По их определению, объяснения функциональных возможностей системы включают, среди прочего, «спецификацию требований к системе, деревья решений, предопределенные модели, критерии и структуры классификации», а конкретные решения включают «взвешивание функций, машинное … определены правила принятия решений для конкретных случаев, информация о справочных или профильных группах ».Но не существует такой вещи, как «правила принятия решений для конкретного случая»: модель есть модель, а правила, составляющие модель, решают все случаи. То же самое для взвешивания характеристик. Верно, что входные данные необходимы для определения конкретного решения , но как только модель построена и входные данные известны, логика определяет результат.

Вахтер и другие не утверждают, что GDPR требует полного объяснения функциональности системы , и мы тоже.Но GDPR требует «значимой информации о задействованной логике». Учитывая, что анализ Wachter и других утверждает, что GDPR требует объяснения функциональных возможностей системы , но не конкретных решений , это также подразумевает, что можно предоставить значимую информацию о функциональных возможностях системы , которая не дает субъекту данных значимой информации около конкретных решений . 39

Как могло бы выглядеть такое различие? Можно ли построить содержательное объяснение, включающее информацию из первого списка, а не из второго? Трудно сказать, но это явно зависит от определения термина «значимый».Было бы целесообразно предоставить список всех функций в модели без достаточной информации о том, как они взвешиваются, чтобы сделать индивидуальное определение? Это, возможно, позволило бы субъекту данных узнать, какие функции были исследованы, и позволить определенную степень проверки ошибок, но это не является большим объяснением. Как насчет «деревьев решений» системы? Трудно понять, как дерево решений может иметь значение для среднего человека, но не может сообщить о конкретном решении .

Вахтер и другие могли бы вместо этого думать об отклонениях.Но это все еще не решает их проблемы. Один из возможных типов объяснения функциональных возможностей системы — это тестирование методом черного ящика для определения средней важности отдельных типов функций для выходных данных. 40 Будет ли эта информация значимой, зависит от субъекта данных, которому она предоставляется. Такой анализ хорошо объясняет типичному субъекту данных, но ничего не объясняет выбросам. То есть одно и то же объяснение может иметь значение для некоторых субъектов данных, но не для других.В конечном итоге, однако, это по-прежнему не отделяет функциональных возможностей системы от конкретных решений , поскольку право на значимую информацию принадлежит индивидуальному субъекту данных.

Единственный другой пример, который мы можем представить в системе, которая способна предоставить объяснение функциональных возможностей системы , но не конкретных решений, — это тот, который имеет рандомизированный вывод. Учитывая обсуждение вероятности Вахтера и других, это, по-видимому, их модель.Если отбросить нетипичность такой модели, в таком случае конкретные решения не объяснимы, потому что объяснять нечего. Функциональность системы устанавливает случайное число, затем бросается виртуальный кубик. То, что конечный результат является результатом случайного процесса, ничего не добавляет к значимой информации, предоставляемой объяснением функциональных возможностей системы . Если это было значимым, как мы его определили, так оно и остается; если его не было, так и остается.Вывод из этого обсуждения заключается в том, что если принять инструментальное определение «значимого», которое мы дали ранее в статье, трудно понять, как построить значимое объяснение функциональных возможностей системы , которое не может предоставить значимую информацию о конкретных решения , потому что по определению субъекту данных потребуется достаточно объяснений, чтобы отстоять свои права.

Мы рассматриваем еще одну возможность. Возможно, их понимание соответствует тонкому пониманию «значимого», сродни автономному плацебо.Вот почему мы различаем обоснование автономии объяснения и инструментальное. Если «значимый» означает просто «достаточно информации, чтобы люди не чувствовали, что они полностью лишены контроля», тогда вполне возможно, что разделение Вахтера и других может существовать и соответствовать GDPR, потому что люди сильно различаются по такой субъективной метрике. В этом случае теоретически может быть достаточно базового объяснения функциональных возможностей системы вроде «мы исследуем особенности X, Y и Z и определяем результат».Но ни инструментальное, ни более надежное обоснование автономии не позволило бы провести различие, которое они проводят. И такая интерпретация, похоже, противоречит цели GDPR — обеспечить более надежные права для субъектов данных.

Разница во времени

Различие ex ante ex post также распадается. Основная цель Вахтера и других при проведении этого различия состоит в том, чтобы заявить, что ex ante объяснений конкретных решений невозможны, потому что решение должно быть принято, прежде чем оно может быть объяснено.Но приведенное выше обсуждение демонстрирует ложность этого утверждения. Как только функциональность системы может быть объяснена, могут быть объяснены конкретные решения . Опять же, это связано с тем, что большинство моделей после создания являются детерминированными. Верно, что для определения результата входные данные должны проходить через модель, а это означает, что данные обрабатываются. Но различие ex ante ex post авторы проводят не до и после обработки, а до и после принятия решения.Поскольку конкретные решения могут быть обнаружены после обработки данных, не требуя окончательного решения, различие во времени не имеет смысла; Пояснения к конкретным решениям , и , функциональность системы доступны до принятия окончательного решения.

Еще хуже, поскольку право на объяснение вытекает из статей 13–15, лицо, имеющее право на объяснение, является самим субъектом данных, и у него есть входные данные (или он имеет доступ к ним через те же статьи).Следовательно, теоретически было бы возможно предоставить системное объяснение субъекту данных, посредством которого она сама могла бы обрабатывать свои данные и определять свой ответ, так что даже если бы обработка была пробным камнем синхронизации, это различие не сработало бы. (Хотя такой подвиг, вероятно, потребует раскрытия общей модели, и коммерческая тайна может помешать. Подробнее об этом позже.) рисовать.Ни в одной из соответствующих статей нет прямого упоминания о сроках принятия решения. В статьях 13–14 говорится об обязанностях диспетчеров данных по уведомлению, а в статье 15 говорится о правах доступа субъекта данных. Единственная ссылка на элемент времени до или после принятия решения взята из Декларации 71, которая информирует Статью 22, а не Статьи 13–15. Статья 13 действительно требует уведомления «в момент получения персональных данных», но как только у контролера данных есть персональные данные, если они могут соответствовать статье 13 (2) (f) с объяснением функциональных возможностей системы , тогда они также может соответствовать конкретному решению , как описано выше.Этот вывод подкрепляется Проектом руководящих принципов, в котором говорится, что информация, которая должна быть предоставлена ​​в соответствии со Статьей 15 (1) (h), уже должна была быть предоставлена ​​в соответствии со Статьями 13 (2) (f) и 14 (2) (g). 41

Итоговый юридический анализ

Исходя из этого, мы можем оценить юридические аргументы Wachter и других. Во-первых, отвечая на их узкое ( ex post , конкретное решение ) толкование «права на объяснение», они отмечают, что такое право сформулировано только в Декларации 71, но не в статье 22, что делает его необязательным.Они также утверждают, что такая конфигурация была преднамеренным выбором для исключения права на объяснение из статьи 22 (3), ища поддержки в безрезультатной истории составления 42 различных версий текста GDPR. Независимо от достоинств этого аргумента, это не аргумент против права на объяснение в целом, а всего лишь его ограниченная версия. Более того, и Вахтер и другие, а также Гудман и Флаксман игнорируют положительное значение Рекитала 71.

Затем Вахтер и другие обращаются к статьям 13–14.Они утверждают, что, поскольку статьи 13–14 налагают обязанности по уведомлению во время сбора данных, они не могут требовать объяснения ex post и, таким образом, не могут требовать объяснений конкретных решений . Опять же, это аргумент только против их права доверенного лица, и они признают, что может потребоваться объяснение функциональных возможностей системы . Вышеприведенное обсуждение также демонстрирует, что их аргумент о времени неверен, и содержательное объяснение функциональных возможностей системы позволяет сделать необходимые выводы о конкретных решениях .

Наконец, Вахтер и другие обращаются к статье 15. Они отмечают, что, поскольку статья 15 касается запросов информации во время или после обработки данных, в ней отсутствует проблема времени, которую они приписали статьям 13–14. Тем не менее, они утверждают, что, поскольку соответствующие формулировки идентичны во всех трех статьях, нет существенных различий, и статья 15 не может требовать объяснений (из конкретных решений ). Но проблема времени заставила их первоначальный анализ того, какая значимая информация содержится в статьях 13–14, поэтому применение этого анализа к статье 15 из-за того же языка не имеет особого смысла.Затем Вахтер и другие обращаются к расширенному анализу немецких и австрийских законов о защите данных в соответствии с Директивой, которые содержат аналогичное, но не совсем эквивалентное право. Но этот анализ, хотя и информативный и желанный с точки зрения гражданского права, не является окончательным, поскольку он основан на необязательных интерпретациях только двумя государствами-членами недостаточно используемых положений Директивы, которая теперь заменена законом, предназначенным для расширения прав субъектов данных.

Важно отметить, что, поскольку Вахтер и другие настолько привязаны к своей аналитической структуре, они ни на каком этапе своей юридической дискуссии не обращаются к тексту статей 13 (2) (f), 14 (2) (g) и 15. (1) (h) на своих условиях.В то время как в предыдущем воплощении Статья 12 (а) Директивы требовала, чтобы субъекты данных имели доступ к « знаниям о логике, задействованной в любой автоматической обработке» (курсив добавлен), в статьях 13-15 требуется информация о «существовании автоматизированное принятие решений [и] значимая информация о задействованной логике, а также о значении и предполагаемых последствиях такой обработки для субъекта данных ‘(курсив добавлен). Разница очевидна — GDPR специально добавил требование значимой информации, а также информации о значении и последствиях для человека.Вахтер и другие не анализируют по существу, что означает «значимая информация о логике».

Вахтер и другие также не принимают во внимание контекст, обеспечиваемый другими существенными изменениями, которые в целом расширяют права субъектов данных в отношении автоматизированных решений. Например, в Директиве нет эквивалента требованию GDPR в статье 22 (3) «право добиваться человеческого вмешательства со стороны контролера… и оспаривать решение». 43 Профилирование, 44 , стало новым направлением в качестве подмножества более широкого вопроса автоматизированного принятия решений, чтобы улучшить способность субъектов данных справляться с этой деятельностью.Поправки к статьям 5 и 12 усиливают акцент GDPR на значимую прозрачность и подотчетность таким образом, чтобы это было полезным, понятным и действенным для субъекта данных. Анализ Вахтера и других опускает какое-либо предметное обсуждение этих текстовых изменений и сдвигов в акцентах, которые будут иметь отношение к интерпретациям текста. В одном месте своей статьи Вахтер и другие утверждают, что «GDPR, похоже, обеспечивает меньшую защиту субъектов данных в отношении объяснений», чем Директива. 45 Это просто непостижимое чтение, и любой анализ, который приводит к нему, следует рассматривать как подозрительный.

Последний пункт, который стоит обсудить, относится к анализу коммерческой тайны Wachter и другими и их праву на разъяснение функциональных возможностей системы . Они утверждают, что предлагаемое ими право «может быть сильно ограничено для защиты интересов контролера (например, коммерческой тайны, интеллектуальной собственности)». 46 Но аргумент неубедителен. Прецеденты, на которые опираются Вахтер и другие, являются интерпретацией Директивы государствами-членами.Директива не только была прямо отменена GDPR, но и при рассмотрении взаимосвязи между объяснением и коммерческой тайной текстовые изменения GDPR меняют баланс в пользу объяснения. А учитывая, что Вахтер и другие отклонили Декларацию 71 как решающую особенность в отказе от права на объяснение, поразительно, что при отсутствии каких-либо подтверждающих статей в GDPR они опираются на Декларации 47 и 63, делая такое требование. В описаниях 47 и 63 просто признается, что контроллеры данных могут иметь соответствующие права и интересы, но они также прямо предусматривают преимущественные права субъектов данных, особенно в отношении информации, предоставляемой контроллером данных.Нет никаких оснований рассматривать ограничения коммерческой тайны как аксиоматику в соответствии с совершенно новым законом с новым акцентом.

Заключение

Статьи 13–15 предоставляют права на «значимую информацию о логике, задействованной в автоматизированных решениях». Мы думаем, что имеет смысл называть это правом на объяснение, но этот момент менее важен, чем суть самого права. Мы считаем, что право на объяснение должно интерпретироваться функционально, гибко и должно, как минимум, позволять субъекту данных осуществлять свои права в соответствии с GDPR и законодательством о правах человека.

Авторы выражают благодарность Джефу Ослоосу, Солону Барокасу, Килю Бреннан-Маркес, Лилиан Эдвардс, Сорелле Фридлер, Мирей Хильдебрандт, Йорису ван Хобокену, Орле Лински, Виктору Майер-Шенбергеру, Франку Паскуале, Ира Рубинштейну, Сурешу Венкэну. и Николо Зингалес за комментарии к более ранним черновикам. Селбст и Паулз благодарны NSF за поддержку в рамках грантов IIS-1633400 и CNS-1704527 соответственно.

© Автор 2017.Опубликовано Oxford University Press. Все права защищены. Для получения разрешений обращайтесь по электронной почте: [email protected]

Регламент хозяйственной деятельности в избирательном бюллетене

Примечание. В приведенном ниже списке автоматически собраны все потенциальные и сертифицированные меры голосования, отслеживаемые Ballotpedia. Иногда мера, от которой отказались петиционеры или законодательный орган, все равно будет перечислена до истечения установленного законом срока. По мере того, как в каждом конкретном году проходит больше сроков, список будет более точно отображать, какие меры фактически будут рассматриваться избирателями в текущем году.

Алабама

  1. Поправка к возмещению к оценке производителя хлопка Алабамы, Поправка 1 (2014)
  2. Экономическое развитие округа Алабама, поправка 11 (1951)
  3. Нормативы иностранного бизнеса штата Алабама, поправка 1 (1960)
  4. Иностранные корпорации Алабамы, поправка 7 (1951)

Аляска

  1. Депозитарий бутылок на Аляске, Предложение 5 (1978)
  2. Запрет на добычу полезных ископаемых в Бристольском заливе на Аляске, Законодательный акт 4 (2014)
  3. Чистая вода Аляски, мера 4 (август 2008 г.)
  4. Запрещение рекламных щитов на Аляске, Мера 5 (1998)
  5. Инициатива по сокращению регулирования перевозок на Аляске (1984)
  6. Инициатива по регулированию рыболовства Аляски, Предложение 5 (1976)
  7. Alaska Stock Ownership Corporation, Proposition 5 (1980)

Arizona

  1. Аризона «Автострахование без вины», Предложение 203 (1990)
  2. Закон об утилизации тары для напитков штата Аризона, Предложение 200 (1982)
  3. Инициатива по запрещению черного списка Аризоны, вопросы 312 и 313 (1914)
  4. Arizona Consumer Choice and Fair Competition Telecommunications, Proposition 108 (2000)
  5. Поправка Комиссии корпорации Аризоны, Предложение 104 (1976)
  6. Поправка к выборам в Комиссию корпорации Аризоны, Предложение 106 (1984)
  7. Поправка о юрисдикции Комиссии корпорации Аризоны, Предложение 105 (1984)
  8. Поправка к членам Комиссии корпорации Аризоны, Предложение 104 (1984)
  9. Аризона Определение стоимости корпораций общественного обслуживания, Предложение 101 (1988)
  10. Закон о разработке и пересмотре планов здравоохранения штата Аризона, Предложение 302 (1984)
  11. Инициатива по трудоустройству восьмидесяти процентов граждан штата Аризона, вопросы 318 и 319 (1914)
  12. Инициатива Аризонских электрических столбов, вопросы 322 и 323 (1914)
  13. Arizona Establishing Insurance Consumer Office, Proposition 201 (1990)
  14. Положение об опасных рабочих местах штата Аризона, вопросы 110 и 111 (1916)
  15. Закон об ограничении расходов в сфере здравоохранения штата Аризона, Предложение 301 (1984)
  16. Поправка к правилам учреждений здравоохранения штата Аризона, Предложение 110 (1984)
  17. Билль о правах домовладельцев штата Аризона, Предложение 201 (2008)
  18. Поправка о промышленных преследованиях штата Аризона, вопросы 103 и 104 (1912)
  19. Утверждение законодательным органом штата Аризоны Положения о ядерных объектах, предложение 200 (1976)
  20. Аризонский лицензионный налог на разносчиков, Предложение 3 (1928)
  21. Коды инспекции мяса штата Аризона, предложение 2 (1926 г.)
  22. Референдум о залоге добычи полезных ископаемых в Аризоне, вопросы 302 и 303 (1912)
  23. Референдум по тарифам на пассажирские поезда в Аризоне, вопросы 312 и 313 (1912)
  24. Референдум по регулированию железнодорожных перевозок в Аризоне, вопросы 302 и 303 (1914)
  25. Продление ссуды до зарплаты в Аризоне (2008)
  26. Реформа ссуд до зарплаты в Аризоне, Предложение 200 (2008)
  27. Собственность штата Аризона, используемая для проституции или непристойности как проступок, Предложение 7 (1918)
  28. Предложение 3 штата Аризона, Законы, регулирующие животноводство (1926)
  29. Arizona Public Service Corporation Поправка, Предложение 105 (1972)
  30. Определение Arizona Public Service Corporation, Предложение 3 (1940)
  31. Поправка к корпорациям общественного обслуживания штата Аризона, Предложение 104 (1974)
  32. Инициатива железной дороги штата Аризона по борьбе с оперением, мера 200 (1964)
  33. Arizona Railroads как поправка к общественным перевозчикам, Предложение 101 (1980)
  34. Регулирование стоматологической рекламы штата Аризона, Предложение 7 (1940)
  35. Регулирование азартных игр штата Аризона, Предложение 6 (1950)
  36. Поправка о правах брокеров и продавцов недвижимости, штат Аризона, Предложение 103 (1962)
  37. Аризонские правила для сельскохозяйственных ассоциаций, Предложение 8 (сентябрь 1922 г.)
  38. Инициатива по ведению бизнеса штата Аризона, вопросы 324 и 325 (1914)
  39. Освобождение от уплаты налогов в Аризоне для частных аэропортов Поправка, Предложение 103 (1980)
  40. Определения телекоммуникационных корпораций штата Аризона, Предложение 100 (1986)
  41. Референдум об ограничениях вагонов в Аризоне, вопросы 310 и 311 (1912)
  42. Референдум о правилах для работников поездов в Аризоне, вопросы 304 и 305 (1912)
  43. Референдум по постановлению инженеров и дирижеров в Аризоне, вопросы 308 и 309 (1912)
  44. Референдум о правилах движения поездов в Аризоне, вопросы 306 и 307 (1912)
  45. Поправка о ценностях корпораций общественного обслуживания штата Аризона, Предложение 107 (1984)

Арканзас

  1. Arkansas Alcoholic Beverage Initiative, Issue 4 (2014)
  2. Контроль процентной ставки в Арканзасе, предлагаемая поправка 2 (1990)
  3. Учреждение процентных ставок штата Арканзас, предлагаемая поправка 60 (1982)
  4. Законодательные полномочия Арканзаса контролировать процентные ставки, предлагаемая поправка 57 (1974)
  5. Законодательный контроль над процентными ставками штата Арканзас, предлагаемая поправка 60 (1980)
  6. Регулирование железнодорожных тарифов штата Арканзас, поправка 2 (1898 г.)

Калифорния

  1. Запрет Калифорнии на питьевые салоны, Предложение 1 (1918)
  2. Департамент Калифорнийской корпорации, Предложение 5 (1914)
  3. Референдум о запрете ароматизированных табачных изделий в Калифорнии (2022 г.)
  4. Задолженность корпораций Калифорнии, Предложение 14 (1926)
  5. Положение о страховании Калифорнии, Предложение 14 (1920)
  6. Положение о процентной ставке в Калифорнии, Предложение 3 (1918)
  7. California Nuisance Abatement, Proposition 4 (1914)
  8. Нормативные акты Калифорнии по олеомаргарину, Предложение 3 (1926)
  9. Калифорнийская инициатива по сокращению пластиковых отходов (2022)
  10. Предложение 1 штата Калифорния, Правила, регулирующие добычу сырой нефти (май 1932 г.)
  11. Предложение штата Калифорния № 10, Изменения в Законе о ростовщичестве (1930 г.)
  12. Предложение 10 Калифорнии, Ссуды от правительства штата корпорациям (1970)
  13. Предложение штата Калифорния 10, Инициатива по контролю за арендной платой (2018)
  14. Предложение штата Калифорния № 10, Реорганизация строительных и ссудных ассоциаций (1942 г.)
  15. Предложение штата Калифорния 105, Требования к раскрытию информации потребителям, избирателям и инвесторам (1988)
  16. Предложение 11 Калифорнии, Поправки к Закону о боксе и борьбе (1966 г.)
  17. Предложение штата Калифорния № 11, Закон о повторном использовании и переработке тары для напитков (1982 г.)
  18. Предложение 11 Калифорнии, бокс и борьба (1942)
  19. Предложение 113 Калифорнии, Изменения в Законе о хиропрактике (июнь 1990 г.)
  20. Предложение 12 Калифорнии, Увеличение максимально допустимой процентной ставки (июнь 1976 г.)
  21. Предложение штата Калифорния № 12, Процентные ставки по ссудам (1934 г.)
  22. Предложение 124 Калифорнии, Поправка к Правилам, регулирующим владение акциями местных больничных округов компаний, связанных с здравоохранением (1990 г.)
  23. Предложение 13 Калифорнии, Государственный надзор за борьбой и боксом (1932)
  24. Предложение 13 Калифорнии, Мандаты частных корпораций (1964)
  25. Предложение 135 Калифорнии, Инициатива по регулированию пестицидов (1990)
  26. Предложение штата Калифорния № 14, квазигосударственные корпорации могут продлить срок существования (1928 г.)
  27. Предложение штата Калифорния № 14, Ставки процента по займам и судебным решениям (1942 г.)
  28. Предложение Калифорнии 141, Инициатива о запрещении выброса канцерогенов в водные системы (1990)
  29. Предложение 15 Калифорнии, боксерские матчи разрешены по воскресеньям и в День памяти (1958)
  30. Предложение штата Калифорния № 15 об отсутствии платы за телевизионные программы, передаваемые на домашнее телевидение (1964)
  31. Предложение 16 Калифорнии, Законы, регулирующие деятельность корпораций (1930)
  32. Предложение Калифорнии № 16, Ответственность акционеров за корпоративный долг (1928)
  33. Предложение штата Калифорния № 166, требующее от работодателей предоставления медицинского страхования (1992 г.)
  34. Предложение Калифорнии 188, Инициатива общественного запрета на курение (1994)
  35. Предложение 19 Калифорнии, Изменения в Законе о ростовщичестве (1970)
  36. Предложение 199 Калифорнии, Инициатива о запрете закона о контроле за арендой передвижных домов (март 1996 г.)
  37. Предложение штата Калифорния № 2, запрет на аренду государственных участков приливов и отливов для добычи нефти (май 1932 г.)
  38. Предложение 2 штата Калифорния, Снятие верхнего предела процентных ставок по некоторым займам Поправка (1979)
  39. Предложение 20 штата Калифорния, Поправки к Закону об инициативе по боксу и борьбе (1962 г.)
  40. Предложение 21 Калифорнии, Инициатива по контролю за арендной платой (2020)
  41. Предложение Калифорнии 214, Инициатива регулирования бизнеса в сфере здравоохранения (1996)
  42. Предложение Калифорнии 216, Инициатива по регулированию бизнеса и налогообложению в сфере здравоохранения (1996)
  43. Предложение 22 Калифорнии, Инициатива «Драйверы на основе приложений в качестве подрядчиков и трудовая политика» (2020)
  44. Предложение Калифорнии 22, Лицензирование розничных магазинов (1936)
  45. Предложение Калифорнии 23, Инициатива требований диализной клиники (2020)
  46. Предложение Калифорнии 24, Закон о личной информации потребителей и Инициатива агентств (2020)
  47. Утверждение 26 штата Калифорния, Закон о закрытии в воскресенье (1930 г.)
  48. Предложение Калифорнии 3, Выкупа закладных и доверительных договоров (1932)
  49. Предложение штата Калифорния 3, Брокеры по продаже личного имущества (1939 г.)
  50. Предложение 37 Калифорнии, Обязательная маркировка генетически модифицированной пищевой инициативы (2012)
  51. Предложение Калифорнии 4, Создание комиссии по сохранению нефти и газа (1956)
  52. Предложение штата Калифорния 4, Закон о брокерах по продаже личного имущества (1939 г.)
  53. Предложение Калифорнии 4, Запрет на бурение нефтяных скважин на поверхности приливов и отливов (1936 г.)
  54. Предложение Калифорнии 44, Отзыв лицензии на хиропрактику в связи с мерами по страховому мошенничеству (март 2002 г.)
  55. Предложение 5 Калифорнии, Соревнования по боксу и борьбе (1928)
  56. Предложение 5 Калифорнии, Комиссия по сохранению нефти (1939)
  57. Предложение Калифорнии 5 (1976)
  58. Предложение 65 Калифорнии, Ограничение токсичных сбросов в питьевую воду (1986)
  59. Предложение Калифорнии 67, Референдум о запрете вето в пластиковых пакетах (2016)
  60. Предложение 8 Калифорнии, Инициатива по ограничению доходов диализных клиник и обязательному возмещению (2018)
  61. Предложение штата Калифорния 80, Регулирование Инициативы поставщиков электрических услуг (2005 г.)
  62. Предложение 9 Калифорнии, Мандаты на топливо внутреннего сгорания (июнь 1972 г.)
  63. Регулирование инвестиционных компаний Калифорнии, Предложение 9 (1914)
  64. Положение о ядах Калифорнии, Предложение 8 (1920)
  65. Положение о юридической практике Калифорнии, Предложение 24 (1922)
  66. Продажа корпоративных акций в Калифорнии, Поправка 34 (1908)
  67. Продажа защищенной игры в Калифорнии, Предложение 18 (1914)
  68. Ответственность акционеров Калифорнии, Предложение 24 (1918)
  69. Ответственность акционеров Калифорнии, Поправка 33 (1908)
  70. Ответственность акционеров Калифорнии, Поправка 3 (1896 г.)
  71. Условия существования корпораций в Калифорнии, Поправка 31 (1908)
  72. California Title Insurance, Предложение 6 (1922)
  73. Положение о коммунальных предприятиях Калифорнии, Предложение 11 (1922)
  74. Калифорния Меры и Весы, Предложение 1 (октябрь 1911 г.)

Колорадо

  1. Инициатива «Колорадский алкоголь в продуктовых магазинах» (1982)
  2. Ответственность за строительство в Колорадо, Инициатива 34 (2004)
  3. Возврат депозита Колорадо за тару для напитков, Мера 8 (1976)
  4. Генеральная ассамблея Колорадо по обеспечению межгосударственного использования спиртных напитков, Мера 5 (1926)
  5. Лицензионные сборы Колорадо в сетевых магазинах, мера 7 (1934)
  6. Инициатива по обязательной маркировке ГМО, штат Колорадо, Предложение 105 (2014)
  7. Colorado Mining and Smelting as Public Interest, Measure 30 (1912)
  8. Colorado Newspapers as Public Utilities, Measure 8 (1914)
  9. Поправка о недвижимости штата Колорадо, Инициатива 4 (1980)
  10. Регулирование коммерческих свиноводческих хозяйств штата Колорадо, Инициатива 14 (1998)
  11. Регулирование комиссионных торговцев штата Колорадо, Мера 10 (1914)
  12. Регламент штата Колорадо в отношении медицинских работников, Мера 1 (1938)
  13. Положение о медицинской практике штата Колорадо, Мера 1 (1916)
  14. Регулирование корпораций общественного обслуживания штата Колорадо, Мера 4 (1912)
  15. Колорадо Отмена налога на сетевые магазины, Мера 3 (1938)
  16. Правила Колорадо для лицензирования стоматологов, Мера 6 (1926)
  17. Единое регулирование животноводства штата Колорадо, Инициатива 13 (1998)
  18. Счетчики воды Колорадо в долине Сан-Луис, Инициатива 15 (1998)

Флорида

  1. Поправка 9 Флориды, Запрет на бурение нефтяных и газовых месторождений на шельфе и Поправка на запрещение вейпинга на закрытых закрытых рабочих местах (2018)
  2. Налог на бизнес во Флориде, поправка 5 (октябрь 1980 г.)
  3. Корпоративный подоходный налог Флориды, поправка 1 (1971)
  4. Налог на корпоративную собственность во Флориде, поправка 9 (1942)
  5. Освобождение от налогов для промышленных предприятий Флориды, поправка 3 (1930)
  6. Освобождение от местных налогов во Флориде, поправка 3 (октябрь 1980 г.)
  7. Освобождение от муниципальных налогов Флориды для производства, поправка 4 (1904)
  8. Ответственность Флориды по оплате расходов за загрязнение воды, Поправка 5 (1996)
  9. Специальные законы об учреждении штата Флорида, поправка 2 (1900 г.)
  10. Освобождение от налогов Флориды для инвентаризации и животноводства, поправка 13 (1966)

Джорджия

  1. Сборы за сельскохозяйственную продукцию штата Джорджия, Поправка 4 (1996)
  2. Регламент Джорджии по продаже алкоголя, поправка 6 (1994)
  3. Постановление Джорджии о тяжелой технике и транспортных средствах, поправка 6 (1992)
  4. Полномочия государственного секретаря штата Джорджия, поправка 3 (1974)
  5. Государственный секретарь штата Джорджия, Поправка 8 (1976)

Айдахо

  1. Кооперативные ассоциации Айдахо, HJR 8 (1918)
  2. Idaho Dredge Mining Initiative, Initiative 1 (1954)
  3. Айдахо Увеличение акций корпорации, HJR 10 (1966)
  4. Предельное право штата Айдахо голосовать за директоров корпораций, HJR 9 (1966)
  5. Предельное право штата Айдахо голосовать за директоров корпорации, SJR 8 (1968)
  6. Айдахо Удаление кумулятивного голосования, SJR 110 (1982)
  7. Акционеры Айдахо голосуют за директоров, HJR 63 (1972)

Канзас

  1. Канзас относительно банков, Поправка 3 (1980)

Кентукки

  1. Поправка к предлагаемым корпорациям штата Кентукки, поправка 2 (2002 г.)

Луизиана

  1. Поправка Луизианы о корпоративной собственности на землю (1968)
  2. Луизиана Корпорация Поправка о сроках действия (1968)

Мэн

  1. Мэн Разъяснение действительности муниципальных промышленных парков, Предлагаемая поправка к Конституции No.3 (1974)
  2. Сплошные рубки в штате Мэн по сравнению с практиками устойчивого лесопользования, Вопрос 2 (1996)
  3. Разрешения на сплошные рубки в штате Мэн, Вопрос 2 (2000)
  4. Сорта молока штата Мэн, вопрос № 2 (1925)
  5. Мэн Обязательный локальный запрет на телефонную связь, вопрос об инициативе 1 (1986)
  6. Мэн Вопрос 1, Инициатива по ограничению линий электропередач и законодательное одобрение (2021 г.)
  7. Инициатива службы листинга недвижимости штата Мэн (2008)
  8. Открытие магазинов в воскресенье и праздничные дни в штате Мэн, вопрос №1 (1990)
  9. Масса коммерческих транспортных средств штата Мэн и соответствующие положения, вопрос референдума (1974)
  10. Отмена контроля оптовых и розничных цен на молоко в штате Мэн, Вопрос о контроле цен на молоко (1982)

Мэриленд

  1. Уставы Мэриленда для банковского дела, Поправка 3 (1936 г.)
  2. Производство и продажа пистолетов в Мэриленде, вопрос 3 (1988)
  3. Надзор за ссудно-сберегательным бизнесом штата Мэриленд, поправка 8 (1962)

Массачусетс

  1. Инициатива Массачусетса «Право на ремонт», Вопрос 1 (2012)
  2. Массачусетс Драйверы на основе приложений в качестве подрядчиков и Инициатива трудовой политики (2022 г.)
  3. Реклама контроля над рождаемостью в Массачусетсе, вопрос 4 (1948)
  4. Регулирование бутылок и банок штата Массачусетс, вопрос 4 (1982)
  5. Инициатива по корпоративной налоговой информации штата Массачусетс, вопрос 2 (1992)
  6. Инициатива по выплате компенсаций генеральному директору больницы Массачусетса (2022)
  7. Массачусетская легализация хиропрактики, вопрос 1 (1932)
  8. Инициатива по ограничению операционной прибыли больниц штата Массачусетс (2022 г.)
  9. Запрет Массачусетса на производство и транспортировку алкоголя, вопрос 3 (1924)
  10. Массачусетс, вопрос 1, «Закон о праве на ремонт» Инициатива по требованию доступа к данным о транспортных средствах (2020)
  11. Инициатива по регулированию розничной торговли фейерверками штата Массачусетс (2022 г.)
  12. Регулирование иностранной банковской деятельности штата Массачусетс, вопрос 5 (1924 г.)
  13. Инициатива по работе розничных магазинов штата Массачусетс, вопрос 5 (1994)
  14. Государственная цензура фильмов Массачусетса, вопрос 3 (1922)
  15. Единые тарифы на электроэнергию в Массачусетсе, вопрос 7 (1976)

Мичиган

  1. Мичиганские общества-бенефициары, Предложение 1 (1914)
  2. Мичиганские общества-бенефициары, Предложение 1 (1916)
  3. Срок действия корпораций, штат Мичиган, Предложение 2 (1889 г.)
  4. Предложение штата Мичиган 4 (1940)

Миннесота

  1. Освобожденный производственный и механический инвентарь Миннесоты, поправка 2 (1872)
  2. Освобожденный железнодорожный состав Миннесоты, поправка 1 (1870)
  3. Ответственность акционеров Миннесоты, поправка 2 (1928 г.)
  4. Ответственность акционеров Миннесоты, Поправка 3 (1926 г.)
  5. Ответственность акционеров Миннесоты, Поправка 3 (1930)
  6. Предельная ответственность Миннесоты для государственных банков, Поправка 4 (1954)
  7. Миннесота Монополизация рынка пищевых продуктов, поправка 1 (1888 г.)
  8. Популярное одобрение Закона о железнодорожном налоге в Миннесоте, поправка 1 (1871 г.)
  9. Единственная ответственность для корпораций Миннесоты, поправка 2 (1876 г.)
  10. Единственная ответственность Миннесоты для корпораций, поправка 4 (1875)
  11. Единственная ответственность для корпораций Миннесоты, поправка 5 (1877)
  12. Миннесота, налогообложение крупных корпораций, поправка 6 (1896 г.)

Миссисипи

  1. Отчет о корпоративном уставе штата Миссисипи, поправка 10 (1987)
  2. Уставы частной корпорации штата Миссисипи, поправка 8 (1987)
  3. Голосование акционеров Миссисипи, Поправка 9 (1987)

Миссури

  1. Правила игры в бинго штата Миссури, поправка 1 (август 1990 г.)
  2. Инициатива банковского обслуживания филиалов штата Миссури, Предложение 3 (1958)
  3. Пределы дополнительного налога на коммерческую недвижимость, штат Миссури, поправка 9 (август 1992 г.)
  4. Корпоративные финансы штата Миссури, поправка 2 (март 1988 г.)
  5. Положение о корпоративных акциях штата Миссури, выпуск 16 (февраль 1924 г.)
  6. Тариф на коммунальные услуги в штате Миссури, Предложение 1 (1976)
  7. , штат Миссури, выпуск 3 (первичный) (1984)
  8. Законопроект о минимальном размере приглашенных поездов в штате Миссури, выпуск 9 (1914)
  9. Ограничение на использование наружной рекламы, штат Миссури, Предложение A (2000)
  10. Назначение корпорации в штате Миссури, поправка 6 (август 1988 г.)
  11. Миссури отменить административные правила агентств, поправка 4 (август 1976 г.)
  12. Инициатива «Право на ремонт цифрового электронного оборудования» в штате Миссури (2022 г.)

Монтана

  1. Государственный совет по контролю за молоком штата Монтана, I-96 (1984)
  2. Монтана авторизация и регулирование остеопатии, I-48 (1944)
  3. Система квот на пиво и вино штата Монтана, I-94 (1982)
  4. Запрет на разработку цианидного процесса открытым способом в штате Монтана, I-137 (1998)
  5. Изменения в электрическом дерегулировании штата Монтана, IR-117 (2002)
  6. Реформа игровой фермы Монтаны, I-143 (2000)
  7. Монтана по контролю и переработке мусора, I-87 (1980)
  8. Предел процентной ставки по ссуде Монтана, I-164 (2010)
  9. Отказ от контроля цен на молоко в штате Монтана, I-104 (1986)
  10. Монтана, открытый рудник, I-147 (2004)
  11. Практика стоматологии штата Монтана, I-97 (1984)
  12. Возвратные депозиты Montana на тару для напитков, I-113 (1988)
  13. Монтана Регулирует практику хиропрактиков, I-12 (1918)
  14. Закон штата Монтана об отмене Закона о розничном маркетинге моторного топлива, I-134 (1998)
  15. Монтана Розничная торговля алкоголем, IR-40 (1938)
  16. Продажа столового вина в Монтане, I-81 (1978)

Небраска

  1. Уставы банка Небраски, референдум 1 (1922 г.)
  2. Nebraska Club Liquor License Operation, Поправка 2 (1992)
  3. Лицензирование торговли алкогольными напитками, Небраска, Поправка 2 (1890)
  4. Полномочия кооперативных компаний Небраски, поправка 34 (сентябрь 1920 г.)
  5. Привилегированные акции Небраски, поправка 2 (1960)
  6. Положения штата Небраска для корпораций, поправка 14 (май 1972 г.)
  7. Акции государственной коммунальной корпорации Небраски, поправка 32 (сентябрь 1920 г.)
  8. Ответственность акционеров Небраски, Поправка 1 (1930)
  9. Ответственность акционеров Небраски, Поправка 2 (1936 г.)
  10. Ответственность акционеров Небраски, Поправка 2 (1938)
  11. Плата за доступ к телефонной сети Небраски, Мера 414 (1998)

Невада

  1. Перемещение опасных производственных объектов в Неваде для снижения налога на имущество, вопрос 6 (1994)
  2. Закон о снижении ставок страхования и реформе штата Невада, вопрос 4 (2004 г.)

Нью-Гэмпшир

  1. Постановление о монополии Нью-Гэмпшира, вопрос 8 (1903)

Северная Дакота

  1. Северная Дакота, где продается алкоголь, и возрастные ограничения, Инициатива 6 (1964)
  2. Часы продажи алкоголя в Северной Дакоте, Инициатива 2 (1954)
  3. Часы продажи алкоголя в Северной Дакоте, Инициатива 3 (1952)
  4. Северная Дакота Алкоголь в ресторанах, выпуск (1942)
  5. Северная Дакота, акционерный капитал и долг корпорации, референдум 1 (1954)
  6. Клиринговые чеки Северной Дакоты, Инициатива 1 (1952)
  7. Референдум о корпоративном управлении в Северной Дакоте, Поправка 7 (1978)
  8. Инициатива по запрещению корпоративного земледелия в Северной Дакоте (1932)
  9. North Dakota Corporation Голосование и регулирование, конституционная мера 2 (2006)
  10. North Dakota Corporation Голосование и референдум по правам, Конституционная мера 1 (2004)
  11. Ежедневные требования к пассажирско-грузовым поездам Северной Дакоты, Инициатива 5 (1964)
  12. Референдум о запрещении продажи танцев и спиртных напитков в Северной Дакоте (1938)
  13. Инициатива семейных корпоративных ферм Северной Дакоты, Мера 2 (1974)
  14. Раскрытие финансовой информации Северной Дакоты, упомянутая мера 2 (2002)
  15. Северная Дакота, команда поезда из пяти человек, Инициатива 4 (1964)
  16. Объекты по обращению с опасными отходами в Северной Дакоте, Мера 6 (1996)
  17. Референдум по вопросам земледелия и скотоводства в Северной Дакоте, номер 3 (1968)
  18. Инициатива по проведению экзаменов в промышленных учреждениях Северной Дакоты (1920)
  19. Возврат комиссии страхового агента Северной Дакоты, Мера 7 (1990)
  20. Инициатива по установлению правовых ставок процента в Северной Дакоте (1938)
  21. Инициатива по ограничению продажи спиртных напитков в Северной Дакоте (1944)
  22. Референдум по упаковочным предприятиям в Северной Дакоте (1936)
  23. Инициатива по владению аптекой в ​​Северной Дакоте, Мера 7 (2014)
  24. Северная Дакота, объявив референдум о ценах на молочный жир (1942)
  25. Инициатива государственной собственности в промышленности Северной Дакоты (1918)
  26. Северная Дакота Отмена ограничений на продажу алкоголя, Инициатива 3 (1948)
  27. Северная Дакота Требование об отмене экипажа на грузовых поездах, Инициатива 3 (1964)
  28. Референдум о правах акционеров в Северной Дакоте (1918 г.)
  29. Малые ссуды в Северной Дакоте, Референдум 5 (1960)
  30. Северная Дакота закрытие воскресенья, мера 2 (1992)
  31. North Dakota Sunday Grocery Employee Number Initiative, Measure 4 (1986)
  32. Северная Дакота Инициатива по открытию бизнеса в воскресенье в полдень, мера 4 (1986)
  33. Торговая марка Северной Дакоты, Референдум 1 (1956)

Огайо

  1. Бутылочные месторождения Огайо, Инициатива 1 (1979)
  2. Торговля в Огайо по воскресеньям, поправка 1 (1962)
  3. Огайо Контроль корпораций, поправка 4 (октябрь 1857 г.)
  4. Корпорация Огайо и Положения о купле-продаже собственности, поправка 33 (сентябрь 1912 г.)
  5. Поправка к инициированным монополиям Огайо, выпуск 2 (2015)
  6. Регулирование страхования штата Огайо, поправка 30 (сентябрь 1912 г.)
  7. Лицензия на производство спиртных напитков штата Огайо, поправка 42 (сентябрь 1912 г.)
  8. Лицензирование ликероводочной промышленности Огайо, поправка 4 (август 1874 г.)
  9. Наружная реклама Огайо, поправка 38 (сентябрь 1912 г.)
  10. Ограничение процентной ставки для кредиторов до зарплаты в Огайо, Референдум 5 (2008)
  11. Регулирование торговли спиртными напитками штата Огайо, поправка 2 (октябрь 1883 г.)
  12. Продажа олеомаргарина в Огайо, Инициатива 1 (1949)
  13. Одиночная ответственность Огайо, поправка 3 (1903)
  14. Регулирование печати штата Огайо, поправка 35 (сентябрь 1912 г.)
  15. Ответственность акционеров Огайо, Поправка 1 (1936 г.)
  16. Ответственность акционеров штата Огайо и проверка банков, поправка 34 (сентябрь 1912 г.)
  17. Предупреждение о токсичных веществах, штат Огайо, Инициатива 5 (1992)

Оклахома

  1. Oklahoma Bank and Trust Company Stock, Государственный вопрос 375 (июль 1956)
  2. Оклахома Бизнес по воскресеньям, Государственный вопрос 478 (октябрь 1970 г.)
  3. Правила обращения с хиропрактиками штата Оклахома, Государственный вопрос 94 (1920)
  4. Корпоративная собственность на землю в Оклахоме, Государственный вопрос 169 (декабрь 1931 г.)
  5. Корпоративная собственность на недвижимость в Оклахоме, Государственный вопрос 358 (июль 1954 г.)
  6. Корпоративные отчеты Оклахомы, Государственный вопрос 455 (сентябрь 1968 г.)
  7. Корпоративные акции Оклахомы, Государственный вопрос 458 (сентябрь 1968 г.)
  8. Процентные ставки Оклахомы, Государственный вопрос 454 (сентябрь 1968 г.)
  9. Этикетки штата Оклахома на изделиях, изготовленных осужденными, Государственный вопрос 135 (1926)
  10. Ответственность штата Оклахома по контрактам на информационные технологии, Государственный вопрос 703 (2002)
  11. Освобождение от налога на производственную собственность в штате Оклахома, Государственный вопрос 618 (август 1988 г.)
  12. Юрисдикция Корпорации общественного обслуживания Оклахомы, вопрос штата 24 (1910)
  13. Корпорации общественного обслуживания Оклахомы, Государственный вопрос 186 (1934)
  14. Государственные корпорации штата Оклахома, Государственный вопрос 282 (1940)
  15. Предел сборов железной дороги Оклахомы, Государственный вопрос 592 (1986)
  16. Железнодорожные и транспортные компании Оклахомы, Государственный вопрос 16 (июнь 1910 г.)
  17. Ограничения Оклахомы на винодельни, Государственный вопрос 663 (1994)
  18. Розничная продажа вина в Оклахоме, Государственный вопрос 688 (2000)
  19. Вопрос штата Оклахома 409 (1964)
  20. Вопрос штата Оклахома 478 (1970)
  21. Вопрос штата Оклахома 793, Право оптометристов и оптиков на практику в розничных предприятиях Инициатива (2018)
  22. Oklahoma Transportation Corporation Consolidation, Государственный вопрос 46 (август 1913 г.)
  23. Розничная продажа вин в Оклахоме, вопрос штата 743 (2008)

Орегон

  1. Лицензия на розлив алкоголя в штате Орегон, мера 8 (1948)
  2. Запрет на употребление алкоголя в штате Орегон, Мера 17 (1914)
  3. Орегонская рыбалка только в заливе Нестукка, мера 12 (июнь 1927 г.)
  4. Орегонская рыбалка только на реке Роуг, мера 11 (1930)
  5. Орегон Запрет тройных грузовиков с прицепами на автомагистралях штата, Мера 4 (1992)
  6. Орегон Запрет на «рекламируемые» алкогольные напитки, Мера 9 (1950)
  7. Запрет штата Орегон на коммерческое рыболовство в заливе Нестукка и прибрежных ручьях, мера 7 (1946)
  8. Запрет штата Орегон на коммерческий лов радужной форели, мера 15 (1974)
  9. Запрет штата Орегон на коммерческое рыболовство на реке Роуг, мера 5 (1932)
  10. Запрет штата Орегон на рыболовные колеса, ловушки, неводы и жаберные сети, мера 17 (1926)
  11. Запрет штата Орегон на ввоз алкогольных напитков, мера 9 (1916)
  12. Орегон Запрет на рыболовство в прибрежных ручьях, не связанное с рыболовством, Мера 7 (1956)
  13. Базы штата Орегон для поставщиков медицинских услуг, Мера 35 (1996)
  14. Закон о голубом небе штата Орегон, Мера 17 (1912)
  15. Стандарты горнодобывающей промышленности штата Орегон, мера 14 (1994)
  16. Орегонское объединение стоматологов-стоматологов, Мера 24 (2002)
  17. Орегон Создание офиса гостиничного инспектора, Мера 15 (1912)
  18. Орегон Преступление «непристойных» материалов и проституции, Мера 13 (1974)
  19. Фиксированная законная процентная ставка штата Орегон, мера 8 (1920)
  20. Маркировка продуктов, созданных с помощью генной инженерии, штат Орегон, Мера 27 (2002)
  21. Законность Олеомаргарина штата Орегон, Мера 4 (1924)
  22. Орегон Легализация четырехпроцентных солодовых спиртных напитков, Мера 8 (1916)
  23. Лицензии штата Орегон на продажу алкоголя, мера 6 (1940)
  24. Орегон Лицензирование стоматологов, Мера 5 (1978)
  25. Орегон Лицензирование лечебных искусств, Мера 3 (1934)
  26. Инициатива Орегона по обязательной маркировке ГМО, Мера 92 (2014)
  27. Обязательная переработка упаковки в штате Орегон, Мера 6 (1990)
  28. Администратор по контролю за молоком штата Орегон, Мера 17 (1952)
  29. Компенсация газетам штата Орегон за публикацию официальных уведомлений, Мера 6 (1918)
  30. Разрешение на использование топливных насосов штата Орегон в розничной торговле, мера 4 (1982)
  31. Требования стоматологической практики штата Орегон, Мера 21 (1914)
  32. Приватизация продаж алкоголя в штате Орегон, Мера 7 (1940)
  33. Орегон Запрет на продажу алкоголя частными лицами, Мера 11 (1938)
  34. Орегон Запрет коммерческого лова лосося и стальной головы, Мера 4 (1964)
  35. Орегон Запрещение общественных бесплатных проездных и скидок, Мера 9 (июнь 1906 г.)
  36. Орегон запрещает определенные ловушки для животных и торговлю мехом, Мера 97 (2000)
  37. Государственные корпорации и коммунальные предприятия штата Орегон, регулируемые железнодорожной комиссией, мера 8 (1912)
  38. Государственная земельная древесина штата Орегон, подлежащая обработке в штате, мера 2 (июнь 1989 г.)
  39. Положение о коммерческой рекламе штата Орегон, Мера 2 (1936)
  40. Постановление штата Орегон по олеомаргарину, мера 3 (1920)
  41. Закон штата Орегон о местонахождении предприятий сексуальной ориентации, Мера 87 (2000)
  42. Орегон Отмена Закона о контроле за молоком, Мера 8 (1954)
  43. Орегон ограничивает вылов рыбы в Нижней Колумбии, Закон 8 (1992)
  44. Постановление о рекламных щитах штата Орегон, мера 15 (1960)
  45. Сезоны промысла лосося штата Орегон для коммерческого рыболовства на реке Уилламетт, мера 4 (1918)
  46. Государственная рыночная комиссия штата Орегон, Мера 11 (1920)
  47. Продажи алкоголя в штате Орегон, Мера 7 (1944)
  48. Налоговые льготы штата Орегон для бывших производителей ядерного оружия, Мера 16 (1986)
  49. Правила и ограничения на заготовку древесины штата Орегон, Мера 64 (1998)

Южная Дакота

  1. Южная Дакота Запрет на внесение поправок (1920)
  2. Лицензия на бальзамирование в Южной Дакоте (1910 г.)
  3. Южная Дакота Необходимые фары локомотивов, мера 2 (1912)
  4. Требуются фары на локомотивы в Южной Дакоте (1910)
  5. Выдача разрешений на продажу спиртных напитков в Южной Дакоте (1916)
  6. South Dakota Prohibit Corporate Farming, Поправка E (1998)
  7. Запрет монополий в Южной Дакоте (1896 г.)
  8. Южная Дакота Регулирует добычу золота и серебра, Инициатива 2 (1992)
  9. Больницы регулирования штата Южная Дакота (1946)
  10. Южная Дакота Закон об отмене Закона о рынке молочных продуктов, Инициатива 2 (1978)
  11. Южная Дакота Положения об отмене, касающиеся корпораций, Поправка H (2008)
  12. Южная Дакота Отмена государственного контроля над алкогольными напитками (1900)
  13. Южная Дакота Отмена налога на телекоммуникации, Инициатива 8 (2006)
  14. Южная Дакота Ответственность акционеров банка (1936)
  15. Ограничения на корпоративное сельское хозяйство в Южной Дакоте, поправка A (июнь 2002 г.)
  16. Южная Дакота Право организаций взимать плату за услуги, инициированная мера 23 (2016)
  17. Южная Дакота, практика и операции с ценными бумагами, Инициатива 9 (2008)
  18. Государственный цемент Южной Дакоты (1918 г.)
  19. Государственный уголь Южной Дакоты (1918)
  20. Государственный контроль над спиртными напитками штата Южная Дакота (1898 г.)
  21. Государственные зерновые элеваторы, склады, предприятия по упаковке муки и мяса штата Южная Дакота (1918)
  22. Страхование от града штата Южная Дакота (1918)
  23. Запрет на воскресные выступления в Южной Дакоте (1922)
  24. Отмена госконтроля в сфере телекоммуникаций, Южная Дакота, референдум 4 (1988)
  25. Единое налогообложение корпораций в Южной Дакоте, поправка к Конституции 1 (1912 г.)

Техас

  1. Техасские коммерческие займы, Предложение 5 (2005)
  2. Texas Food and Fiber Production, Proposition 3 (1983)
  3. Техасские жилищные ссуды, Предложение 8 (2007)
  4. Техасская корпорация банков, Предложение 2 (1904)
  5. Техасская морская и сельскохозяйственная ассоциация, Предложение 5 (1977)
  6. Texas Operation of Wineries, Предложение 11 (сентябрь 2003 г.)
  7. Запрет Техаса на открытые салоны, Предложение 2 (1970)
  8. Постановление о железных дорогах Техаса, Предложение 1 (1890)
  9. Регулирование банковских услуг штата Техас, Предложение 4 (1986)
  10. Техасское регулирование ссуд и кредиторов, Предложение 2 (1960)
  11. Ограничения Техаса для корпораций, Предложение 7 (1993)
  12. Техасские соглашения об обратной ипотеке, Предложение 7 (2005)
  13. Техасская обратная ипотека, Предложение 2 (1999)
  14. Права банка штата Техас, Предложение 1 (1984)
  15. Процентная ставка штата Техас, Предложение 1 (август 1891 г.)
  16. Техасские кассовые аппараты, Предложение 1 (1980)

Юта

  1. Юта Инициатива A (1984)
  2. Юта Отмена Закона о залоге, Инициатива A (1952)

Вермонт

  1. Закон о налогово-бюджетной политике штата Вермонт (1787)

Вирджиния

  1. Вирджиния, поправка 5, Церкви разрешено объединяться (1996)
  2. Вирджиния, вопрос 2 для голосования, Объединение церквей (2006)

Вашингтон

  1. Вашингтон «Ликер гостиничных», Инициатива 18 (1916)
  2. Вашингтон Отмена платы за трудоустройство, Инициатива 8 (1914)
  3. Вашингтонские правила употребления алкоголя, инициатива 171 (1948)
  4. Запрет на телевизионную рекламу алкоголя в Вашингтоне, Инициатива 194 (1954)
  5. Вашингтон Запрет на невозвратные контейнеры для напитков, Инициатива 256 (1970)
  6. Закон Вашингтона о голубом небе, Инициатива 6 (1914)
  7. Вашингтонские правила пивоварни, Инициатива 24 (1916)
  8. Вашингтонские стандарты обследования хиропрактики, Инициатива 188 (1954)
  9. Вашингтонские правила коммерческого лова лосося, Инициатива 192 (1954)
  10. Вашингтонская лицензия стоматологов-гигиенистов, Инициатива 678 (1997)
  11. Вашингтон по продажам зубных протезов, Инициатива 607 (1994)
  12. Вашингтон, Энергосбережение, Инициатива 937 (2006)
  13. Вашингтонские рыболовные ловушки и правила рыболовства, Инициатива 77 (1934)
  14. Вашингтонское медицинское страхование, Инициатива 673 (1997)
  15. Вашингтонские программы труда заключенных, SJR 8212 (2007)
  16. Вашингтонские правила в отношении алкогольных напитков и тяжкие преступления, Инициатива 61 (1932)
  17. Вашингтонская местная переработка государственной древесины, Инициатива 32 (1968)
  18. Вашингтонская обязательная маркировка генетически модифицированных пищевых продуктов, Инициатива 522 (2013)
  19. Максимальная процентная ставка по розничным продажам в Вашингтоне, Инициатива 412 (1982)
  20. Переплата по программе Washington Medicare, Инициатива 92 (1987)
  21. Вашингтонский маркетинг молока, Референдум 32 (1962)
  22. Закон штата Вашингтон о недопущении дискриминации со стороны брокеров по недвижимости, референдум 35 (1968)
  23. Вашингтон Запрет на продажу непристойных материалов, Инициатива 335 (1977)
  24. Вашингтонская приватизация продаж спиртных напитков, Инициатива 261 (1972)
  25. Вашингтонский запрет на заменители масла, Референдум 16 (1924)
  26. Вашингтонский сертификат общественной необходимости и удобства для коммунальных предприятий, референдум 7 (1916)
  27. Вашингтонское снижение максимальной платы за розничные услуги, Инициатива 245 (1968)
  28. Вашингтонские ограничения на коммерческое рыболовство, Инициатива 696 (1999)
  29. Общий доход Вашингтона для обычных перевозчиков, HJR 57 (1977)
  30. Вашингтонские лицензии на спиртные напитки для таверн, Инициатива 205 (1960)
  31. Вашингтонская ответственность акционеров, SJR 8 (1940)
  32. Вашингтон Тройной ущерб за необоснованные отказы в страховании, Референдум 67 (2007)
  33. Вашингтонское страхование по безработице, Референдум 53 (2002)
  34. Вашингтонская легализация желтого олеомаргарина, Инициатива 180 (1952)

Висконсин

  1. Поправка к законам штата Висконсин о банковской деятельности в отношении требований о квалифицированном большинстве, вопрос 5 (апрель 1981 г.)
  2. Поправка к Закону о создании корпораций штата Висконсин, вопрос 4 (апрель 1981 г.)

Вайоминг

  1. Инициатива штата Вайоминг по запрету тройных трейлеров, Инициатива 1 (1992)
  2. Регламент железной дороги Вайоминга, Инициатива 3 (1992)
Примечание. В приведенном ниже списке автоматически собраны все потенциальные и сертифицированные меры голосования, отслеживаемые Ballotpedia.Иногда мера, от которой отказались петиционеры или законодательный орган, все равно будет перечислена до истечения установленного законом срока. По мере того, как в каждом конкретном году проходит больше сроков, список будет более точно отображать, какие меры фактически будут рассматриваться избирателями в текущем году.

2022

  1. Референдум о запрете ароматизированных табачных изделий в Калифорнии (2022 г.)
  2. Калифорнийская инициатива по сокращению пластиковых отходов (2022)
  3. Массачусетс Драйверы на основе приложений в качестве подрядчиков и Инициатива трудовой политики (2022 г.)
  4. Инициатива по выплате компенсаций генеральному директору больницы Массачусетса (2022)
  5. Инициатива по ограничению операционной прибыли больниц штата Массачусетс (2022 г.)
  6. Инициатива по регулированию розничной торговли фейерверками штата Массачусетс (2022 г.)
  7. Инициатива по праву на ремонт цифрового электронного оборудования, штат Миссури (2022)

2021

  1. Мэн Вопрос 1, Инициатива по ограничению линий электропередач и законодательное одобрение (2021 г.)

2020

  1. Предложение 21 Калифорнии, Инициатива по контролю за арендной платой (2020)
  2. Предложение 22 Калифорнии, Инициатива «Драйверы на основе приложений в качестве подрядчиков и трудовая политика» (2020)
  3. Предложение Калифорнии 23, Инициатива требований диализной клиники (2020)
  4. Предложение Калифорнии 24, Закон о личной информации потребителей и Инициатива агентств (2020)
  5. Массачусетс Вопрос 1, «Закон о праве на ремонт» Инициатива по требованию доступа к данным о транспортных средствах (2020)

2018

  1. Предложение 10 Калифорнии, Инициатива по контролю за арендной платой (2018)
  2. Предложение 8 Калифорнии, Инициатива по ограничению доходов диализных клиник и обязательному возмещению (2018)
  3. Поправка 9 Флориды, Запрет на бурение нефтяных и газовых месторождений на шельфе и запрет на использование закрытых закрытых рабочих мест Поправка (2018)
  4. Государственный вопрос штата Оклахома 793, Право оптометристов и оптиков заниматься розничной торговлей (2018)

2016

  1. Предложение 67 Калифорнии, Референдум о запрете вето в пластиковых пакетах (2016)
  2. Южная Дакота Право организаций взимать плату за услуги, инициированная мера 23 (2016)

2015

  1. Поправка об инициированных монополиях Огайо, выпуск 2 (2015)

2014

  1. Поправка к возмещению к оценке производителя хлопка Алабамы, Поправка 1 (2014)
  2. Запрет на добычу полезных ископаемых в Бристольском заливе на Аляске, Законодательный акт 4 (2014)
  3. Arkansas Alcoholic Beverage Initiative, Issue 4 (2014)
  4. Инициатива по обязательной маркировке ГМО, штат Колорадо, Предложение 105 (2014)
  5. Инициатива по владению аптекой в ​​Северной Дакоте, Мера 7 (2014)
  6. Инициатива Орегона по обязательной маркировке ГМО, Мера 92 (2014)

2013

  1. Вашингтонская обязательная маркировка генетически модифицированных пищевых продуктов, Инициатива 522 (2013)

2012

  1. Предложение 37 Калифорнии, Обязательная маркировка генетически модифицированной пищевой инициативы (2012)
  2. Инициатива Массачусетса «Право на ремонт», Вопрос 1 (2012)

2010

  1. Лимит процентной ставки по займу Монтана, I-164 (2010)

2008

  1. Чистая вода Аляски, Мера 4 (август 2008 г.)
  2. Билль о правах домовладельцев штата Аризона, Предложение 201 (2008)
  3. Реформа ссуд до зарплаты в Аризоне, Предложение 200 (2008)
  4. Ограничение процентной ставки для кредиторов до зарплаты в Огайо, Референдум 5 (2008)
  5. Розничная продажа вин Оклахома, Государственный вопрос 743 (2008)
  6. Южная Дакота Положения об отмене, касающиеся корпораций, Поправка H (2008)
  7. Южная Дакота, практика и операции с ценными бумагами, Инициатива 9 (2008)
  8. Инициатива по нефтепереработке округа Юнион, Постановление 2008-001 (2008)

2007

  1. Техасские жилищные займы под акционерный капитал, Предложение 8 (2007)
  2. Вашингтонские программы труда заключенных, SJR 8212 (2007)
  3. Вашингтон Тройной ущерб за необоснованные отказы в страховании, Референдум 67 (2007)

2006

  1. North Dakota Corporation Голосование и регулирование, конституционная мера 2 (2006)
  2. Южная Дакота Отмена налога на телекоммуникации, Инициатива 8 (2006)
  3. Вопрос 2 избирательного бюллетеня штата Вирджиния, Регистрация церквей (2006 г.)
  4. Вашингтон Энергосбережение, Инициатива 937 (2006)

2005

  1. Предложение 80 штата Калифорния, Инициатива по регулированию деятельности поставщиков электрических услуг (2005 г.)
  2. Техасские коммерческие займы, Предложение 5 (2005)
  3. Техасские соглашения об обратной ипотеке, Предложение 7 (2005 г.)

2004

  1. Ответственность за строительство в Колорадо, Инициатива 34 (2004)
  2. Монтана, открытый рудник, I-147 (2004)
  3. Закон Невады о снижении ставок страхования и реформе, Вопрос 4 (2004)
  4. North Dakota Corporation Голосование и референдум по правам, Конституционная мера 1 (2004)

2003

  1. Texas Operation of Wineries, Предложение 11 (сентябрь 2003 г.)

2002

  1. Предложение 44 Калифорнии, Отзыв лицензии на хиропрактику в связи с мерами по страховому мошенничеству (март 2002 г.)
  2. Поправка к предлагаемым корпорациям штата Кентукки, поправка 2 (2002 г.)
  3. Изменения в электрическом дерегулировании штата Монтана, IR-117 (2002)
  4. Раскрытие финансовой информации Северной Дакоты, упомянутая мера 2 (2002)
  5. Ответственность штата Оклахома по контрактам на информационные технологии, Государственный вопрос 703 (2002)
  6. Орегонское объединение стоматологов-стоматологов, Мера 24 (2002)
  7. Маркировка продуктов, созданных с помощью генной инженерии, штат Орегон, Мера 27 (2002)
  8. Ограничения на корпоративное сельское хозяйство в Южной Дакоте, поправка A (июнь 2002 г.)
  9. Вашингтонское страхование по безработице, Референдум 53 (2002)

2000

  1. Arizona Consumer Choice and Fair Competition Telecommunications, Proposition 108 (2000)
  2. Разрешения на сплошные рубки в штате Мэн, Вопрос 2 (2000)
  3. Ограничение на использование наружной рекламы, штат Миссури, Предложение A (2000)
  4. Реформа игровой фермы Монтаны, I-143 (2000)
  5. Розничная продажа вина в Оклахоме, Государственный вопрос 688 (2000)
  6. Орегон запрещает определенные ловушки для животных и торговлю мехом, Мера 97 (2000)
  7. Закон штата Орегон о местонахождении предприятий сексуальной ориентации, Мера 87 (2000)

1999

  1. Техасская обратная ипотека, Предложение 2 (1999)
  2. Вашингтонские ограничения на коммерческое рыболовство, Инициатива 696 (1999)

1998

  1. Запрещение рекламных щитов на Аляске, Мера 5 (1998)
  2. Регулирование коммерческих свиноводческих хозяйств штата Колорадо, Инициатива 14 (1998)
  3. Единое регулирование животноводства штата Колорадо, Инициатива 13 (1998)
  4. Счетчики воды Колорадо в долине Сан-Луис, Инициатива 15 (1998)
  5. Запрет на разработку цианидного процесса открытым способом в штате Монтана, I-137 (1998)
  6. Закон штата Монтана об отмене Закона о розничном маркетинге моторного топлива, I-134 (1998)
  7. Плата за доступ к телефонной сети Небраски, Мера 414 (1998)
  8. Правила и ограничения на заготовку древесины штата Орегон, Мера 64 (1998)
  9. South Dakota Prohibit Corporate Farming, Поправка E (1998)

1997

  1. Вашингтонское лицензирование стоматологов-гигиенистов, Инициатива 678 (1997)
  2. Вашингтонское медицинское страхование, Инициатива 673 (1997)

1996

  1. Предложение 199 Калифорнии, Инициатива о запрещении контроля над арендой передвижных домов (март 1996 г.)
  2. Предложение Калифорнии 214, Инициатива регулирования бизнеса в сфере здравоохранения (1996)
  3. Предложение Калифорнии 216, Инициатива по регулированию бизнеса и налогообложению в сфере здравоохранения (1996)
  4. Ответственность Флориды по оплате расходов за загрязнение воды, Поправка 5 (1996)
  5. Сборы за сельскохозяйственную продукцию штата Джорджия, Поправка 4 (1996)
  6. Сплошные рубки в штате Мэн по сравнению с практиками устойчивого лесопользования, Вопрос 2 (1996)
  7. Объекты по обращению с опасными отходами в Северной Дакоте, Мера 6 (1996)
  8. Базы штата Орегон для поставщиков медицинских услуг, Мера 35 (1996)
  9. Вирджиния Поправка 5, Церкви разрешено объединяться (1996)

1994

  1. Предложение Калифорнии 188, Инициатива по запрещению курения в обществе (1994)
  2. Регламент Джорджии по продаже алкоголя, поправка 6 (1994)
  3. Инициатива по работе розничных магазинов штата Массачусетс, вопрос 5 (1994)
  4. Перемещение опасных производственных объектов в Неваде для снижения налога на имущество, вопрос 6 (1994)
  5. Ограничения Оклахомы на винодельни, Государственный вопрос 663 (1994)
  6. Стандарты горнодобывающей промышленности штата Орегон, мера 14 (1994)
  7. Вашингтон по продажам зубных протезов, Инициатива 607 (1994)

1993

  1. Ограничения Техаса для корпораций, Предложение 7 (1993)

1992

  1. Предложение Калифорнии № 166, Требование от работодателей предоставить инициативу по страхованию здоровья (1992)
  2. Постановление Джорджии о тяжелой технике и транспортных средствах, поправка 6 (1992)
  3. Инициатива по корпоративной налоговой информации штата Массачусетс, вопрос 2 (1992)
  4. Пределы дополнительного налога на коммерческую недвижимость, штат Миссури, поправка 9 (август 1992 г.)
  5. Nebraska Club Liquor License Operation, Поправка 2 (1992)
  6. Северная Дакота закрытие воскресенья, мера 2 (1992)
  7. Предупреждение о токсичных веществах, штат Огайо, Инициатива 5 (1992)
  8. Орегон Запрет тройных грузовиков с прицепами на автомагистралях штата, Мера 4 (1992)
  9. Орегон ограничивает вылов рыбы в Нижней Колумбии, Закон 8 (1992)
  10. Южная Дакота Регулирует добычу золота и серебра, Инициатива 2 (1992)
  11. Инициатива Вайоминга по запрету тройных трейлеров, Инициатива 1 (1992)
  12. Регламент железной дороги Вайоминга, Инициатива 3 (1992)

1990

  1. Аризона «Автострахование без вины», Предложение 203 (1990)
  2. Arizona Establishing Insurance Consumer Office, Proposition 201 (1990)
  3. Контроль процентной ставки в Арканзасе, предлагаемая поправка 2 (1990)
  4. Предложение 113 Калифорнии, Изменения в Законе о хиропрактике (июнь 1990 г.)
  5. Предложение 124 Калифорнии, Поправка к Правилам, регулирующим владение акциями местных больничных округов компаний, связанных с здравоохранением (1990 г.)
  6. Предложение 135 Калифорнии, Инициатива по регулированию пестицидов (1990)
  7. Предложение Калифорнии 141, Инициатива о запрещении выброса канцерогенов в водные системы (1990)
  8. Открытие магазинов в воскресенье и праздничные дни в штате Мэн, вопрос №1 (1990)
  9. Правила игры в бинго, штат Миссури, поправка 1 (август 1990 г.)
  10. Возврат комиссии страхового агента Северной Дакоты, Мера 7 (1990)
  11. Обязательная переработка упаковки в штате Орегон, Мера 6 (1990)

1989

  1. Государственная земельная древесина штата Орегон, подлежащая переработке на территории штата, мера 2 (июнь 1989 г.)

1988

  1. Аризона Определение стоимости корпораций общественного обслуживания, Предложение 101 (1988)
  2. Предложение штата Калифорния 105, Требования к раскрытию информации потребителям, избирателям и инвесторам (1988)
  3. Производство и продажа пистолетов в Мэриленде, вопрос 3 (1988)
  4. Корпоративные финансы штата Миссури, поправка 2 (март 1988 г.)
  5. Назначение корпорации в штате Миссури, поправка 6 (август 1988 г.)
  6. Возвратные депозиты Montana на тару для напитков, I-113 (1988)
  7. Освобождение от налога на производственную собственность в штате Оклахома, Государственный вопрос 618 (август 1988 г.)
  8. Отмена госконтроля в области телекоммуникаций в Южной Дакоте, референдум 4 (1988)

1987

  1. Отчет о корпоративном уставе штата Миссисипи, поправка 10 (1987)
  2. Уставы частной корпорации штата Миссисипи, поправка 8 (1987)
  3. Голосование акционеров Миссисипи, Поправка 9 (1987)
  4. Вашингтонские дополнительные расходы по программе Medicare, Инициатива 92 (1987)

1986

  1. Определения телекоммуникационных корпораций штата Аризона, Предложение 100 (1986)
  2. Предложение 65 Калифорнии, Ограничение токсичных сбросов в питьевую воду (1986)
  3. Мэн Обязательный локальный запрет на телефонную связь, вопрос об инициативе 1 (1986)
  4. Отказ от контроля цен на молоко в штате Монтана, I-104 (1986)
  5. North Dakota Sunday Grocery Employee Number Initiative, Measure 4 (1986)
  6. Северная Дакота Инициатива по открытию бизнеса в воскресенье в полдень, мера 4 (1986)
  7. Предел сборов железной дороги Оклахомы, Государственный вопрос 592 (1986)
  8. Налоговые льготы штата Орегон для бывших производителей ядерного оружия, Мера 16 (1986)
  9. Регулирование банковских услуг штата Техас, Предложение 4 (1986)

1984

  1. Поправка о выборах в Комиссию корпорации Аризоны, Предложение 106 (1984)
  2. Поправка о юрисдикции Комиссии корпорации Аризоны, Предложение 105 (1984)
  3. Поправка к членам Комиссии корпорации Аризоны, Предложение 104 (1984)
  4. Закон о разработке и пересмотре планов здравоохранения штата Аризона, Предложение 302 (1984)
  5. Закон об ограничении расходов в сфере здравоохранения штата Аризона, Предложение 301 (1984)
  6. Поправка к правилам учреждений здравоохранения штата Аризона, Предложение 110 (1984)
  7. Поправка о ценностях корпораций общественного обслуживания штата Аризона, Предложение 107 (1984)
  8. Государственный совет по контролю за молоком штата Монтана, I-96 (1984)
  9. Практика стоматологии штата Монтана, I-97 (1984)
  10. Права банка штата Техас, Предложение 1 (1984)
  11. Юта Инициатива A (1984)

1983

  1. Texas Food and Fiber Production, Proposition 3 (1983)

1982

  1. Инициатива по сокращению регулирования перевозок на Аляске (1984)
  2. Закон об утилизации тары для напитков штата Аризона, Предложение 200 (1982)
  3. Учреждение процентных ставок штата Арканзас, предлагаемая поправка 60 (1982)
  4. Предложение штата Калифорния № 11, Закон о повторном использовании и переработке тары для напитков (1982 г.)
  5. Инициатива «Колорадский алкоголь в продуктовых магазинах» (1982)
  6. Айдахо Удаление кумулятивного голосования, SJR 110 (1982)
  7. Отмена контроля оптовых и розничных цен на молоко в штате Мэн, Вопрос о контроле цен на молоко (1982)
  8. Регулирование бутылок и банок штата Массачусетс, вопрос 4 (1982)
  9. Система квот на пиво и вино штата Монтана, I-94 (1982)
  10. Разрешение на использование топливных насосов штата Орегон в розничной торговле, мера 4 (1982)
  11. Вашингтонская максимальная процентная ставка по розничным продажам, Инициатива 412 (1982)

1981

  1. Поправка к законам штата Висконсин о банковской деятельности в отношении требований о квалифицированном большинстве, вопрос 5 (апрель 1981 г.)
  2. Поправка к Закону о создании корпораций штата Висконсин, вопрос 4 (апрель 1981 г.)

1980

  1. Alaska Stock Ownership Corporation, Предложение 5 (1980)
  2. Arizona Railroads как поправка к общественным перевозчикам, Предложение 101 (1980)
  3. Освобождение от уплаты налогов в Аризоне для частных аэропортов Поправка, Предложение 103 (1980)
  4. Законодательный контроль над процентными ставками штата Арканзас, предлагаемая поправка 60 (1980)
  5. Поправка о недвижимости штата Колорадо, Инициатива 4 (1980)
  6. Налог на бизнес во Флориде, поправка 5 (октябрь 1980 г.)
  7. Освобождение от местных налогов во Флориде, поправка 3 (октябрь 1980 г.)
  8. Канзас относительно банков, Поправка 3 (1980)
  9. Монтана по контролю и переработке мусора, I-87 (1980)
  10. Техасские кассовые аппараты, Предложение 1 (1980)

1979

  1. Калифорния Предложение 2, Снятие верхнего предела процентных ставок для определенных ссуд Поправка (1979)
  2. Бутылочные месторождения Огайо, Инициатива 1 (1979)

1978

  1. Депозитарий бутылок на Аляске, Предложение 5 (1978)
  2. Продажа столового вина в Монтане, I-81 (1978)
  3. Референдум о корпоративном управлении в Северной Дакоте, Поправка 7 (1978)
  4. Орегон Лицензирование стоматологов, Мера 5 (1978)
  5. Южная Дакота Закон об отмене Закона о рынке молочных продуктов, Инициатива 2 (1978)

1977

  1. Техасские морские и сельскохозяйственные ассоциации, Предложение 5 (1977)
  2. Вашингтон Запрет на продажу непристойных материалов, Инициатива 335 (1977)
  3. Вашингтон Общая прибыль для обычных перевозчиков, HJR 57 (1977)

1976

  1. Инициатива по регулированию рыболовства Аляски, Предложение 5 (1976)
  2. Поправка Комиссии корпорации Аризоны, Предложение 104 (1976)
  3. Утверждение законодательным органом штата Аризоны Положения о ядерных объектах, предложение 200 (1976)
  4. Предложение 12 Калифорнии, Увеличение максимально допустимой процентной ставки (июнь 1976 г.)
  5. Предложение Калифорнии 5 (1976)
  6. Возврат депозита Колорадо за тару для напитков, Мера 8 (1976)
  7. Полномочия государственного секретаря штата Джорджия, поправка 8 (1976)
  8. Единые тарифы на электроэнергию в Массачусетсе, вопрос 7 (1976)
  9. Тариф на коммунальные услуги в штате Миссури, Предложение 1 (1976)
  10. Миссури отменить Административные правила агентств, поправка 4 (август 1976 г.)

1974

  1. Поправка к корпорациям общественного обслуживания штата Аризона, Предложение 104 (1974)
  2. Законодательные полномочия Арканзаса контролировать процентные ставки, предлагаемая поправка 57 (1974)
  3. Полномочия государственного секретаря штата Джорджия, поправка 3 (1974)
  4. Мэн Разъяснение действительности муниципальных промышленных парков, Предлагаемая поправка к Конституции No.3 (1974)
  5. Масса коммерческих транспортных средств штата Мэн и соответствующие положения, вопрос референдума (1974)
  6. Инициатива семейных корпоративных ферм Северной Дакоты, Мера 2 (1974)
  7. Запрет штата Орегон на коммерческий лов радужной форели, мера 15 (1974)
  8. Орегон Преступление «непристойных» материалов и проституции, Мера 13 (1974)

1972

  1. Arizona Public Service Corporation Поправка, Предложение 105 (1972)
  2. Предложение 9 Калифорнии, Мандаты на топливо внутреннего сгорания (июнь 1972 г.)
  3. Акционеры Айдахо голосуют за директоров, HJR 63 (1972)
  4. Положения штата Небраска для корпораций, поправка 14 (май 1972 г.)
  5. Вашингтонская приватизация продаж спиртных напитков, Инициатива 261 (1972)

1970

  1. Предложение 10 Калифорнии, Ссуды от правительства штата корпорациям (1970)
  2. Предложение 19 Калифорнии, Изменения в Законе о ростовщичестве (1970)
  3. Оклахома Бизнес по воскресеньям, Государственный вопрос 478 (октябрь 1970 г.)
  4. Запрет Техаса на открытые салоны, Предложение 2 (1970)
  5. Вашингтон Запрет на невозвратные контейнеры для напитков, Инициатива 256 (1970)

1968

  1. Айдахо Ограничение права голоса для директоров корпораций, SJR 8 (1968)
  2. Поправка о корпоративной собственности на землю Луизианы (1968 г.)
  3. Изменение срока действия корпорации Луизианы (1968 г.)
  4. Референдум по вопросам земледелия и скотоводства в Северной Дакоте, номер 3 (1968)
  5. Корпоративные отчеты Оклахомы, Государственный вопрос 455 (сентябрь 1968 г.)
  6. Корпоративные акции Оклахомы, Государственный вопрос 458 (сентябрь 1968 г.)
  7. Процентные ставки Оклахомы, Государственный вопрос 454 (сентябрь 1968 г.)
  8. Вашингтонская местная переработка государственной древесины, Инициатива 32 (1968)
  9. Закон штата Вашингтон о недопущении дискриминации со стороны брокеров по недвижимости, референдум 35 (1968)
  10. Вашингтон Снижение максимальной платы за розничные услуги, Инициатива 245 (1968)

1966

  1. Предложение 11 Калифорнии, Поправки к Закону о боксе и борьбе (1966 г.)
  2. Освобождение от налогов Флориды для инвентаризации и домашнего скота, поправка 13 (1966)
  3. Айдахо Увеличение акций корпорации, HJR 10 (1966)
  4. Айдахо Ограничение права голоса для директоров корпораций, HJR 9 (1966)

1964

  1. Инициатива железной дороги штата Аризона по борьбе с оперением, мера 200 (1964)
  2. Предложение 13 Калифорнии, Мандаты частных корпораций (1964)
  3. Предложение штата Калифорния № 15 об отсутствии платы за телевизионные программы, передаваемые на домашнее телевидение (1964)
  4. Северная Дакота, где продается алкоголь и возрастные ограничения, Инициатива 6 (1964)
  5. Ежедневные требования к пассажирско-грузовым поездам Северной Дакоты, Инициатива 5 (1964)
  6. Северная Дакота, команда поезда из пяти человек, Инициатива 4 (1964)
  7. Северная Дакота Требование об отмене экипажа на грузовых поездах, Инициатива 3 (1964)
  8. Орегон Запрет коммерческого лова лосося и стальной головы, Мера 4 (1964)

1962

  1. Поправка о правах брокеров и продавцов недвижимости штата Аризона, Предложение 103 (1962)
  2. Предложение 20 штата Калифорния, Поправки к Закону об инициативе по боксу и борьбе (1962 г.)
  3. Надзор за ссудно-сберегательным бизнесом штата Мэриленд, поправка 8 (1962 г.)
  4. Торговля в Огайо по воскресеньям, поправка 1 (1962)
  5. Вашингтонский маркетинг молока, референдум 32 (1962)

1960

  1. Правила иностранного бизнеса штата Алабама, поправка 1 (1960)
  2. Привилегированные акции Небраски, поправка 2 (1960)
  3. Малые ссуды в Северной Дакоте, Референдум 5 (1960)
  4. Постановление о рекламных щитах штата Орегон, мера 15 (1960)
  5. Техасское регулирование ссуд и кредиторов, Предложение 2 (1960)
  6. Вашингтонские лицензии на продажу спиртных напитков для таверн, Инициатива 205 (1960)

1958

  1. Предложение 15 Калифорнии, боксерские матчи разрешены по воскресеньям и в День памяти (1958)
  2. Инициатива банковского обслуживания филиалов штата Миссури, Предложение 3 (1958)

1956

  1. Предложение Калифорнии 4, Создание Комиссии по сохранению нефти и газа (1956)
  2. Торговая марка Северной Дакоты, Референдум 1 (1956)
  3. Oklahoma Bank and Trust Company Stock, Государственный вопрос 375 (июль 1956 г.)
  4. Запрет штата Орегон на рыболовство в прибрежных реках, не связанное с рыболовством, мера 7 (1956)

1954

  1. Idaho Dredge Mining Initiative, Initiative 1 (1954)
  2. Предельная ответственность Миннесоты для государственных банков, Поправка 4 (1954)
  3. Часы продажи алкоголя в Северной Дакоте, Инициатива 2 (1954)
  4. Северная Дакота, акционерный капитал и долг корпорации, референдум 1 (1954)
  5. Корпоративная собственность на недвижимость в Оклахоме, Государственный вопрос 358 (июль 1954 г.)
  6. Орегон Отмена Закона о контроле за молоком, Мера 8 (1954)
  7. Запрет на телевизионную рекламу алкоголя в Вашингтоне, Инициатива 194 (1954)
  8. Вашингтонские стандарты обследования хиропрактики, Инициатива 188 (1954)
  9. Вашингтонские правила коммерческого лова лосося, Инициатива 192 (1954)

1952

  1. Часы продажи алкоголя в Северной Дакоте, Инициатива 3 (1952)
  2. Клиринговые чеки Северной Дакоты, Инициатива 1 (1952)
  3. Администратор по контролю за молоком штата Орегон, Мера 17 (1952)
  4. Вашингтонская легализация желтого олеомаргарина, Инициатива 180 (1952)

1951

  1. Экономическое развитие округа Алабама, поправка 11 (1951)
  2. Иностранные корпорации штата Алабама, поправка 7 (1951)

1950

  1. Регулирование азартных игр штата Аризона, Предложение 6 (1950)
  2. Орегон Запрет на «рекламируемые» алкогольные напитки, Мера 9 (1950)

1949

  1. Продажа олеомаргарина в Огайо, Инициатива 1 (1949)

1948

  1. Реклама по контролю над рождаемостью Массачусетса, вопрос 4 (1948)
  2. Северная Дакота Отмена ограничений на продажу алкоголя, Инициатива 3 (1948)
  3. Лицензия на розлив алкоголя в штате Орегон, Мера 8 (1948)
  4. Вашингтонские правила употребления алкоголя, инициатива 171 (1948)

1946

  1. Запрет штата Орегон на коммерческое рыболовство в заливе Нестукка и прибрежных ручьях, мера 7 (1946)
  2. Больницы регулирования штата Южная Дакота (1946)

1944

  1. Монтана Разрешение и регулирование остеопатии, I-48 (1944)
  2. Инициатива по ограничению продажи спиртных напитков в Северной Дакоте (1944)
  3. Продажи алкоголя в штате Орегон, мера 7 (1944)

1942

  1. Предложение штата Калифорния № 10, Реорганизация строительных и ссудных ассоциаций (1942 г.)
  2. Предложение 11 Калифорнии, бокс и борьба (1942)
  3. Предложение штата Калифорния № 14, Ставки процента по займам и судебным решениям (1942 г.)
  4. Налог на корпоративную собственность во Флориде, поправка 9 (1942)
  5. Северная Дакота Алкоголь в ресторанах, выпуск (1942)
  6. Северная Дакота, объявив референдум по ценам на молочный жир (1942 г.)

1940

  1. Определение Arizona Public Service Corporation, Предложение 3 (1940)
  2. Регулирование стоматологической рекламы штата Аризона, Предложение 7 (1940)
  3. Предложение штата Мичиган 4 (1940)
  4. Государственные корпорации штата Оклахома, Государственный вопрос 282 (1940)
  5. Лицензии штата Орегон на продажу алкоголя, мера 6 (1940)
  6. Приватизация продаж алкоголя в штате Орегон, Мера 7 (1940)
  7. Вашингтонская ответственность акционеров, SJR 8 (1940)

1939

  1. Предложение 3 штата Калифорния, Брокеры по продаже личного имущества (1939 г.)
  2. Предложение штата Калифорния 4, Закон о брокерах по продаже личного имущества (1939 г.)
  3. Предложение 5 штата Калифорния, Комиссия по сохранению нефти (1939)

1938

  1. Регламент штата Колорадо в отношении медицинских работников, Мера 1 (1938)
  2. Колорадо Отмена налога на сетевые магазины, Мера 3 (1938)
  3. Монтана Розничная торговля алкоголем, IR-40 (1938)
  4. Ответственность акционеров Небраски, Поправка 2 (1938)
  5. Референдум о запрещении продажи танцев и спиртных напитков в Северной Дакоте (1938)
  6. Инициатива по установлению правовых ставок процента в Северной Дакоте (1938)
  7. Орегон Запрет на продажу алкоголя частными лицами, Мера 11 (1938)

1936

  1. Предложение Калифорнии 22, Лицензирование розничных магазинов (1936)
  2. Предложение Калифорнии 4, Запрет на бурение нефтяных скважин на поверхности приливов и отливов (1936 г.)
  3. Уставы Мэриленда для банковского дела, Поправка 3 (1936 г.)
  4. Ответственность акционеров Небраски, Поправка 2 (1936 г.)
  5. Референдум по упаковочным предприятиям в Северной Дакоте (1936)
  6. Ответственность акционеров Огайо, Поправка 1 (1936 г.)
  7. Положение о коммерческой рекламе штата Орегон, Мера 2 (1936)
  8. Южная Дакота Ответственность акционеров банка (1936 г.)

1934

  1. Предложение 12 Калифорнии, Процентные ставки по ссудам (1934)
  2. Лицензионные сборы Колорадо в сетевых магазинах, мера 7 (1934)
  3. Корпорации общественного обслуживания Оклахомы, Государственный вопрос 186 (1934)
  4. Орегон Лицензирование лечебных искусств, Мера 3 (1934)
  5. Вашингтонские рыболовные ловушки и правила рыболовства, Инициатива 77 (1934)

1932

  1. Предложение 1 Калифорнии, Положения, регулирующие добычу сырой нефти (май 1932 г.)
  2. Предложение 13 Калифорнии, Государственный надзор за борьбой и боксом (1932)
  3. Предложение штата Калифорния № 2, запрет на аренду государственных участков приливов и отливов для добычи нефти (май 1932 г.)
  4. Предложение Калифорнии 3, Выкупа закладных и доверительных договоров (1932)
  5. Массачусетская легализация хиропрактики, вопрос 1 (1932)
  6. Инициатива по запрещению корпоративного земледелия в Северной Дакоте (1932)
  7. Запрет штата Орегон на коммерческое рыболовство на реке Роуг, мера 5 (1932)
  8. Вашингтонские правила в отношении алкогольных напитков и тяжкие преступления, Инициатива 61 (1932)

1931

  1. Корпоративная собственность на землю в Оклахоме, Государственный вопрос 169 (декабрь 1931 г.)

1930

  1. Предложение 10 Калифорнии, Изменения в Законе о ростовщичестве (1930)
  2. Предложение 16 Калифорнии, Законы, регулирующие деятельность корпораций (1930)
  3. Утверждение 26 штата Калифорния, Закон о закрытии в воскресенье (1930 г.)
  4. Освобождение от налогов для промышленных предприятий Флориды, поправка 3 (1930)
  5. Ответственность акционеров Миннесоты, Поправка 3 (1930)
  6. Ответственность акционеров Небраски, Поправка 1 (1930)
  7. Орегонская рыбалка только на реке Роуг, Мера 11 (1930)

1928

  1. Аризонский лицензионный налог на разносчиков, Предложение 3 (1928)
  2. Предложение штата Калифорния № 14, квазигосударственные корпорации могут продлить срок существования (1928 г.)
  3. Предложение Калифорнии № 16, Ответственность акционеров за корпоративный долг (1928)
  4. Предложение 5 Калифорнии, Соревнования по боксу и борьбе (1928)
  5. Ответственность акционеров Миннесоты, Поправка 2 (1928 г.)

1927

  1. Орегонская рыбалка только в заливе Нестукка, мера 12 (июнь 1927 г.)

1926

  1. Коды инспекции мяса штата Аризона, предложение 2 (1926)
  2. Предложение 3 штата Аризона, Законы, регулирующие животноводство (1926)
  3. Задолженность корпораций Калифорнии, Предложение 14 (1926)
  4. Нормативные акты Калифорнии по олеомаргарину, Предложение 3 (1926)
  5. Генеральная ассамблея Колорадо по обеспечению межгосударственного использования спиртных напитков, Мера 5 (1926)
  6. Правила Колорадо для лицензирования стоматологов, Мера 6 (1926)
  7. Ответственность акционеров Миннесоты, Поправка 3 (1926 г.)
  8. Этикетки штата Оклахома на изделиях, изготовленных осужденными, Государственный вопрос 135 (1926)
  9. Запрет штата Орегон на рыболовные колеса, ловушки, неводы и жаберные сети, мера 17 (1926)

1925

  1. Сорта молока штата Мэн, вопрос №2 (1925)

1924

  1. Запрет Массачусетса на производство и транспортировку алкоголя, вопрос 3 (1924)
  2. Регулирование иностранной банковской деятельности штата Массачусетс, вопрос 5 (1924 г.)
  3. Положение о корпоративных акциях штата Миссури, выпуск 16 (февраль 1924 г.)
  4. Законность Олеомаргарина штата Орегон, Мера 4 (1924)
  5. Вашингтонский запрет на заменители масла, Референдум 16 (1924 г.)

1922

  1. Аризонские правила для сельскохозяйственных ассоциаций, Предложение 8 (сентябрь 1922 г.)
  2. Положение о юридической практике Калифорнии, Предложение 24 (1922)
  3. California Title Insurance, Предложение 6 (1922)
  4. Положение о коммунальных предприятиях Калифорнии, Предложение 11 (1922)
  5. Государственная цензура фильмов Массачусетса, вопрос 3 (1922)
  6. Уставы банка Небраски, референдум 1 (1922 г.)
  7. Запрет на воскресные выступления в Южной Дакоте (1922)

1920

  1. Положение о страховании Калифорнии, Предложение 14 (1920)
  2. Положение о ядах Калифорнии, Предложение 8 (1920)
  3. Полномочия кооперативных компаний Небраски, поправка 34 (сентябрь 1920 г.)
  4. Акции государственной коммунальной корпорации Небраски, поправка 32 (сентябрь 1920 г.)
  5. Инициатива по проведению экзаменов в промышленных учреждениях Северной Дакоты (1920)
  6. Правила обращения с хиропрактиками штата Оклахома, Государственный вопрос 94 (1920)
  7. Фиксированная законная процентная ставка штата Орегон, мера 8 (1920)
  8. Постановление штата Орегон по олеомаргарину, мера 3 (1920)
  9. Государственная рыночная комиссия штата Орегон, Мера 11 (1920)
  10. Южная Дакота Запрет о внесении поправок (1920)

1918

  1. Собственность штата Аризона, используемая для проституции или непристойности как проступок, Предложение 7 (1918)
  2. Запрет Калифорнии на питьевые салоны, Предложение 1 (1918)
  3. Положение о процентной ставке в Калифорнии, Предложение 3 (1918)
  4. Ответственность акционеров Калифорнии, Предложение 24 (1918)
  5. Кооперативные ассоциации Айдахо, HJR 8 (1918)
  6. Монтана Регулирует практику хиропрактиков, I-12 (1918)
  7. Инициатива государственной собственности в промышленности Северной Дакоты (1918)
  8. Референдум о правах акционеров в Северной Дакоте (1918 г.)
  9. Компенсация газетам штата Орегон за публикацию официальных уведомлений, Мера 6 (1918)
  10. Сезоны промысла лосося штата Орегон для коммерческого рыболовства на реке Уилламетт, мера 4 (1918)
  11. Государственный цемент Южной Дакоты (1918 г.)
  12. Государственный уголь Южной Дакоты (1918)
  13. Государственные зерновые элеваторы, склады, предприятия по упаковке муки и мяса штата Южная Дакота (1918)
  14. Страхование от града штата Южная Дакота (1918)

1916

  1. Положения об опасных рабочих местах штата Аризона, вопросы 110 и 111 (1916)
  2. Положение о медицинской практике штата Колорадо, Мера 1 (1916)
  3. Мичиганские общества-бенефициары, Предложение 1 (1916)
  4. Запрет штата Орегон на ввоз алкогольных напитков, мера 9 (1916)
  5. Орегон Легализация четырехпроцентных солодовых спиртных напитков, Мера 8 (1916)
  6. Выдача разрешений на продажу спиртных напитков в Южной Дакоте (1916)
  7. Вашингтон «Ликер гостиничных», Инициатива 18 (1916)
  8. Вашингтонские правила пивоварни, Инициатива 24 (1916)
  9. Вашингтонский сертификат общественной необходимости и удобства для коммунальных предприятий, референдум 7 (1916)

1914

  1. Инициатива по запрещению черного списка Аризоны, вопросы 312 и 313 (1914)
  2. Инициатива по трудоустройству восьмидесяти процентов граждан штата Аризона, вопросы 318 и 319 (1914)
  3. Инициатива Аризонских электрических столбов, вопросы 322 и 323 (1914)
  4. Референдум по регулированию железнодорожных перевозок в Аризоне, вопросы 302 и 303 (1914)
  5. Инициатива по ведению бизнеса штата Аризона, вопросы 324 и 325 (1914)
  6. Департамент Калифорнийской корпорации, Предложение 5 (1914)
  7. California Nuisance Abatement, Proposition 4 (1914)
  8. Регулирование инвестиционных компаний Калифорнии, Предложение 9 (1914)
  9. Продажа защищенной игры в Калифорнии, Предложение 18 (1914)
  10. Colorado Newspapers as Public Utilities, Measure 8 (1914)
  11. Регулирование комиссионных торговцев штата Колорадо, Мера 10 (1914)
  12. Мичиганские общества-бенефициары, Предложение 1 (1914)
  13. Законопроект о минимальном размере приглашенных поездов в штате Миссури, выпуск 9 (1914)
  14. Запрет на употребление алкоголя в штате Орегон, Мера 17 (1914)
  15. Требования стоматологической практики штата Орегон, Мера 21 (1914)
  16. Вашингтон Отмена платы за трудоустройство, Инициатива 8 (1914)
  17. Закон штата Вашингтон о голубом небе, Инициатива 6 (1914)

1913

  1. Oklahoma Transportation Corporation Consolidation, Государственный вопрос 46 (август 1913 г.)

1912

  1. Поправка о промышленных преследованиях штата Аризона, вопросы 103 и 104 (1912)
  2. Референдум о залоге добычи полезных ископаемых в Аризоне, вопросы 302 и 303 (1912)
  3. Референдум по тарифам на пассажирские поезда в Аризоне, вопросы 312 и 313 (1912)
  4. Референдум об ограничениях вагонов в Аризоне, вопросы 310 и 311 (1912)
  5. Референдум о правилах для работников поездов в Аризоне, вопросы 304 и 305 (1912)
  6. Референдум по постановлению инженеров и дирижеров в Аризоне, вопросы 308 и 309 (1912)
  7. Референдум о правилах движения поездов в Аризоне, вопросы 306 и 307 (1912)
  8. Colorado Mining and Smelting as Public Interest, Measure 30 (1912)
  9. Регулирование корпораций общественного обслуживания штата Колорадо, Мера 4 (1912)
  10. Корпорация Огайо и Положения о купле-продаже собственности, поправка 33 (сентябрь 1912 г.)
  11. Регулирование страхования штата Огайо, поправка 30 (сентябрь 1912 г.)
  12. Лицензия на производство спиртных напитков штата Огайо, поправка 42 (сентябрь 1912 г.)
  13. Наружная реклама Огайо, поправка 38 (сентябрь 1912 г.)
  14. Регулирование печати штата Огайо, поправка 35 (сентябрь 1912 г.)
  15. Ответственность акционеров штата Огайо и проверка банков, поправка 34 (сентябрь 1912 г.)
  16. Закон о голубом небе штата Орегон, Мера 17 (1912)
  17. Орегон Создание офиса гостиничного инспектора, Мера 15 (1912)
  18. Государственные корпорации и коммунальные предприятия штата Орегон, регулируемые железнодорожной комиссией, мера 8 (1912)
  19. Южная Дакота Необходимые фары локомотивов, мера 2 (1912)
  20. Единое налогообложение корпораций в Южной Дакоте, поправка к Конституции 1 (1912 г.)

1911

  1. Калифорния Меры и весы, Предложение 1 (октябрь 1911 г.)

1910

  1. Оклахома Корпорация общественных услуг Юрисдикция, Государственный вопрос 24 (1910)
  2. Железнодорожные и транспортные компании Оклахомы, Государственный вопрос 16 (июнь 1910 г.)
  3. Лицензия на бальзамирование в Южной Дакоте (1910 г.)
  4. Южная Дакота Необходимые фары на локомотивы (1910)

1908

  1. Продажа корпоративных акций в Калифорнии, Поправка 34 (1908)
  2. Ответственность акционеров Калифорнии, Поправка 33 (1908)
  3. Условия существования корпораций в Калифорнии, Поправка 31 (1908)

1906

  1. Орегон Запрещение общественных бесплатных проездных и скидок, Мера 9 (июнь 1906 г.)

1904

  1. Освобождение от муниципальных налогов Флориды для производства, поправка 4 (1904)
  2. Texas Incorporation of Banks, Proposition 2 (1904)

1903

  1. Постановление о монополии Нью-Гэмпшира, вопрос 8 (1903)
  2. Огайо Единственная ответственность, Поправка 3 (1903)

1900

  1. Особые законы об учреждении Флориды, поправка 2 (1900 г.)
  2. Южная Дакота Отмена государственного контроля над алкогольными напитками (1900)

До 1900 года

  1. Положение о железнодорожных тарифах штата Арканзас, поправка 2 (1898 г.)
  2. Ответственность акционеров Калифорнии, Поправка 3 (1896 г.)
  3. Срок действия корпораций, штат Мичиган, Предложение 2 (1889 г.)
  4. Освобожденный производственный и механический инвентарь Миннесоты, поправка 2 (1872 г.)
  5. Освобожденный железнодорожный состав Миннесоты, поправка 1 (1870)
  6. Миннесота Монополизация рынка пищевых продуктов, поправка 1 (1888 г.)
  7. Популярное одобрение Закона о железнодорожном налоге в Миннесоте, поправка 1 (1871 г.)
  8. Единственная ответственность для корпораций Миннесоты, поправка 2 (1876 г.)
  9. Единственная ответственность Миннесоты для корпораций, поправка 4 (1875)
  10. Единственная ответственность для корпораций Миннесоты, поправка 5 (1877)
  11. Миннесота, налогообложение крупных корпораций, поправка 6 (1896 г.)
  12. Лицензирование торговли алкогольными напитками, Небраска, Поправка 2 (1890)
  13. Огайо Контроль корпораций, поправка 4 (октябрь 1857 г.)
  14. Лицензирование ликероводочной промышленности Огайо, поправка 4 (август 1874 г.)
  15. Регулирование торговли спиртными напитками штата Огайо, поправка 2 (октябрь 1883 г.)
  16. Запрет монополий в Южной Дакоте (1896 г.)
  17. Государственный контроль над спиртными напитками штата Южная Дакота (1898 г.)
  18. Постановление о железных дорогах Техаса, Предложение 1 (1890)
  19. Процентная ставка штата Техас, Предложение 1 (август 1891 г.)

До 1800 г.

  1. Закон штата Вермонт о налогово-бюджетной политике (1787)

Бюллетень не прошел

  1. Инициатива по установлению чистого запрета на Аляске (2014)
  2. Инициатива по сельскохозяйственным химическим веществам штата Аризона (2020)
  3. Инициатива штата Аризона по оценке и регулированию сельскохозяйственных химикатов (2018)
  4. Криптовалюта Аризоны как инициатива законного тендера (2020)
  5. Инициатива по запрещению гидроразрыва пласта в Аризоне (2020)
  6. Инициатива по маркировке генетически модифицированных организмов штата Аризона (2014)
  7. Инициатива по легализации всех наркотиков в Аризоне (2018)
  8. Пределы сборов за диализ в штате Аризона (2018)
  9. Инициатива по запрету государственного регулирования частных транзакций в Аризоне (2020)
  10. Arizona Stop Payday Loans (2008)
  11. Референдум Арканзаса «Закон об улучшении торговли внутри штата» (2016)
  12. Инициатива Калифорнии «Поправка к корпорациям» (2012 г.)
  13. Калифорния «Закон о разумном доступе для пациентов» (2012)
  14. Калифорния «Устойчивый государственный банк Калифорнии» (2012)
  15. Инициатива по запрету продажи и регистрации бензиновых и дизельных легковых автомобилей в Калифорнии (2020)
  16. Калифорнийская инициатива по раскрытию и продаже личной информации потребителей (2018)
  17. Закон о корпоративной ответственности штата Калифорния (2008 г.)
  18. Инициатива по обязательному сообщению о корпоративных преступлениях в Калифорнии (2008)
  19. Требования к клинике диализа Калифорнии и уведомление о закрытии инициативы (2020)
  20. Калифорнийский совет по окружающей среде и окружающей среде, Инициатива по политике в области ГМО, наночастиц и вакцин (2018)
  21. Закон об ограничении судебных разбирательств в отчете о воздействии на окружающую среду, Калифорния (2010)
  22. Закон Калифорнии об изменении права выкупа (2012)
  23. Калифорнийская инициатива по сокращению гербицидов и пестицидов (2020)
  24. Калифорнийская инициатива по защите покупателей подержанных автомобилей (2014)
  25. Ограничение цен, установленное частными больницами в Калифорнии (2012 г.)
  26. Инициатива по управляемым страховым взносам в Калифорнии (2018)
  27. Калифорнийские ипотечные кредиторы, которым необходимо уменьшить остаток ссуды до текущей стоимости дома (2012)
  28. Калифорнийские производители загрязняющих веществ платят за смягчение последствий (2012 г.)
  29. Калифорния запрещает дискриминацию в страховых ставках на основе истории полиса (2010)
  30. Калифорния Отмена инициативы по обязательному автострахованию (2010)
  31. Закон об утверждении акционерами компенсации, Калифорния (2008)
  32. Коллегия адвокатов штата Калифорния для использования Правил Американской ассоциации юристов в отношении поведения (2018)
  33. Закон Калифорнии о прекращении страховых надбавок (2010)
  34. Калифорнийский налог на выплаты работодателям по страхованию жизни (2010)
  35. Инициатива по оплате гонораров Колорадо (2008)
  36. Инициатива проверки потребительских кредитов штата Колорадо (2010)
  37. Инициатива по повышению стоимости жизни в Колорадо (2008)
  38. Инициатива по маркировке ГМО пищевых продуктов в Колорадо (2018)
  39. Инициатива Колорадо 107 (2008)
  40. Инициатива Колорадо 108 (2008)
  41. Инициатива Колорадо 115 (2008)
  42. Колорадская инициатива 116 (2008)
  43. Инициатива Колорадо 117 (2008)
  44. Инициатива Колорадо 123 (2008)
  45. Инициатива Колорадо 124 (2008)
  46. Инициатива Колорадо 57 (2008)
  47. Инициатива Колорадо 73 (2008)
  48. Инициатива Колорадо 74 (2008)
  49. Инициатива Колорадо 75 (2008)
  50. Инициатива Колорадо 76 (2008)
  51. Инициатива по местному регулированию нефтегазовой отрасли штата Колорадо (2014)
  52. Поправка об обязательной остановке нефтяных и газовых скважин в штате Колорадо (2014 г.)
  53. Поправка о ссуде до зарплаты в штате Колорадо (2010 г.)
  54. Инициатива штата Колорадо о запрете продажи смартфонов лицам моложе 13 лет (2018)
  55. Поправка о запрете игорных монополий штата Колорадо (2014)
  56. Инициатива по безопасному рабочему месту штата Колорадо (2008 г.)
  57. Инициатива по маркировке продуктов, созданных с помощью генной инженерии, Флорида (2008)
  58. Поправка к рекламному щиту Флориды (2008 г.)
  59. Страхование граждан Флориды в форме взаимной собственности (2008)
  60. Поправка о подтверждении права на трудоустройство во Флориде (2018)
  61. Закон о корпоративном благосостоянии штата Флорида (2008 г.)
  62. Поправка к этикеткам пищевых продуктов с генетической инженерией Флориды (2012 г.)
  63. Поправка о защите лицензии во Флориде (2016)
  64. Поправка о проверке новых сотрудников во Флориде (2016)
  65. Та же услуга во Флориде, инициатива с одинаковыми сборами (2008 г.)
  66. Инициатива по регулированию ядерной энергетики штата Айдахо (2008 г.)
  67. Инициатива по отмене продажи автомобилей в Массачусетсе (2012)
  68. Инициатива Массачусетского пива и вина в продовольственных магазинах (2020)
  69. Инициатива по регулированию благотворительной деятельности штата Массачусетс (4) (2012)
  70. Инициатива по контрактам на электроэнергию штата Массачусетс (2012 г.)
  71. Предел операционной прибыли Массачусетской больницы и Инициатива по выплате компенсаций генеральному директору (2022)
  72. Инициатива по страхованию автогражданской ответственности Массачусетса (2012)
  73. Регламент штата Массачусетс в отношении операционной маржи больниц и Инициатива вознаграждения генерального директора (2014)
  74. Инициатива Массачусетса по защите китов и морских черепах (2014)
  75. Поправка о запрете коммерческих государственных школ штата Мичиган (2014)
  76. Миссури разрешить параюристам и помощникам юристов сдавать экзамены на адвоката и заниматься юридической практикой (2018)
  77. Инициатива по ограничению кредитных сборов в штате Миссури (2014)
  78. Инициатива по ограничению процентной ставки по ссуде, штат Миссури (2014)
  79. Миссури Инициатива об отсутствии требований к оказанию услуг (2018)
  80. Инициатива по ссуде до зарплаты в штате Миссури (2012)
  81. Ярмарка в Монтане и ответственное кредитование (2008)
  82. Небраска Инициатива использования государственной власти (2008)
  83. Невада Инициатива по предотвращению использования советов работодателями (2008 г.)
  84. Референдум о фейерверках в Северной Дакоте (2012)
  85. Инициатива закона о закрытии розничной торговли в воскресенье, штат Северная Дакота (2018)
  86. Поправка к законопроекту о бутылках штата Огайо (2015)
  87. Закон штата Огайо о здоровых семьях (2008 г.)
  88. Инициатива по ограничению доходов диализных клиник и обязательному возврату средств в Огайо (2018)
  89. Правила штата Огайо по разведению собак и Инициативе по продаже щенков (2018)
  90. Инициатива по краткосрочному кредитованию штата Огайо (2019)
  91. Предприятия штата Орегон, получившие плату за программы государственной помощи, осуществляемые служащими, Инициатива (2020)
  92. Инициатива в области потребительской упаковки штата Орегон (2016)
  93. Инициатива по раскрытию корпоративной налоговой информации штата Орегон (2018)
  94. Инициатива по расписанию сотрудников штата Орегон (2018)
  95. Инициатива штата Орегон по ограничению количества автоматов для самообслуживания в продуктовых магазинах (2020)
  96. Инициатива по минимальному корпоративному налогу штата Орегон (2014)
  97. Инициатива по приватизации продаж спиртных напитков штата Орегон (2014)
  98. Поправка к тарифам на недвижимость штата Орегон (2010 г.)
  99. Вашингтонская Инициатива о запрете позитивных действий для бизнеса (2017)
  100. Вашингтонская Инициатива о запрете позитивных действий для бизнеса (2018)
  101. Референдум о запрете вето на сельское хозяйство в Вашингтоне с сеткой атлантического лосося (2018)
  102. Инициатива работодателей штата Вашингтон для проверки законного присутствия для приема на работу (2017)
  103. Вашингтонская инициатива по безопасности энергоснабжения на транспорте (2014)
  104. Вашингтонская мера по маркировке генетически модифицированных организмов, Инициатива 1338 (2014)
  105. Инициатива производителей автомобилей в Вашингтоне по продажам автотранспортных средств (2017 г.)
  106. Вашингтонская инициатива по гарантиям на новые продукты (2008 г.)
  107. Инициатива Вашингтонского запрета на сборы за размещение или снятие замораживания кредитов (2018)
  108. Инициатива по выкупу закладной на недвижимость в Вашингтоне (2010)
  109. Мера штата Вашингтон по налогам на розничные кассовые сборы, Инициатива 1378 (2015)
  110. Инициатива штата Вашингтон без ограничений и налогов на любые растения, грибы или кактусы (2018)
  111. Инициатива в области стоматологии Вайоминга (2008)
.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.