Какое наказание за: Новые штрафы для водителей в 2021 году. Таблица :: Autonews

Содержание

Вводя наказание за побои, нужно учитывать повторяемость домашнего насилия — КС | Российское агентство правовой и судебной информации

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 9 апр — РАПСИ, Михаил Телехов. Выстраивая систему наказаний за побои, законодатель не принял во внимание, что в рамках бытового насилия зачастую проявляется устойчивость поведения и повторяемость действий абьюзеров, но при этом их преступления нельзя квалифицировать иначе — например, как истязания, либо причинение легкого вреда здоровью. В своем новом Постановлении Конституционный суд (КС) РФ признал не соответствующей Конституции РФ статью 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» Уголовного кодекса (УК) РФ, и обязал федерального законодателя устранить нарушения. Об этом РАПСИ сообщили в пресс-службе КС РФ.

Брат бил сестру

Оспаривала эту норму жительница Оренбургской области Людмила Сакова. Как описывалось в жалобе заявительницы, она систематически подвергалась побоям со стороны своего брата. В 2018 году суд привлек его к административной ответственности, а в дальнейшем за повторное насилие, в соответствии со статьей 116.1 УК РФ, — уже к уголовной.

«В октябре 2019 года, имея неснятую и непогашенную судимость, мужчина снова избил сестру. Однако за это суд привлек его лишь к административной ответственности, назначив 100 часов обязательных работ. Сакова пыталась оспорить в вышестоящей инстанции этот юридический парадокс, когда после административного, а затем уголовного наказания злоумышленнику за тот же проступок снова применяют меры административной ответственности, но безуспешно. Тогда Сакова обратилась в КС РФ», — сказано в жалобе.

По мнению Саковой, оспариваемая норма не обеспечивает эффективной защиты от домашнего насилия и не позволяет привлечь к уголовной ответственности за побои лицо, имеющее неснятую и непогашенную судимость по оспариваемой статье.

Побои без вреда для здоровья

Разбирая смысл статьи 116.1 КС РФ указал, что она предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. КС РФ подчеркнул, что речь о побоях, которые не причинили легкого вреда здоровью (статья 115 УК РФ), которые совершались не из хулиганских побуждений, не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды к социальной группе (статья 116 УК РФ), которые нельзя квалифицировать как истязания (статья 117 УК РФ), а также не являются признаками других преступлений, запрещенными другими нормами УК РФ (статьи 131, 156, 161, 213 УК РФ). Тем самым, по мнению КС РФ, федеральный законодатель не исключает, а, напротив, подчеркивает степень общественной опасности побоев в контексте иных составов преступлений. Но при этом КС РФ отмечает, что в статье 116.1 УК РФ ответственность установлена только для лиц, совершивших деяние в период, когда они считаются подвергнутыми административному наказанию. То есть после истечения данного периода, как установил КС РФ, содеянное оценивается вновь как административное правонарушение, причем впервые совершенное, даже если виновный имеет неснятую и непогашенную судимость по названной статье.

Привилегированность абьюзеров

«Между тем общественная опасность повторного — в связи с предшествующим привлечением уже не к административной, а к уголовной ответственности – нанесения побоев не может оцениваться как снизившаяся. Напротив, повторность указывает на устойчивость поведения виновного, склонность к разрешению конфликтов насильственным способом, неуважение к достоинству личности. В еще большей степени недостаточность административного наказания и невыполнение государством своих обязанностей по защите личности проявляются в случае применения такого насилия (при отсутствии признаков истязания, выражающегося в том числе в систематическом нанесении побоев) к одному и тому же потерпевшему. Это дает конституционно значимые основания для применения государством наиболее строгих — уголовно-правовых — средств защиты личности», — выражает в постановлении свою позицию КС РФ, подчеркивая, что иное приводило бы к снижению уровня уголовно-правовой защиты прав пострадавших, а также ставило бы лиц, имеющих судимость за преступление с административной преюдицией, в привилегированное положение по сравнению с лицами, подвергнутыми административному наказанию за аналогичное деяние.

Также КС РФ установил, что статья 116.1 УК РФ исключает уголовную ответственность за нанесение побоев для осужденных ранее за истязательство и другие преступления, содержащие признаки побоев, чем усиливаются предпосылки к нарушению принципов равенства и справедливости в отношении как виновных, так и потерпевших.

Компенсации для жертв

Таким образом, статья 116.1 УК РФ признана неконституционной. Федерального законодателя КС РФ обязывает внести в УК РФ изменения, обеспечивающие устранение выявленных в настоящем Постановлении неконституционных аспектов правового регулирования уголовной ответственности за побои.

«Этим не исключается правомочие федерального законодателя устанавливать — с соблюдением вытекающих из принципов равенства и справедливости требований соразмерности уголовно-правовых и иных последствий совершенного преступного деяния, его тяжести, учитывая как повторность совершения преступления, так и общественную опасность ранее совершенного преступления, особенности составов преступлений, где побои выступают составообразующим признаком», — объясняет КС РФ возможности развития уголовного права.

Также КС РФ постановил, что впредь до внесения изменений должна сохранять силу действующая редакция статьи 116.1 УК РФ. Но при этом федеральный законодатель должен установить дополнительный компенсаторный механизм для потерпевших, в делах которых (до вступления в силу законодательных изменений) данная норма будет применена в том аспекте, в котором она была признана не соответствующей Конституции РФ.

Относительно самой заявительницы КС РФ отметил, что исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, дело Саковой не может быть пересмотрено на основании решения КС. Но она имеет право на обращение в суд за применением компенсаторных механизмов в связи с принятыми в ее деле правоприменительными решениями, основанными на неконституционной норме.

Опоздали с экспертизой

В начале недели «Благотворительный фонд помощи осужденным и их семьям», (внесенный в реестр НКО-иностранных агентов), направил в КС экспертное заключение по жалобе Саковой.

Напомним, в феврале КС РФ исключил из своего регламента все положения об инициативных независимых научных заключениях, упразднив институт amicus curiae, но заверил, что авторитетные исследования по конкретным вопросам будут приниматься во внимание. Но, как пояснили РАПСИ в пресс-службе КС РФ, воспользоваться инициативным заключением правозащитников по делу о домашнем насилии судьям не довелось.

«Когда материал в начале апреля поступил в суд, текст постановления, в основном, уже был принят, шла его редакционная обработка. Людмила Сакова обратилась в КС РФ в ноябре прошлого года. После предварительного изучения жалобы были сделаны необходимые запросы и исследования. Затем суд получил отзывы органов государственной власти, высказавших свое мнение относительно конституционности норм оспариваемого уголовного закона. Впоследствии состоялась серия совещаний, на которых судьи вырабатывали концепцию решения. После ее утверждения наступила финальная стадия рассмотрения дела – редакционная правка текста постановления. На этом этапе уже никакие дополнительные материалы к делу не приобщаются», — пояснили в пресс-службе.

Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения | Правительство Республики Крым

В соответствии со ст. 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств) уголовно-наказуемым деянием является такое нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Ответственность по данной статье уголовного закона наступает именно в тех случаях, когда водитель, нарушая правила дорожного движения или эксплуатации транспорта, не желал наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Если же транспортное средство используется целенаправленно для посягательства на жизнь и здоровье человека, то применяются другие нормы закона, предусматривающие более строгую ответственность.

В случае, если вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, виновному может быть назначено наказание вплоть до лишения свободы на срок до 3 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Как правило речь идет о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Если же наступила смерть человека, то основное наказание усиливается до лишения свободы на срок до пяти лет, а в случаях наступления смерти двух и более лиц – вплоть до 7 лет лишения свободы.

Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, находящимся в состоянии опьянения, в зависимости от наступивших последствий квалифицируется по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ и предусматривает наказание в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека вплоть до лишения свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, а в случае наступления его смерти предусмотрено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от пяти до 12 лет, если вследствие дорожно-транспортного происшествия погибли два и более человека, то срок лишения его свободы может составить от 8 до 15 лет.

Статья 264.1 УК РФ предусматривает ответственность находящихся в состоянии опьянения водителей за управление транспортным средством в случаях, если они ранее подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеют судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, или этой же статьей.

Наказание по статье 264.1 УК РФ предусмотрено вплоть до лишения свободы на срок до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Дума ужесточила наказание за сотрудничество с нежелательными организациями

16 июня 2021

Автор фото, Sergei Fadeichev/TASS

Госдума приняла в третьем, окончательном чтении закон, ужесточающий ответственность за участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации (НПО), признанной в России нежелательной. Даже за пожертвования таким организациям будет грозить реальный срок.

Закон был принят на предпоследнем пленарном заседании весенней сессии Госдумы. Во втором чтении депутаты успели принять законопроект накануне.

Закон предполагает, что уголовная ответственность за участие в деятельности нежелательной организации наступит уже после первого привлечения по административной статье, а не второго, как это было ранее. Наказание в этом случае составит от одного до четырех лет лишения свободы.

За руководство и организацию деятельности нежелательной организации будут сразу возбуждать уголовное дело, а наказание в этом случае составит от двух до шести лет колонии.

Кроме того, в отдельный состав выделяются «предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности» нежелательной организации на территории России.

Помимо обязательных и принудительных работ за пожертвования (донаты) нежелательным организациям будет также грозить лишение свободы на срок от одного года до пяти лет с потерей права заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет (или без такового).

На прошлой неделе Госдума приняла в окончательном чтении закон, запрещающий гражданам России участвовать в работе нежелательных организаций не только на территории страны, но и за рубежом.

Этот закон также предполагает, что Генпрокуратура сможет признавать нежелательными любые компании по всему миру, которые проводят для уже признанных нежелательными организаций финансовые или любые другие операции с имуществом. Таким образом, ответственность будет грозить за сотрудничество и с этими компаниями.

Также этот же закон позволит Росфинмониторингу отслеживать любые денежные переводы гражданам, юрлицам и и «иностранным структурам без юридического лица», которые поступают с территории определенных государств. Перечень этих государств будет отнесен к информации ограниченного доступа.

Оба законопроекта были внесены в Госдуму 4 мая одной и той же группой депутатов. 27 мая из-за планов властей ужесточить законодательство о нежелательных организациях о самоликвидации объявила учрежденная Михаилом Ходорковским «Открытая Россия».

В перечень нежелательных организаций в России входят Open Russia Civic Movement и Otkrytaya Rossia. В «Открытой России», учрежденной в 2001 году по инициативе Ходорковского, настаивали на том, что не имеют отношения к этим структурам.

«В списке нежелательных числится больше 30 организаций, и формально нашей среди них нет. Но только активистов «Открытки» годами преследовали за нежелательность. Эти поправки, несомненно, примут. И тогда на наших активистов начнется настоящая охота. Мы не можем этого допустить, поэтому заранее ликвидируем организацию», — объяснял исполнительный директор «Открытой России» Андрей Пивоваров.

31 мая Пивоварова задержали в петербургском аэропорту Пулково. На следующий день его этапировали в Краснодар, где заключили в СИЗО по делу о деятельности нежелательной организации (ст. 284.1 УК РФ). Основанием для возбуждения дела стал пост Пивоварова в «Фейсбуке», который был опубликован на его странице в августе 2020 года, когда политик находился в Краснодаре. Пивоваров связывает свое дело с планами баллотироваться в Госдуму.

Добавить в Уголовный кодекс Российской Федерации статью, предусматривающую наказание за травлю учеников в школе

За последние 20 лет в России и странах постсоветского пространства стали чуть ли не нормой издевательства в школах, когда один ученик всячески унижает честь и достоинство своего одноклассника, а гораздо чаще — группа школьников, а то и целый класс устраивает жестокую травлю конкретному ученику, реже группе учеников, зачастую с применением насилия и избиений, иногда насилия — опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Подобные акты часто снимаются травителями на видеокамеру и выкладываются в сеть «Интернет», с одной стороны помогая следствию находить изуверов (точнее изуверы выдают этими съёмками сами себя), а с другой стороны являясь пропагандой жестокости и той самой школьной иерархии.

Школьная иерархия принимает чудовищные формы и просто поражает своей бесчеловечностью. В ней есть жертвы (так называемые «омеги») и травители (так называемые «гаммы» (участники) или «альфы» (обычно организаторы, но также и участники)), и последние иногда применяют особо изощрённые и жестокие методы насилия травли в отношении первых. Стоит отметить, что жестокость несовершеннолетних зачастую превосходит жестокость взрослых, поэтому они нуждаются в как можно более строгом и жестком наказании, несмотря на возраст.
Примеров школьного насилия и издевательства одних учащихся над другими слишком много, чтобы перечислять их здесь, но всё это привело меня к мысли, что в нашем законе есть явные дыры и пробелы, делающие жертв травли незащищёнными в своих правах, а тех, кто над ними глумится — безнаказанными, что даёт им здоровую долю наглости и уверенности, и, как следствие, подстёгивает к совершению новых преступлений, и естественно — травля одних учеников другими как в школе, так и за её пределами продолжается, и школьная иерархия жива. Государству необходимо навсегда искоренить из своего общества это мерзкое, жестокое, животное, бесчеловечное и отвратительное социальное явление.
Вот некоторые из этих пробелов — слишком высокая возрастная планка уголовной ответственности. Согласно статье 20 Уголовного кодекса Российской Федерации возраст уголовной ответственности начинается с 16 лет, а в случае совершения некоторых преступлений (убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, вандализм и т. д.) — с 14 лет. В СССР до 1960 года возраст уголовной ответственности был 12 лет с возможностью применения к несовершеннолетним, достигшим 12-летнего возраста тех же мер наказания, что и к взрослым преступным элементам вплоть до расстрела, а в царской России согласно Уголовному уложению 1845 года возраст уголовной ответственности устанавливался в 10 лет. В некоторых штатах США уголовная ответственность наступает с 7-10 лет, а в отдельных штатах для несения уголовной ответственности вообще нет никаких возрастных ограничений, и малолетние преступники получают сполна всё то, что заслуживают, чего не скажешь о нашей «великой» стране, где до 14 лет нельзя посадить даже за убийство с отягчающими обстоятельствами. Также в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная статья, предусматривающая наказание за травлю в школе, а некоторые особенности наказания несовершеннолетних (части 6 и 6.1 статьи 88 уголовного кодекса Российской Федерации) не позволяют вынести им достаточно суровый и строгий приговор за издевательства, насилие и садизм.
Сейчас объясню, почему. Вот для наглядности текст частей шестой и шестой.1 статьи 88 УК РФ в действующей редакции:
6. Наказание в виде лишения свободы назначается несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления в возрасте до шестнадцати лет, на срок не свыше шести лет. Этой же категории несовершеннолетних, совершивших особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.
6.1. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину.
Это значит, что чего бы не сделали малолетние изверги и садисты, больше 10 лет им не получить. Они могут изнасиловать и даже убить жертву, да хоть несколько жертв, но никто не даст им больше десяти лет колонии. А то, что при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается наполовину, не позволит новой статье УК, защищающей учеников школ, интернатов и ВУЗов от травли достаточно строго наказывать издевателей. При этом взрослые преступники полностью несут свою ответственность, и могут сесть в тюрьму на 20, 25, 30 и более лет, включая пожизненный срок. Нет, я не призываю назначать несовершеннолетним пожизненные сроки, просто я призываю ужесточить законодательство в случае совершения несовершеннолетними преступлений в отношении других несовершеннолетних. А минимальный возраст, с которого можно выносить пожизненные приговоры, на мой взгляд стоит поднять с 18 до 30 лет, чтобы лишний раз не ломать человеку жизнь, которую он как следует, не успел прожить, но это уже совсем другая история и к этой инициативе она не имеет никакого отношения. Просто моё личное мнение.

Практический результат

1) Более справедливый закон.
2) Повышенная защита и безопасность учащихся.
3) Снижение случаев агрессии и насилия в школе.
4) Малолетние изверги и садисты, позволяющие себе издеваться над слабыми, распускать руки в их отношении и уж тем более устраивать групповые жестокие травли и избиения, в том числе со снятием процесса на видео и публикацией во Всемирной Сети, будут получать по заслугам и попадать туда, где им место.

Дополнительные материалы

размер штрафа с 2021 года

Екатерина Мирошкина

экономист

Профиль автора

10 января 2021 года изменилась статья 128.1 УК РФ — в ней идет речь об уголовной ответственности за клевету. Сама статья не новая, а вот изменения в ней интересные и важные. Теперь стало больше квалифицирующих составов — то есть условий, при которых штраф может быть больше обычного.

За клевету в интернете можно получить штраф до 1 000 000 Р, а за ложное обвинение в преступлении против половой неприкосновенности — до 5 000 000 Р. В обоих случаях вместо штрафа можно наказывать лишением свободы.

Вот что изменилось в видах наказаний за клевету и сколько денег можно потерять за пост или комментарий в соцсетях.

Кого это касается

Под статью о клевете может попасть кто угодно. Это касается и тех, кто сказал что-то ложное и одновременно порочащее о другом человеке, группе людей или организации. И тех, кто написал в интернете пост с заведомо непроверенной информацией или без доказательств. То есть стать обвиняемым по ст. 128.1 УК РФ может любой человек, кому уже исполнилось 16 лет.

Ну и что? 11.10.18

Новые наказания за распространение информации: штрафы и реальный срок

Но это не значит, что к уголовной ответственности можно привлечь за любое неприятное высказывание или любую непроверенную информацию. Клевета — это не то же самое, что оскорбление или фейк. У нее есть свои признаки, а если все они одновременно не совпали, то и к уголовной ответственности привлечь нельзя. Правда, все равно можно привлечь к административной, поэтому за публичными неприятными высказываниями придется следить в любом случае.

Поправки помогут тем, кто захочет защитить свое честное имя или репутацию бизнеса. Теперь будет проще привлечь к ответственности за негативный отзыв или публикацию неподтвержденных фактов.

Что такое клевета

Теперь нужно разобраться в отдельных терминах:

честь — это общественная оценка личности, нравственных и других качеств;
достоинство — это внутренняя самооценка человека;
репутация — это мнение окружающих о деловых качествах, способностях, компетенции.

Информацию можно признать клеветой только при совпадении таких четырех условий:

Установлен факт распространения. Если сведения не стали известны третьим лицам — это не распространение. Например, один друг в ходе ссоры говорит другому, что тот прогуливает работу, — это ложь, но не клевета. Но если то же самое сказать директору про своего коллегу — это уже клевета. И публикация в интернете с такими обвинениями тоже может повлечь уголовную ответственность. Достаточно сообщить порочащие сведения хотя бы одному человеку — и даже устно.
Сведения заведомо ложные. То есть они не соответствуют действительности и утверждают факты, которых точно не было. А тот, кто распространяет эти сведения, точно знает, что это неправда. Если человек добросовестно заблуждается, то есть думает, что это правда, — такое распространение клеветой не считается. Допустим, кто-то посмотрел ролик в интернете и поверил, что в нем все правда, а потом прокомментировал эту информацию публично. Это вряд ли можно расценивать как клевету. А вот если авторы видео заранее понимают, что говорят неправду, это уже тянет на статью.
Сведения порочащие — то есть они умаляют честь и достоинство человека, подрывают репутацию. При этом информация должна касаться конкретных фактов или событий. Оценочные суждения, личное мнение и неприятные обзывательства — это еще не клевета. Назвать человека с двумя высшими образованиями идиотом — оскорбление, но не клевета и под уголовную ответственность не попадает. А вот обвинения в нечестных поступках, нарушении закона, деловой этики, правил поведения в личной или политической жизни — это порочащие сведения.
Есть прямой умысел. Это значит, что человек заранее понимал, что распространяет неправду и что она кого-то опорочит, но все равно публиковал или оглашал информацию.

Распространение порочащих сведений, которые при этом являются правдой, — это не клевета.

Например, есть решение суда о том, что какой-то чиновник брал взятку. Обсуждение этого факта в соцсетях не повлечет уголовную ответственность, даже если потом решение получится обжаловать.

Если человек распространяет ложную информацию, считая ее правдивой, — это тоже не клевета. И если распространяются ложные сведения, но они не порочат честь и достоинство — уголовной ответственности тоже не будет. Но может наступить административная или гражданская.

Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года

Статья о клевете в уголовном кодексе была и до 2021 года, она не новая. И раньше могли оштрафовать на крупную сумму за публикацию в СМИ или высказывание в соцсетях. Но до недавнего времени в этой статье не было конкретики по поводу распространения информации в интернете, обвинений в домогательствах и изнасиловании или упоминания неопределенного круга лиц.

Изумительная история 28.08.20

Сколько можно взыскать за оскорбление. Случай из Верховного суда

Преступления и наказания по статье 128.1 УК РФ

Вид клеветы	Наказание	Было ли до 2021 года
Обычная, без особых признаков	Штраф до 500 000 Р или обязательные работы до 160 часов	Да
В публичном выступлении, СМИ или интернете	Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
В интернете	Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет	Нет
В отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных	Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет	Нет
С использованием служебного положения	Штраф до 2 000 000 Р, или обязательные работы до 320 часов, или принудительные работы до 3 лет, или арест до 4 месяцев, или лишение свободы до 3 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
Об опасном заболевании, включая COVID-19	Штраф до 3 000 000 Р, или обязательные работы до 400 часов, или принудительные работы до 4 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 4 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
Обвинение в тяжком или особо тяжком преступлении	Штраф до 5 000 000 Р, или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет	Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы
Обвинение в преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности	Штраф до 5 000 000 Р или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет	Нет

Обычная клевета, без особых признаков

Наказание

Штраф до 500 000 Р или обязательные работы до 160 часов

Было ли до 2021 года

Да

Клевета в публичном выступлении,
СМИ или интернете

Наказание

Штраф до 1 000 000 Р, или обязательные работы до 240 часов, или принудительные работы до 2 лет, или арест до 2 месяцев, или лишение свободы до 2 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Клевета в интернете

Наказание

Было ли до 2021 года

Нет

Клевета в отношении нескольких лиц,
в том числе индивидуально
не определенных

Наказание

Было ли до 2021 года

Нет

Клевета с использованием
служебного положения

Наказание

Штраф до 2 000 000 Р, или обязательные работы до 320 часов, или принудительные работы до 3 лет, или арест до 4 месяцев, или лишение свободы до 3 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Клевета об опасном заболевании,
включая COVID-19

Наказание

Штраф до 3 000 000 Р, или обязательные работы до 400 часов, или принудительные работы до 4 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 4 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Обвинение в тяжком
или особо тяжком преступлении

Наказание

Штраф до 5 000 000 Р, или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет

Было ли до 2021 года

Да, но без принудительных работ, ареста и лишения свободы

Обвинение в преступлении против
половой неприкосновенности
и половой свободы личности

Наказание

Штраф до 5 000 000 Р или обязательные работы до 480 часов, или принудительные работы до 5 лет, или арест до 6 месяцев, или лишение свободы до 5 лет

Было ли до 2021 года

Нет

Итого появилось три новых квалифицирующих признака, при которых наказание будет строже:

За клевету в интернете. Рассказать порочащие сведения в компании друзей — это до 500 000 Р штрафа, написать то же самое в соцсетях — до 1 000 000 Р.
За клевету в отношении группы лиц. Теперь необязательно клеветать на конкретного человека и называть его личные данные. Под статью попадут даже те, кто говорит, что чиновники вот этого ведомства сделали что-то плохое или вот эта компания продает некачественный товар, а сотрудники такого-то кафе болеют ковидом. Штраф — до 1 000 000 Р.
За обвинения в домогательствах и изнасиловании. Если написать пост с ложными сведениями о подделке диплома или дискриминации на работе, это грозит штрафом до 1 000 000 Р за клевету в интернете. За пост с обвинениями каких-то чиновников в коррупции или преподавателей вуза в домогательствах, преподавателя, тренера или коллеги можно попасть на впятеро больший штраф, а то и лишиться свободы на срок до 5 лет.

К уголовной ответственности можно привлечь только человека, а компанию — нельзя. Поэтому для юрлиц предусмотрели административное наказание за клевету: штраф от 500 000 до 3 000 000 Р.

УЧЕБНИК

Как жить в России

Расскажем о налогах и правах, поможем не теряться при поиске квартиры и оплате коммунальных услуг

Начать учиться

Как возбуждают дела за клевету

Если речь об обычной клевете по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ — это дела частного обвинения. То есть уголовное дело можно возбудить, только если потерпевший сам напишет заявление — можно сразу мировому судье. Тогда обвинитель — сам потерпевший. Государство за такой клеветой не следит и по умолчанию за нее не наказывает. При этом до приговора стороны могут помириться — и уголовное дело прекратят.

Что делать? 26.09.18

Мой бывший муж пишет про меня гадости

Остальные части той же статьи — это дела публичного обвинения. Дело можно возбудить не только по заявлению потерпевшего, но и если полиция сама заметит нарушение. Например, если при мониторинге сообщений в соцсетях заметят пост с обвинениями в домогательствах в отношении каких-то чиновников — даже без их указания. В таких делах примирение сторон не позволит закрыть дело — приговор все равно будет.

В делах о клевете потерпевший или полиция доказывает факт распространения информации и ее порочащий характер. А факт достоверности должен доказывать распространитель. Если не докажет — сведения считаются недостоверными.

Если девушка расскажет в соцсетях о домогательствах со стороны начальника, он может написать заявление в полицию. И если нет доказательств, что это было на самом деле, ее запросто привлекут к уголовной ответственности за клевету и оштрафуют на сумму до 5 000 000 Р.

Но даже если уголовного дела не будет, обиженный порочащими сведениями человек сможет получить компенсацию морального вреда по гражданскому иску.

Чем клевета отличается от других нарушений

Клевета — это преступление, то есть нарушение, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Но если не хватает какого-то признака, чтобы считать публикацию или слова клеветой, найдутся другие варианты наказаний.

Все это отдельные виды нарушений со своими признаками.

Фейки — это упрощенное название недостоверной информации. При этом она никого не оскорбляет, но угрожает жизни и имуществу, общественной безопасности или работе важной инфраструктуры. Например, публикации о высокой смертности от коронавируса или чипировании с помощью вакцин, а также о перекрытых дорогах и переполненных больницах могут попасть под статью. Штрафы за фейки — до 100 000 Р, а за коронавирусные — даже до 700 000 Р.

Оскорбление — с 15 января 2021 года это унижение чести и достоинства не только в неприличной форме, но и в любой другой, если она противоречит нормам морали. Формулировка непонятная и без конкретики, так что штраф могут назначить не только за слова, но и, например, за неприличный жест или картинку. Штраф для физлиц за оскорбление — от 3000 до 5000 Р, а если оно в интернете или в отношении неопределенных лиц — от 5000 до 10 000 Р.

Отдельное наказание предусмотрено за оскорбления со стороны чиновников: их могут оштрафовать на сумму до 100 000 Р. Об этом будет отдельный разбор. За оскорбление власти штрафы ввели еще в 2019 году.

Диффамация — этот сложный юридический термин означает распространение недостоверной порочащей информации. При этом она может быть не в непристойной форме — то есть не считаться оскорблением. Или она не заведомо ложная — когда распространитель не знал, что это неправда. Тогда и статья о клевете не подойдет. Зато можно отсудить денег в рамках гражданского производства, если распространитель не докажет, что сведения правдивые.

Изумительная история 03.06.19

Он пожаловался на плохую работу УК. Суд сказал: «Извиняйтесь»

Отдельные наказания предусмотрены за нарушение неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, неприкосновенности жилища, коммерческой или банковской тайны.

В делах об оскорблениях, клевете и фейках много расплывчатых формулировок, поэтому зачастую оценка остается на усмотрение экспертов и суда.

Смотрите, что сказал Верховный суд Республики Алтай:

«Фраза „я желаю, чтобы вы сдохли поскорей“ не носит неприличной формы, не противоречит общепринятым правилам поведения и требованиям человеческой морали».

Ужесточено наказание за управление транспортными средствами в нетрезвом виде БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

В 2019 году вступил в силу Федеральный закон от 17.06.2019 №146-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», направленный на усиление ответственности за преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. Принятый закон направлен на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2018 №204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» в части совершенствования государственной политики в области безопасности дорожного движения.

Как следует из пояснительной записки к законопроекту, по данным Всемирной организации здравоохранения, в 2017 году уровень смертности от ДТП в России составил 17,4 человека на 100 тысяч населения, а 2018 году уже 18 человек на 100 тысяч населения. Для сравнения, в Германии, Испании и Японии этот индекс был равен 4,1, в Швейцарии и Норвегии 2,7, в Финляндии 4,7, во Франции 5,5.

Вместе с тем, несмотря на поставленные задачи и предпринимаемые меры, в корне изменить ситуацию не удается. В 2018 году сохранилась негативная тенденция к росту количества ДТП со смертельным исходом.

В 2017 году в России в ДТП погибло 15 891 человек, из них 8 594 в результате ДТП, квалифицируемых по статье 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств). Из них 4 336 человек погибло по вине водителей, находившихся в состоянии опьянения. В 2018 году всего от ДТП погибло 18 214 человек, из них 8935 в ДТП, квалифицируемых по статье 264 УК РФ, из которых 4 645 человек погибло по вине пьяных водителей.

Таким образом, за предшествующие два года смертность на дорогах по вине нетрезвых водителей составила примерно 30% от всех ДТП со смертельным исходом и около половины от преступных нарушений ПДД, повлекших лишение жизни человека.

Анализ статистических данных также свидетельствует и о том, что значительное количество лиц, привлеченных к уголовной и административной ответственности за ДТП в состоянии опьянения, вновь садятся за руль в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, небольшие реальные сроки заключения, которые суды как правило применяют к осужденным, стало понятно, что действующий Уголовный кодекс Российской Федерации не ориентирует водителей транспортных средств, а также правоприменительные органы, на реальный уровень общественной опасности обозначенных преступлений, что негативно отражается на степени превентивного воздействия уголовного закона и способствует росту количества ДТП в состоянии опьянения и уровню смертности в результате их совершения.

В целях соотнесения уголовно-правовых санкций с реальной степенью общественной опасности указанных деяний Государственной Думой принято решение об увеличении наказания за преступления, предусмотренные частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ (нарушение водителем правил дорожного движение в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека либо смерть двух или более лиц.

Последствия преступления	Действующая редакция Уголовного кодекса	Новая редакция Уголовного кодекса
причинение тяжкого вреда здоровью человека	до четырех лет	от трех до семи лет
смерть человека	от двух до семи лет	от пяти до двенадцати лет
смерть двух и более лиц	от четырех до девяти лет	от восьми до пятнадцати лет

Кроме того, законом уточнен подход к определению категорий преступлений, представляющих собой неосторожные деяния. Так, к категории преступлений средней тяжести отнесены неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы (в настоящее время – более трех лет), а к категории тяжких преступлений – 15 лет лишения свободы (сегодня такой предел не установлен).

Также установлены более строгие меры ответственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека. В числе поправок – и возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, не являющихся профессиональными пилотами или капитанами за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного, морского и внутреннего водного транспорта.

За шуточную угрозу жизни и здоровью человека можно получить реальный срок

Уголовный кодекс РФ направлен на максимальное обеспечение безопасности личности, её жизни и здоровья, физической и психической свободы. Данные факторы являются существенными условиями обеспечения нормальной жизнедеятельности человека в обществе и сохранности его психического здоровья. Отсюда наиболее опасной формой психического насилия является угроза убийством.

Уголовное преступление в цепочке противоправных действий гражданина считается наиболее опасным, как в плане объекта посягательства, так и для самого субъекта в целом. Если раньше виновника могли привлечь только за фактические действия против человека, то сейчас мера наказания значительно расширена: в частности, теперь к ответственности могут привлечь не только за совершенные действия, но и за попытки психического давления, выраженные в форме угроз и шантажа.

Статья 119 УК РФ призвана наказать всех граждан, которые пытались под предлогом запугивания или убийства требовать от своих жертв совершения каких-либо действий. Сама угроза может выражаться в нескольких формах, каждая из которых по-своему дестабилизирует психическое состояние человека.

Словесная форма. Считается наиболее популярным методом воздействия на человека. Для квалификации угрозы, выраженной в словесной форме, необходимо, чтобы преступник четко озвучил все свои мотивы определенным набором слов. Словесную угрозу можно передать через телефон или путем создания какого-то видеоролика. Здесь очень важен момент восприятия этих угроз. Наказать могут только в том случае, если другая сторона приняла за реальность все слова.

Угроза с помощью оружия. В качестве орудия могут использовать пистолет, нож или иной предмет, вызывающий опасения у человека. Видя, как злоумышленник пристает с ножом или достает пистолет, гражданин невольно теряется, испытывает сильное чувство страха и, наконец, соглашается на любые действия со стороны преступника. Действия могут быть расценены, как угроза, даже в том случае, если преступник, в качестве орудия, использовал иной предмет, который испуганный человек воспринял, как угрозу.

С использованием телефона. В целях сокрытия совершенного деяния преступники активно используют телефон, как средство запугивания. Как показывает статистика, больше всего к подобным угрозам восприимчивы люди преклонного возраста. Несмотря на то, что преступник может сразу скрыться после звонка, сотрудникам правоохранительных органов бывает легче находить нарушителей, которые угрожали по телефону либо через интернет. Всемирная паутина является довольно удобной площадкой для запугивания людей. Обычно это выражается отправкой различных SMS-сообщений через социальные сети. В отличие от словесной формы или угроз по телефону, виртуальное запугивание характеризуется меньшим ущербом в плане восприятия, ведь в сети можно заблокировать пользователя или закрыть свою станицу.

Специфика преступления, предусмотренная ст. 119 Уголовного кодекса РФ, заключается в том, что ее конечный результат проявляется не в совершенном убийстве или нанесении вреда здоровью, а лишь в попытке это сделать. Диспозиция ст. 119 УК РФ, гласит, что признаваться будет только та угроза, которую воспринял сам потерпевший, как реальную опасность, например, действия преступника в форме выражения слов или отправки сообщений, которые содержали признаки угрозы.

На практике часто возникают случаи, когда гражданин решается пошутить над знакомым или вовсе незнакомым человеком путем угрозы. Несмотря на отсутствие в его действиях умысла, может наступить ответственность. Так, если после неких шуток человек принял сказанные слова за реальность и написал заявление, то суд может призвать его к ответственности. Ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает при одном обязательном условии. У потерпевшего должны иметься основания опасаться осуществления этой угрозы.

Итак, привлекаться к ответственности, а значит, и быть субъектом преступления из ст. 119 УК РФ может физическое вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. За совершение преступления предусмотрены альтернативные наказания в виде обязательных работ на срок до 480 часов, принудительных работ на срок до двух лет, ограничения свободы на срок до двух лет, ареста на срок до 6 месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет.

Если рассматриваемое преступление совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, то за это деяние может быть назначено судом следующие наказания:

– принудительные работы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового;

– лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Какие вызывают правовые последствия наличие судимости?

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Наличие судимости, порождают определенные правовые последствия – запреты, ограничения и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. Например, в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости.

Согласно Федеральному закону «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданин не может быть принят на службу в органы внутренних дел в случаях:

– осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу;

– наличия судимости, в том числе снятой или погашенной, является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу.

Также согласно Трудовому кодексу РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, за преступления против жизни и здоровья, а также имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

1.5 Цели наказания — Уголовный кодекс

Цель обучения

Выявить эффекты специального и общего сдерживания, недееспособности, реабилитации, возмездия и реституции.

Наказание преследует пять признанных целей: сдерживание , ограничение дееспособности , реабилитация , возмездие и реституция .

Особые и общие меры сдерживания

Сдерживание предотвращает преступления в будущем, запугивая обвиняемого или общественность .Два типа сдерживания — это специфическое и общее сдерживание. Особое средство устрашения применяется к индивидуальному ответчику . Когда правительство наказывает отдельного обвиняемого, он или она теоретически менее склонны к совершению другого преступления из-за страха перед другим подобным или худшим наказанием. Общее сдерживание распространяется на общественность в целом. Когда общественность узнает о наказании отдельного обвиняемого, вероятность совершения преступления общественностью снижается из-за страха наказания, которому подвергся обвиняемый.Когда общественность узнает, например, что отдельный обвиняемый был строго наказан пожизненным заключением или смертной казнью, это знание может внушить глубокий страх уголовного преследования.

Выведение из строя

Недееспособность предотвращает преступление в будущем, удаляя обвиняемого из общества. Примеры недееспособности: лишение свободы, домашний арест или смертная казнь.

Реабилитация

Реабилитация предотвращает преступление в будущем, изменяя поведение обвиняемого.Примеры реабилитации включают образовательные и профессиональные программы, размещение в лечебных центрах и консультации. Суд может сочетать реабилитацию с лишением свободы, условным или условно-досрочным освобождением. В некоторых штатах, например, преступники, совершившие ненасильственные преступления, связанные с наркотиками, должны проходить реабилитацию в сочетании с испытательным сроком, а не подвергаться тюремному заключению (Ariz. Rev. Stat., 2010). Это облегчает загрузку тюрем и тюрем и снижает рецидивизм, что означает повторное преступление.

Возмездие

Retribution предотвращает будущие преступления, устраняя желание личной мести (например, в форме нападения, избиения или уголовного убийства) против обвиняемого.Когда жертвы или общество обнаруживают, что обвиняемый был должным образом наказан за преступление, они получают определенное удовлетворение от того, что наша уголовная процедура работает эффективно, что укрепляет веру в правоохранительные органы и наше правительство.

Реституция

Реституция предотвращает преступление в будущем, наказывая обвиняемого финансово . Реституция — это когда суд предписывает ответчику по уголовному делу выплатить потерпевшему любой ущерб и напоминает присуждение компенсации за ущерб в рамках гражданского судопроизводства.Возмещение может быть связано с физическими травмами, потерей имущества или денег и, в редких случаях, с эмоциональным стрессом. Это также может быть штраф , который покрывает часть расходов на уголовное преследование и наказание.

Рисунок 1.4 Различные наказания и их цель

Ключевые выводы

Специальное средство устрашения предотвращает преступление, запугивая отдельного обвиняемого наказанием. Общее сдерживание предотвращает преступление, запугивая общественность наказанием отдельного обвиняемого.
Недееспособность предотвращает преступление, удаляя обвиняемого из общества.
Реабилитация предотвращает преступление, изменяя поведение обвиняемого.
Возмездие предотвращает преступления, давая жертвам или обществу чувство мести.
Реституция предотвращает преступление, наказывая обвиняемого материально.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.

В чем разница между реституцией потерпевших по уголовным делам и гражданским ущербом?
Читать Campbell v.State , 5 S.W.3d 693 (1999). Почему ответчик по этому делу утверждал, что сумма реституции была слишком высокой? Согласился ли Техасский апелляционный суд по уголовным делам с иском ответчика? Кейс доступен по этой ссылке: http://scholar.google.com/scholar_case?case=11316909200521760089&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Список литературы

Ariz. Rev. Stat. §13-901.01, по состоянию на 15 февраля 2010 г., http://law.justia.com/arizona/codes/title13/00901-01.html.

Определение наказания по Merriam-Webster

каламбур | \ ˈPə-nish-mənt \

2а : страдание, боль или потеря, служащая возмездием

б : Наказание, наложенное на правонарушителя в судебном порядке

3 : жестокое, грубое или катастрофическое обращение

Наказание: основы уголовного права

Наказание — это средство общества от травм, которые оно получает в результате преступления.2 мин чтения

1. Определение наказания, соответствующего преступлению
2. Цели наказания

Наказание — это средство общества от повреждений, причиненных преступлением. Штрафы, лишение свободы и, в некоторых случаях, определенные акты реституции являются наиболее распространенными формами наказания, назначаемого преступникам обществом через систему уголовного права в этой стране. Это противоречит деликтному и гражданскому праву, в котором компенсация за ущерб выплачивается одним лицом или организацией другому.

Нахождение наказания, соответствующего преступлению

В законодательные и судебные органы этой страны вложена огромная энергия, чтобы определить, какое наказание подходит за какое преступление. Уголовное право постоянно стремится к балансу между слишком большим и слишком маленьким: слишком суровое наказание граждан за их действия может нанести больший вред обществу, чем наказуемое преступление, а слишком мягкое наказание ослабляет эффективность уголовного закона и может подорвать его. очень цель. Уголовный кодекс и процессуальные нормы требуют не чрезмерного и не недостаточного, а справедливого и равного наказания за преступление.

Цели наказания

Наказание, пожалуй, самая характерная черта уголовного закона. Итак, понимание целей наказания и того, чего общество надеется достичь с помощью наказания, необходимо тем, кто стремится понять уголовное право. Криминология традиционно выделяет четыре цели наказания. Вот такие,

удерживать и отстранять от общества;

для возмещения вреда, причиненного обществу;

для реабилитации преступников; и,

, чтобы удерживать отдельного человека и других лиц в целом от дальнейших преступлений.

Мы обсудим эти и другие концепции в следующих статьях.

Что касается классификации наказаний, то они бывают телесными или бестелесными. К телесным наказаниям относятся любые наказания, применяемые к телу, например тюремное заключение, порка, принудительный труд или смерть. Вещественные наказания принимают форму штрафов, отстранения от должности или лишения ее гражданских прав (например, права голоса), конфискации и так далее.

Определение наказания и преступлений | U.С. Конституция Аннотированная | Закон США

Хотя единственными преступлениями, за которые Конгресс прямо уполномочен наказывать, являются пиратство, тяжкие преступления в открытом море, преступления против международного права, измена и подделка ценных бумаг и текущих монет Соединенных Штатов, его право создавать, определять и наказывать преступления и правонарушения, когда это необходимо для осуществления целей федерального правительства, признаются повсеместно. Примеры преступлений, которые были наказаны в соответствии с этим правом, включают изменение зарегистрированных облигаций, ввоз поддельных облигаций в страну, заговор с целью нанесения телесных повреждений заключенным, находящимся под стражей маршала Соединенных Штатов, выдача себя за федерального офицера с целью обмана, заговор причинять вред гражданину в результате свободного осуществления или пользования какими-либо правами или привилегиями, закрепленными Конституцией или законами Соединенных Штатов, получением государственными служащими пожертвований от государственных служащих в политических целях и пропагандой свержения правительства силой.Часть I раздела 18 Кодекса Соединенных Штатов включает более 500 разделов, определяющих уголовные преступления против Соединенных Штатов.

Одно из самых широких толкований статьи о необходимости и правильности возникло в контексте управления федеральной пенитенциарной системой. В деле United States v. Comstock Суд оценил федеральный закон, который разрешал гражданское обязательство федерального заключенного по истечении срока его тюремного заключения, если у этого заключенного будут серьезные трудности с воздержанием от сексуального насилия или растления детей.Статут не содержал требования о том, что угрожаемое поведение в будущем будет подпадать под федеральную юрисдикцию, что поднимает вопрос о том, на какую конституционную основу можно ссылаться. Мнение большинства в Comstock поддержало статут после рассмотрения пяти факторов: (1) историческая широта необходимого и надлежащего положения; (2) история федерального участия в этой сфере; (3) причина вступления в силу закона; (4) учет в законе государственных интересов; и (5) была ли сфера действия закона слишком ограниченной по сравнению с полномочиями по статье I.

Оценивая эти факторы, Суд отметил, что предыдущее вмешательство федеральных властей в эту область включало не только гражданское обязательство обвиняемых, которые были неспособны предстать перед судом или сошли с ума во время своего заключения, но, начиная с 1949 года, продолжающееся содержание под стражей тех, кто был признан недееспособным или невменяемым по истечении срока тюремного заключения. Подтверждая статут о сексуальных преступлениях, Суд пришел к выводу, что защита общества и вероятность того, что такие заключенные не будут совершены государством, представляют собой «рациональную основу» для принятия такого законодательства.Суд также установил, что государственные интересы были защищены законодательством, поскольку статут предусматривал передачу лиц, совершивших эти действия, государственным органам, готовым принять их. Наконец, Суд пришел к выводу, что статут не слишком сильно отличается от полномочий по статье I, лежащих в основе уголовного законодательства, которое послужило основанием для лишения свободы, поскольку оно касалось ответственного управления пенитенциарной системой Соединенных Штатов.

Наказание за преступление. | Аннотированная Конституция США | Закон США

Равенство защиты перед законом подразумевает, что при отправлении уголовного правосудия ни одно лицо не может быть подвергнуто более строгому или иному наказанию, чем другое, при аналогичных обстоятельствах.Однако сравнительная тяжесть уголовных преступлений в значительной степени зависит от усмотрения государства, и тот факт, что за одни преступления наказываются менее строгие меры, чем за другие, не отрицает равной защиты. Более серьезные наказания могут быть наложены на обычных преступников за аналогичные преступления, даже после помилования за ранее совершенное преступление, и такие лица могут быть лишены права на условно-досрочное освобождение. Закон штата, удваивающий приговор заключенным, пытающимся сбежать, не отрицает равной защиты, подвергая заключенных, пытающихся вместе сбежать, различным приговорам в зависимости от их первоначальных приговоров.

Закон, запрещающий государственным заключенным своевременно проводить время до заключения под стражу, но разрешающий тем заключенным, которые немедленно освобождаются под залог или иное освобождение, получать кредит на весь период, который они в конечном итоге проводят под стражей, с отсчетом хорошего времени до даты отбывания наказания. право на условно-досрочное освобождение не лишает заключенных, содержащихся в местных тюрьмах, равной защиты. Это различие рационально оправдано тем фактом, что поощрение за хорошее времяпрепровождение предназначено для поощрения заключенных к участию в реабилитационных курсах и мероприятиях, которые существуют только в государственных тюрьмах, а не в местных тюрьмах.

Положение о равной защите, однако, делает недействительным закон, требующий стерилизации лиц, осужденных за различные правонарушения, когда в законе проводится различие между схожими правонарушениями, например, между хищением путем мошенничества и растратой. Закон, который предусматривал, что осужденные обвиняемые, приговоренные к лишению свободы, должны возмещать государству за предоставление бесплатных протоколов их судебного разбирательства путем вычета сумм из заработной платы тюремного заключения, лишал таких лиц равной защиты, когда он не требовал возмещения штрафов, осужденных с отсрочкой исполнения или помещен на испытательный срок.Точно так же закон, позволяющий штату возмещать расходы на такие стенограммы и другие сборы на юридическую защиту в рамках гражданского иска, нарушил равную защиту, поскольку неимущие обвиняемые, против которых было вынесено судебное решение в соответствии с законом, не имели льгот и льгот, предоставляемых другим гражданским судебным решением. должники. Но закон о реформе залога, который предусматривал либерализованные формы освобождения и возлагал расходы на эксплуатацию системы для одной категории освобожденных обвиняемых, как правило, самых бедных, не был недействительным, потому что классификация была рациональной и поскольку эта мера в любом случае была существенное улучшение старой системы залога.Суд строго применил эту оговорку, чтобы запретить многочисленные различия de jure и de facto , основанные на богатстве или коренном происхождении.

«Наказание без преступления» подчеркивает несправедливость американской системы правонарушений: NPR

ТЕРРИ ГРОСС, ХОЗЯИН:
Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. Я Терри Гросс. Мы собираемся поговорить о части системы уголовного правосудия, которую мой гость описывает как ловушку для невиновных и делающую Америку более неравноправной, — о системе массовых проступков.В зависимости от того, где вы находитесь, некоторые проступки могут быть такими же незначительными, как прогулка по улице. Но последствия обвинения в правонарушении вне зависимости от того, виновны вы или нет, могут изменить вашу жизнь, особенно если вы бедны. Моя гостья Александра Натапофф — автор новой книги «Наказание без преступления». Критики того, как система уголовного правосудия справляется с проступками, назвали это правосудием конвейера или McJustice.
Натапофф — профессор права Калифорнийского университета в Ирвине.С 2000 по 2003 год она была помощником федерального общественного защитника в Балтиморе. Она использовала этот опыт для книги, но она также основана на обширных данных, которые она собрала из каждого штата по всей стране, и на интервью с людьми, прошедшими процесс проступка, а также с полицией, прокурорами, государственными защитниками и судьями.
Александра Натапофф, добро пожаловать в «СВЕЖИЙ ВОЗДУХ». Начнем с прецедентного дела 1997 года, когда мать ехала со своими 3–5-летними детьми в машине и была арестована за нарушение ремня безопасности.Опишите, за что ее арестовали.
АЛЕКСАНДРА НАТАПОФФ: Гейл Этуотер и ее дети ехали по местному парку очень медленно — около 15 миль в час. Ее ребенок, Мак, потерял игрушку, и дети смотрели в окно своего грузовика, пытаясь найти игрушку. И они не были пристегнуты ремнями безопасности. Их мама сказала им, что они могут снять ремни безопасности, чтобы смотреть в окна и искать игрушку.
И их остановил полицейский Турек, который остановил их и крикнул Гейл Этуотер, что она будет арестована за нарушение ремня безопасности за то, что ее дети не пристегнуты ремнями безопасности.Ее дети начали плакать. Мисс Этуотер спросила, может ли она отвести детей в соседний дом. Офицер Турек сказал, что нет, они пойдут с вами в тюрьму. Сосед случайно прошел мимо и позаботился о детях, но Гейл Этуотер попала в тюрьму.
Она была забронирована, снята отпечатки пальцев, провела пару часов в камере и в конце концов признала себя виновной и заплатила штраф за нарушение ремня безопасности. Максимум, что она могла быть наказана за это нарушение, составляла 50 долларов. Это нарушение правил дорожного движения.Она не могла попасть в тюрьму за нарушение ремня безопасности, но, тем не менее, в результате ареста провела время в тюрьме.
И она подала в суд. Она просила Верховный суд постановить, что для сотрудников полиции неразумно производить то, что мы называем полноценным арестом под стражу, то есть запирать кого-то, записывать его, отправлять в тюрьму за преступление, подобное ее, которое она не могла допустить. попал в тюрьму. Это было нарушение правил дорожного движения. И Верховный суд вынес решение против нее.
Верховный суд постановил, что независимо от того, какое преступление, независимо от того, насколько незначительным является проступок, независимо от того, каково окончательное наказание, даже если вы не можете быть лишены свободы за это, полиция имеет право произвести полноценный арест. — то есть доставить в тюрьму, заказать, посадить.
И это действительно … это было настолько важным делом, потому что оно открывает дверь в виды арестов, вторжений и тюремных заключений, которые характерны для этого низкоуровневого мира проступков и мелких правонарушений.Таким образом, во многом размер и жестокость системы административных правонарушений восходят к Гейл Этуотер.
ГРОСС: Как долго она была в тюрьме?
НАТАПОФФ: Гейл Этуотер в тот день провела несколько часов в тюрьме. Она была забронирована. Они забрали ее личные вещи. У нее сняли отпечатки пальцев. Она провела время в изоляторе, как и все, если бы они были арестованы за какое-либо правонарушение в этой юрисдикции.
Итак, хотя я не знаю, с кем Гейл Этуотер провела свой день в изоляторе, возможно, что кто-то в ее ситуации мог провести день с людьми, обвиняемыми в очень серьезных преступлениях, насильственными преступниками, людьми с психическим здоровьем или проблемами со злоупотреблением психоактивными веществами. .И у нее была запись об аресте, так что теперь ее информация есть в системе бронирования. И это запись об аресте, которая будет следить за ней до конца ее жизни.
GROSS: Когда вы говорите, что у нее был рекорд, это ее рекорд. До этого у нее не было ни одного.
NATAPOFF: Верно.
ГРОСС: Да. Итак, давайте поговорим подробнее о том, что такое проступок. Не заставлять детей пристегиваться ремнями безопасности — это проступок. Но есть целый ряд преступлений, которые квалифицируются как проступки.Можете ли вы дать нам представление об этом диапазоне?
НАТАПОФФ: Итак, проступки — это мелкие правонарушения. Каждая юрисдикция определяет их по-разному. Как правило, они определяются как любое уголовное преступление, за которое вы можете получить наказание в виде лишения свободы сроком не более одного года. Но проступки бывают самых разных форм и размеров. Иногда мы называем это мелкими проступками. Иногда мы называем их нарушениями или нарушениями постановлений. В Техасе преступление Гейл Этуотер — нарушение ее ремня безопасности — даже при том, что она не могла попасть в тюрьму за это, было уголовным преступлением.Это был уголовный проступок.
Многие юрисдикции криминализируют свои нарушения правил дорожного движения. Хотя мы обычно не считаем превышение скорости преступлением, 25 штатов определяют превышение скорости как проступок. Иногда люди попадают в тюрьму за эти преступления, чаще — нет, по крайней мере, не сразу. Итак, это целый мир мелких правонарушений низкого уровня, криминализация поведения низкого уровня, наложение относительно легких наказаний по сравнению с видами приговоров за уголовные преступления, к которым мы привыкли.
GROSS: Итак, ваша книга частично посвящена неравенству системы правонарушений и ее расовому неравенству, а внутри системы правонарушений есть классовая система. Итак, я не знаю, какой доход имела женщина, арестованная за нарушение ремня безопасности, но каковы различия в том, как с этим можно было справиться между человеком, у которого были деньги, и человеком, у которого их не было?
НАТАПОФФ: Одна из поразительных особенностей нашей огромной системы административных правонарушений — это то, насколько она неравномерна.Часто это касается малообеспеченных и бедных людей. Он привлекает цветных людей, часто непропорционально, для поддержания порядка и других мелких правонарушений. Одним из особенно обременительных и неравноправных аспектов правонарушений низкого уровня является влияние наложения штрафов и сборов на обвиняемых в совершении мелких правонарушений.
Итак, Гейл Этуотер, например, похоже, у нее не было никаких проблем с уплатой штрафа в 50 долларов за нарушение ремня безопасности, но многие люди это делают. И для многих людей они освобождены под залог за мелкие правонарушения — сотни долларов, которые они не могут заплатить — и поэтому томятся в тюрьме, пока их дела рассматриваются.
Юрисдикции также взимают сборы в дополнение к штрафам — сборы с пользователей, которые финансируют саму преступную систему. Итак, существует множество способов, которыми столкновение с системой проступков приводит к возникновению криминального долга. Физические лица, которые входят в систему, несут все виды долгов — штрафы и сборы, залог и другие виды денежных штрафов. А для людей с низкими доходами, которые, как вы знаете, обычно представляют среднего человека, попавшего в систему проступков, этот долг может быть сокрушительным.
Это может быть неоплачиваемым, настолько, что они в конечном итоге проводят в тюрьме время, которое в противном случае они бы не потратили. Если они все-таки заплатят эти штрафы, это может ввергнуть их в большие долги и погубить кредит. Они могут оказаться на испытательном сроке исключительно для того, чтобы выплатить эти штрафы, потому что штрафы очень большие. Так что теперь они находятся под надзором суда не потому, что совершили особо ужасное преступление или потому что нуждаются в надзоре, а просто потому, что не могут заплатить.
Таким образом, существует глубоко регрессивный характер того, как система административных правонарушений применяет штрафы и сборы, залог и денежные санкции.А поскольку система в значительной степени финансируется за счет штрафов, сборов и денежных санкций, система административных правонарушений оказывается своего рода регрессивной налоговой политикой. Это лишает бедных и — и трудящихся в системе их богатства и ресурсов, чтобы обеспечить себя.
GROSS: Давайте поговорим о залоге. Я имею в виду, какова цель залога, и как, по вашему мнению, сейчас им злоупотребляют?
NATAPOFF: Целью залога должно быть обеспечение того, чтобы люди явились в суд, когда им предъявлены обвинения в совершении преступления.Когда людей обвиняют в правонарушении, они, конечно, предположительно невиновны. Они ни в чем не были уличены. Так что залог не имеет ничего общего с тем, виновен кто-то или невиновен. По сути, это залог, который суд может потребовать от человека, чтобы убедиться, что оно вернется в суд.
Но в системе проступков произошло то, что залог превратился в инструмент для сбора денег, для взыскания штрафов и сборов с физических лиц и внес свой вклад в своего рода проступок версии массового лишения свободы.Во многих юрисдикциях есть графики освобождения под залог, установленный список сборов за различные правонарушения низкого уровня.
Итак, если вам предъявлено обвинение в незаконном проникновении, ваш залог автоматически составит 500 долларов. Если вам предъявлено обвинение в хранении марихуаны, ваш залог автоматически составит 1000 долларов. Эти суммы не имеют никакого отношения к тому, подвергается ли данный конкретный человек риску бегства, опасны ли они. Скорее, они просто устанавливают расписание.
И для многих эта сумма залога недостижима. И поэтому они остаются в заключении, потому что не могут заплатить.Итак, мы видели по всей стране — многие тюрьмы заполнены людьми, которые находятся там не потому, что они сделали что-то особенно плохое или представляют какую-либо конкретную угрозу или даже риск побега, а просто потому, что они не могут позволить себе внести залог. .
ГРОСС: Давайте сделаем здесь небольшой перерыв, а потом поговорим еще. Если вы только присоединяетесь к нам, у меня в гостях Александра Натапофф, автор новой книги «Наказание без преступлений: как наша система массовых проступков улавливает невиновных и делает Америку более неравной».»Мы скоро вернемся. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.
(ЗВУК ПЕСНИ ПОЛА САЙМОНА «КАК ТЫ МОЖЕШЬ ЖИТЬ НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ?»)
БРУТТО: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. И если вы только присоединяетесь к нам, у меня в гостях Александра Натапофф. Она является автором новой книги «Наказание без преступления: как наша система массовых проступков улавливает невиновных и делает Америку более неравной». Она также является профессором Калифорнийского университета в Ирвине и бывшим помощником федерального общественного защитника в Балтиморе.
Вы упомянули, что сборы и штрафы используются для финансирования вещей. И под вещами вы имеете в виду, например, финансирование городов, округов и муниципалитетов — что эти средства идут на финансирование системы? Так что в этом смысле, как штрафы за нарушение правил дорожного движения, они являются важной частью сбора средств в бюджет.
НАТАПОФФ: Проступки приносят прибыль местным юрисдикциям. Они финансируют суды. Они финансируют службы пробации. Они финансируют офисы общественных защитников. Они финансируют прокуратуру.Некоторые округа и муниципалитеты используют их для финансирования общего бюджета. Это один из скрытых аспектов системы административных правонарушений, которая во многих случаях работает, и не направлена на облавы на опасных людей, раскрытие преступлений или защиту общественной безопасности, но города, учреждения и суды зависят от потока доходов, который производит система административных правонарушений. . Вы знаете, это настоящее извращение того, для чего предназначена наша криминальная система.
Наша криминальная система — чрезвычайно важный общественный, демократический институт.Он нужен нам, чтобы преследовать опасных людей. Он нужен нам для сдерживания и общественной безопасности. И тем не менее, система административных правонарушений незаметно превратила большую часть аппарата административных правонарушений в источник дохода. Что бы мы ни думали о наказании — что бы мы ни думали о целях уголовного наказания, сбор денег не должен быть одной из них.
GROSS: Я думаю, что в некоторых районах от полиции ожидается — или может потребоваться — задержать определенное количество людей в месяц. Мол, квота есть.И мне интересно, считаете ли вы, что это способствует возникновению проблем в системе правонарушений.
NATAPOFF: Мы недавно узнали из судебных исков и высказываний полицейских, что многие полицейские управления полагаются на квоты — иногда формальные, чаще неофициальные — давление на полицейских с целью произвести определенное количество арестов, цитат или повесток для измерения их продуктивность или чтобы поддержать их продвижение по службе или их продвижение в отделе. И мы слышали от полицейских, насколько искажаются эти формальные или неформальные квоты.Они оказывали давление на офицеров, чтобы те производили аресты, которые в противном случае они не могли бы произвести, выдавали повестки и цитаты, которые в противном случае могли бы быть неоправданными.
В Нью-Йорке полицейские подавали иски о том, что, когда их направляют в цветные сообщества с низким доходом, под давлением этих квот они чувствуют себя вынужденными вносить свой вклад в расовую диспропорцию в уголовной системе — по сути, потому что они были приписаны к цветным сообществам, что они должны давать ссылки, что они должны участвовать в арестах, даже когда некоторые другие действия полиции или какое-либо другое вмешательство могут быть более подходящими.
И это искажение функции полиции. Дискреционные полномочия полиции — чрезвычайно важный ресурс в уголовной системе. Мы полагаемся на усмотрение полиции в обеспечении общественной безопасности, чтобы обеспечить справедливое обращение с людьми. И когда мы оказываем давление на полицейских, чтобы они производили цитаты и аресты на низком уровне, когда они иначе не могли бы действовать таким образом, мы действительно вмешиваемся в ключевой аспект целостности системы.
ГРОСС: В своей книге вы пишете, что были федеральным общественным защитником в Балтиморе с 2000 по 2003 год.И одна из вещей, которую вы узнали от людей, которых вы там представляли, заключалась в том, что существует очень запутанный расчет наказания — попытки решить, например, признать себя виновным или заплатить штраф, или вы знаете. Дайте нам представление о том, что это за расчет наказания, когда вам предъявлено обвинение в правонарушении, а у вас мало денег.
НАТАПОФФ: Я многому научился у людей, которых я представлял в Балтиморе, — слушая их истории, встречаясь с ними и их семьями и узнавая, как они справляются с проблемами, связанными с предъявлением обвинений в мелком правонарушении.И я узнал, что часто исчисление наказаний не обязательно противоречит тому, как вы думаете.
Может быть, например, предположение, что люди избегут тюрьмы любой ценой. И все же для многих моих клиентов, находящихся на испытательном сроке в течение года, двух или трех лет с бременем и вторжениями испытательного срока — необходимость назначать встречи и встречаться со своими сотрудниками службы пробации ежемесячно, регулярно проходить тестирование на наркотики, отказываться от своих конфиденциальность, имея ограничения на их свободу — для многих из них они решили, что для них посадка в тюрьму имеет больше смысла.Несмотря на то, что они знали, что тюрьма рискованна, опасна, болезненна, вторжение в их жизнь и бремя надзора и испытательного срока на их жизнь часто казалось в конечном итоге еще более разрушительным.
Многие из моих клиентов жили в опасных районах. Их окружали опасные ситуации. Они часто чувствовали себя зажатыми между камнем и наковальней. Так, например, я представлял людей, обвиненных в проступке за хранение оружия, которые знали, что, если их поймают, они понесут наказание.И все же они чувствовали давление со стороны своих соседей — со стороны людей в их районе, что, если бы у них не было пистолета или, по крайней мере, они не были бы восприняты как носящие оружие, они были бы в опасности, что они были бы в опасности. рассматривается как цель. Им пришлось пройти через душераздирающий расчет.
GROSS: Итак, с точки зрения нехватки ресурсов, среди вещей, которые вы упоминаете, является ресурс времени, что у государственных защитников не хватает времени представлять всех клиентов, которых они должны представлять, а судьи не У меня нет времени выслушать все дела, которые они должны рассматривать.Так каковы последствия этого?
NATAPOFF: Нехватка ресурсов в системе административных правонарушений является одним из серьезных вызовов целостности этого процесса. И причина нехватки времени в том, что количество ящиков очень велико. Так много людей попадают в систему административных правонарушений. Ежегодно в этой стране возбуждается тринадцать миллионов дел о проступках. Это 80 процентов криминальных записей в США.
Итак, для государственных защитников — и стоит отметить, что каждое должностное лицо — каждое официальное лицо в системе правонарушений сталкивается с этой тяжелой нагрузкой.Государственные защитники, прокуроры и судьи вынуждены продвигать дела. В частности, для государственных защитников наличие сотен, а иногда и тысяч дел, которые они должны решить, означает, что у них нет времени поговорить со своими клиентами.
Они могут встретиться с ними буквально в камере в зале суда за 10 минут до слушания, не имея времени на обсуждение дела, фактов, материалов. Иногда это уничижительно называют адвокатом «встретимся и умоляем», когда, по сути, вас встречает государственный защитник.Они сообщают вам, в чем заключается сделка правительства, и немедленно участвуют в процессе признания вашей вины.
Нехватка ресурсов также означает, что государственные защитники не имеют возможности расследовать дела. Таким образом, очень мало следователей и государственных защитников, доступных для правонарушений, если они вообще есть, поэтому, если человек невиновен, или если есть свидетели, или если есть факты о столкновении с полицией или преступлении, которое может быть раскрыто, эта публичная Офис защитника может просто не получить эту информацию.
Нехватка ресурсов означает также, что во многих отношениях сам закон отменяется. Дела о проступках могут быть очень сложными с юридической точки зрения. Они могут включать неконституционные обыски и выемки. Они могут быть связаны с неконституционными законами. Они могут включать сложные фактические вопросы. Но без времени и ресурсов для ответа на эти вопросы судебных разбирательств будет очень мало. Ходатайства не поданы. Проблемы не транслируются как из-за недостатка ресурсов у государственных защитников, так и из-за того, что прокуроры и судьи оказывают на них огромное давление, чтобы они не участвовали в судебных процессах.
Мы видели по всей стране примеры судей, которые на самом деле наказывают государственных защитников, когда они пытаются вести судебные разбирательства от имени своих клиентов, когда они хотят предстать перед судом, когда они хотят подать ходатайство. Известно, что судьи выражают неуважение к государственным защитникам или угрожают неуважением к ним из-за того, что они задерживают дело.
Итак, мы думаем, что судебная система должна работать не так. Для закона мало места. Здесь мало места для расследования.Мало места для враждебного разговора, на который мы полагаемся, чтобы предъявить обоснованные дела и обоснованные убеждения.
ГРОСС: У меня в гостях Александра Натапофф, автор новой книги «Наказание без преступлений: как наша система массовых проступков улавливает невиновных и делает Америку еще более неравной». После перерыва мы поговорим подробнее, а Ллойд Шварц рассмотрит новую запись «Солдатской сказки» Стравинского, сделанную Роджером Уотерсом, соучредителем рок-группы Pink Floyd. Я Терри Гросс, и это FRESH AIR.
(ЗВУК АНТОНИО САНЧЕС И БРАДА МЕЛЬДАУ И МЭТТА БРУЕРА «НАР-ЭТО»)
БРУТТО: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. Я Терри Гросс. Вернемся к моему интервью с Александрой Натапофф, автором новой книги «Наказание без преступлений: как наша система массовых проступков ловит невиновных и делает Америку более неравной». Она профессор права в Калифорнийском университете в Ирвине, а до этого была помощником федерального государственного защитника в Балтиморе. Когда мы закончили, она описывала, как люди, обвиняемые в правонарушениях, у которых нет дополнительных денежных средств, сталкиваются с отсталой системой правосудия с государственными защитниками, у которых нет достаточного времени или ресурсов для должной защиты своих клиентов, поэтому клиенты часто поощряется принять признание вины или нет.
Вы упомянули, что часть системы проступков часто называется «встретить их и сослаться на них», так что, знаете, юристы поощряют — часто побуждают своих клиентов просто признать себя виновным и покончить с этим. Итак, если вы решите принять обвинительный приговор и примете решение о признании вины, каковы будут последствия этого? Теперь у вас есть запись.
НАТАПОФФ: Итак, одна из величайших заблуждений вселенной проступков состоит в том, что получить проступок — не проблема, что это просто проступок, и он не будет преследовать вас на всю жизнь.А это оказалось, знаете ли, в корне неверным. Осуждение за мисдиминор, хотя, конечно, не такое серьезное, как осуждение за уголовное преступление, все же налагает огромное бремя на людей, которые его несут.
В первую очередь, осуждение сопровождается наказанием. Это могут быть громадные штрафы и сборы. Они могут находиться под наблюдением, на испытательном сроке в течение длительного периода времени. Они могут быть заключены в тюрьму. Если они не заключены в тюрьму заранее, они могут быть заключены в тюрьму, если они нарушат свой испытательный срок или не уплатят свои штрафы и сборы.И тогда это убеждение будет — это постоянное убеждение, которое сопровождает их всю оставшуюся жизнь.
Мы знаем, что это мешает трудоустройству. Это может означать, что они теряют социальные пособия, лишаются права на получение финансовой помощи на образование. Они могут лишиться жилья. Это может угрожать их иммиграционному статусу. Это может лишить их права на получение любых должностей и лицензий.
Итак, последствия осуждения за мисдиминор далеки от мелких, даже несмотря на то, что разговоры о мисдиминорах, вы знаете, действительно не осознают того воздействия, которое они оказывают.
GROSS: Итак, мы немного поговорили о том, как система проступков наказывает бедных больше, чем людей, у которых есть деньги, потому что бедные не могут позволить себе внести залог, штрафы или сборы. Какие сборы вы имеете в виду?
NATAPOFF: Значит, сборы отличаются от штрафов. Штраф — это наказание. Это наказание за любое преступление, в котором вы виновны. Обычно это устанавливается законом. Судья решает, насколько серьезным будет ваш штраф в качестве наказания за ваше преступление. Но гонорары — это не наказание.По сути, это обвинения пользователей, которые уголовная система возлагает на людей, выполняющих все виды функций. По сути, это механизмы сбора денег, которые на протяжении десятилетий росли и увеличивались, поскольку муниципалитеты, округа и штаты все больше и больше полагались на поток доходов от системы административных правонарушений.
Таким образом, их гонорары могут включать в себя тюремные сборы, сборы за надзор, сборы за обращение к государственному защитнику, сборы за использование государственного защитника, сборы за тестирование на наркотики, сборы за мазок с вашей щеки, чтобы внести вашу ДНК в базу данных.Они взимают с вас плату, если вы не явитесь в суд, и они выдадут ордер, они выдадут гонорар. Если вы опоздаете с оплатой, с вас будет взиматься комиссия.
Во многих юрисдикциях список сборов, варьирующийся от нескольких долларов здесь до 10, 20, 30 или сотни долларов там, может составлять сотни и даже тысячи долларов сверх любого карательного штрафа, который суд решит наложить.
ГРОСС: Подожди минутку. С вас взимают плату за оплату — вы оплачиваете собственное заключение в тюрьме.И с вас взимается плата за государственного защитника и — когда вся идея государственного защитника заключается в том, что вас представляет бесплатный адвокат.
НАТАПОФФ: Я думаю, людям трудно понять, насколько несправедливо система административных правонарушений лишает бедных людей их богатства, или, точнее, богатства, которого у них нет. Один из самых печально известных — сборы, взимаемые за заявление государственного защитника. Конечно, по определению, вы имеете право на государственного защитника только в том случае, если вы не можете позволить себе адвоката.И все же, тем не менее, многие юрисдикции взимают плату — скажем, 50 долларов — за подачу заявления только для того, чтобы назначить государственного защитника. И многие люди отказываются от государственного защитника из-за непомерно высоких гонораров.
Верховный суд оставил в силе использование того, что они иногда называли компенсационными сборами. Таким образом, если вы пользуетесь услугами государственного защитника, государство может прийти за вами и попросить деньги для оплаты этого, хотя, опять же, по определению, вы будете иметь право на государственного защитника только потому, что вы не можете позволить себе адвоката в первую очередь. место.
Сборы за тюремное заключение являются особенно вопиющими и ироничными для людей, которые заключаются в тюрьму именно потому, что они не могут оплатить свои штрафы и сборы. После того, как они попадут в тюрьму, во многих юрисдикциях тюрьма будет взимать с них плату за пребывание в тюрьме. В тюрьмах взимается плата за медицинское обслуживание, поэтому многие люди отказываются от медицинской помощи. Они отказываются от приема лекарств, потому что не могут позволить себе заплатить в тюрьме за доступ к своим лекарствам. На самом деле это огромный подпольный регрессивный механизм разграбления богатства, который только начинает обнаруживаться.
ГРОСС: Итак, я просто хочу убедиться — я знаю, что многие наши слушатели, вероятно, думают, что этот человек утверждает, что проступки не должны наказываться, или что не должно быть проступков, или что всех нужно просто оставить в покое — нет тюрьма, никаких сборов, штрафов или залога? Так о чем вы спорите? Я имею в виду, вы хотите реформы, но вы не пытаетесь покончить с системой проступков.
НАТАПОФФ: Нет, я не пытаюсь покончить с системой проступков. Нам нужно уметь реагировать на преступления низкого уровня, на вред низкого уровня.Нехорошо брать чужие вещи. Нехорошо участвовать в низком уровне насилия. Водить пьяным — это не нормально. И поэтому, во многом отражая дебаты о массовых лишениях свободы, нам нужно отбросить их назад.
Нам нужно остановить эту огромную, раздутую систему правонарушений. Нам нужно отозвать аресты. Нам нужно вернуть тюремное заключение. Нам необходимо сократить штрафы и уменьшить использование тюрьмы для должников, чтобы система административных правонарушений могла выполнять свою работу, чтобы она могла осмысленно преследовать преступления и правонарушения низкого уровня и налагать наказания, которые не были бы столь дико несоразмерны. преступление.
ГРОСС: Позвольте мне снова вас представить. Если вы только присоединяетесь к нам, у меня в гостях Александра Натапофф. Она является автором новой книги «Наказание без преступления: как наша огромная система проступков улавливает невиновных и делает Америку более неравной». Мы собираемся сделать небольшой перерыв, а потом вернемся. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.
(ЗВУК МУЗЫКИ)
БРУТТО: Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ. И если вы только присоединяетесь к нам, у меня в гостях Александра Натапофф. Она является автором новой книги «Наказание без преступления: как наша огромная система проступков улавливает невиновных и делает Америку более неравной».»Она также является профессором Калифорнийского университета в Ирвине и бывшим помощником федерального государственного защитника в Балтиморе.
Какую пару реформ вы хотели бы видеть в системе административных правонарушений?
НАТАПОФФ: Многие проблемы системы административных правонарушений проистекают из ее огромных масштабов. И есть вещи, которые мы можем с этим поделать. Полиция могла арестовать меньше людей. Мы могли бы меньше оказывать давление на полицейских, чтобы они арестовывали и вызывали повестку, когда в этом нет необходимости.Прокуроры могут отклонить больше дел. Когда сотрудники полиции производят арест, прокуратура должна решить, будет ли этот арест преобразован в уголовное дело или он будет отклонен и останется просто арестом.
И прокуратура могла бы сократить трубопровод, отклоняя более мелкие дела, в которых достаточно ареста. Этого было достаточно вмешательства и достаточно наказания — декриминализация, сокращение использования тюрьмы, уменьшение использования залога, как мы начинаем видеть в юрисдикциях по всей стране.В конвейере правонарушений есть любое количество пунктов, которые мы могли бы осмысленно и разумно сократить, чтобы это было возможно — так, чтобы оставшиеся дела могли привлечь наше полное внимание.
GROSS: Вы уверены, что это не побудит людей нарушать законы, потому что не будет последствий или, по крайней мере, не будет таких серьезных последствий, как сегодня.
НАТАПОФФ: Многие из причин, по которым люди попадают в тюрьму по системе правонарушений, не имеют ничего общего с их проступками.Когда людей сажают в тюрьму из-за того, что они не могут заплатить штраф или пошлину, это не потому, что они недобросовестны. Потому что они бедные. Когда людей арестовывают за праздношатание или вторжение, потому что на полицию оказывают давление, чтобы очистить угол или установить квоту, это не потому, что они недобросовестны. Это не потому, что они опасны.
Они попали в ловушку системы, которая использует арест за проступок и обработку нарушений несправедливым и дисфункциональным образом. И я думаю, что в нашей системе правонарушений есть много возможностей для сокращения этой практики, чтобы мы могли сосредоточиться на правонарушениях, которые причиняют реальный вред — вождении в нетрезвом виде, нападениях и домашнем насилии, которые требуют нашего внимания и делают нашу систему правонарушений более серьезной. действительно эффективный и лучший сдерживающий фактор.
ГРОСС: Я хочу переключить тему на предыдущую книгу, которую вы написали, книгу 2009 года под названием «Снитч: криминальные информаторы и подрыв американского правосудия». И эта книга была о том, как правительство использовало подозреваемых в совершении уголовных преступлений и обвиняемых по уголовным делам для получения информации в обмен на сделки с целью получить, знаете, с кем поговорить или, знаете ли, назвать другого человека, виновного в чем-либо, в обмен на снисхождение к преступления осведомителя. Как вы думаете, в чем проблема такого подхода?
НАТАПОФФ: Проблема стукача с использованием преступных информаторов заключается в том, что это наиболее крайняя версия основной истины об американской криминальной системе, которая заключается в том, что наша система переговоров.По сути, это рынок. Девяносто пять процентов всех обвинительных приговоров в этой стране, уголовных преступлениях и проступках, являются результатом заявления о признании вины. Они не результат судебного разбирательства. Мы почти никогда не оспариваем вину.
Итак, на этом рынке мы создали своего рода черный рынок, если хотите, сотрудничества, сделок между правительством и лицами, которые подозреваются или совершили преступление, в котором продается вина, информация и сотрудничество. , часто не для записи, неофициально, без ограничений.
Итак, этот вид черного рынка торговой вины и информации действительно сильно подорвал целостность криминальной системы. Преступники уходят с рук за очень серьезные правонарушения. Часто индивидуально уязвимых людей заставляют стать информаторами, подвергая свою жизнь большому риску. Правительство может отмыть множество своих ошибок за счет сотрудничества и переговоров о признании вины. Так что это непрозрачный, недостаточно регулируемый аспект рынка, которому не уделяется достаточно внимания.
ГРОСС: Я знаю, что вы также обеспокоены тем, что кто-то, кто торгуется на снисхождение в обмен на информацию, не обязательно говорит правду.
НАТАПОФФ: Итак, с использованием криминальных осведомителей есть некоторые большие, известные проблемы. Один из них — неправомерное осуждение. Информаторы часто лгут, чтобы заключить сделку. Информаторы также часто продолжают совершать собственные преступления. Сотрудничая с властью, они получают своего рода безнаказанность. Многие из них очень секретны, так что это своего рода неофициальный аспект — важный неофициальный аспект системы уголовного правосудия.
И все это работает в тандеме, чтобы создавать тревожные случаи и тревожные результаты. Дело не в том, что у правительства никогда не должно быть возможности заключить сделку. Дело в том, что для такой важной государственной политики мы должны знать о ней больше. Правительство должно быть более подотчетным. Эти случаи следует тщательно изучить.
GROSS: Итак, в свете того, что вы только что рассказали нам о том, что вы называете доносом, что вы думаете об использовании предоставления информации в обмен на более мягкий приговор, как это делается в ходе расследования Мюллера и Южного округа Нью-Йорка. Йорка в расследовании дела администрации Трампа?
NATAPOFF: Таким образом, в некотором смысле эти сделки и сделки, подобные им, — под которыми я подразумеваю сделки, заключаемые богатыми, влиятельными, хорошо представленными людьми в тщательно контролируемой и прозрачной среде — являются лучшей версией стукача.Белые воротнички, политические преступления, подобные этим, когда у правительства очень мало возможностей получить информацию о заговорах или противоправных действиях влиятельных, изолированных лиц, это — на мой взгляд, это, вероятно, лучшая версия сделки с информаторами.
Я думаю, что нам следует беспокоиться о сделках с информаторами, которые не подвергаются тщательной проверке, когда люди — например, когда обвиняемые не представлены адвокатом, где они совершаются негласно, когда никто никогда не узнает об этом. , где информатор продолжает совершать дополнительные преступления, потому что правительство считает их очень полезными.Но на вершине пирамиды, если хотите, в тщательно изученной и обеспеченной ресурсами среде, связанной с этими политическими преступлениями и расследованием Мюллера, это примерно так же хорошо, как и у нас, с точки зрения честности подобных сделок.
GROSS: Все хорошо, но как вы думаете, это оправдано?
НАТАПОФФ: Я думаю, время всегда покажет, оправдана ли конкретная преступная сделка или нет. И это вопрос демократических дебатов. В конце концов мы узнаем, что правительство узнало в результате этих сделок.И тогда американская общественность может решить, имеет ли смысл отпускать людей, совершивших серьезные преступления против нашей демократии, или выносить им более мягкие приговоры.
Я не против использования преступных сделок с информаторами в системе, в которой мы уже приняли решение вести переговоры. Мы живем в мире сделок о признании вины. А иногда стоит заключить сделку с ужасным человеком, чтобы повысить общественную безопасность и отстоять справедливость.
GROSS: Александра Натапофф, большое спасибо за беседу с нами.
НАТАПОФФ: Большое спасибо за то, что пригласили меня.
ГРОСС: Александра Натапофф — автор новой книги «Наказание без преступления». Она профессор права в Калифорнийском университете в Ирвине.
Вот кое-что удивительное в музыкальном мире. Роджер Уотерс, соучредитель рок-группы Pink Floyd, сделал новую запись «Солдатской сказки» Стравинского. Ллойд Шварц рассмотрит его после перерыва. Это СВЕЖИЙ ВОЗДУХ.
(ЗВУК ИЗ ГИЛАДА ХЕКСЕЛЬМАНА «DO RE MI FA SOL»)
Авторские права © 2019 NPR.Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений на нашем веб-сайте www.npr.org для получения дополнительной информации.
стенограмм NPR создаются в срочном порядке Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием патентованного процесса транскрипции, разработанного NPR. Этот текст может быть не в окончательной форме и может быть обновлен или изменен в будущем. Точность и доступность могут отличаться. Авторитетной записью программирования NPR является аудиозапись.
приговоров к длительному сроку: время пересмотреть шкалу наказания
Статья опубликована в UMKC Law Review, Vol.87: 1.
В последние годы среди обеих партий усиливается консенсус в отношении того, что уникальная американская политика массовых тюремных заключений является неустойчивой как с финансовой, так и с моральной точек зрения. Несколько десятилетий политических инициатив, отдававших приоритет использованию системы уголовного правосудия в качестве основного средства борьбы с преступностью, поставили Соединенные Штаты в незавидную позицию мирового лидера в использовании тюремного заключения. Это явление вызвало множество нежелательных волновых эффектов — побочных последствий осуждения за уголовное преступление, — которые в настоящее время значительно ухудшают жизненные перспективы миллионов людей, что особенно заметно сказывается на цветных сообществах с низким доходом.
В этой статье описываются истоки и контуры растущего движения за реформу правосудия и приговоров, а также оценивается его влияние на масштабы лишения свободы на сегодняшний день. Есть веские причины для воодушевления по поводу этого развития. Однако также очевидно, что при нынешних темпах обезглавливания совокупный эффект этого движения будет намного меньше того, что необходимо для достижения более рационального и сострадательного баланса в системе правосудия.
Ключевым вопросом в оценке тенденции к лишению свободы является американская политика и практика вынесения приговоров в отношении продолжительности тюремного заключения.Обвиняемые, осужденные за тяжкие преступления в США, с большей вероятностью будут приговорены к тюремному заключению и отсидят в тюрьме больше времени, чем в сопоставимых странах. Чрезмерный характер наказания в США не основан на рациональном анализе лишения свободы и фундаментальных целях политики вынесения приговоров. Более того, неоправданно длительные тюремные сроки контрпродуктивны с точки зрения общественной безопасности и способствуют уменьшению отдачи по мере расширения тюремной системы.
I. Повышение тюремного заключения
Количество заключенных в США росло беспрецедентными темпами за почти четыре десятилетия, начиная с 1973 года.Исследования Национального исследовательского совета показывают, что в период с 1980 по 2010 год 222% -ное увеличение количества заключенных в государственных тюрьмах было функцией изменений в политике, а не в уровне преступности.
Эти инициативы под рубрикой «жесткие меры по борьбе с преступностью» включали в себя принятие ряда правил вынесения приговоров, направленных на увеличение числа случаев помещения в тюрьму и увеличение срока отбывания наказания за уголовное преступление. Такая политика была принята федеральным правительством и каждым штатом в той или иной степени.
В результате этих изменений общая численность заключенных и заключенных, составлявшая около 330 000 человек в 1972 году, на сегодняшний день выросла до 2,2 миллиона человек. Этот рост намного опережает общий рост населения страны и сопровождается аналогичными темпами роста общественного надзора: в 2016 году около 4,6 миллиона человек находились под надзором условно-досрочного освобождения или условно-досрочного освобождения.
Как было сформулировано политиками, принявшими эти меры, цель массовых лишений свободы заключалась в улучшении результатов общественной безопасности.Независимо от того, оформлено ли это как «усиление жесткости», «отправка сообщения», «три удара — и вы в отставке» или другие лозунги, цель заключалась в том, чтобы повлиять на уровень преступности с помощью сочетания сдерживающих и недееспособных мер, применяемых к людям, осужденным за преступления.
Число ученых, изучающих взаимосвязь между тюремным заключением и преступностью, растет. Хотя полный обзор этой работы выходит за рамки данного эссе, мы должны отметить два основных вывода этого исследования.
Во-первых, лишение свободы влияет на преступность, но масштабы этого эффекта гораздо скромнее, чем полагают многие политики или представители общественности.В лучшем случае некоторые исследования приходят к выводу, что рост числа заключенных, возможно, вызвал примерно четверть сокращения преступности, имевшей место с начала 1990-х годов. Другие исследования показали, что этот эффект составляет всего пять процентов. Даже если сделать вывод, что одна четверть снижения является наиболее обоснованным выводом, это означает, что три четверти снижения преступности составили , а не из-за увеличения количества заключенных. Возможные факторы, которые могут объяснить эту значительную часть снижения преступности, включают стратегическую деятельность полиции, упадок рынков наркотиков крэк-кокаина, инициативы по борьбе с преступностью на уровне общин и расширение экономических возможностей.
Второй основной вывод исследования последствий лишения свободы заключается в том, что расширение тюрьмы приводит к уменьшению отдачи для общественной безопасности. Два ключевых фактора, лежащих в основе этого вывода, заключаются в том, что расширение тюремного пространства способствует более длительному заключению менее серьезных преступников и что длительные тюремные сроки удерживают людей за решеткой еще долго после того, как они представляют значительный риск для общественной безопасности.
II. Подъем движения за прекращение массовых тюремных заключений
Популярная модель, объясняющая растущее движение за реформу уголовного правосудия, заключается в том, что она была вызвана консерваторами, признавшими высокую фискальную стоимость тюремного заключения, особенно после финансового кризиса 2008 года.Кроме того, некоторые наблюдатели прослеживают истоки движения за новую реформу в политике расширения лечения от наркозависимости, принятой Техасом в 2008 году, что привело к растущему интересу к реформе правосудия, в частности, в красных штатах. Хотя эти события усилили поддержку реформ, истоки реформаторского движения шире и возникли раньше.
Четыре события являются ключевыми в понимании этой истории. Во-первых, уровень преступности снижается с начала 1990-х годов; как общий уровень преступности, так и уровень насильственной преступности сократился почти вдвое.Это не означает, что рост количества убийств в некоторых городах в последние годы не вызывает беспокойства, но в целом эта двухдесятилетняя тенденция была значительной. В результате «проблема преступности» стала менее заметной в политических кампаниях, и теперь избиратели постоянно ставят экономическую безопасность и другие социальные вопросы как более важные предметы, вызывающие озабоченность.
Во-вторых, растущая критика «войны с наркотиками» сильно повлияла на представления о массовом заключении под стражу. Сегодня широкий круг общественности признает, что приоритетность наказания перед лечением не учитывает динамику спроса и предложения в торговле наркотиками.Несмотря на то, что огромные ресурсы выделяются как на внутренние правоохранительные органы, так и на международный запрет, любое влияние на предложение или ценообразование незаконных наркотиков в лучшем случае было минимальным. И наоборот, из-за неспособности адекватно инвестировать в программы профилактики и лечения спрос на лекарства остается на тревожно высоком уровне.
В-третьих, движение за возвращение, зародившееся при администрации Клинтона в конце 1990-х годов, возникло в момент, когда росла восприимчивость к основанным на доказательствах и сострадательным подходам к работе с людьми, осужденными за преступления.Понимание того, что девяносто пять процентов людей, приговоренных к тюремному заключению, однажды вернутся домой, предоставило либералам и консерваторам возможность собраться вместе, чтобы поддержать общие цели развития навыков, необходимых для улучшения перспектив возвращения в тюрьму.
В-четвертых, растущее массовое движение, сосредоточенное на расовой несправедливости, усилило акцент на необходимости широкой реформы уголовного правосудия для более широкого круга избирателей. Такие книги, как Just Mercy Брайана Стивенсона и Новый Джим Кроу Мишель Александер, а также такие фильмы, как 13th Авы ДюВерне, подняли эти проблемы в популярной дискуссии.Кроме того, воодушевленные серией убийств чернокожих мужчин полицией, лидеры социальной справедливости, такие как бывший президент NAACP Бен Ревнивый, представили массовые лишения свободы как проблему гражданских прав двадцать первого века.
Эти и другие события в совокупности создали интерес и возможность как среди политиков, так и среди правозащитных организаций, добиваться изменений в правоохранительной политике и политике вынесения приговоров. Различные кампании преследовали двойную цель — повысить подотчетность правоохранительных органов перед сообществом, которое они обслуживают, и удовлетворить потребность в значительном сокращении масштабов лишения свободы.
III. Влияние и ограничения образовательных стратегий
За последние два десятилетия горстка штатов добилась значительных успехов в сокращении численности заключенных. В семи штатах — Нью-Джерси, Аляске, Нью-Йорке, Вермонте, Коннектикуте, Калифорнии и Мичигане — произошло сокращение численности населения более чем на двадцать процентов со времени их пикового роста населения. Такое сокращение обычно связано с сочетанием политических и практических инициатив, направленных на сокращение числа поступающих в тюрьму, сокращение срока отбытия в тюрьме и / или сокращение числа случаев отмены пробации и условно-досрочного освобождения.
Примечательно, что это сокращение произошло без отрицательного воздействия на общественную безопасность. Проведенный в 2014 году анализ сокращения численности заключенных в Калифорнии, Нью-Джерси и Нью-Йорке пришел к выводу, что снижение на 23–26% в этих штатах сопровождалось продолжающимся снижением преступности, которое по большинству категорий опередило общенациональное снижение.
На федеральном уровне численность заключенных продолжала расти в течение 2011 года, но затем снизилась на 13% к 2016 году. В этом отношении большое влияние оказали несколько факторов.Изменения в политике, внесенные Комиссией по вынесению приговоров США (далее «Комиссия»), сократили продолжительность приговоров для многих людей, отбывающих наказание за наркотики. Наиболее значительным в этом отношении было сокращение в Руководстве по вынесению приговоров «наркотиков минус два» в 2014 году, которое снизило уровень тяжести преступлений, связанных с наркотиками, и впоследствии было применено задним числом. Около 31 000 человек имели право на сокращение срока наказания в среднем на два года и были освобождены из тюрьмы на постоянной основе, поскольку их пересчитанный срок заключения дает им право на освобождение.
Предыдущее сокращение срока наказания за преступления, связанные с употреблением крэк-кокаина, также способствовало сокращению численности населения, равно как и сокращение числа судебных преследований, связанных с наркотиками, с 2012 финансового года. Кроме того, меморандум об обвинении генерального прокурора Эрика Холдера от 2013 года, в котором содержится призыв к федеральным прокурорам избегать обращения в суд. обязательное минимальное наказание в случаях, которые соответствовали критериям преступления, связанного с наркотиками, снизило долю случаев, связанных с наркотиками, получивших обязательное наказание, с 60% в 2012 финансовом году до 46% в 2015 финансовом году.Воздействие этого перехода еще не было полностью осознано, поскольку большинство этих обвинительных приговоров все еще приводили к тюремному заключению, хотя и более коротким, чем в прошлом. Любые будущие последствия этого прогресса в политике были приглушены после того, как генеральный прокурор Джефф Сешнс отменил служебную записку вскоре после вступления в должность в 2017 году.
Хотя политический и практический сдвиг в сторону сокращения численности заключенных до более рационального уровня обнадеживает, общий масштаб этого изменения все еще довольно скромен.Как отмечалось ранее, небольшое количество штатов добилось значительного сокращения, но в большинстве штатов картина показывает стабилизацию роста тюремного населения или лишь умеренное сокращение. Кроме того, в восьми штатах продолжает увеличиваться количество заключенных.
Все больше критиков призывают к сокращению на 50% числа заключенных. Тем не менее, оценка темпов сокращения численности населения в последние годы показывает, что для сокращения численности заключенных вдвое потребуется семьдесят пять лет.Такие прогнозы предполагают, что текущие стратегии обезглавливания слишком ограничены для достижения столь амбициозной цели.
IV. Время, проведенное в тюрьме: недостающий ингредиент в стратегии обезвреживания
Хотя анализ источников увеличения или уменьшения количества тюрем является сложной задачей, оценить прогнозируемый размер тюремной системы относительно просто. Количество людей в тюрьме просто зависит от того, сколько человек отправлено в тюрьму и как долго они там находятся.
Уменьшение количества поступающих в тюрьмы как средство сокращения численности заключенных имеет давнюю историю. В некотором смысле этот подход восходит к девятнадцатому веку, когда зародилась система пробации. Джон Август, бостонский сапожник, начал сидеть в городских залах судебных заседаний и предлагать суду свои услуги по передаче обвиняемого на его попечение. Август работал с человеком, чтобы обеспечить руководство и структуру в его жизни с сострадательным подходом, который функционировал как альтернатива содержанию его за решеткой.
В последнее время распространение альтернативных приговоров значительно ускорилось в 1980-е годы. Частично из-за осознанной необходимости компенсировать рост числа заключенных и стремления к системе, которая могла бы помочь отдельным лицам в сообществе, избегая при этом негативных последствий тюремного заключения, возникло и процветало широкое движение за альтернативы тюремному заключению. Эта инициатива включает в себя различные подходы, включая общественные работы, реституцию потерпевшим, приюты для престарелых, восстановительное правосудие, а также суды по наркотикам и другие специализированные суды.
Успех этих разнообразных подходов трудно оценить в целом, и он во многом зависит от того, как каждый определяет успех. Ключевым моментом является то, действительно ли варианты приговора служат «альтернативой» тюремному заключению или вместо этого действуют как усиленная форма испытательного срока. Результат «расширения сети» многих таких программ хорошо задокументирован, хотя определенные отклонения от курса лечения наркозависимости и другие аналогичные программы демонстрируют, что сосредоточенное внимание на обезвреживании может привести к меньшему количеству госпитализированных в тюрьмы.
В федеральных судах движение за альтернативы имеет гораздо меньшую историю и популярность, чем на уровне штатов. С 1987 года это произошло в первую очередь из-за принятия федеральных руководящих принципов вынесения приговоров, в основе которых лежит идея о том, что в подавляющем большинстве случаев по умолчанию используется срок лишения свободы. Комиссия по вынесению приговоров США предприняла определенные шаги по устранению этого пробела.
В 2008 году Комиссия провела крупный симпозиум по потенциалу расширенного использования альтернатив, хотя конкретных результатов от этого мероприятия было мало.Совсем недавно, в 2017 году, Комиссия определила расширение использования альтернатив в качестве приоритетного вопроса.
В отличие от движения за альтернативы, внимание политиков к продолжительности тюремного заключения существенно отстает. Это проблематично для усилий по сокращению массовых тюремных заключений, потому что более длительные сроки тюремного заключения стали основным фактором увеличения числа заключенных. Существуют также убедительные криминологические доказательства того, что длительные тюремные сроки контрпродуктивны для общественной безопасности, поскольку они приводят к заключению в тюрьму лиц, давно прошедших период, когда они «состарились» с годами с высоким уровнем преступности, тем самым отвлекая ресурсы от более многообещающих инициатив по сокращению преступности.
Прежде чем исследовать эти вопросы более подробно, мы должны отметить, что были предприняты некоторые усилия по сокращению продолжительности тюремных сроков как в федеральной, так и в государственной системе. На федеральном уровне наиболее значительным сдвигом стали решения Комиссии по вынесению приговоров США о пересмотре руководящих принципов в отношении преступлений, связанных с наркотиками, в сторону понижения, сначала для преступлений, связанных с крэк-кокаином, а затем для всех преступлений, связанных с наркотиками, а затем применить эти изменения задним числом. Хотя эти изменения достойны похвалы, пересмотренные сроки тюремного заключения по-прежнему довольно суровы.Например, изменение правил в отношении обстоятельств «наркотики минус два» снизило средний срок тюремного заключения с двенадцати до десяти лет.
Несмотря на изменения в политике, принятые Комиссией, совершенно очевидно, что повсеместное принятие Конгрессом нового поколения законов об обязательном вынесении приговоров в период расцвета «войны с наркотиками» 1980-х годов продолжает налагать существенные ограничения на федеральных судей. В случаях, регулируемых обязательным наказанием, судьи больше не имеют возможности рассматривать рациональный приговор, включающий оценку как отдельного правонарушителя, так и обстоятельств его правонарушения.
В государственных исправительных учреждениях подходы к ограничению длины приговора были относительно скромными. Хотя с 2000 года двадцать девять штатов провели реформы обязательных процедур вынесения приговоров, многие из них были узкими по своему охвату, что побудило исследователей предположить, что «влияние реформы может быть ограниченным».
Половина штатов по-прежнему придерживается политики приговоров к пожизненному заключению, состоящей из обычных законов о правонарушителях «три забастовки, и вы вылетите», и более половины ограничивают возможность условно-досрочного освобождения (обычно до отбытия восьмидесяти пяти процентов приговора) в связи с принятием Законы «истина в приговоре», применимые ко многим обвинительным приговорам.
V. Влияние отбытого времени на тюремное население и общественную безопасность
Продолжительные сроки тюремного заключения, особенно на уровне штатов, были основным источником роста числа заключенных с 1980-х годов. Как отмечалось ранее, анализ Национального исследовательского совета увеличения числа заключенных в штатах в период с 1980 по 2010 год объясняет это увеличение исключительно изменениями в политике вынесения приговоров. Половина этого роста была обусловлена увеличением числа госпитализированных в тюрьму, а половина — увеличением срока пребывания в тюрьме.
Данные исправительных учреждений, проанализированные Институтом урбанистики, подтверждают эти выводы и демонстрируют важность долгосрочных приговоров для растущего числа заключенных. Из сорока четырех штатов, по которым имеются полные данные за период 2000-2014 гг., Во всех наблюдалось увеличение сроков отбытия тюремного заключения, причем наибольший рост наблюдался среди тех, кто отбывает наказание за насильственные преступления.
На федеральном уровне количество заключенных увеличилось с 20 000 в 1980 году до 189 000 к 2016 году.Комбинированный эффект резкого увеличения числа судебных преследований по делам о наркотиках и расширения обязательных минимальных наказаний был ключевым фактором в этом росте. По состоянию на 2016 год 55% заключенных в федеральных тюрьмах были приговорены к обязательным приговорам.
Одну из мер воздействия обязательного минимального приговора можно увидеть в ряде случаев, когда президент Обама смягчил приговор, особенно в последние годы своего пребывания у власти. В общей сложности 1715 человек, осужденных за преступление, связанное с наркотиками, получили такую замену, почти все из них были приговорены в соответствии с обязательными положениями закона о наркотиках, как правило, требующими десятилетий лишения свободы.Около трети были приговорены к пожизненному заключению без права досрочного освобождения за повторное правонарушение, связанное с наркотиками. Эти дела подлежали рассмотрению Белым домом и Министерством юстиции, и большинство из них не относились к «правонарушителям низкого уровня, ненасильственным образом», которые обычно находятся в центре внимания политиков. Четверть этой группы ранее имели судимость за насильственные преступления, а у восьмидесяти шести процентов была «серьезная» криминальная история. Эти люди были освобождены, несмотря на их «значительную» криминальную историю, жест, который свидетельствует о трансформации, которую многие люди претерпевают в тюрьме, но также демонстрирует, что значительное количество заключенных не представляет неоправданной угрозы общественной безопасности после освобождения.
Хотя политика обязательного вынесения приговоров является ключевой движущей силой в продлении срока федерального тюремного заключения, установление федеральных руководящих принципов вынесения приговоров с 1980-х годов также способствовало этому развитию. Когда первоначальные члены Комиссии устанавливали структуру Руководства, они игнорировали несколько ключевых элементов законодательной директивы о создании Комиссии, включая директиву о том, чтобы ненасильственные лица, впервые совершившие правонарушение, обычно получали приговоры, не связанные с тюремным заключением.Если 37% осужденных в 1985 году получили только условный срок, то к 2013 году этот показатель снизился до 7,1%. Комиссия также проигнорировала законодательное требование о том, чтобы учитывались доступные койко-места в федеральных тюрьмах, чтобы уменьшить переполненность тюрем. Наконец, при определении продолжительности тюремного заключения Комиссия опиралась на текущие данные о практике вынесения приговоров при разработке таблицы руководящих принципов. Но поскольку члены Комиссии использовали данные только о тюремных сроках, а не об испытательном сроке, это привело к увеличению средних сроков лишения свободы, поскольку такая меньшая доля правонарушителей была признана имеющей право на испытательный срок в соответствии с Руководящими принципами.
Разрабатывая Руководство таким образом, Комиссия упустила возможность по-новому взглянуть на полезность практики вынесения приговоров того времени. В какой степени продолжительность наказания повлияла на потенциальные сдерживающие или реабилитационные цели? Обеспечивают ли длительные тюремные сроки дополнительные льготы по инвалидности или они имеют «криминогенный» эффект на поведение в будущем? Эти и другие проблемы могли повлиять на разработку объективного исследования эффективности федеральной политики вынесения приговоров, вместо того, чтобы воссоздавать версию преобладающей практики.
VI. Длинные приговоры контрпродуктивны для общественной безопасности
Все более продолжительные тюремные сроки за федеральные правонарушения стали контрпродуктивными для обеспечения общественной безопасности. Этому есть несколько причин: длительные приговоры приносят меньшую отдачу для общественной безопасности, поскольку люди «стареют» по сравнению с годами с высоким уровнем преступности; такие приговоры особенно неэффективны за преступления, связанные с наркотиками, поскольку продавцов наркотиков легко заменить в обществе; все более строгие наказания мало что добавляют к сдерживающему эффекту системы уголовного правосудия; а массовое заключение под стражу отвлекает ресурсы от программ и политических инициатив, которые могут оказать большее влияние на общественную безопасность.
A. Преступное старение
Давний вывод, сделанный в криминологической литературе, заключается в том, что участие в преступной деятельности сильно зависит от возраста, а результат не зависит от расы и класса. Повышение вовлеченности в преступность начинается в подростковом возрасте и резко возрастает, но на относительно короткий период времени. Для большинства преступлений эта степень вовлеченности начинает снижаться в возрасте от 20 до 25 лет и продолжает снижаться. Если посмотреть, например, на количество грабежей, то их пик приходится на девятнадцать лет, а к двадцати годам они снизились более чем наполовину.
Эта динамика имеет важное значение для продолжительности и эффективности тюремных сроков. В федеральной пенитенциарной системе средний возрастной диапазон заключенных составляет от 36 до 40 лет, что значительно превышает пиковое значение возраста для привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, продолжительность пребывания освобожденных федеральных заключенных с 1988 по 2012 год увеличилась вдвое, в среднем с 17,9 месяцев до 37,5 месяцев. Этот рост во многом объясняется изменениями в политике, в том числе внедрением Руководства по вынесению приговоров, отменой условно-досрочного освобождения и появлением нового поколения законов об обязательном назначении наказания.
Чтобы быть ясным, только потому, что риск, который человек может представлять для общественной безопасности, снижается с возрастом, не означает, что лишение свободы является неподходящим вариантом наказания. Длительные сроки лишения свободы могут соответствовать другим целям приговора, например, признанию серьезности правонарушения. Но поскольку тюремное заключение назначается в первую очередь за недееспособность, судьи и политики должны осознавать, что каждый последующий год лишения свободы, вероятно, будет приносить убывающую отдачу для общественной безопасности.
Еще одним ключевым элементом снижения эффективности лишения свободы является то, что процесс старения приводит к более высоким затратам, связанным с тюремным заключением, в первую очередь из-за возросших потребностей в медицинской помощи. В этом отношении заключенные ничем не отличаются от населения в целом; с возрастом им требуется больше ресурсов здравоохранения. Но главное отличие состоит в том, что здоровье человека в тюрьме обычно ухудшается быстрее. Отчасти это связано с относительно неадекватным доступом к медицинским услугам для многих людей до того, как они попали в тюрьму, а отчасти — со стрессовой средой исправительного учреждения.Как следствие, ежегодные затраты на содержание под стражей — обычно оцениваемые примерно в 30 000 долларов на одного заключенного — могут легко удвоиться для пожилых заключенных.
B. Ограниченные сдерживающие эффекты
В день вынесения приговора судьи часто говорят осужденным обвиняемым, что их приговаривают к тюремному заключению, чтобы «послать сигнал» о недопустимости их преступного поведения. Человеческий инстинкт к этому понятен, но, к сожалению, ценность этого сообщения зачастую незначительна.
Сдерживающий эффект системы уголовного правосудия изучается на протяжении сотен лет, а в последние десятилетия он стал более изощренным. Что касается воздействия наказания на потенциальных преступников, ключевой вывод состоит в том, что сдерживание в первую очередь является функцией определенности наказания, а не его строгости . Дэниел Нагин, ведущий исследователь сдерживания в Соединенных Штатах, пришел к выводу, что «доказательства в поддержку сдерживающего эффекта неотвратимости наказания гораздо более последовательны и убедительны, чем в отношении суровости наказания» и что «эффект от определенность, а не суровость наказания отражает реакцию на уверенность в задержании.”
Это открытие имеет интуитивный смысл. Представьте себе человека, который думает об угоне автомобиля или ограблении местного бизнеса. Если он мыслит рационально, он примет во внимание множество факторов при рассмотрении того, как совершить преступление, включая время суток, легкость входа, присутствие сотрудников службы безопасности или техники или его способность покинуть место преступления. Он делает это, чтобы не быть пойманным с поличным, потому что арест и преследование наложат на него значительное бремя.Кроме того, поскольку он не планирует задержания, он вряд ли будет задумываться о том, сколько времени он может провести в тюрьме и будет ли его приговор к трем, пяти или семи годам.
Примечательно, что в этом примере рассматривается поведение рационального человека, которое редко соответствует картине значительной части тех, кто действительно совершает преступление. Многие из них — это подростки, ищущие одобрения сверстников за свое незаконное поведение, люди, находящиеся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения во время правонарушения, или мотивированные экономическими проблемами.Многие из этих людей даже не думают о риске быть пойманными, не говоря уже о том, сколько тюремных сроков им грозит.
Ограниченное влияние продления срока наказания становится еще более слабым в случае длительного лишения свободы. Если наказание за второе обвинение в ограблении составляет двадцать лет, а законодательный орган увеличивает это наказание до двадцати пяти, немногие потенциальные грабители, которых не смущает перспектива «только» двадцатилетнего тюремного заключения, откажутся от дополнительных пяти лет.
Опять же, есть несколько возможных причин для назначения определенного срока тюремного заключения, в зависимости от обстоятельств преступления.Но политики и судьи должны быть осведомлены о доказательствах, подтверждающих любую конкретную цель вынесения приговора. Если продолжительность тюремного заключения не имеет большого значения, возможно, пришло время отказаться от логического обоснования «отправки сообщения».
C. Отвлечение ресурсов
Чрезмерное заключение, вызванное длительными сроками тюремного заключения, которые приводят к уменьшению отдачи, имеет негативные последствия для общественной безопасности. В первую очередь это связано с тем, что ресурсы общественной безопасности ограничены.Потратить 1 миллион долларов на строительство тюрьмы означает, что деньги не будут доступны для работы полиции, лечения наркозависимости, дошкольных программ или других мероприятий, которые могли бы принести пользу для снижения преступности.
Частые дебаты в дискуссиях по вопросам политики в области уголовного правосудия касаются влияния увеличения количества лишенных свободы на борьбу с преступностью. Генеральный прокурор Джефф Сешнс, имея мало доказательств, заявил, что принятие обязательного приговора, правдивость приговора и отмена условно-досрочного освобождения в федеральной системе в 1980-х годах эффективно снизили уровень преступности: «Мне ясно, что это сработало.Мы увидели снижение уровня преступности вдвое, оживление районов и восстановление общего правопорядка на наших улицах ». Но эта точка зрения противоречит многолетнему исследованию этих вопросов Национальным исследовательским советом, в котором сделан вывод о том, что «рост количества заключенных снизил преступность, но масштабы сокращения преступности остаются весьма неопределенными, и данные свидетельствуют о том, что вряд ли это могло произойти. был большим ».
Не лишено смысла исследовать влияние лишения свободы на преступность, но это мероприятие гораздо менее полезно, чем исследование наиболее эффективных способов снижения преступности.Более эффективный подход — изучить влияние лишения свободы параллельно с другими формами вмешательства и их относительную стоимость. Соответственно, мы должны сравнивать, как результаты снижения преступности различаются между равными инвестициями в тюремное заключение, работу полиции с общественностью, программы злоупотребления психоактивными веществами, дородовые услуги и другие инициативы. Фактически, большое количество исследований приходит к выводу, что многие социальные вмешательства приносят больше пользы для общественной безопасности, чем увеличение количества тюремных заключений.
Одной из таких программ является Партнерство семейных медсестер, программа, которая обучает и контролирует медсестер в качестве посетителей на дому и в настоящее время действует более чем в 200 населенных пунктах.Ориентируясь на молодых матерей, впервые ставших рожениц, на ранних сроках беременности, медсестры посещают на дому на регулярной основе до тех пор, пока ребенок не достигнет двухлетнего возраста, а затем их частота со временем снижается. Исследования показали, что программа снижает уровень жестокого обращения и пренебрежения и приводит к снижению количества арестов по мере взросления детей.
VII. Срок заключения в тюрьме можно сократить без ущерба для общественной безопасности
Есть две основные причины, объясняющие, почему время, проведенное в тюрьме, за последние десятилетия увеличилось в геометрической прогрессии.Первый связан с политической средой, которая привела к политике «жесткой борьбы с преступностью» 1980-х и 1990-х годов. За некоторыми исключениями, политики на всех уровнях и на всех уровнях правительства поддержали движение, чтобы наложить еще более суровые наказания на людей, осужденных за преступления. Войны предложений разразились, когда предлагались все более строгие карательные меры как за серьезные, так и за мелкие правонарушения. Федеральные финансовые стимулы, побуждающие штаты придерживаться политики «правды при вынесении приговора», согласно которой рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении будет невозможно до тех пор, пока заключенный, заключенный в тюрьму за насильственное преступление, не отбыл восемьдесят пять процентов своего приговора, способствовали тому, что более половины штатов одобрили такое законодательство в 1990-е гг.Законодатели штата Миссисипи пошли еще дальше, утвердив истину в законе о вынесении приговора, который требовал восьмидесяти пяти процентов отработанного времени для всех правонарушений. Всего за несколько лет количество заключенных в Миссисипи и связанные с этим расходы выросли настолько сильно, что политики были вынуждены существенно свернуть эту инициативу.
Второй ключевой фактор в понимании расширения длинных предложений состоит в том, что они интуитивно понятны большинству людей как механизм контроля над преступностью.Если по какой-либо другой причине, содержание известных преступников за решеткой в течение определенного периода времени гарантирует, что они не причинят вреда никому на улице во время отбывания наказания. Как мы видели, это «интуитивное» понимание существенно переоценивает реальное влияние на преступность в эпоху массового заключения.
Вера в то, что тюремное заключение по своей сути улучшает общественную безопасность, естественно коррелирует с верой в то, что сокращение срока содержания в тюрьме будет иметь негативные последствия, поскольку затронутые лица больше не будут недееспособными.Здесь тоже наблюдение здравого смысла оказывается неверным, но остается значительным препятствием на пути обезглавливания.
Ряд реальных примеров, проведенных как на уровне штатов, так и на федеральном уровне, демонстрирует, что количество заключенных можно существенно сократить без отрицательного воздействия на общественную безопасность. Тенденции в Калифорнии были предметом тщательного анализа после нескольких инициатив, направленных на существенное сокращение численности заключенных. Одно из них, Предложение 47, переклассифицировало полдюжины имущественных преступлений и преступлений, связанных с наркотиками, как проступки, а не как тяжкие преступления, и требовало, чтобы обвинительные приговоры приводились к местному надзору, а не к тюремному заключению со стороны штата.Инициатива также была применена задним числом, и по состоянию на 2017 год из тюрем было освобождено около 4700 человек. Всесторонний анализ, проведенный исследователями из Калифорнийского университета в Ирвине, показал, что изменение не повлияло на общий уровень преступности или насильственных преступлений.
Политические решения Комиссии по вынесению приговоров США за последнее десятилетие также продемонстрировали, что федеральные приговоры могут быть сокращены без ущерба для целей контроля над преступностью. Первый случай произошел в результате изменения поправки Комиссии к руководящим принципам в отношении обвинительных приговоров, связанных с употреблением крэк-кокаина, в 2007 году, которые имели обратную силу с 2008 года.Более 16 000 человек приговорены к сокращению сроков заключения примерно на два года (со 107 до 85 месяцев). В последующем исследовании сравнивалась частота рецидивов схожих правонарушителей, освобожденных до и после того, как поправка вступила в силу, и не было обнаружено статистически значимых различий между двумя группами. Во втором исследовании изучались уровни рецидивизма среди заключенных, затронутых ретроактивным применением Закона о справедливом приговоре, сокращалось время отбывания наказания в тюрьме на двадцать процентов (тридцать месяцев), и были обнаружены практически идентичные показатели рецидивизма для этой группы и группы сравнения, отбывшей полный срок. приговор до принятия Закона.
Как отмечалось ранее, наиболее существенной инициативой Комиссии по сокращению приговоров было ее решение «наркотики минус два» в 2014 году, которое снизило руководящие уровни вынесения приговоров за все преступления, связанные с наркотиками, на два уровня, и впоследствии в 2015 году было принято ретроактивное решение. Эта инициатива сократила средний срок служил тем, кому было предоставлено сокращение с двенадцати до десяти лет.
Комиссия установила процесс пересмотра этих дел, требующий одобрения суда для любого смягчения приговора.В большинстве федеральных юрисдикций прокуратура США и Федеральный государственный защитник рассмотрели дела и сделали совместную рекомендацию о сокращении срока наказания по значительному количеству дел. В случае разногласий слушание проводилось в суде и выносилось судебное определение. В целом, около двух третей подходящего населения или 31 000 человек были одобрены для сокращения срока наказания, которое будет применяться в течение многих лет по мере приближения срока по этим делам.
Показательный момент в этом процессе иллюстрирует общественную среду, в которой происходит формирование политики уголовного правосудия.Сокращение ретроактивных рекомендаций по лекарственным средствам вступило в силу 1 ноября 2015 г., и из-за задержки с их внедрением накопилось большое количество дел, которые могли быть выписаны в этот день. Заголовки газет по всей стране отметили, что 6000 человек будут освобождены в течение этой первой недели.
Поскольку я являюсь исполнительным директором национальной организации, ведущей дискуссии о государственной политике в отношении вынесения приговоров, на этой неделе я получил множество запросов на интервью от СМИ, в основном с целью обсудить, какие приготовления были предприняты, чтобы помочь этим людям в их переходе в тюрьму. сообщество.Вопрос уместный, хотя и до боли наивный в контексте массового заключения. Конечно, мы должны удовлетворить потребности этих 6000 человек, возвращающихся домой из тюрьмы. Но многие упустили из виду тот факт, что эти 6000 освобожденных представляют менее одного процента от более чем 600000 человек, вернувшихся домой из тюрьмы в том году — и в предыдущем году, и за год до этого. Даже при растущем внимании к повторному входу объем ресурсов, выделяемых на такие услуги, довольно скромен, учитывая проблемы в этой области.
Изменение политики Комиссии, безусловно, заслуживает похвалы как важный шаг на пути к ограничению чрезмерных наказаний. Но это говорит о том, что, когда мы ведем «бизнес как обычно» с миллионами людей, которые ежегодно попадают в тюрьмы и тюрьмы и выходят из них, обычно мало общественного внимания к нашим политическим подходам к повышению общественной безопасности.
VIII. Международные сравнения
Широкое использование длительных приговоров в США является аномалией по международным стандартам и соответствует позиции Соединенных Штатов в целом как мирового лидера в использовании тюремного заключения.Сроки заключения в большинстве европейских стран по закону или практике редко превышают двадцать лет. Пожалуй, наиболее убедительным свидетельством в этом отношении является тюремный срок на 21 год, назначенный норвежцу Андерсу Брейвику, ультраправому террористу, который однажды в 2011 году убил семьдесят семь человек — в основном молодых людей, посещающих политический лагерь. Согласно норвежскому законодательству максимальный срок тюремного заключения составляет 21 год, который может быть продлен на пятилетний срок, если считается, что заключенный по-прежнему представляет опасность для общественной безопасности.Сравните эту политику с законами о вынесении приговоров в США, где нередко повторный продавец наркотиков, не прибегавший к насилию, получает сопоставимый срок тюремного заключения.
Наиболее существенное отличие приговоров между США и другими странами (помимо применения нами смертной казни) касается пожизненного заключения. В то время как 161000 человек отбывают пожизненное заключение с условно-досрочным освобождением или без такового в США, такие приговоры являются отклонением во многих странах. Норвегия отменила пожизненное заключение в 1981 году; в Дании и Швеции осужденные могут быть освобождены после двенадцати и восемнадцати лет лишения свободы соответственно.
Не только европейские страны отвергают приговор к пожизненному заключению. В Латинской Америке только шесть из девятнадцати стран поддерживают законы, разрешающие пожизненное заключение, хотя во многих юрисдикциях тюремные сроки могут быть настолько продолжительными, что составляют де-факто пожизненных сроков. Также существует практика Международного уголовного суда, который рассматривает дела о военных преступлениях, геноциде и преступлениях против человечности. Суд не предусматривает приговоров к пожизненному заключению без права досрочного освобождения, а в тех случаях, когда назначается пожизненное заключение, существует требование о пересмотре приговора по истечении двадцати пяти лет.
В США Американский юридический институт (ALI) принял свой пересмотренный Типовой уголовный кодекс в 2017 году. Стандарты Кодекса совпадают с требованиями Американской ассоциации юристов в том, что срок лишения свободы «не превышает необходимого для отбывания наказания». цели, для которых он введен ». Что касается длительных приговоров, ALI заключает, что «сроки за отдельные правонарушения, превышающие двадцать лет, редко оправдываются соображениями соразмерности и слишком длительны, чтобы служить большинству утилитарных целей.”
IX. Программа реформ
Из рекордного числа людей, отбывающих пожизненное заключение в Соединенных Штатах, 6720 отбывают федеральный пожизненный срок, причем более половины из них (3861) отбывают пожизненное заключение без права досрочного освобождения. Эти приговоры приводят к уменьшению отдачи для общественной безопасности, далеко не соответствуют практике сопоставимых стран и отвлекают ресурсы от более конструктивных мер по обеспечению общественной безопасности.
Оспаривание статус-кво и сокращение масштабов этой политики — серьезное мероприятие, но, как следует из ранее описанной истории, есть основания полагать, что такие сдвиги политически жизнеспособны и могут быть осуществлены без ущерба для общественной безопасности.Есть четыре основных участника, которые имеют право изменять текущую политику и практику в этой области: члены Конгресса, Комиссия США по вынесению приговоров, федеральные прокуроры и федеральные судьи.
Большая часть возможностей решить проблему суровых тюремных сроков явно принадлежит Конгрессу. Законы об обязательном вынесении приговоров, принятые в 1986 и 1988 годах, наряду с другими положениями, добавленными с тех пор, привели к крупномасштабной проблеме пожизненного и длительного тюремного заключения, налагаемого на федеральных правонарушителей, с особо суровыми приговорами правонарушителям, виновным в употреблении наркотиков.Десятки федеральных судей говорили о несправедливостях, порождаемых такой политикой, и криминологические исследования ясно показывают, что отдача от такой политики для общественной безопасности уменьшается.
Хотя есть веские аргументы в пользу полной отмены всех положений об обязательном вынесении приговоров, Конгресс также может многое сделать, не достигнув этой цели. Например, в 2018 году Судебный комитет Сената одобрил Закон о реформе приговоров и исправительных учреждениях на основе двухпартийного голосования.Законопроект был поддержан председателем комитета и давним консервативным сенатором Чаком Грассли (R-IA) и давним либеральным депутатом сенатором Диком Дурбином (D-IL). Положения законопроекта снизили бы обязательные штрафы в некоторых случаях, предоставили федеральным судьям большую свободу в утверждении положений о «предохранительном клапане» и применили бы ретроактивные изменения в отношении крэк-кокаина и других штрафных санкций.
Хотя этот закон до сих пор не был одобрен обеими палатами Конгресса, он является иллюстрацией меняющейся политической среды в отношении политики уголовного правосудия.В отличие от десятилетий 1980-х и 1990-х годов, у большинства штатов нет амбициозных планов строительства новых тюрем; на самом деле, многие принимают меры по сокращению количества ненужных тюремных заключений. Голоса реформаторов все чаще раздаются во всем политическом спектре, при этом вновь обретенное внимание уделяется предварительному заключению, одиночному заключению и побочным последствиям осуждения. Какими бы обнадеживающими ни были эти события, мы не должны упускать из виду тот факт, что темпы изменений в большинстве юрисдикций по-прежнему довольно скромны и отстают от того, что необходимо для того, чтобы обратить вспять массовое заключение.
Вторая область внимания к вынесению приговоров на федеральном уровне может исходить от продолжающегося рассмотрения изменения политики Комиссией по вынесению приговоров США. Как отмечалось ранее, Комиссия приняла ряд значительных изменений в структуре Руководящих принципов за последнее десятилетие, которые способствовали значительному сокращению численности федеральных тюрем. Комиссия также проводит более глубокое изучение масштабов и возможностей расширения альтернатив тюремному заключению, что является давно назревшим, но долгожданным событием.Но, как было задокументировано в этом эссе, нам также было бы полезно, если бы Комиссия рассмотрела не только полезность тюремного заключения, но и изучение продолжительности тюремного заключения с точки зрения целей вынесения приговора и общественной безопасности. Такое обязательство могло бы включать анализ как обязательных наказаний, так и структуры Руководящих принципов, с особым акцентом на оценке точек, в которых уменьшается отдача для общественной безопасности при различных сочетаниях характеристик правонарушения и правонарушителя.
Третья группа субъектов, способных существенно изменить результаты приговора, — это прокуроры США. В частности, в эпоху, характеризующуюся широким определением и обязательным назначением наказаний, полномочия федеральных прокуроров влиять на размер наказания весьма значительны. Посредством практики предъявления обвинений, переговоров о признании вины и рекомендаций по вынесению приговора прокуроры часто оказывают более значительное влияние на результаты приговора, чем судьи. Как отмечалось ранее, влияние меморандума генерального прокурора Холдера о предъявлении обвинения федеральным прокурорам привело к значительному сокращению числа федеральных обвиняемых, обвиняемых в правонарушении, требующем обязательного наказания.) И наоборот, изменение этой политики Генеральным прокурором, вероятно, приведет к увеличению численности федеральных тюрем, хотя пока еще слишком рано оценивать это влияние.
Четвертая область изменений может возникнуть через самих федеральных судей, поскольку они рассматривают, как выносить приговоры в эпоху после Букера , которая теперь предоставляет федеральным судьям большую свободу действий при вынесении приговоров. Хотя было много дискуссий о проблемах, вызванных обязательным вынесением приговоров, на самом деле большинство обвиняемых на федеральном уровне выносятся приговорами в соответствии с обязательным законом.Таким образом, в большинстве случаев правильное использование дискреционных полномочий судей может иметь решающее значение.
Одно предложение о пересмотре поступило от окружного судьи США Марка Беннета, который отмечает, что «продолжительность и суровость федеральных приговоров по большей части не изменились» в период после Букера . Судья Беннетт отчасти связывает это с психологической концепцией «эффекта привязки» — склонностью человека слишком сильно полагаться на первую предложенную информацию («привязку») при принятии решений.Исследования показывают, что на судей, выносящих приговор, влияют якоря, даже нерелевантные якоря, в той же степени, что и непрофессионалы, и что эффект якорей не уменьшается реальным опытом судей. Судья Беннетт утверждает, что эффект привязки к федеральному приговору проявляется в отчете о предварительном приговоре. В отчетах сначала рассчитывается, как элементы преступления и криминальной истории переводятся в ячейку для вынесения приговора в таблице руководящих принципов, а затем представлена более подробная информация об истории и обстоятельствах преступника.Несмотря на то, что Руководящие принципы теперь носят рекомендательный характер, их действие заключается в создании маркера для вынесения приговора.
Скромное предложение судьи Беннета — изменить порядок представления информации. То есть судьи должны сначала изучить обстоятельства правонарушения и правонарушителя, вынести первоначальное определение приговора, а затем ознакомиться с инструкциями. Если первоначальный приговор существенно выше или ниже рекомендованного диапазона, судьи могут пересмотреть мотивировку своего решения и внести коррективы, если они считают, что они оправданы.
X. Путь вперед
Массовые лишения свободы не возникли в одночасье и не прекратятся внезапно. Беспрецедентный рост числа заключенных в Соединенных Штатах стал результатом комплексного принятия решений и реализации политики политическими лидерами и практиками уголовного правосудия в публичной среде, характеризующейся страхом и поиском козлов отпущения. Таким образом, ни одного законодательного акта или смены руководства будет недостаточно, чтобы обратить вспять эти многолетние тенденции.
Признание этой реальности не должно вызывать отчаяния. Как мы видели за последнее десятилетие, лидеры системы уголовного правосудия и их политические союзники во многих государствах приняли новые взгляды на решение проблем в рамках системы правосудия, и они в целом получили общественную поддержку в этом отношении.

Вводя наказание за побои, нужно учитывать повторяемость домашнего насилия — КС | Российское агентство правовой и судебной информации

Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения | Правительство Республики Крым

Дума ужесточила наказание за сотрудничество с нежелательными организациями

Добавить в Уголовный кодекс Российской Федерации статью, предусматривающую наказание за травлю учеников в школе

Практический результат

Дополнительные материалы

размер штрафа с 2021 года

Кого это касается

Что такое клевета

Какое наказание предусмотрено за клевету с 2021 года

Преступления и наказания по статье 128.1 УК РФ

Как жить в России

Как возбуждают дела за клевету

Чем клевета отличается от других нарушений

Ужесточено наказание за управление транспортными средствами в нетрезвом виде БАРНАУЛ :: Официальный сайт города

За шуточную угрозу жизни и здоровью человека можно получить реальный срок

1.5 Цели наказания — Уголовный кодекс

Цель обучения

Особые и общие меры сдерживания

Выведение из строя

Реабилитация

Возмездие

Реституция

Ключевые выводы

Упражнения

Список литературы

Определение наказания по Merriam-Webster

Наказание: основы уголовного права

Нахождение наказания, соответствующего преступлению

Цели наказания

Определение наказания и преступлений | U.С. Конституция Аннотированная | Закон США

Наказание за преступление. | Аннотированная Конституция США | Закон США

«Наказание без преступления» подчеркивает несправедливость американской системы правонарушений: NPR

приговоров к длительному сроку: время пересмотреть шкалу наказания

I. Повышение тюремного заключения

II. Подъем движения за прекращение массовых тюремных заключений

III. Влияние и ограничения образовательных стратегий

IV. Время, проведенное в тюрьме: недостающий ингредиент в стратегии обезвреживания

V. Влияние отбытого времени на тюремное население и общественную безопасность

VI. Длинные приговоры контрпродуктивны для общественной безопасности

A. Преступное старение

B. Ограниченные сдерживающие эффекты

C. Отвлечение ресурсов

VII. Срок заключения в тюрьме можно сократить без ущерба для общественной безопасности

VIII. Международные сравнения

IX. Программа реформ

X. Путь вперед

Добавить комментарий Отменить ответ