Принцип работы трансмиссии: кто придумал, из чего состоит, типы, как переключаются передачи

назначение, устройство и принцип работы

Установить двигатель на старинную карету для создания автомобиля оказалось недостаточным. Надо было решить ещё две задачи – передать его крутящий момент на ведущие колёса и преобразовать скорость вращения таким образом, чтобы тянущее усилие смогло быть достаточным на любой скорости автомобиля. То есть не просто изменить направление передачи мощности, но и получить функцию регулирования момента на колёсах при номинальной частоте вращения вала двигателя.

Содержание статьи:

Эти задачи и выполняет трансмиссия автомобиля.

Зачем в машине трансмиссия

Исходя из функционального назначения, можно выделить несколько конкретных задач, которые решают механизмы трансмиссии:

• соединение и оперативное отключение узлов передачи момента с выходным валом двигателя, обычно с установленным там маховиком;
• изменение общего передаточного числа трансмиссии, то есть отношения скорости вращения вала двигателя к оборотам ведущих колёс;
• дополнительное повышение или понижение передаточного числа в особых условиях движения, например на бездорожье или при подъёмах в гору с большой нагрузкой;
• распределение крутящего момента между осями, когда автомобиль имеет более одной ведущей пары колёс;
• передачу вращения вдоль оси автомобиля к ведущим мостам или поперёк, непосредственно к ступичным узлам колёс;
• разворот направления передачи момента от продольного к поперечному в ведущих мостах;
• обеспечение возможности колёсам вращаться с разной скоростью при неизменной их загрузке крутящим моментом;
• отключение одной или нескольких функций, когда это необходимо;
• дополнительные функции, относящиеся к специфике конкретного транспортного средства, например, стояночное торможение, отбор мощности на внешние агрегаты и тому подобное.

Каждая функция имеет своё механическое, гидравлическое или электрическое устройство для её исполнения, иногда возможности совмещены в одном узле.

Принцип работы

В трансмиссии используется несколько характерных приёмов передачи вращательного движения на расстояние:

• возможность размыкания потока мощности;
• сдвиг оси вращения в пространстве;
• наклон оси вращения под постоянным или переменным углом;
• изменение величины крутящего момента с пропорциональным, но противоположным изменением частоты вращения;
• одновременное использование различных принципов, например в гипоидных передачах или более сложных случаях.

Применяются самые разные узлы и детали, от простейших валов и шестерён до приборов силовой электроники, управляемых компьютером.

Что входит в трансмиссию автомобиля

В большинстве производимых автомобилей используются узлы и агрегаты, известные ещё с тех пор, когда конструкция начала терять элементы экзотики и стала типовой. Некоторые из них стали устаревать или сильно видоизменяться.

Сцепление

Предназначено для кратковременного отсоединения двигателя от всей прочей трансмиссии. Чаще всего с обычными механическими коробками передач или автоматизированными (роботами) используется однодисковое сухое сцепление, состоящее из ведомого диска, который зажимается между ведущим подпружиненным и поверхностью маховика.

Но нередко узел может содержать несколько пар дисков, работать в масляной ванне, или даже выполняться в виде гидротрансформатора, где вращение передаётся между крыльчатками турбинного типа, взаимодействующим через поток гидравлической жидкости. Такие решения применяются в автоматических трансмиссиях разной организации.

Коробка передач

Коробка служит для изменения передаточного числа, адаптируя рабочий диапазон частот вращения вала двигателя к разным скоростям движения.

Коробки подразделяются на несколько принципиально разных категорий:

• механические с ручным переключением;
• роботизированные, то есть те же МКПП, но с автоматическим переключением и управлением сцеплением;
• автоматические гидромеханического типа;
• преселективные с двумя автоматическими сцеплениями;
• бесступенчатые вариаторного типа.

На одной и той же модели автомобиля могут использоваться разные коробки, в зависимости от целевого потребителя.

Карданная передача

Представляет собой вал с двумя или несколькими шарнирами.

В качестве них могут быть применены:

• классические крестовины, имеющие недостаток в виде неравномерности вращения на больших углах отклонения от оси;
• сдвоенные крестовины, дающие меньшую вибрацию, но массивные и громоздкие;
• шарниры равных угловых скоростей (ШРУС), дающие минимум неравномерностей и вибраций, но относительно дорогие в производстве;
• эластичные муфты, простые, дешёвые, но не очень надёжные, работающие только на небольших углах и неспособные передать значительный момент.

Карданных валов в автомобиле может быть несколько, в том числе и составных с промежуточными подвесными подшипниками.

Главная передача

Обычно этим термином обозначается понижающий редуктор ведущего моста. В классическом случае это гипоидная пара шестерён, работающая с низким уровнем шума и разворачивающая момент на 90 градусов с одновременным смещением оси вращения.

Но иногда используется и обычная пара конических шестерён, если нет необходимости в смещении оси. Передаточное число главной передачи в большой степени характеризует тяговые или скоростные возможности автомобиля.

Дифференциал

Колёса автомобиля вращаются с одинаковой скоростью только когда они строго одинакового диаметра, а автомобиль движется прямолинейно. Во всех прочих случаях им надо давать возможность опережения или отставания, чтобы не создавать паразитных разрушающих моментов в трансмиссии.

Для этого и применяются дифференциалы, развязывающие колёса друг от друга, при этом продолжая передавать момент на все. Теория и номенклатура дифференциалов достаточно сложна, они могут быть свободными, блокируемыми, вязкостными, несимметричными и с разными способами управления.

Применяются они как на ведущих осях, так и в раздаточных коробках, распределяющих момент между осями.

Виды трансмиссий

Некоторые широко распространённые конструкции трансмиссий стали классическими, что позволяет выделить их для отдельного рассмотрения.

Механические

Чисто механические решения отличаются простотой и дешевизной, при этом обеспечивая хорошую экономичность по расходу топлива.

Такая трансмиссия имеет в своём составе сухое однодисковое сцепление с педальным приводом, механическую коробку передач с ручным переключением, карданные валы к ведущим мостам или отдельным колёсам, интегрированные в коробку передач или мосты главные передачи с дифференциалами.

Колёса связываются с редуктором моста при помощи полуосей.

Автоматические

Автоматика в трансмиссии обычно участвует в построении коробки передач, хотя всё чаще используются автоматически срабатывающие муфты и на других участках.

Сама же коробка может быть организована в виде классической гидромеханики с элементами электронного управления, робота с соленоидами переключения и управления сцеплением или вариатора, где применён металлический ремень, работающий по конусам переменного диаметра.

Гидравлические

Не так часто используется чисто гидравлическая трансмиссия. Её состав уникален и имеет мало общего со всеми прочими.

От двигателя внутреннего сгорания приводится в действие мощный гидронасос, создаваемое им давление специальной жидкости по магистралям передаётся к исполнительным механизмам осей или отдельных колёс.

В роли этих механизмов используются гидромоторы, выполняющие обратную насосам роль, преобразовывая поток жидкости под давлением во вращение.

Гидромеханические

Характерной чертой гидромеханики является использование гидротрансформатора (ГТР) и управляемой давлением жидкости коробки передач.

ГТР смягчает ударные нагрузки и частично преобразует передаваемый момент за счёт проскальзывания напорного и ведомого турбинных колёс, между которыми ставится реактор для реорганизации потока жидкости.

За ГТР устанавливается механическая коробка своеобразной конструкции, где передачи организованы по планетарному принципу, а переключение производится посредством фрикционов, поджимаемых давлением жидкости через цилиндры. Такие коробки широко распространены и считаются классическими автоматами.

Электромеханические

С целью исключения массивных деталей, а также оптимизации управления, вместо механики можно использовать электрический ток. К двигателю подсоединяется генератор, а вырабатываемая им электроэнергия поступает по обычным проводам к исполнительным электромоторам, которых может быть даже по одному на каждое колесо.

Регулирующий функции сводятся к применению известных принципов электроники и электротехники. Особенно это актуально на автомобилях особо большой грузоподъёмности, а в последнее время и на всевозможных гибридах.

Переднеприводные

Наиболее технологичными в производстве стали переднеприводные машины, где двигатель, коробка и главная передача объединены в отдельный модуль, из которого выходят карданные валы на ШРУС к ступицам ведущих передних колёс.

Так сейчас устроены практически все бюджетные легковые машины, кроссоверы и даже часть премиум-сегмента. Утверждается, что эти машины просты и надёжны в управлении, хотя на самом деле главный их козырь – технологичность производства и низкая себестоимость. Достаточно проста и компоновка подобных кузовов.

Заднеприводные

Машины с задним приводом стали автомобильной классикой. Здесь реализован немаловажный принцип разделения ведущих и управляемых колёс, а также лучше дела с загрузкой ведущей оси на разгоне, естественностью реакции водителя в сложных ситуациях и простотой реализации полного привода.

Двигатель может быть в передней части машины, хотя на спорткарах он располагается в пределах базы или даже в заднем свесе. Все валы идут вдоль оси кузова.

Полноприводные

Полный привод может быть организован, как на основе переднего, так и классического заднего. В любом случае на машине появляется раздаточная коробка разного уровня сложности, а также иногда электроуправляемые вязкостные или фрикционные муфты подключения отдельных осей.

В таких машинах лучшие характеристики проходимости и управляемости, но и стоимость подобных трансмиссий высока, что ограничивает применение.

По теме: Что лучше полный привод, передний или задний

Ситуация кардинально решится в сторону полного привода на электромобилях, где его реализовать даже проще, чем любой монопривод.

Признаки поломки трансмиссии

Диагностируется трансмиссия в принципе проще, чем двигатель, но в последнее время она настолько усложнена, что потребуется те же приёмы использования специальных сканеров, но механические поломки достаточно наглядны:

• отказы сцепления, которые проявляются в его пробуксовке или наоборот, передаче момента в выключенном состоянии;
• поломки полуосей и приводов, случающиеся при их сильной перегрузке;
• естественный износ подшипников, которых в трансмиссии очень много, проявляется как вой или хруст;
• крестовины карданов и шарниры равных угловых скоростей проявляют свой износ начиная с треска при больших углах поворота;
• механические коробки передач имеют синхронизаторы, которые по мере износа начинают препятствовать бесшумному переключению, после чего начинают «выпадать» передачи;
• гидроавтоматы при переключениях начинают выдавать толчки, как говорят, «пинаться», что становится первым сигналом к ремонту;
• главные передачи при начавшемся разрушении издают характерный вой;
• дифференциалы могут начать стучать при ускорении или хрустеть при срыве одного из колёс в скольжение;
• вариаторы просто отказывают при критическом износе ремня и конусов.

Основной причиной поломок почти у всех трансмиссий выступает злоупотребление максимальными режимами работы, это частые резкие разгоны, быстрое переключение и перегрев.

Проблема усугубляется пренебрежением к регулярной замене масла. К сожалению, на это подталкивают и изготовители, слишком оптимистично формируя регламенты ТО.

Регулярной заменой масла на свежее и качественное можно довести срок службы трансмиссии до полного износа двигателя, а в отдельных случаях и до утилизации автомобиля в целом.

Трансмиссия автомобиля

Как вы думаете, достаточно ли для поездки на машине установить в нее двигатель внутреннего сгорания? Конечно, нет. Даже если добавить к двигателю устройство сцепления, поездка автомобиля будет не долгой. Мотору потребуется мощность для моментальной раскрутки коленчатого вала до величины, обеспечивающей стабильную работу (2000 об/мин). Не получив требуемой мощности, двигатель просто заглохнет.

Тяжесть железного «коня» и возникающая при взаимодействии поверхности дороги и колес сила трения просто не дадут механизму развить необходимую мощность. Разработчики автомобилей нашли легкий выход из ситуации – они придумали промежуточный этап, позволяющий снизить тяговое усилие до нужного количества Н•м и передающий крутящий момент на задние или передние колеса (в зависимости от типа привода). Механизм, отвечающий за данный этап, получил название «Трансмиссия». Трансмиссионная система включает в себя несколько рабочих узлов с различным предназначением, но работающих для обеспечения работы единой системы. Узлы предназначены для того, чтобы передать, пошагово отрегулировать и распределить предельное тяговое усилия от коленчатого вала до ведущих колес автомобиля.

Тяговое усилие может передаваться трансмиссией разными способами. Основной вид передачи – механический. Он составляет основу электрического, гидрообъемного и комбинированного способа передачи тягового усилия, поэтому следует разобраться в работе его основных элементов.

Сцепление

Пожалуй, главная роль в данном механизме принадлежит сцеплению, которое смягчает силу трения передаточного и коленчатого валов. Корзина сцепления, выжимной подшипник и диск сцепления – вот главные составляющие данного механизма.

Карданный вал

Карданный вал – это устройство, предназначенное для постоянного перенаправления тягового усилия по цепи «вторичный вал КПП – главная передача».

КПП, или коробка передач

КПП предназначена для преобразования и дальнейшего пошаговой перенаправления тягового усилия к главной передаче. Усилие двигателя передается при помощи вторичного вала трансмиссии. КПП может быть двух типов – механическая (МКПП) и автоматическая (АКПП).

МКПП предполагает ручное переключение передач, т.е самостоятельное повышение/понижение передаточного числа. В автомобилях, оснащенных АКПП передаточное число выбирается в зависимости от скорости движения транспортного средства.

 «Мост», или схема «главная передача-дифференциал»

Совокупность главной передачи и дифференциала представляет собой так называемый «мост», предназначенный для передачи и распределения тягового усилия двигателя от КПП по ведущим колесам. При этом задействуются полуоси (приводные валы) автомобиля. На транспортных средствах с передней парой ведущих колес «мост» ставится вместе с КПП; у машин с задними ведущими колесами данное устройство устанавливается в заднюю часть корпуса.

Приводной вал (полуось)

Полуось – это металлический стержень, изготовленный из высоколегированной стали и оснащенный прочными шпицами или устройством крепления крестовин, которые соединяют приводной вал с дифференциалом или шарниром равных угловых скоростей.

Шарнир равных угловых скоростей, или ШРУС

Данный механизм подает силу вращения на ведущие колеса автомобиля. Выделяют два основных вида ШРУСов: шариковый и трипоид.

Раздаточный механизм

В отличие от железных «коней» с передними и задними ведущими колесами, в трансмиссионную систему полноприводных автомобилей устанавливаются специальные механизмы, которые равномерно распределяют тяговое усилие между колесами. Раздаточный механизм может быть совмещен с КПП, а может и иметь собственное место установки.

Состав и устройство трансмиссионной системы напрямую зависит от типа привода автомобиля. Для машин с передними ведущими колесами характерно наличие ШРУСов. В трансмиссии заднеприводных автомобилей имеются карданная передача и полуоси.

Разберемся в трансмиссии автомобилей с передними ведущими колесами.

В данном случае компоненты трансмиссионной системы устанавливаются под капот. В этом случае на коробку передач приходится главная передача с дифференциалом, в результате взаимодействия которых валы привода выходят из картера коробки передач к передним колесам.

Для автомобилей с ведущими передними колесами, трансмиссионна система включает:

• сцепление,
• коробку передач,
• ШРУСы,
• главную передачу,
• дифференциал
• валы привода передних колес.

У переднеприводных автомобилей дифференциал и главная передача устанавливаются в картере КПП. Кроме того, передний мост в этом случае – ведущий.

Трансмиссии заднеприводных автомобилей

Трансмиссия автомобиля с задним приводом состоит из следующих узлов:

• коробка передач,
• сцепление,
• карданная передача,
• главная передача,
• дифференциал,
• полуоси.

Благодаря тому, что производители устанавливают КПП в автомобилях с задними ведущими колесами на более мягкие опоры, в них заметно снижается уровень вибрации, что приносит дополнительный комфорт при поездках. Данный вариант трансмиссионной системы имеет более простую конструкцию и предусматривает установку коробки передач таким образом, что она присоединяется к заднему мосту вместе со сцеплением при помощи карданного вала. Такая схема крепления определяет концентрацию центра масс на переднюю ось.

Принцип работы трансмиссионной системы

Трансмиссионная система начинает свою работу из корзины сцепления, которая крепится на маховик посредством диска сцепления. В данной детали имеется небольшое отверстие, к которому подсоединяется первичный вал КПП. Если не нажимать педали автомобиля, маховик и начальный узел системы крепко зажимают диск между собой и начинают прокручиваться вместе с ним. При нажатии на педаль сцепления, выжимной подшипник освобождает корзину сцепления и маховик, и двигатель начинает работать на холостых оборотах.

Для того чтобы привести автомобиль в действие не достаточно просто нажимать педали. Вторичный вал будет набирать разное количество оборотов, в зависимости от того, какая передача выбрана. Последовательное переключение КПП вызывает изменение передаточного числа.

Работа трансмиссионной системы на заднеприводных автомобилях немного отличается от работы на переднеприводных автомобилях. Различие заключается в наличие хвостовика, соединенного с карданным валом автомобиля. Хвостовик переносит тяговое усилие на главную передачу, после чего оно распределяется посредством других узлов трансмиссии на все колеса.

Передние ведущие колеса приводятся в действие в результате воздействия на них ШРУСов, приходящих в движение благодаря полуосям.

В случаях, когда все четыре колеса автомобиля являются ведущими, к процессу работы системы подключается раздаточный механизм. Раздаточный механизм распределяет тяговое усилие от хвостовика до всех колес. На полноприводных автомобилях можно регулировать процесс передачи тягового усилия по полуосям.

Электрическая и электромеханическая трансмиссии.

Бесступенчатые трансмиссии

Электрические и электромеханические трансмиссии



В электрической трансмиссии механическая энергия двигателя преобразуется в генераторе в электрическую энергию, и затем снова преобразуется в механическую в тяговых электродвигателях.

Очевидно, что двойное преобразование энергии из одного вида в другой связано с определенными потерями, однако, эти потери зачастую ниже потерь в механической трансмиссии, а кроме того, применение электрической трансмиссии имеет ряд существенных достоинств.

В первую очередь – это, конечно же, провода. Безусловно, электрическую проводку для подвода энергии к электродвигателю, установленному в колесе автомобиля, подвести значительно проще, чем от силовой установки к ведущему колесу посредством различного рода механических передач.
Во-вторых, электрические двигатели имеют приближенную к идеальной характеристику изменения крутящего момента в зависимости от частоты вращения вала (якоря). При увеличении частоты вращения крутящий момент на валу уменьшается, а при уменьшении частоты вращения – крутящий момент увеличивается, при этом произведение частоты вращения вала на крутящий момент в каждый момент времени остается постоянным (в идеале), равным мощности двигателя.

Исходя из приведенных выше доводов, становится очевидным, что электродвигатель является почти идеальной автоматической трансмиссией, самостоятельно подстраивающей величину крутящего момента на колесах автомобиля в зависимости от условий движения – возросла нагрузка, скорость снизилась – крутящий момент автоматически вырос.

Однако широко применять электродвигатели в качестве силовой установки современных автомобилей пока не удается, поскольку нет возможности запасаться электроэнергией в достаточном количестве впрок. Привязав автомобиль проводами к какому-нибудь источнику электрической энергии, мы лишим его автономности, а значит, и название «автомобиль» для такого транспортного средства потеряет смысл.

Современные аккумуляторные батареи тоже не способны обеспечить электромобиль достаточным запасом энергии для передвижения.

Многократное преобразование: тепловая энергия топлива – механическая энергия ДВС – электрическая энергия генератора – механическая энергия трансмиссии – электрическая энергия тягового электродвигателя – механическая энергия движителя (колеса) сопряжено со значительными потерями энергии и снижением КПД. Кроме того, чтобы обеспечить движение автомобиля с электрической силовой установкой в широком интервале тяговых усилий без применения дополнительной механической трансмиссии, необходим очень мощный, дорогой и тяжелый электрический двигатель, который сведет на нет все достоинства электропривода с экономической точки зрения.

Тем не менее, электрическая трансмиссия в совокупности с механической нашла применение на современных грузовых автомобилях повышенной грузоподъемности.

Основными элементами электрической трансмиссии (рис. 1, а) являются генератор 2, приводимый в действие двигателем внутреннего сгорания 1, и электрические двигатели 3, расположенные непосредственно в ведущих колесах автомобиля.
Достоинством данного вида трансмиссии является то, что генератор и тяговые электродвигатели могут устанавливаться в любом месте, диктуемом компоновкой автомобиля, при этом связь между ними поддерживается с помощью электрических проводов, которые можно проложить как угодно и где угодно, без ущерба внутреннему объему автомобиля.



Тем не менее, в таком упрощенном виде электрическая трансмиссия применяется редко. Чаще для увеличения крутящего момента в трансмиссию вводятся элементы механической трансмиссии. В таких случаях применяется один тяговый двигатель, а мощность к ведущим колесам передается посредством механических элементов – карданных передач и ведущих мостов (

рис. 1, б).

При установке тяговых электродвигателей непосредственно в колесах автомобиля используют планетарные зубчатые редукторы с передаточным числом от 15 до 20. Колесо с электродвигателем и колесным редуктором называется электромотор-колесо.

Электромотор-колесо (рис. 2) является наиболее сложным элементом электромеханической трансмиссии, состоящим из следующих элементов: тягового электродвигателя 4, планетарного редуктора 1, ступицы 2 колеса с подшипниковыми узлами, фрикционного тормозного механизма 3, шины с ободом.
К конструкции электромотор-колесо могут также относиться отдельные узлы подвески, механизм переключения передач (при двухступенчатом редукторе) и некоторые другие элементы.

Электромеханические передачи нашли применение на автомобилях-самосвалах большой грузоподъемности. В частности, все самосвалы марки «БелАЗ» грузоподъемностью свыше 75 тонн оснащаются электромеханическими трансмиссиями.
В зарубежном автомобилестроении электромеханические трансмиссии также применяют на самосвалах большой грузоподъемности и на многозвенных автопоездах высокой проходимости. Перспективным считается применение электромеханических трансмиссий на многоприводных автомобилях высокой проходимости и автобусах большой вместимости.

***

Гидрообъемная трансмиссия



Главная страница

Дистанционное образование

Специальности

Учебные дисциплины

Олимпиады и тесты

Планетарная коробка передач подробно — Энциклопедия журнала «За рулем»

Планетарная механическая коробка передач (МКП) — разновидность коробки передач, в которой используются планетарные механизмы. Была распространена в начале ХХ столетия (автомобиль Ford T), в наше время получила достаточно широкое распространение в гусеничной технике — военной и гражданской, а также на велосипедах и в автомобилях с гибридной трансмиссией.

Устройство и принцип работы

В планетарной МКП используется система шестерен-сателлитов, вращающихся вокруг центральной солнечной шестерни. Чаще всего сателлиты размещены внутри большой коронной шестерни (эпицикла), с которой находятся в постоянном зацеплении. В свою очередь сателлиты закреплены на водиле.
Изменение передаточного отношения планетарной МКП зависит от того, какой из трех основных элементов — солнечная шестерня, сателлиты с водилом и коронная шестерня — закреплен неподвижно, на какой подается крутящий момент и с какого элемента снимается трансмиссией. В любом случае один из трех основных элементов планетарной коробки (а сателлиты рассматриваются как одно целое с водилом) будет неподвижен, два других будут вращаться. Для остановки и блокировки одного из элементов КП используется система ленточных тормозов и блокировочных муфт. Но есть планетарные механизмы, в которых тормоза и муфты отсутствуют — речь идет о дифференциалах, которые тоже относятся к планетарным механизмам, построенным с применением конических шестерен.

Вариантов планетарных систем, применяемых в МКП, достаточно много. Описание принципа работы касается простейшей системы с тремя сателлитами, закрепленными на водиле под углом в 120 градусов.
Понижающая передача. Первый вариант. Если остановить эпицикл, крутящий момент от двигателя подавать на вал солнечной шестерни, а снимать крутящий момент с водила, то в результате частота вращения вала водила будет меньше, чем частота вращения солнечной шестерни.
Второй вариант. Если подать вращающий момент вала двигателя на эпицикл, заблокировать солнечную шестерню, а крутящий момент снимать с водила, получится тот же эффект (но с передаточным числом близким к единице).
Повышающая передача. Первый вариант. Эпицикл заблокирован, крутящий момент подается на водило с сателлитами, а снимается с центральной солнечной шестерни. В результате КП работает в качестве повышающего редуктора.
Второй вариант. Солнечная шестерня блокирована, крутящий момент подается на водило, снимается с большой коронной шестерни. Эффект получается такой же, КП работает в режиме повышающей передачи.
Задний ход. Первый вариант. Крутящий момент подается на солнечную шестерню, снимается с эпицикла, водило закреплено неподвижно. С этом случае КП работает в качестве редуктора с отрицательным передаточным отношением, то есть включен режим реверса крутящего момента.
Второй вариант. Крутящий момент подается на эпицикл, снимается с вала солнечной шестерни, водило, опять же, закреплено неподвижно. КП работает в реверсивном режиме с отрицательным передаточным отношением.

Применение планетарных МКП

В автомобильном транспорте МКП с ручным (а точнее, с ножным) управлением вышли из употребления еще в 1928 году — с прекращением выпуска легендарного автомобиля марки Ford T. В этой машине применялась планетарная механическая двухступенчатая коробка передач. При этом переключение передач производилось педалями, которые включали ленточные тормоза коробки. Первая передача включалась нажатием на правую педаль, вторая — на среднюю и задний ход — на левую педаль (всего было три педали, вместо педали «газа» использовался подрулевой рычаг).

В 30-е и последующие годы МКП была вытеснена полуавтоматическими и автоматическими планетарными КП. В полуавтоматах вместо сцепления использовались гидромуфты, в автоматах — гидротрансформаторы.

Планетарный редуктор

Сегодня планетарные МКП широко используются в гусеничной технике, в том числе и военной — в танках, тягачах, транспортерах. В авиационных турбинах, в металлорежущих станках — в качестве редукторов.

Очень популярны планетарные механический коробки передач, встроенные в заднюю втулку велосипедного колеса. Эти коробки легки, долговечны, эффективны и просты в эксплуатации, поскольку не требуют какого-либо обслуживания. В то же время они повышают стоимость велосипедов и не применяются в спортивных моделях — из-за большой массы (порядка 1,5-2 кг) и меньшей ремонтопригодности по сравнению с открытыми устройствами перевода цепи параллелограммного типа.

Достоинства и недостатки планетарных КП

К достоинствам планетарных коробок следует отнести компактность.

Все детали планетарной КП вращаются вокруг одной оси. В них нет валов, ползунов и последовательно расположенных шестерен. В результате такая коробка занимает примерно столько же места, сколько одно-двухдисковое сцепление.
В то же время планетарные коробки способны передавать очень большой крутящий момент, что обуславливает их применение в тяжелой (в частности, танковой) технике. Эта особенность объясняется тем, что крутящий момент равномерно распределяется на сателлиты (которых может быть больше трех), зубья которых испытывают меньшие по сравнению с двух-трехвальными КП механические нагрузки. Планетарные коробки отличаются повышенным ресурсом и простотой обслуживания.
Конструкция планетарных коробок позволяет легко организовать систему управления — оснастить элементы КП ленточными тормозами и блокировочными муфтами (поясним: первые нужны для плавной остановки вращения шестерен, вторые — для окончательной блокировки и, соответственно, переключения передачи).
Наконец, правильно спроектированная планетарная КП с верно подобранным передаточным отношением шестерен имеет более высокий коэффициент полезного действия, чем двух-трехвальные механические КП.
Но вместе с тем есть у планетарных коробок и недостатки. Главный из них — сложность с проектирования и производства многоступенчатых КП. В автоматических коробках для получения трех и более ступеней переключения приходится прибегать к каскадным планетарным системами. Это усложняет КП и, соответственно, снижает ее КПД и надежность.
В наши дни наработки в области планетарных автомобильных коробок передач используются в производстве автоматических планетарных коробок, которые полностью вытеснили механические КП этого типа. Вместе с полуавтоматическими и бесступенчатыми трансмиссиями (прежде всего, с вариаторными системами) АКП широко используются в легковых автомобилях среднего и высокого класса. Благодаря эксплуатационным удобствам АКП пользуются повышенной популярностью и постепенно вытесняют механические КП с ручным управлением из автомобилей бюджетного класса.

Принцип проницаемости — Большая химическая энциклопедия

Принцип однонаправленной передачи данных RF используется от колеса к транспортному средству. Радиочастотная система предназначена для обеспечения надежной передачи данных в широком диапазоне условий, таких как статистические колебания амплитуды приема, вызванные изменяющимися условиями приема на антенне. Передача осуществляется в диапазоне 433 МГц, так называемом диапазоне волн ISM, на некоторых территориях используется диапазон 315 МГц.Премиум-системы (рис. 7.20.7) способны обрабатывать данные, передаваемые электроникой колеса, непосредственно в приемных точках микроконтроллерами в антеннах. Сигналы преобразуются в подходящий формат шины данных и отправляются в блок управления, например, по шине LIN (локальная межкомпонентная сеть). [Pg.540]

Сравнение узкополосной и широкополосной FM-фазовой модуляции Принципы FM-передачи… [Pg.1353]

Основные принципы передачи, используемые сегодня для частотной модуляции, делятся на две категории.Один из типов, прямой ЧМ, представляет собой процесс модуляции, при котором частота генератора передатчика изменяется в соответствии с амплитудой модулирующего сигнала. Другой тип, непрямой FM, получает волновую модуляцию с частотной модуляцией путем фазовой модуляции несущей. [Pg.1388]

На рисунке 5 схематично показан принцип томографического измерения, основанный на принципе передачи фотонов [23]. Здесь объект, который необходимо отобразить (например, псевдоожиженный слой), расположен между источником излучения S и массивом из нескольких детекторов.Устройство источник-детектор вращается вокруг объекта. Измеряемая величина — это интенсивность излучения, прошедшего через объект и обнаруженного матрицей датчиков. Здесь показаны два разных распределения I, соответствующие двум разным проекциям. Значения … [Pg.811]

Обычные методы сейсмических испытаний гражданского строительства работают на принципах сквозного ультразвука (UPV), распространения и отражения переходных волн напряжения (ударное эхо), ультразвукового импульсного эхо (UPE) и Спектральный анализ поверхностных волн (SASW).[Pg.1003]

Этот разброс скорости называется модальной дисперсией и является основным ограничением использования многомодовых волокон для передачи сигналов на большие расстояния. [Pg.2870]

Водный транспорт. Обычно используются два метода измерения скорости пропускания водяного пара (СПВП). В более новом методе используется Permatran-W (Modem Controls, Inc.). В этом методе образец пленки зажимается над насыщенным солевым раствором, который создает желаемую влажность. Сухой воздух проходит через другую сторону пленки и мимо инфракрасного датчика, который измеряет концентрацию воды в газе.Для ограниченного расхода воздуха скорость добавления воды можно рассчитать по наблюдаемой концентрации в продувочном газе. По установившейся скорости можно рассчитать WVTR. В принципе, коэффициент диффузии можно определить методом, описанным в предыдущем разделе. Однако пригодна только стационарная область отклика. Для проведения измерений при выбранной разнице влажности можно использовать множество различных солевых растворов, однако на практике … [Pg.500]

Процессы скорости уплотнения Эффективность методов уплотнения контролируется способностью фазы твердых частиц равномерно пропускать напряжение и взаимосвязь между приложенным напряжением и характеристиками уплотнения и прочности конечной фазы уплотненных твердых частиц. Общая область исследований, связанных с уплотнением и передачей напряжения, называется порошковой механикой (Brown Richards, Principles of Powder Mechanics, Pergamon Press Ltd., Oxford, 1970). [Стр.1876]

Рабочее колесо прикреплено к валу. Вал вращается и приводится в действие двигателем или приводом. Мы используем термин драйвер, потому что. некоторые насосы прикреплены к шкивам или трансмиссиям. Жидкость попадает в проушину рабочего колеса и застревает между лопастями рабочего колеса. Лопасти рабочего колеса содержат жидкость и сообщают скорость жидкости, когда она проходит от проушины рабочего колеса к внешнему диаметру рабочего колеса.По мере увеличения скорости жидкости в ушке рабочего колеса создается зона низкого давления (принцип Бернулли, когда скорость увеличивается, давление падает). Это еще одна причина, по которой жидкость должна поступать в насос с достаточной энергией. … [Стр.3]

Рисунок 4-33. Принцип работы передачи тяги показан на одинарной косозубой прецизионной передаче.

Исторически сложилось так, что EELS — один из старейших спектроскопических методов, основанный на дополнении к просвечивающему электронному микроскопу.В начале 1940-х годов принцип возбуждения атомного уровня для обнаружения легких элементов был продемонстрирован с использованием EELS для измерения C, N и O. К сожалению, в то время инструменты были ограничены возможностями обнаружения (пленка) и чрезвычайно низкими уровнями вакуума, что вызвало серьезное загрязнение образцов. Двадцать пять лет спустя экспериментальная техника была возрождена с появлением современной аппаратуры. Основа для количественной оценки и ее развитие в качестве аналитического инструмента последовали в середине 1970-х годов.Недавние обзоры можно найти в работах Джоя, Махера и Силкокса, Colliex и прекрасных книгах Рэтер и Эгертон. … [Стр.137]

Для многих приложений количественный анализ формы полос применить сложно. многочисленные или могут перекрываться, свойства оптической передачи пленки или матрицы-хозяина могут искажать характеристики, а характеристики могут быть нечеткими. Если можно подготовить образцы с известными свойствами и собрать спектры FTIR, то можно создать калибровочную матрицу, которая может использоваться для предсказания этих свойств в неизвестных образцах.Статистические, хемометрические методы, такие как PLS (частичные наименьшие квадраты) и ПЦР (основные компоненты регрессии), могут быть применены к этой матрице. Хемометрические методы позволяют охватить гораздо большие сегменты спектров при разработке модели анализа, чем это обычно бывает при анализе простой формы полосы. [Pg.422]

S. Amelincks, D. van Dyck, J. van Landuyt, G. van Tendeloo (ред.) Принципы и основы электронной микроскопии, VCH Verlagsgesellschaft mbH, Weinheim 1997.2-178 Р. М. Андерсон, С. Д. Уолк (ред.) Подготовка образца для просвечивающей электронной микроскопии материалов IV, Общество исследования материалов, Питтсбррг, 1997 г. [Pg.308]

Бичли, Н. Х. и Франк, А. А. (1980). Принципы и определения бесступенчатых трансмиссий с акцентом на автомобильные приложения. Бумага A.SME 80-C2 / DET-95. [Pg.356]

Обычно считается, что существует пять различных простых механизмов: рычаг, клин, колесо и ось, шкив и винт. Передача энергии этими простыми машинами настолько проста, что люди используют их, не понимая физических принципов.Большинство из них изучают их использование интуитивно, на собственном опыте и считают их применение просто здравым смыслом. [Pg.785]

Тесла принял предложение земли и бесплатного электричества в Колорадо-Спрингс от местной электрической компании, чтобы продолжить свои исследования. В 1899 году он провел эксперименты, которые он считал чрезвычайно важными по проведению электричества через землю без использования проводов. Он сообщил, что с помощью этого принципа смог зажечь электрические лампочки в двадцати шести милях от источника питания.Этот передаточный механизм, который Тесла объяснил как … [Стр.1123]

Принцип передачи. Сила, действующая в одной точке на теле, может быть заменена второй силой, действующей в другой точке тела, без изменения состояния равновесия или движения тела, пока вторая сила имеет ту же величину и направление действия, что и первый. [Pg.138]

Первая передача данных во время бурения с использованием пульсации бурового раствора была коммерциализирована компанией B.J. Hughes Inc. в 1965 году под названием teledrift и teleorienter.Оба инструмента чисто механические. Общая принципиальная схема приведена на рис. 4-239. Инструмент теперь эксплуатируется Teledrift Inc. [Pg.928]

Рисунок 4-253. Принцип электромагнитной передачи MWD. (С любезного разрешения Geoservices [109] …

---

Разница между линией передачи и распределения

Линия передачи и линия распределения обе используются для передачи электроэнергии или электричества из одного места в другое.Разница между линией передачи и распределения объясняется на основе таких факторов, как базовое использование линии передачи и распределения, их рабочая фаза питания, уровень напряжения и уровень проводимости.

Разница между линиями передачи и распределения приведена ниже в виде таблицы.

ОСНОВА	ТРАНСМИССИЯ	РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ ЛИНИЯ
Использование	Линия передачи помогает в перемещении электроэнергии от электростанции к подстанциям.	Распределительная линия передает электроэнергию от подстанции до потребителя.
Фаза	Проведено электричество в трехфазной системе электроснабжения.	Для передачи электроэнергии требуется однофазная система питания.
Уровень напряжения	Переносит электричество очень высокого напряжения. Около 11000 вольт.	Переносит электричество при очень низком и безопасном уровне около 220 вольт.
Уровень проводимости по току	Они проводят ток напряжением 69 кВ и более.	Проводят менее 69 кВ
Толщина	Линии передачи — толстые.	Распределительная линия тонкая по сравнению с линией передачи.

Производство электроэнергии является важным фактором, но также важно то, как эта электроэнергия передается от электростанций на подстанции и, наконец, потребителям. Этот процесс осуществляется линиями передачи и распределения.

Линии электропередачи — это линия высокого напряжения, по которой электроэнергия от электростанции до подстанции, а затем распределяется по различным областям для различных целей.Распределительные линии — это линии низкого напряжения, по которым электроэнергия передается от подстанций к конечным пользователям для бытового и коммерческого использования.

Разница между линией передачи и распределения заключается в следующем: —

• Линия передачи помогает в перемещении электроэнергии от электростанции или электростанции к различным подстанциям, тогда как распределительная линия передает электроэнергию от подстанции к концу потребителя. то есть для бытовых и коммерческих клиентов.
• Линия электропередачи передает мощность или электричество в трехфазной системе электроснабжения. Система распределения требует однофазной системы электроснабжения.
• Линия передачи передает электричество с очень высоким напряжением, составляющим около 11000 вольт, в то время как линии распределения несут электричество с очень низким и безопасным уровнем значения, составляющим около 220 вольт.
• Линия передачи, проводит ток напряжением 69 кило вольт или более, но распределительная линия проводит ток напряжением менее 69 кило вольт.
• Распределительная линия тонкая по сравнению с линией передачи.

Передача обоснования и ордера (Стэнфордская энциклопедия философии)

Артур заболел корью и живет в закрытом помещении со своим младшая сестра Мафальда. Если Мафальда заболеет корью сама из-за того, что оставалась в тесном контакте с Артуром, должно быть что-то — вирус кори — который передается от Артура к Мафальде в силу отношения — отношения оставаясь в тесном контакте друг с другом, что создается два брата и сестры.Эпистемологи уделяют внимание тот факт, что эпистемических свойств — вроде бы оправданных или быть известными — часто передаются аналогичным образом. An Пример — который мы не будем обсуждать в этой записи — это передача знаний через свидетельские показания от одного человека к другому. Другой, но не менее важный феномен, занимающий центральное место в этой записи — передача эпистемических обоснование вывода или аргумента от одного предложения к еще один.

Рассмотрим предложение q , составляющее заключение аргумент, имеющий в качестве посылки предложение p (где p может быть набор или сочетание нескольких предложений). Если р оправдано для субъекта s доказательства e , это обоснование может передать на q , если s знает о следствии между p и q . Когда это происходит, q оправдано для s в силу ее обоснование для p на основе e и ее знание отношения вывода из p к q .Рассмотрим этот пример из Wright (2002):

( Поганка )
Е ₁ . Три часа назад Джонс нечаянно съел большой ризотто из белых грибов сатаны.
П ₁ . Джонс поглотил смертельное количество токсинов, которые поганка содержит.
Следовательно:
Q ₁ . Джонс скоро умрет.

Здесь субъект s может дедуктивно вывести Q ₁ из P ₁ с учетом некоторой предыстории Информация. ^[1] Предположим, что s получает обоснование для P ₁ путем обучения Е ₁ . В этом случае s также получит обоснование для Q ₁ в силу ее знания выводимого связь между P ₁ и Q ₁ и ее обоснование для П ₁ . ^[2] Таким образом, обоснование s для P ₁ будет передано на Q ₁ .

Широко признано, что эпистемическое оправдание иногда не может передать вывод или аргумент.В интересные случаи отказа трансмиссии, s имеет обоснование полагая, что p и s знает логическую связь между p и q , но s не имеет оснований полагать q в силу ее оправдание p и ее знание логической ссылки. Вот пример от Райта (2003). Предположим, что справочная информация s включает, среди обычные вещи, что Джессика и Джоселин неотличимые близнецы.Рассмотрим это возможное рассуждение:

( Близнецы )
Е ₂ . Эта девушка похожа на Джессику.
П ₂ . Эта девушка на самом деле Джессика.
Следовательно:
Q ₂ . Эта девушка не Джослин.

В Twins E ₂ может дать s обоснование для полагая P ₂ только если s имеет независимый оправдание верить Q ₂ в первую очередь.Предположим, что s действительно имеет независимое обоснование для полагая Q ₂ , и представьте, что s учится Е ₂ . В этом случае s получит обоснование для полагая П ₂ из Е ₂ . Но интуитивно понятно, что s не получит обоснования для Q ₂ в силу из ее оправдание веры P ₂ на основании E ₂ и ее знание логической связи между P ₂ и Q ₂ . Итак, Twins создает экземпляры отказ передачи, когда Q ₂ независимо оправдано.

Аргумент, не способный привести к выводу конкретное обоснование его предпосылки (ей) — например, a обоснование, основанное на доказательствах e — может оказаться возможным передать к тому же выводу другое обоснование его посылка (и) — например, основанная на разных доказательствах e * . Замените, например, E ₂ на E ₂ * = «Это паспорт девушки удостоверяет, что она Джессика в Twins .E ₂ * оказывается способным обеспечить s оправдание веры P ₂ , даже если s не имеет независимое обоснование для Q ₂ . Предположим тогда, что s не имеет независимого обоснования для Q ₂ , и что она приобретает E ₂ *. Интуитивно понятно, что s будет получить обоснование из E ₂ * для P ₂ , которое делает передать на Q ₂ . Теперь вывод из P ₂ к Q ₂ описывает эпистемическую передачу.

Хотя многие эпистемологи, участвующие в дебатах по эпистемическая передача и отказ передачи говорят о передаче из ордера , а не из оправдания , все они кажутся использовать термин «ордер» для обозначения какого-то эпистемическое обоснование. Большинство эпистемологов, исследующих эпистемологию передача и отказ передачи — например, Райт (2011, 2007, 2004, 2003, 2002 и 1985), Дэвис (2003a, 2000 и 1998), Дрецке (2005), Прайор (2004), Моретти (2012) и Моретти и Пьяцца (2013) — широко определить эпистемологическое свойство, способное быть передано с предложением оправдание. ^[3] Лишь несколько авторов прямо сосредотачиваются на передаче доксастическое оправдание — например, Силинс (2005), Дэвис (2009) и Такер (2010a и 2010b). В этой записи мы будем следовать большинство при обсуждении передачи и отказа передачи оправдание как феномен, в первую очередь относящийся к пропозициональному оправдание. (См., Однако, дополнение к Передача пропозиционального обоснования по сравнению с Передача доксастического обоснования.)

Эпистемологи обычно сосредотачиваются на передаче (пропозициональное или доксастическое) обоснование через дедуктивно допустимые аргументы (или аргументы дедуктивно действительные с учетом Информация).Тот факт, что оправдание может передаваться через дедукция имеет решающее значение для наших когнитивных процессов, потому что она делает продвижение знаний — или обоснованных убеждений — через возможно дедуктивное рассуждение. Предположим, свидетельство и дает вам обоснование веры в гипотезу или предположение p и вы знайте, что p влечет за собой другое предложение q , которое у вас есть напрямую не проверено. Если обоснование у вас для р передает своему непроверенному прогнозу q через следствие, вы также получаете оправдание для веры q .

Эпистемологи могут анализировать эпистемологическую передачу через амплиативный (или индуктивный ) тоже. (Обратите внимание, что аргументы дедуктивно действительные с учетом исходной информации могут часто превращаются в хорошие аргументы, просто удаляя некоторые справочная информация.) Однако эта тема получила гораздо меньше внимание в недавней литературе по эпистемической передаче. (Видеть однако интересные замечания в Tucker 2010a.)

В оставшейся части этой статьи мы сосредоточимся на передаче и отказ передачи пропозиционального обоснования через дедуктивный вывод.Если не указано иное, термин «эпистемический оправдание »или« оправдание »мы всегда означают «пропозициональное обоснование».

Как уже говорилось, оправдание s для p основано на доказательствах e передает через следствие от p к p ’s последствия q всякий раз, когда q оправдано для s in в силу обоснования s для p на основе e и ее знание q выводимости из p .Это начальное характеристика может быть разделена на три условия индивидуально необходимо и вместе достаточно для эпистемической передачи:

s Обоснование для p на основе e передает p логическое следствие q тогда и только тогда, когда:

(i)	s имеет основания полагать p на основании e ,
(ii)	s знает, что q выводится из p , и
(iii)	s имеет основания верить q в силу из удовлетворение пунктов (i) и (ii).

Условие (iii) имеет решающее значение для различения передачи из обоснование (известное) следствие из закрытие обоснование (известное) следствие. Сказать, что предмет s Оправдание для веры p закрыто под p (известное) следствие q означает, что:

Если (i) s имеет основания полагать p и (ii) s знает, что p влечет за собой q , затем (iii-c) s имеет основания верить q .

Можно последовательно принять вышеуказанный принцип, известный как принцип эпистемического закрытия — и отрицать соответствующий принцип эпистемической передачи , обналичены в соответствии с условиями, изложенными выше:

Если (i) s имеет основания полагать p и (ii) s знает, что p влечет за собой q , тогда (iii) s имеет оправдание веры q в силу удовлетворение (i) и (ii).

Принцип эпистемического закрытия просто требует, чтобы когда s имеет основания верить p и знает, что q выводится из p , s имеет обоснование для полагая q . Кроме того, принцип эпистемологии передача требует, чтобы это оправдание было в силу она имеет обоснование для p и зная, что p влечет за собой q (дальнейшее обсуждение см. Tucker 2010b).

Еще одно важное различие на данном этапе — это различие между принцип эпистемической передачи и другой принцип передачи, рассмотренный Причардом (2012) в этикетка принцип доказательной передачи . В соответствии с it,

Если s перцептивно знает, что p в силу набора доказательств e , а s грамотно выводит q из p (тем самым придя к убеждению, что q , сохранив свои знания что p ), то s знает, что q , где это знания в достаточной степени подтверждены e . (Притчард 2012, 75)

Принцип Причарда, прежде всего, относится к (перцептивному) знания, а не к пропозициональному обоснованию. Более того, это заслуживает внимания, что есть выводы, которые, по-видимому, удовлетворяют Притчарда, но не удовлетворяет принципу Грозная передача . Рассмотрим, например, следующую триаду:

( Зебра )
Е ₃ . Животные в загоне похожи на зебр.
П ₃ . Животные в загоне — зебры.
Следовательно:
Q ₃ . Животные в загоне — это не искусно замаскированные мулы чтобы выглядеть как зебры.

По словам Притчарда, набор доказательств того, что нормальный зоопарк стоит до того, как вольер «зебра», как правило, будет включать, помимо E ₃ , исходное положение о том, что (E _B ) замаскировать мулов под зебры было бы очень дорого и требовало много времени, не принесет сравнимой выгоды и будет относительно легко разоблачать. Предположим, s знает P ₃ на основе ее набор доказательств, и грамотно выводит Q ₃ из P ₃ тем самым поверив Q ₃ . Доказательства Притчарда принцип передачи очевидно учитывает тот факт, что s таким образом узнает Q ₃ . Для ее набора доказательств — из-за включения в него E _B — достаточно поддерживает Q ₃ . Но принцип эпистемической передачи не выполняется.Хотя (i) s имеет обоснование для P ₃ и (ii) она знает, что P ₃ влечет за собой Q ₃ , у нее есть обоснование для полагая Q ₃ в силу не (i) и (ii), а независимую поддержку ему оказал E _B .

Условие (iii) достаточно, чтобы выделить понятие эпистемического передача от разных понятий по соседству. Однако, как он стоит, он по-прежнему непригоден для того, чтобы полностью охарактеризовать феномен эпистемической передачи.Проблема в что есть много других случаев, когда интуитивно понятно, что обоснование для p на основе e передает на q даже если условие (iii), строго говоря, не выполняется. Эти случаи можно описать как ситуации, в которых только часть обоснования, которое s имеет для q , основано на ней обоснование для p и ее знание следствия из с по q .Рассмотрим следующий пример. Предположим, вы едет на поезде в Эдинбург. В 16:00 при входе Ньюкасл-апон-Тайн, вы заметили знак вокзала. Затем, в 16:05, кассир сообщает вам, что вы еще не в Шотландии. В настоящее время рассмотрите следующие рассуждения:

( Путешествие )
Е ₄ . В 16:05 кассир сообщит вам, что вы еще не в Шотландии.
П ₄ . Вы еще не в Шотландии.
Следовательно:
Q ₄ .Вы еще не в Эдинбурге.

Изучая E ₄ , при наличии соответствующей справочной информации вы получить обоснование по Р ₄ ; более того, в той мере, в какой вы знаете, что не быть в Шотландии достаточно, чтобы не быть в Эдинбурге вы также приобретаете через обоснование передачи К ₄ . Это дополнительное обоснование передается независимо от того, что у вас уже есть оправдание за Q ₄ , приобретенный по знаку вокзала «Ньюкасл-апон-Тайн».Если бы (iii) были прочитаны как требующие что весь обоснования для предложения q были получены в силу удовлетворения требований (i) и (ii), случаев вроде бы они стали бы невидимыми.

Простой способ справиться с этим осложнением — изменить трехсторонний анализ эпистемической передачи путем превращения (iii) в (iii +), говоря, что по крайней мере часть обоснования, что s имеет для q было достигнуто ею в силу удовлетворение (i) и (ii).Скажем так, оправдание q — это дополнительное оправдание для q всякий раз, когда это не первый раз оправдание для этого. Условие (iii +) можно переформулировать в виде следующей дизъюнкции:

s имеет первичное обоснование для q в силу удовлетворение пунктов (i) и (ii),

или

s имеет дополнительное обоснование для q в силу выполнения пунктов (i) и (ii).

Большая часть существующей литературы по эпистемической передаче концентрируется на примерах передачи первичного обоснования. Эти Примеры включают Toadstool . Однако мы видели, что интуитивно передает в некоторых случаях просто дополнительные оправдание. Эпистемологи выявили не менее два (возможно, частично совпадающих) вида дополнительных оправданий (см., например, Moretti & Piazza 2013).

Одно из них можно назвать независимым оправданием , потому что оно появляется — интуитивно — независимо от оригинала обоснование по q .Это понятие оправдания могло вероятно, будет заострено обращением к контрфактическому анализу. Предположим s Обоснование для p на основе e передает p логическое следствие q . Это оправдание передается на q — дополнительный независимый обоснование на случай, если выполнены следующие три условия: (1) s уже было оправдано верить q до приобретения e , (2) поскольку s получает e , s все еще оправдано, полагая, что q , и (3) если s не был ранее оправданно полагая q , узнав e , s получил бы через передачу впервые обоснование веры q . Journey экземпляров передача обоснования в соответствии с (1), (2) и (3). Таким образом Journey иллюстрирует случай передачи дополнительных независимое обоснование.

Теперь подумайте, что обычно обоснование предположения или убеждения бывает степеней силы. Второй вид дополнительных обоснование можно охарактеризовать как количественно усиление обоснования. Снова предположим, что s ’s обоснование для p на основе e передает p ’s логическое следствие q .Это оправдание передано q является дополнительным количественно усиливающим обоснование на случай, если выполнены следующие два условия: (1) s уже было оправдано, полагая q раньше получение e , и (2 *), поскольку s приобретает e , Сила s оправдание веры q увеличивается. Вот пример из работы Моретти (2012). Ваша справочная информация говорит, что только один билет из 5000 честной лотереи был купил человек 1970 года рождения, и что все остальные билеты были покупают пожилые или молодые люди. Рассмотрим теперь это рассуждение:

( Лотерея )
Е ₅ . Паспорт победителя лотереи удостоверяет, что она родилась в 1980 г.
П ₅ . Победитель лотереи родился в 1980 году.
Следовательно:
Q ₅ . Победитель лотереи не родился в 1970 году.

Предложение Q ₅ , учитывая его высокий шанс, уже обосновано только на основании вашей справочной информации. Как вы узнаете E ₅ , интуитивно понятно, что вы приобретете дополнительный количественно усиление обоснования для Q ₅ через передача инфекции.Для вашего обоснования P ₅ передан на Q ₅ интуитивно количественно сильнее, чем ваш первоначальный обоснование для Q ₅ .

Во многих случаях, когда q получает через передачу от p an дополнительное независимое обоснование, q также получит количественно усиливающее обоснование. Это не так в хотя вообще. Похоже, есть случаи, когда дополнительная независимое обоснование передано с p на q интуитивно уменьшает предшествующее обоснование для q (ср.Райт 2011).

Интересный вопрос: правда ли, что as q получает посредством передачи от p дополнительно количественно обоснование усиления, q также получает независимое оправдание. В некоторых случаях это кажется правдой — например, в Лотерея выше. Однако остается спорным, действительно ли это случай, что всякий раз, когда q получает через передачу a количественно усиливающее обоснование, q также получает независимое обоснование.Райт 2011, Моретти и Пьяцца 2013 опишите два примера, в которых субъект якобы получает через передача количественно усиливающаяся, но не независимая дополнительное обоснование.

Подводя итог, можно сказать, что дополнительное обоснование , очевидно, состоит из двух не менее видов: самостоятельных обоснований и количественно усиление обоснование. Этот факт позволяет мы сформулируем три спецификации общего условия (iii +) необходимые для передачи обоснования, каждый из которых представляет собой условие, необходимое для передачи одного конкретного вида оправдание.Назовем эти спецификации (iii-ft), (iii-ai) и (iii-aqs).

• (iii-ft) s имеет первый раз обоснование для q in в силу выполнения пунктов (i) и (ii).
  

• (iii-ai) s имеет дополнительное независимое обоснование для q в силу выполнения пунктов (i) и (ii).
  

• (iii-aqs) s имеет дополнительное количественное усиление обоснование для q в силу удовлетворения (i) и (ii).
  

Передача первичного обоснования делает продвижение возможно обоснованное убеждение посредством дедуктивного рассуждения. Тем не менее получение первичного обоснования на q не является единственным возможное улучшение эпистемической позиции относительно q чего можно было ожидать от передачи оправдания. Моретти & Piazza (2013, 2491–93), например, описали множество различных способов эпистемического отношения s к предложение может быть улучшено после приобретения путем передачи дополнительное оправдание для этого.

3.1 Простая ошибка передачи по сравнению с Непроводимость

Широко признано, что оправдание иногда не соответствует действительности. передавать через известное следствие (это подтверждение датируется по крайней мере, Райту 1985 г.). Более того, не будет преувеличением сказать, что в недавней литературе исследуется феномен отказа передача оправдания шире, чем передача обоснования. Как мы видели, обоснование, основанное на e передает от p к q через следствие, если и только если (i) s имеет обоснование для p на основе e , (ii) s знает, что q выводится из p , и (iii +) по крайней мере часть оправдания s для q основан на выполнении пунктов (i) и (ii). Это следует из эта характеристика, что нет обоснование на основе e передает от p к q через следствие, если условие (i), условие (ii) или условие (iii +) не выполняются. Это случаи отказа трансмиссии.

Самые тривиальные случаи отказа трансмиссии таковы, что верно, что условие (iii +) не выполняется, потому что условие (i) или условие (ii) не выполняются, но также верно, что (iii +) были выполнены, если оба условия (i) и (ii) были выполнены (ср.Такер 2010b). Следует подчеркнуть, что в этих случаях аргументы, которые не являются непригодными для цели передачи обоснование в зависимости от доказательств e : имел эпистемологический обстоятельства благоприятствовали удовлетворению пунктов (i) и (ii), эти аргументы передавали бы обоснование, основанное на e с p на q . Как мы могли выразиться, эти аргументы передающие обоснования в зависимости от и . ^[4]

Более интересные случаи отказа трансмиссии или, для некоторых авторов (например, Beebee 2001), единственные подлинные случаи передачи отказ — те, в которых условие (iii +) не выполняется потому что он не мог быть удовлетворен, независимо от того, условия (i) и (ii) были выполнены. Эти дела касаются аргументы непередаваемые обоснования в зависимости от данные доказательства, то есть аргументы, неспособные передать обоснование в зависимости от этих доказательств по любой эпистемологической обстоятельство.Один из примеров — Twins. Предположим сначала, что s имеет независимое обоснование для К ₂ . В этих обстоятельствах (i) s имеет оправдание из E ₂ для P ₂ . Кроме того, (ii) s знает что P ₂ влечет за собой Q ₂ . Однако s не обоснование для Q ₂ в силу удовлетворения (i) и (ii). Итак, (iii +) не выполняется. Предположим теперь, что s не имеет независимое обоснование для Q ₂ .Тогда это не так что (i) s имеет обоснование из E ₂ для П ₂ . Итак, в этом случае (iii +) также не выполняется. С тех пор другой возможности нет — либо s имеет независимую оправдание для Q ₂ или она не делает — это не может быть так, что s считает, что Q ₂ является оправдал в силу ее оправдание P ₂ из E ₂ и ее знание, что P ₂ влечет за собой К ₂ .

Стоит отметить, что ни один из этих случаев отказа трансмиссии рассмотренного выше обоснования влечет за собой отказ от эпистемологической закрытие . Ведь ни в одном из этих случаев s не имеет оправдания. для веры p , s знает, что p влечет за собой q , и s не имеет основания полагать q .

Неудивительно, что эпистемологи, написавшие литературу по отказ трансмиссии в основном обратили внимание на случаи отказа передачи с непередачивающими аргументами.Некоторые эпистемологи пытались определить условия, при которых удовлетворения достаточно, чтобы сделать аргумент непередаваемым обоснование на основании предоставленных доказательств. Следующий раздел посвящен к рассмотрению наиболее влиятельных из этих предложений.

3.2 Разновидности непередаточных аргументов

Некоторые непередающие аргументы явно содержат заключение среди своих помещений. Предположим, p оправдан для s by e , и рассмотрим циркулярный аргумент, что выводит п из себя. Этот аргумент не может удовлетворять условию (iii +), даже если выполняются условия (i) и (ii). Причина в том что никакая часть оправдания s для p не может быть получена в силу , среди прочего, удовлетворение (ii). За если (i) выполняется, p оправдывается для s соответствующие доказательства e независимо из s ’s знание самооценки p , поэтому не в силу (ii).

Непередаваемые аргументы не обязательно являются циркулярной предпосылкой. аргументы. Другой источник непроницаемости, создающий экземпляр более тонкая форма округлости — это зависимость доказательных отношений на фоне или дополнительной информации. Этот тип зависимости представляет собой довольно знакомое явление: кипячение чайника на походной плите дает одно оправдание полагать, что температура температура жидкости внутри составляет приблизительно 100 ° C только если известно что жидкость — это вода, а атмосферное давление — одно из уровень моря. Нет, если знать, что чайник стоит наверху. высокой горы, или если известно, что чайник содержит, скажем, серная кислота.

Райт, например, утверждает, что следующая эпистемическая установка, который он называет шаблоном информационной зависимости , достаточно за неспособность аргумента передать обоснование.

Набор доказательств, e , зависит от информации обоснование конкретного предложения р , если e оправдывает p зависит от того, что есть дополнительная информация, и .[…] Такие отношения всегда способен генерировать примеры отказа передачи: он сделает поэтому, когда конкретные e , p и i имеют особенность, что необходимые элементы соответствующих и сами влечет за собой ч (вместе с другими гарантированными помещениями). В этом случае любой ордер, предоставленный e на p , не будет передаваться на эти элементы и . (2003, 59, под ред.)

Утверждение, что оправдание s из e для p требует s для получения справочной информации i is обычно понимается как эквивалент (в данном контексте) формулы что оправдание s от e для p зависит от какое-то независимое оправдание веры или принятия и . ^[5]

Создание экземпляра шаблона информационной зависимости кажется достаточным для того, чтобы аргумент не мог передать первый раз обоснование. Снова рассмотрим следующее триада:

( Близнецы )
Е ₂ . Эта девушка похожа на Джессику.
П ₂ . Эта девушка на самом деле Джессика.
Следовательно:
Q ₂ . Эта девушка не Джослин.

Предположим, из справочной информации s следует, что Джессика и Джоселин — неразличимые близнецы.Представьте, что s приобретает Е ₂ . Интуитивно понятно, что E ₂ может оправдать P ₂ для s для Twins только если s имел независимый оправдание веры Q ₂ в первый случай. Таким образом, Twins создает экземпляр шаблон информационной зависимости . Обратите внимание, что s приобретает первое обоснование для Q ₂ в Twins , только если (i) E ₂ дает свое обоснование для P ₂ , (ii) s знает, что P ₂ влечет за собой Q ₂ и (iii-ft) s получает первое оправдание для веры Q ₂ в в силу (i) и (ii). Удовлетворение (iii-ft) требует s оправдание для веры в Q ₂ не как независимо от обоснования s из E ₂ для П ₂ . Однако, если (i) верно, шаблон информационной зависимости требует, чтобы s имел обоснование веры Q ₂ независимо s Обоснование из E ₂ для P ₂ . Таким образом, при создании экземпляра шаблона информационной зависимости , (i) и (iii-ft) нельзя удовлетворить сразу.В общем, без аргументов соответствие этому шаблону вместе с данным доказательством будет передача первого оправдания, основанного на этих доказательствах.

Можно задаться вопросом, может ли дедуктивный аргумент от p до q создание экземпляра шаблона информационной зависимости будет невозможно передать дополнительное обоснование для q . В ответ кажется утвердительным, когда дополнительное обоснование независимое обоснование. Предположим, что шаблон информационной зависимости создается таким образом, что s Обоснование для p от e зависит от s — независимое обоснование для q . Обратите внимание, что s получает дополнительное независимое обоснование для q , только если (i) e дает свое обоснование для p , (ii) s знает что p влечет за собой q , а (iii-ai) s приобретает дополнительное независимое обоснование в силу пунктов (i) и (ii).Этот дополнительное обоснование не зависит от предшествующего s обоснование для q только если, в частности, условие (3) характеристика дополнительного независимого обоснования довольный. (3) говорит, что если s не был ранее оправдано верить q , узнав e , s получил бы через передачу впервые оправдание для полагая q . (3) означает, что если q не были ранее оправдано для s , e все равно оправдывает p для с . Следовательно, выполнение (3) несовместимо с создание шаблона информационной зависимости , который влечет, что если s не имело предшествующего обоснования для q , e будет не оправдать p для s . В создание шаблона информационной зависимости , затем исключает передачу независимого обоснования.

Как было предложено Райтом (2007, стр. 36), реализация шаблон информационной зависимости также может оказаться достаточным для неспособность аргумента передать дополнительные количественно усиление обоснования.Это утверждение может показаться интуитивно понятным правдоподобно: возможно, разумно ожидать, что если обоснование от e для p зависит от независимых обоснование другого предложения q , сила обоснование, доступное для q , устанавливает верхнюю границу сила обоснования, возможно, предоставленного e для с. . Однако примеры Райта (2011) и Моретти и Piazza (2013), упомянутый в разд. 2, кажется, подрывают это предложение.Поскольку они включают аргументы, которые создают экземпляр Информационно-зависимый шаблон, но, кажется, передает количественно усиление обоснования своих выводов.

Некоторые авторы предприняли попытку байесовской формализации информационный шаблон зависимости (см. Приложение к Байесовские формализации шаблона информационной зависимости .) Более того, Coliva (2012) предложил вариант того же шаблон. В соответствии с информационная зависимость шаблон , s Обоснование из e для p не передает на p последствия q всякий раз, когда s обладает этим обоснованием для p требует s — независимое обоснование для q .В соответствии с Вариант Coliva, оправдание s от e для p не может передать q всякий раз, когда s владеет последнее обоснование для p требует s независимого предположение из q , обосновано ли это предположение или нет . Прайор (2012, § VII) можно рассматривать как нажимающий возражения против шаблона Coliva, которые рассматриваются в Колива (2012).

До сих пор мы видели, что непроницаемость может зависеть от циркулярность помещения или опора на дополнительную информацию.Есть по крайней мере, третья возможность: аргумент может не передавать обоснование его посылки (ей) на основе предоставленных доказательств, поскольку эти доказательства прямо подтверждают вывод, т. е. независимо от самого аргумента (ср. Davies 2009). В в этом случае аргумент инстанцирует косвенность , для s аргумент не приведет ни к чему, кроме косвенный (и ненужный) обходной путь для обоснования своего заключения. Если e прямо оправдывает q , никакая часть оправдания для q основан, среди прочего, на знании s логическая связь между p и q .Итак, (iii +) равно невыполнены независимо от того, выполняются ли (i) и (ii). Вот пример из Wright (2002):

( Футбол )
Е ₆ . Джонс только что отправил мяч между белыми стойками.
П ₆ . Джонс только что забил гол.
Следовательно:
Q ₆ . Идет игра в футбол.

Предположим, s изучает свидетельство E ₆ . На обычном фоне информация (i) E ₆ оправдывает P ₆ для s , (ii) s знает, что P ₆ влечет за собой Q ₆ , и E ₆ также оправдывает Q ₆ для s .Это выглядит ложно, однако, что Q ₆ оправдано для s в в силу удовлетворение (i) и (ii). Скорее наоборот, Q ₆ кажется оправданным для s по E ₆ независимо от выполнения пунктов (i) и (ii). Это потому, что в (воображаемый) реальный сценарий кажется верным, что s все равно иметь обоснование для Q ₆ на основе E ₆ даже если E ₆ сделал , а не , оправдал P ₆ для s . Предположим, что на самом деле s заметил, что помощник судьи подняла свой флаг, чтобы показать, что Джонс находится вне игры. Против этого измененного справочная информация, E ₆ больше не оправдывает P ₆ для s , но он все равно оправдывает Q ₆ для с . Таким образом, Soccer не пропускает обоснование в зависимости от E ₆ . В общем, без аргументов демонстрация косвенности в отношении некоторых доказательств будет нести оправдание, основанное на этих доказательствах.

Шаблон информации-зависимости и косвенность являются диагностикой неспособности дедуктивного аргумента передать обоснование посылки (ей) p на основании доказательств e к его заключению q , где e задуман как полагал, что предложение может предоставить вывод и (обычно) ошибочный обоснование для п . (Обратите внимание, что хотя e задуман как полагаем, дополнительная информация и , которая является частью шаблон , некоторые взгляды не требуют верить. ) обоснование предложения p может иметь другие формы. Например, было предложено, чтобы предложение p о воспринимаемая среда вокруг объекта s может быть оправдано тем, что s видит , что p . В этом случае, s , как утверждается, достигает своего рода неинференциального и безошибочное оправдание веры р. . Последний точка зрения была исследована эпистемологическими дизъюнктивистами (см. например McDowell 1982, 1994 и 2008 гг., и Pritchard 2007, 2008, 2009, 2011 и 2012 гг.).

Может показаться интуитивно правдоподобным, что когда s видит, что p , s достигает неделимого и безошибочного оправдание веры p , которая не полагается на s ’s исходная информация. Поскольку это оправдание веры p будет a fortiori без ограничений s ’s независимое обоснование предположения о любых последствиях q p , в этих случаях шаблон информационной зависимости не мог возможно, будет создан. Поэтому может возникнуть соблазн сделать вывод что когда s видит, что p , s получает обоснование, которое обычно переходит в предложения, которые s знает, что можно вывести из p (ср. Wright 2002). Причард (2009 и 2012 гг.) Очень близок к тому, чтобы поддержать эту точку зрения. явно.

Последнее утверждение не осталось без ответа. Предположим, кто-то принимает понятие эпистемического оправдания с интерналистским резонансом говоря, что фактор J имеет отношение к эпистемологии s обоснование только в том случае, если s может определить путем отражения только независимо от того, реализуется J или нет.По этому поводу s ’s видя, что p не может предоставить s оправдание для полагая p , если s не может рационально утверждать, что она видя, что p только по размышлении. Учитывая, что р , тем не менее, субъективно неотличим от галлюцинаций что p , или от нахождения в каком-либо другом бредовом состоянии, в котором просто кажется s , что она видит этот p . По этой причине может показаться убедительным, что s может потребовать только отражение того, что она видит этот p , только если s имеет независимая причина для исключения того, что ей просто кажется, что она делает (ср. в основном Wright 2011). Если это правда, для многих дедуктивных аргументы от p до q , s не смогут получить недвусмысленное и безошибочное оправдание своей веры p типа, описанного дизъюнктивистом и способного передаю на q .В частности, это произойдет всякий раз, когда q является логическим отрицанием предложения, приписываемого s какое-то иллюзорное психическое состояние, в котором ей просто кажется что она непосредственно воспринимает это p .

Дизъюнктивный шаблон Райта предназначен для диагностики невозможность передачи обоснования без вывода, когда эпистемическое оправдание понимается в интерналистском стиле предложил выше. ^[6] Согласно Wright (2000), для любых предложений p , q и r и субъект s , дизъюнктивный шаблон создается всякий раз, когда:

(a) p влечет за собой q ;
(b) s Обоснование для p состоит в том, что s является в состоянии, субъективно неотличимом от состояния, в котором r было бы правдой;
(c) r несовместим с p ;
(d) r было бы истинным, если бы q было ложным.

Чтобы увидеть, как этот шаблон может применяться, еще раз подумайте о следующем триада:

( Зебра )
Е ₃ . Животные в загоне похожи на зебр.
П ₃ . Животные в загоне — зебры.
Следовательно:
Q ₃ . Животные в загоне — это не искусно замаскированные мулы чтобы выглядеть как зебры.

Обоснование из E ₃ для P ₃ , вероятно, не выполняется. передавать через вывод из P ₃ в Q ₃ из-за удовлетворения информационной зависимости шаблон .Кажется правдой, что s мог получить Обоснование полагания Р ₃ на основании E ₃ только в том случае, если s имел независимое обоснование для полагая Q ₃ . Но предположим, что s оправдание для полагая, что P ₃ основан не на E ₃ , а на s ‘s видя , что P ₃ . Позвоните по номеру Zebra * соответствующий вариант Zebra . Учитывая без вывода данных характер обоснования, рассматриваемого для P ₃ , Zebra * не удалось создать экземпляр шаблон информационной зависимости .Однако легко проверить что Zebra * создает экземпляр дизъюнктивного шаблона . Чтобы начнем с: (a) P ₃ влечет за собой Q ₃ ; (b) s ’s обоснование веры P ₃ состоит из s ’s видя, что P ₃ , который субъективно неразличим из состояния, в котором был бы s , если бы было верно, что (R) животные в загоне — мулы, искусно замаскированные, чтобы выглядеть зебры; (c) R несовместим с P ₃ ; и, очевидно, (г) если бы Q ₃ было ложным, R было бы истинным.

Поскольку Zebra * создает дизъюнктивный шаблон , он не пропускает не менее первичного обоснования . В Обратите внимание, что s впервые получает обоснование для Q ₃ в этом случае тогда и только тогда, когда (i) s имеет обоснование P ₃ на основании того, что P ₃ , (ii) s знает, что P ₃ влечет за собой Q ₃ , и (iii-ft) s впервые получает оправдание своей веры Q ₃ в силу пунктов (i) и (ii). Также обратите внимание, что (iii-ft) требует обоснования s , чтобы полагать, что Q ₃ не , чтобы быть независимым от оправдания s для P ₃ на основании того, что P ₃ . Однако если (i) равно правда, дизъюнктивный шаблон требует, чтобы s имел обоснование веры Q ₃ независимый s Оправдание P ₃ основано на том, что она видит, что П ₃ . (Ведь если s не может независимо исключить, что Q ₃ ложно, учитывая (d), (c) и (b), s не может исключить несовместимую альтернативу R для P ₃ , которая s не может субъективно отличить от P ₃ на на основании того, что она видела, что P ₃ , верно.) Таким образом, когда дизъюнктивный шаблон создан, (i) и (iii-ft) не могут быть удовлетворенным сразу.

Дизъюнктивный шаблон подвергся критике McLaughlin (2003) на основание того, что шаблон создается всякий раз, когда обоснование для р ошибочно, т. е. совместимо с p. — ложь. Вот пример из Брауна (2004). Рассмотрим следующий дедуктивный аргумент:

( Fox )
П ₇ .Животное в помойке — лиса.
Следовательно:
Q ₇ . Животное в помойке — это не кошка.

Предположим, что s имеет ошибочное оправдание своей веры. P ₇ на основе s опыт как если бы животное в помойке лиса. Возьмем теперь R как P ₇ логичным отрицание. Поскольку обоснование, что s имеет для P ₇ допускает ошибки, условие (b) выше выполняется по умолчанию .Как можно легко проверяется, условия (a), (c) и (d) также выполняются. Так Fox создает дизъюнктивный шаблон . Однако интуитивно понятно, что Fox действительно передает обоснование своему заключению.

Можно просто ответить Маклафлину, что его аргумент неуместен. потому что дизъюнктивный шаблон предназначался только для применения к безошибочное и не ошибочное оправдание. Более полезный ответ Маклафлину состоит в том, чтобы уточнить условия, перечисленные в дизъюнктивный шаблон , чтобы заблокировать аргумент Маклафлина позволяя этому шаблону учитывать отказ передачи обоих ошибочное и безошибочное оправдание.Райт (2011), например предлагает заменить (c) следующим состояние: ^[7]

(c *) r несовместим (не обязательно с p , но) с некоторая предпосылка когнитивного проекта получения обоснование для р в соответствующем порядке.

Согласно характеристике Райта (2011), исходная предпосылка когнитивный проект — это любое состояние, при котором выполнение проекта разумно заставит сомневаться в значимость или компетенция проекта независимо от его результата.Для широкого класса познавательных проектов примеры таких предпосылки включают: нормальное и надлежащее функционирование соответствующих когнитивные способности, надежность используемых инструментов, получение обстоятельств, благоприятных для предлагаемого способа расследование, обоснованность соответствующих принципов вывода используется при разработке и сопоставлении результатов и т. д.

С (c *) вместо (c), Fox больше не создает экземпляр дизъюнктивный шаблон .Для истинности R — утверждение что животное в мусоре не лиса — кажется, не ставить под угрозу никакую предпосылку когнитивного проекта получения обоснование восприятия для P ₇ . Таким образом, (c *) не выполнено. С другой стороны, аргументы, которые интуитивно не передать действительно удовлетворить (c *). Возьмите снова Zebra *. В этом случае R равно предположение, что животные в загоне — ловкие мулы замаскированы, чтобы быть похожими на зебр. Поскольку R влечет за собой условия непригодны для получения оправдания восприятия для веры P ₃ , R выглядит несовместимым с предпосылкой когнитивный проект получения перцептивного обоснования П ₃ .Таким образом, в этом случае R удовлетворяет (c *).

Чтобы прояснить философские загадки (например, McKinsey Paradox проиллюстрировано ниже в разд. 5.2) Дэвис предложил другие условий — которые он называет ограничивающими принципами — которые удовлетворение помешало бы аргументу, возможно, передать оправдание. Некоторые из этих принципов будут обсуждаться в разд. 5.1 и разд. 5.2. Дополнительные условия рассматриваются в Pryor (2012).

В заключение этого раздела мы даем объяснение эпистемологической отказ передачи, доставленный Смитом (2009), ^[8] что сильно отличается от всех рассмотренных до сих пор.Согласно По мнению Смита, эпистемическое обоснование требует надежности . А субъект s полагает, что p , проведенное на основании s вера в то, что e , является надежным в смысле, определенном Смит тогда и только тогда, когда во всех возможных мирах, включая и как истинное и это как нормальный (с точки зрения фактического world), поскольку истина e позволяет, p также верно. Снова рассмотрим Zebra . s считает, что P ₃ — что животные в загоне — зебры — оказывается надежным в смысле Смита, когда он основан на убеждении s что E ₃ — что животные в загоне смотрят как зебры. (Замаскировать мулов так, чтобы они выглядели как зебры, ведь ненормальная практика .) Таким образом, все возможные E ₃ — миры такие же нормальные, как и правда E ₃ разрешения — это не миры, в которых животные в загоне ловко замаскированные мюли.Скорее они P ₃ — миры, то есть миры, в которых животные в загоне — это зебры.

Смит различает два способа, которыми убеждение может прийти к обладают этим свойством быть надежным. Одна из возможностей состоит в том, что вера в то, что p обладает им в силу модальных отношений с его основанием и . В этом случае e является вспомогательным надежная основа. Другая возможность — когда это содержание убеждение, что p , а не модальные отношения убеждения с его основание и , что само по себе гарантирует верность надежность.В этом случае e не является надежным основание. Примером первого типа является вера s в то, что P ₃ , который надежен из-за его модального отношения с E ₃ . Очевидно, что достаточно нормальных миры, в которых P ₃ ложный, но не достаточно нормальный мир, в котором P ₃ ложно, а E ₃ истинно. An Примером второго типа является вера s , что Q ₃ как на основании E ₃ .Это содержание этого убеждения, а не его модальное связь с E ₃ , что гарантирует ее надежность. В виде Смит говорит, что не существует достаточно нормальных миров, в которых E ₃ верно, а Q ₃ ложно, но это просто потому что не существует достаточно нормальных миров, в которых Q ₃ ложно.

Согласно Смиту, грубо говоря, дедуктивный вывод из p в q не может передать q обоснование относительно p, , основание e , если e является надежным основание для веры p , но не способствует надежному основанию за веру q .В этом случае вывод не объяснить q надежность : если s вывел один предложения от другого, она бы достоверно поверила, что q , но не — даже частично — в силу сделав вывод об этом предложении из p. (на основании из и ). Zebra не передает на Q ₃ обоснование относительно основы P ₃ E ₃ в этом точное чувство. (Смит 2009 также включает отчет о неудаче передача знаний через действительный вывод критикуется Такер 2012.Обсуждение этого счета выходит за рамки целей настоящего запись.)

Допустим, испытуемый s сомневается q на всякий случай s либо не верит , либо отказывается верить в q , а именно воздерживается как от веры, так и от неверия q после принятия решения о примерно q . s сомневается q следует отличать от s ’s открытый minded около q и от s ’s с no какое бы то ни было доксастическое отношение к q (ср.Tucker 2010a). Позволять мы говорим, что дедуктивно действительный аргумент от p до q имеет способность разрешить сомнения относительно его заключения на всякий случай возможно для s можно рационально переместить от сомневающегося q к полагая q исключительно на основании аргументации p до q и доказательства, предлагаемые для p .

Сегодня в литературе широко распространено мнение, что свойство быть передающим аргументом не совпадает со свойством являясь аргументом, способным разрешить сомнения относительно его вывода (см. например, Beebee 2001, Coliva 2010, Markie 2005, Pryor 2004, Bergmann 2004 и 2006, White 2006, Silins 2005 и Tucker 2010a).А причина так думать в том, что если свойство быть трансмиссивный, по-видимому, действительно является эпистемическим свойством аргумент, аргумент разрешения сомнений кажется лишь диалектическая особенность, которая меняется в зависимости от аудитории, чья сомневаюсь, что аргумент используется для адресации.

Несмотря на эти соображения, некоторые авторы (например, Davies 1998, и 2003a, 2004 и 2009, McLaughlin 2000 и Wright 2002, 2003 и 2007) настаивали на том, что мы должны понимать эпистемологические прозрачность таким образом, который оказывается очень тесно связанным или даже идентично способности разрешать сомнения.В то время как некоторые из этих авторы в конечном итоге признали, что эпистемическая трансмиссивность не может можно определить как способность разрешать сомнения (например, Wright 2011), другие пытались полностью сформулировать свои взгляды (см. в основном Davies 2003a, 2004 и 2009). Предположим, кто-то хочет заявить, что аргумент передается, когда он служит разрешению сомневается субъект в выводе. Один из возможных способов пойти — что соответствует анализу Джексона (1987, §6) когда спор вызывает у слушателя вопрос — вот это.An аргумент можно считать непередающим, если тот факт, что субъект сомневается (или предположительно сомнения) ^{[ 9 ]} ее заключение, по ее собственному мнению, рационально требует принять новые исходные предположения, на которых больше не оправдано соответствующими доказательствами (ср. Davies 2003a, 2004 и 2009. Критическое обсуждение проекта Дэвиса см. В Coliva 2010). Как мы увидим ниже, можно утверждать, что доказательство Мура и выводы, лежащие в основе парадокса McKinsey, в этом смысл.

Понятия передающего и непередаточного аргумента выше и помимо расследования ради самих себя, были задействованы в отношение к конкретным философским проблемам и вопросам. Важно проблема в том, является ли печально известное доказательство Мура материального мира и аналогичные мурские ответы скептику успешны. Другой вопрос относится к разрешению парадокса McKinsey. Третий вопрос касается Богосян (2001 и 2003) объяснил наше логическое знание через неявные определения, критикуемые как основанные на непередаваемом схема аргументов (см., например, Ebert 2005 и Jenkins 2008).Поскольку дискуссия по последней теме находится только на ранней стадии своего развития. развития, предпочтительнее сосредоточиться на первых двух, которые будут рассмотрены соответственно в разд. 5.1 и разд. 5.2 ниже.

5.1 Доказательства Мура и дебаты об обосновании восприятия

Большая часть современных дебатов о доказательстве Мура материального мира (см. Moore 1939) переплетается с темой эпистемологии. трансмиссия и ее отказ. Доказательство Мура можно восстановить как следует:

( Мур )
Е ₈ .Мой опыт во всех отношениях как поднятый за руку перед моим лицом.
П ₈ . Вот рука.
Следовательно:
Q ₈ . Есть материальный мир (так как любая рука — материальный объект, существующий в космосе).

Свидетельство E ₈ в Moore состоит из предложение верили по s . Однако можно предположить, что что это неверное толкование доказательства Мура (и вариантов это мы вскоре рассмотрим).Другими словами, можно поспорить, что то, что должно дать s оправдание для веры P ₈ — это s опыт руки. Тем не менее, большинство эпистемологов, принимающих участие в этой дискуссии неявно или прямо предположить, что опыт, как будто p и его вера в то, что у человека есть опыт, как будто p имеют то же оправдывающая власть (см. White 2006 и Silins 2007).

Многие философы считают доказательство Мура неудачным.Философы выдвинули объяснения этого впечатления, согласно которым Мур не пропускает передачи в некоторых смыслах, описанных в Разд. 3 (см. В основном Wright 1985, 2002, 2007 и 2011) или непроницаемый в нестандартном смысле, что он неспособен устранение сомнений относительно его заключения (см. в основном Davies 1998, 2000, 2003a, 2003b, 2004 и 2009). Другое объяснение состоит в том, что Мур доказательство передает обоснование, но диалектически неэффективно (см. в основном Pryor 2004).

По словам Райта, существует краеугольный камень. предложения — или просто краеугольные камни — для разные области дискурса. В соответствии с утверждением Райта характеризуя его, c является краеугольным камнем для области дискурс д на всякий случай для любого предложения р принадлежность к d , p не может быть оправдано ни для одного предмета s если s не имел независимого обоснования для принятия c (см. в основном Райт 2004 г.). ^[10] Краеугольными камнями области дискурса о воспринимаемых вещах являются: например, логическое отрицание из скептическое предположения , такие как предположение о том, что опыт ничего, кроме галлюцинаций, вызванных картезианским демоном или Матрица. Райт утверждает, что заключение Q ₈ из Мур также является краеугольным камнем в области дискурса о воспринимаемые вещи. Адаптируя терминологию, введенную Прайором (2004), Концепция Райта архитектуры обоснования восприятия таким образом, Q ₈ рассматривает консервативно в отношении любого гипотеза восприятия p : если s не имеет независимых обоснование для Q ₈ , нет предложения e , описывающего кажущееся восприятие может предоставить s prima facie обоснование любой гипотезы восприятия p .Это следует из это то, что Moore инстанцирует информационную зависимость шаблон рассматривается в разд. 3.2. Для Q ₈ является частью дополнительная информация, которая требует независимого обоснования s если s должен получить некоторое обоснование для P ₈ с E ₈ . Следовательно, Мур не передает. (Видеть в основном Wright 2002.) Обратите внимание, что тезис о том, что доказательство Мура эпистемологически бесполезен, потому что непередаваем в смысле объясненное совместимо с утверждением, что, изучив E ₈ , в Moore , s действительно получает оправдание для веры П ₈ .Например, Райт (2004) утверждает, что у всех нас есть особого рода необоснованное оправдание , которое он называет право , для приема Q ₈ , а также другие краеугольные камни в генеральный. ^[11] Таким образом, изучая E ₈ , мы получаем обоснование для П ₈ . Анализ доказательства Мура Райтом и доказательства Райта консерватизм в основном подвергался критике в связи с его теория прав. Изложение этих возражений выходит за рамки объем этой записи.(См., Однако, Davies 2004, Pritchard 2005 и Jenkins 2007. В защиту взглядов Райта см., Например, Neta. 2007г.)

Как и ожидалось, другие философы утверждают, что доказательство Мура действительно передать обоснование и что его неэффективность имеет другое объяснение. Важная концепция архитектуры восприятия оправдание, названное догматизмом в Прайоре (2000 и 2004), охватывает обобщенную форму либерализма о перцептивном оправдание.Эта форма либерализма противоположна подходу Райта. консерватизм и утверждает, что для того, чтобы иметь prima facie перцептивное обоснование веры p из очевидного восприятие того, что p , s не нуждается в независимом оправдание веры в отрицание скептических предположений или других невоспринимающих гипотез, таких как Not-Q ₈ . Это так, для догматика, потому что наш опыт дает нам сразу и prima facie оправдание их содержанию.Сказать, что наше восприятие оправдано немедленно, значит сказать, что он не предполагает — даже частично — оправдания для что-нибудь еще. Сказать, что наше оправдание является prima facie, значит сказать что его можно опровергнуть дополнительными доказательствами. Наше восприятие оправдание будет опровергнуто, например, свидетельством того, что релевантная невоспринимающая гипотеза верна или столь же вероятна, как и ее отрицание. Например, оправдание восприятия s для вера P ₈ в доказательство Мура будет опровергнута доказательствами что Not-Q ₈ соответствует действительности, или свидетельство того, что Q ₈ и Not-Q ₈ равновероятны.По этому поводу догматик и Райт согласны. Они не согласны с тем, является ли восприятие s обоснование для P ₈ требует независимого обоснования для верить или принимать Q ₈ . Догматик отрицает, что s нуждается в этом независимом обосновании. Таким образом, согласно догматика, доказательство Мура передает перцептивное обоснование доступен для своего помещения заключение. ^[12]

Однако догматик утверждает (или может возразить), что доказательство Мура диалектически ошибочный (ср.Прайор 2004). Утверждение состоит в том, что Мура неудачен, потому что бесполезно убедить идеалиста или скептика внешнего мира в том, что существует материальный мир. Короче говоря, идеалист и глобальный скептик не верю, что существует материальный мир. Поскольку идеалист и скептики не верят Q ₈ , они рационально обязаны не доверять любым перцептивным доказательствам, предложенным в пользу Р ₈ в первую очередь. По этой причине они оба будут отвергнуть доказательство Мура как доказательство, основанное на неоправданном помещение. ^[13] Моретти (2014) предполагает, что в качестве альтернативы догматик мог бы утверждают, что доказательство Мура не передает, потому что s ’s опыт руки дает s немедленное оправдание для полагаясь на вывод Q ₈ доказательства. Согласно этому диагнозу доказательство Мура эпистемически ошибочно, потому что он представляет собой вариант косвенности , в котором свидетельство это опыт руки.Прайор анализ доказательства Мура в основном подвергался критике в связи с его либерализмом в эпистемология восприятия. (См. Cohen 2002 и 2005, Schiffer 2004 Райт 2007 г., Уайт 2006 г. и Сигель и Силинс 2015 г.)

Некоторые авторы (например, Wright 2003, Pryor 2004, White 2006, Silins 2007, Neta 2010) исследовали, могут ли определенные варианты Мура несут оправдание. Эти аргументы начинаются с посылка наподобие P ₈ , описывающая (предполагаемое) воспринимаемое состояние дел внешнего мира, и вывести из этого логическое отрицание соответствующей скептической гипотезы .Рассмотрим для Например, вариант Moore , который начинается с P ₈ и заменяет Q ₈ на:

Q ₈ *. Дело не в том, что я безрукий мозг в чане питался галлюцинацией руки, поднятой перед моим лицом.

Давайте назовем Moore * этот вариант Moore . В то время как догматики à la Прайор утверждают (или могут возразить), что Мур * пропускающий, но диалектически несовершенный (ср.Прайор 2004), консерваторы а-ля Райт (или могут утверждают), что он не передается (ср. Wright 2007). Хотя это остается очень спорным, является ли Moore трансмиссивные, эпистемологи обнаружили около prima facie причина думать, что аргументы типа Moore * непроницаемый.

Важное различие между Moore и Moore * заключается в это: тогда как логическое отрицание Q ₈ не делает объясните свидетельское заявление E ₈ («Мои опыт во всех отношениях — это как будто рука поднята перед моим лицо »), приведенное в поддержку P ₈ , логическое отрицание из Q ₈ * — п.е., Not-Q ₈ * — в некоторой степени объясняет E ₈ . Соответственно, поскольку Not-Q ₈ * дает возможное объяснение E ₈ , интуитивно понятно, что E ₈ является свидетельство (возможно, очень недельное свидетельство) для веры Not-Q ₈ *. Из этого легко сделать вывод, что s не может найти оправдания своей уверенности Q ₈ * через передача через Мур * при изучении E ₈ .Для этого интуитивно понятно, что если бы это было так, E ₈ должен считаться доказательства для Q ₈ *. Но это невозможно: одно и то же предположение не может одновременно быть доказательством гипотезы и ее логическое отрицание. Формализуя интуиции этого типа, Уайт (2006) выдвинул простой байесовский аргумент о том, что Moore * и аналогичные варианты Moore не передающий оправдание. ^[14] (См. Обсуждение в Silins 2007.Ответы на Уайта см. В экземпляры Weatherson 2007, Kung 2010 и Moretti 2015).

Из приведенного выше анализа легко сделать вывод, что шаблон информационной зависимости удовлетворяет Мур * и подобные доказательства. На самом деле обратите внимание, что если E ₈ является доказательством как P ₈ , так и Not-Q ₈ *, кажется правильным сказать что s может получить оправдание для веры P ₈ только если s имеет независимое оправдание для недоверия Not-Q ₈ * и, следовательно, полагая Q ₈ *.поскольку Not-Q ₈ * считается невоспринимающей гипотезой для Прайор, это дает нам повод усомниться в догматизме (ср. Уайт 2006). ^[15]

Колива (2005 и 2012) отстаивает свою точку зрения — крестился от нее модератизм — цель быть средним путем между Консерватизм Райта и догматизм Прайора. С одной стороны, умеренные возражения — против консервативных — что краеугольные камни нельзя оправдать и что по порядку чтобы обладать перцептивным обоснованием s не нуждается в оправдании для принятия любых краеугольных камней.С другой стороны, умеренные претензии — против догматика — чтобы владеть обоснование восприятия s необходимо принять (без обоснование) соответствующие краеугольные камни. ^[16] Опираясь на свой вариант информационного шаблона , описанный в разд. 3.2, Колива заключает, что ни Мур , ни любое доказательство, подобное Moore *, не передает. (Для критического обсуждение модератизма см., например, Авнур 2017, Баграмян 2017, Millar 2017, Volpe 2017 и Coliva 2017.)

Эпистемологические дизъюнктивисты, такие как Макдауэлл и Причард, утверждали, что что в парадигматических случаях перцептивного знания дать s оправдание для веры P ₈ есть, а не E ₈ , но фактическое состояние s видеть, что П ₈ . Это — можно утверждать — не обходится без последствий в отношении вопрос, передает ли Moore * пропозициональное обоснование. Притчард прямо защищает утверждение, что, когда s видит, что P ₈ , тем самым узнав, что P ₈ , s может прийти знать путем вывода из P ₈ отрицание любого скептического гипотеза, несовместимая с P ₈ , как Q ₈ * (ср.Pritchard 2012, 129–30). Это может способствовать убеждению, что для Притчард, вывод в Мур * может передавать обоснование P ₈ на основе с ‘ с, поскольку P ₈ через переход от P ₈ до Q ₈ * (см. Lockhart 2018 для подробного аргумент на этот счет). Однако последнее требование необходимо рассмотреть. с некоторой осторожностью.

Как мы видели в разд. 2, Притчард утверждает, что если знать p на основании доказательств e , можно узнать p ’ s следствие q путем вывода из p , только если e достаточно поддерживает q .Для Притчарда это условие выполнено когда s Поддержка веры P ₈ состоит из s , видя, что эпистемическая ситуация P ₈ , s объективно хорошо (то есть s когнитивные способности работают правильно в кооперативной среде) и скептическая гипотеза исключено Q ₈ * не было эпистемически мотивировано. За, в этом случае s имеет отражающий доступ factive поддержка веры P ₈ , что влечет за собой — а так поддерживает достаточно — Q ₈ *.Таким образом, в в этом случае ничто не мешает s грамотно вывести Q ₈ * из P ₈ , тем самым узнав Q ₈ * на основании P ₈ .

Если после того, как выведет одно предложение из другого, получится с справедливо полагать, что Q ₈ * впервые, вывод из P ₈ в Q ₈ * возможно передает doxastic оправдание. (См. Приложение к Передача пропозиционального обоснования против Передача доксастического обоснования.) Однако более сомнительно, что когда s поддержка P ₈ состоит из s , поскольку P ₈ , Мур * также передает пропозициональный оправдание. Например, можно утверждать, что Мур * непередающий, потому что он создает дизъюнктивную модель шаблон , описанный в Разд. 3.2 (ср. Wright 2002). Начать с, P ₈ влечет за собой Q ₈ *, поэтому (а) удовлетворяется.Пусть R * будет предположение, что это не рука, а s — жертва галлюцинация руки, поднятой перед ее лицом. Поскольку R * будет истина, если Q ₈ * было ложным, (d) также удовлетворяется. Более того, считать основания s оправданием P ₈ s видит, что P ₈ . Поскольку этот опыт — состояние для с неотличим от того, в котором R * истинно, условие (б) тоже выполняется. Наконец, можно утверждать, что предположение, что у человека нет галлюцинаций, является предпосылкой когнитивный проект изучения окружающей среды через восприятие.Отсюда следует, что R * несовместимо с предположением познавательного проекта s по изучению своего окружения через восприятие. Таким образом, (c *), похоже, тоже выполняется. Так Moore * не будет передавать оправдание, что s имеет для P ₈ до Q ₈ *.

Чтобы противостоять этому выводу, дизъюнктивист может настаивать на том, что Moore *, по сравнению с s Поддержка P ₈ поставляемый s , видя, что P ₈ , не всегда создать дизъюнктивный шаблон , в частности, потому что условие (b) не обязательно выполняется (см.Lockhart 2018.) Автор апеллируя к различию, проведенному Притчардом (2012), можно было бы утверждают, что (b) не обязательно выполняется, потому что s , хотя неспособен к восприятию различать видение этого P ₈ и просто галлюцинируя его, могут иметь доказательства того, что поддерживает гипотезу, что она находится в первом состоянии. Для Притчарда, это происходит — как мы видели — когда s видит, что P ₈ в хороших эпистемологических условиях и скептически настроенных предположение о том, что s имеет галлюцинацию руки, не были эпистемически мотивированы.В этом случае s может узнать Q ₈ * исходя из P ₈ , даже если она неспособна перцептивно отличить одну ситуацию от разное.

Тезис Причарда о том, что в хороших эпистемологических условиях s s факультативная поддержка для веры P ₈ совпадает с s ’s видя, что P ₈ доступен для отражения, открыт для противоречие (см. Piazza 2016 и Lockhart 2018). поскольку этот тезис важен для утверждения, что Moore * не может создать экземпляр дизъюнктивного шаблона и, таким образом, может быть без пропозиционального обоснования, последнее утверждение также открыты для споров.

Можно объяснить неэффективность Moore и подобных доказательства особым образом, отличным от любого из диагнозов описано до сих пор. Эта новая учетная запись диагностирует доказательства Мура как непередающий в точном смысле (обсуждаемом в разделе 4) быть неспособны разрешить сомнения относительно своих выводов.

Диагностика непрозрачности как неспособность разрешить сомнения может систематизировать апелляцию к ограничению принципы —i.е., принципы, ограничивающие оправдание передача инфекции. Например, принцип ограничения, который кажется объясните, почему Moore не передает, поскольку неспособен к разрешению сомнение по поводу его вывода было высказано Дэвисом (2009), и это читается примерно как следует: ^[17]

LP. Обоснование от e для полагая посылку (я) p действительного аргумента с заключением q не может быть передан от посылки к заключению, если есть сомнения около q непосредственно рационально потребует принятия Победитель для оправдания от e за p .

Антецедент (LP), казалось бы, удовлетворяется E ₈ , P ₈ и Q ₈ . Допустим, s сомневался (в ней думали) Q ₈ . Одно только это рационально обязывает s к сомневаясь, что E ₈ действительно оправдывает P ₈ . Таким образом Moore оказывается непроницаемым при установке (LP). ( Mutatis mutandis , то же объяснение применимо к Мур * тоже.)

Интересно, что любой аргумент, удовлетворяющий шаблон информационной зависимости также удовлетворяет предыдущему из (LP).Допустим, обоснование из и для помещения (ей) p известного дедуктивно действительного аргумента, заключающего в q при условии независимого обоснования для q . Из этого следует что любой субъект, исследующий аргумент, у которого есть сомнения относительно q разумно потребовалось бы принять проигравшего за обоснование для р на основании е . Следовательно, непрозрачность как неспособность удовлетворить (iii +), порожденная опорой на дополнительная информация влечет за собой непрозрачность как неспособность разрешение сомнений.

5.2 Парадокс McKinsey

McKinsey (1991, 2002, 2003 и 2007) предложил аргумент редукции за несовместимость привилегированного доступа от первого лица к психическому содержание и экстернализм о ментальном содержании. Привилегированный доступ В тезисе примерно говорится, что если предмет s думает, что x , то s может в принципе знать априори (или неэмпирическим путем), что она сама думает что х .Экстернализм в отношении ментального содержания примерно говорит, что предикаты формы «думает, что x «- например,» думает, что вода wet’ — выражают свойства шириной , в смысл, что обладание этими свойствами s логически или концептуально подразумевает наличие соответствующих условных объектов внешний по отношению к разуму s — например, вода. McKinsey утверждает, что s может рассуждать следующим образом:

( Вода )
П ₉ .Я думаю, что вода мокрая.
П ₁₀ . Если я думаю, что вода мокрая, то у меня (или мой языковое сообщество) было встроено в среду, которая содержит воду.
Следовательно:
Q ₉ . Я (или мое языковое сообщество) встроено в среде, содержащей воду.

Вода производит абсурд. Если тезис о привилегированном доступе верно, s знает P ₉ неэмпирически .Если семантический экстернализм верен, s знает P ₁₀ a priori простым концептуальным анализом. Поскольку P ₉ и P ₁₀ влечет за собой Q ₉ и знания предположительно закрыто при известном следствии, s знает Q ₉ — это эмпирический предложение — просто грамотно выведя его из P ₉ и P ₁₀ и без проведения каких-либо эмпирических расследование . Поскольку это абсурдно, McKinsey заключает, что тезис о привилегированном доступе или семантический экстернализм должны быть ложными.

Один из способов опровергнуть вывод инкомпатибилиста McKinsey о том, что тезис о привилегированном доступе и экстернализм о ментальном содержании не может быть правдой вместе — это утверждать, что Вода непроницаемый. Поскольку знание предположительно закрыто под известными следствие, остается верным, что s не может знать P ₉ и P ₁₀ , не зная Q ₉ . Тем не мение, Парадокс McKinsey исходит от более сильных заключение — мотивировано утверждением, что Water является дедуктивно верный аргумент, показывающий, что посылки познаваемы неэмпирически — что s , запустив Water , может познать неэмпирически эмпирическое суждение Q ₉ , с которым она или члены ее сообщества контактировали с водой.Именно этого не могло бы случиться, если бы Вода непередающий: в этом случае s не смог узнать Q ₉ на основании неэмпирического обоснования P ₉ и P ₁₀ , а также ее знание причин между P ₉ , P ₁₀ и Q ₉ (см. в основном Райт 2000, 2003 и 2011, и Дэвис 1998, 2000, 2003a, 2003b и 2009 г.).

Первая возможность защитить тезис о том, что Water непроницаемым — это утверждать, что Water создает экземпляр дизъюнктивный шаблон (рассматривается в разд.3.2) (ср. Райт 2000, 2003 и 2011 гг.). Если Вода не пропускает, с может получить обоснование или знание P ₉ и P ₁₀ только если s владели независимое обоснование или знание, К ₉ . (И чтобы избежать абсурдного результата, когда McKinsey отказывается из, это независимое обоснование для Q ₉ должно предположительно быть эмпирическим.) Если этот диагноз верен, нет необходимости запретить P ₉ или P ₁₀ , чтобы заблокировать интуитивно ложное Следовательно, s мог получить знания эмпирических предложение Q ₉ в силу только неэмпирических знания.

Чтобы обосновать тезис о том, что Water является экземпляром дизъюнктивный шаблон прежде всего следует подчеркнуть, что вид экстернализма о ментальном содержании, лежащем в основе P ₁₀ в Вода совместима с возможностью, что s страдает иллюзией содержания. Если бы это случилось с P ₉ в Вода , s , казалось бы, самоанализ, она считает, что вода мокрая, а ничего подобного нет содержание, которому в первую очередь верит s .Рассмотрим:

R. «вода» относится к естественному виду № , так что нет содержание, выраженное предложением «вода — это мокрый’.

s состояние интроспективного обоснования веры P ₉ , возможно, субъективно неотличим от ситуация, в которой R истинно. Таким образом, условие (b) дизъюнктива шаблон соблюден. Более того, R кажется несовместимым с очевидным предпосылка познавательного проекта s достижения интроспективное обоснование веры P ₉ , по крайней мере, если содержание влаги в воде, включенной в P ₉ , ограничено. s или ее языковое сообщество, контактирующее с вода.Таким образом, условие (c *) также выполняется. Кроме того, P ₉ влечет за собой Q ₉ (когда P ₁₀ находится в фоновом режиме Информация). Следовательно, условие (а) выполнено. Если бы мы могли также показать что (d) удовлетворяется в Water в том смысле, что если Q ₉ были ложными R было бы верно, мы бы показали, что дизъюнктивный шаблон удовлетворяет Water . Райт (2000), например, считает, что (d) действительно выполняется, и делает вывод: что дизъюнктивный шаблон удовлетворяет Вода .

К сожалению, утверждение, что (d) удовлетворяется в Water , не может легко быть подтвержденным (ср. Wright 2003). Условие (d) выполняется в Вода , только если верно, что если s (или s ’s языковое сообщество) не были встроены в среду, которая содержит воды , термин «вода» будет иметь не относится к естественному виду. Это верно только в том случае, если мир w , в котором верно предположение этого контрфактического факта, как Богосян (1997) Dry Earth — а именно, мир где никто никогда не контактировал с жидкостью, и все видимые контакты с ним всегда происходят из-за мультисенсорного галлюцинации.Если w — это не Dry Earth , а Putnam’s Двойная Земля , однако, оказывается, что не так. ложь, поскольку в этом возможном мире люди обычно контактируют с некоторыми другие водянистые вещества, которые они называют «водой». Итак, в этом мир «вода» относится к естественному виду, но не к одному имеющий химический состав H ₂ O. Т.к. определение того, какой из Dry Earth или Twin Earth является модально ближе к реальному миру (предположим, что s находится в реальный мир) — и таким образом определяя, удовлетворяется ли (d) в Вода — потенциально труднодостижимая задача, утверждение, что Water создает дизъюнктивный шаблон Появляется быть менее чем полностью гарантированным. ^[18]

Альтернативное разрешение парадокса McKinsey — также основанное на диагностика непроницаемости — кажется, однако, доступна, если рассматривается предложение (Q ₁₀ ), в котором говорится, что s (или лингвистическое сообщество s ) было встроено в окружающая среда, содержащая около водянистого вещества (ср. Wright 2003 и 2011). Эта альтернативная стратегия предполагает, что Q ₁₀ , а не Q ₉ , является предпосылкой когнитивной способности s Проект достижения интроспективного обоснования для P ₉ .

Даже если Water не создает экземпляр дизъюнктива шаблон , новый диагноз парадокса McKinsey может основываться на утверждении, что другой аргумент, полученный расширение Вода с Q ₁₀ в качестве заключения — назовите его Water * — создает экземпляр дизъюнктивный шаблон . Если R — это то же самое предложение, отображаемое выше, легко видеть, что Вода * удовлетворяет условиям (d), (b) и (c *) дизъюнктивного шаблона .Кроме того, (а) удовлетворены хотя бы в том смысле, что априори кажется, что P ₉ через Q ₉ влечет за собой Q ₁₀ (если P ₁₀ находится в справочной информации) (ср. Wright 2011). На этот новый диагноз непроницаемости, что было бы парадоксально в том, что s может оправдать Q ₁₀ в силу ее неэмпирического обоснования P ₉ и P ₁₀ и ее знание априорной ссылки из P ₉ , P ₁₀ через Q ₉ через Q ₁₀ .Если один следует за Райтом (2003) предложение ^[19] что s — это , имеющий право принять Q ₁₀ — а именно принять допущение, что существует водянистое вещество, обеспечивающее «воду» расширение — Вода становится безобидно пропускающий, и очевидный парадокс, окружающий Вода исчезает. Это так, по крайней мере, если допустить, что априори вода — это водянистая масса нашего настоящего знакомого, раз она предполагал, что есть какие-то водянистые вещи нашего настоящего знакомства.Для полезной критики ответов этого типа на парадокс McKinsey см. Sainsbury (2000), Pritchard (2002), Brown (2003) и (2004), Маклафлин (2003), McKinsey (2003) и Каллеструп (2011).

Согласно другой интерпретации, парадокс, вызванный Вода означает, что s будет в положении для решить вопрос — в смысле удаления сомневаюсь, — в том, были ли она или ее сообщество в среде, содержащей воду, просто размышляя о содержании ее психических состояний и обращая внимание на некоторые специфические последствия контент-экстернализм, но без каких-либо эмпирических расследование.Если принять это толкование, способ растворить парадокс состоит в том, чтобы показать, что Вода точно не пропускает в том смысле, что он неспособен разрешить сомнения относительно своего заключение (ср. Дэвис 1998, 2000, 2003a и 2009). Как мы видели в предыдущий раздел, диагнозы непрозрачности как недееспособности разрешения сомнений можно систематизировать, обратившись к ограничению Принципы . Рассмотрим затем следующий принцип ограничения, который упоминается — даже если не сформулировано явно — в Дэвисе (2009):

LP *.Обоснование от e ₁ и e ₂ для полагая, соответственно, посылку p ₁ и p ₂ из действительный аргумент с выводом q не может быть передан из предпосылки к заключению, если сомневаются в q вместе с приемка помещения р ₂ в соответствии с э ₂ прямо рационально потребует принятия проигравшего за обоснование p от е ₁ . ^[20]

Предположим, что антецедент (LP *) удовлетворяется аргументом, что s выполнил.Если s сомневается в выводе Аргумент, s должен также усомниться хотя бы в одном из его посылок. Так аргумент не может развеять сомнения относительно его вывода, и он непроницаемый в этом смысле. Можно утверждать, что Вода удовлетворяет антецеденту (LP *), так что он не является трансмиссивным в это чувство.

Возьмите E ₉ как теорию экстернализма о ментальном содержание. Как мы уже видели, E ₉ дает s обоснование веры P ₁₀ в Вода —i.е., условное: «Если я думаю, что вода мокрая, у меня есть (или мое языковое сообщество) было встроено в среду, которая содержит воду ». Обратите внимание, что E ₉ дает s обоснование не только P ₁₀ , но и следующих условно:

Если есть такое содержание, как утверждение, что вода влажная, думал я, то (Q ₉ ) у меня (или мое языковое сообщество был) был погружен в среду, содержащую воду.

Предположим теперь, что s сомневается Q ₉ . Поскольку Q ₉ является следствие вышеуказанного условия, которое принимает s , s склонен сомневаться в своем предшественнике. Таким образом, s должен сомневаюсь, что есть такое содержание, как утверждение, что вода мокрая. Но s сомнение , что у нее есть такое содержание рационально требует s принять побежденного для нее оправдание веры P ₉ , предложенное ее отражающим Доказательства E ₁₀ .Если нет такого контента, как утверждение, что вода мокрая для s думать, s не может думайте, что вода мокрая. В заключение получается, что Вода удовлетворяет антецеденту (LP *) и, таким образом, кажется быть непроницаемым в смысле неспособности разрешить предшествующие сомнения относительно его заключения. Для критики см. Beebee (2001), Причард (2002), Маклафлин (2003) и McKinsey (2003).

Передача данных | Типы, сравнение и теория

Ресурсы передачи данных GCSE (14-16 лет)

• Редактируемая презентация урока в PowerPoint
• Раздаточные материалы для редактирования
• Глоссарий, охватывающий ключевую терминологию модуля
• Тематические интеллектуальные карты для визуализации ключевых концепций
• Карточки для печати, помогающие учащимся активнее вспоминать и повторять на основе уверенности
• Викторина с сопровождающим ключом ответов для проверки знаний и понимания модуля

A-Level Exchanging Data Resources (16-18 лет)

• Редактируемая презентация урока в PowerPoint
• Раздаточные материалы для редактирования
• Глоссарий, охватывающий ключевую терминологию модуля
• Тематические интеллектуальные карты для визуализации ключевых концепций
• Карточки для печати, помогающие учащимся активнее вспоминать и повторять на основе уверенности
• Викторина с сопровождающим ключом ответов для проверки знаний и понимания модуля

Передача данных — это средство передачи цифровых или аналоговых данных через среду связи на одно или несколько устройств.Он позволяет передавать и обмениваться данными между устройствами в различных средах: точка-точка, точка-многоточка или многоточечная связь.

Передача данных может быть аналоговой или цифровой, но в основном предназначена для отправки и получения цифровых данных. Таким образом, передача данных также называется цифровой передачей или цифровой связью.

Работает, когда устройство пытается передать объект данных или файл одному или нескольким получателям. Цифровые данные поступают от исходного устройства в виде цифровых битовых потоков.Эти потоки данных размещаются в среде связи для передачи на устройство назначения. Исходящий сигнал может быть либо в основной полосе, либо в полосе пропускания.

Помимо внешней связи, передача данных может осуществляться внутри, между различными частями одного и того же устройства. Отправка данных в процессор из оперативной памяти (RAM) или жесткого диска является формой передачи данных.

Типы передачи данных

• Параллельная передача — Несколько битов передаются вместе одновременно с одной частотой тактовых импульсов.Он передает данные быстро, так как использует несколько линий ввода и вывода для отправки данных.
• Параллельная передача использует 25-контактный порт с 17 сигнальными линиями и 8 линиями заземления. 17 сигнальных линий разделены следующим образом:

• • 4 строки — инициировать квитирование
  • 5 строк — сообщать и сообщать об ошибках
  • 8 строк — передача данных
• Последовательная передача — Данные отправляются бит за битом с одного компьютера на другой в двух направлениях.Каждый бит имеет частоту тактовых импульсов. Восемь битов передаются одновременно со стартовым и стоповым битом, известным как бит четности, который равен 0 и 1 соответственно. Кабели для передачи данных используются при передаче данных на большие расстояния. Кабель для передачи данных имеет D-образный 9-контактный кабель, который соединяет данные последовательно.

Сравнение последовательной и параллельной передачи

Основа для сравнения	Последовательная передача	Параллельная передача
Определение	Данные передаются в 2 направлениях, бит за битом	Данные передаются в нескольких направлениях, 8 бит (1 байт) за раз
Стоимость	Экономичный	Дорого
Число битов, передаваемых за тактовый импульс	1 бит	8 бит или 1 байт
Скорость	Медленная	Быстро
Приложения	Используется для междугородной связи	Используется для связи на короткие расстояния
Пример	Компьютер на компьютер	Компьютер к принтеру

Типы последовательной передачи

Существует два типа последовательной передачи — синхронная и асинхронная.Оба эти метода передачи используют битовую синхронизацию .

Битовая синхронизация необходима для определения начала и конца передачи данных.

Битовая синхронизация позволяет принимающему компьютеру распознавать начало и конец данных во время передачи. Следовательно, битовая синхронизация предлагает контроль времени.

• Асинхронная передача — При асинхронной передаче данные перемещаются попарно, по 1 байту или 1 символу за раз.Он отправляет данные в постоянном байтовом потоке. Размер передаваемого символа составляет 8 бит, с добавлением битов четности в начале и в конце, что в сумме составляет 10 бит. Ему не нужны часы для интеграции — скорее, он использует биты четности, чтобы сообщить получателю, как транслировать данные. Это простой, быстрый и экономичный вариант, не требующий двусторонней связи.
• Синхронная передача — При синхронной передаче данные перемещаются полностью парными в форме фрагментов или кадров.Синхронизация между источником и целью требуется, чтобы источник знал, где начинается новый байт, поскольку между данными нет пробелов. Этот метод предлагает связь между связанными устройствами в реальном времени.

Синхронная и асинхронная передача

Точка сравнения	Синхронная передача	Асинхронная передача
Определение	Передает данные в виде фрагментов или кадров	Передает 1 байт или символ за раз
Скорость передачи	Быстрый	Медленная
Стоимость	Дорого	Экономичный
Временной интервал	Константа	Случайное
Есть ли пробелы между данными?

Синаптическая передача: четырехступенчатый процесс

Синаптическая передача: четырехступенчатый процесс

Нервная система состоит из миллиардов специализированных клеток, называемых нейронами.Эффективная связь между этими клетками имеет решающее значение для нормального функционирования центральной и периферической нервной системы. В этом разделе мы исследуем, каким образом уникальная морфология и биохимия нейронов делают возможным такое общение.

Клеточное тело или сома нейрона похоже на тело любой другой клетки, оно содержит митохондрии, рибосомы, ядро ​​и другие важные органеллы. Однако от клеточной мембраны идет система дендритных ветвей, которые служат рецепторами для информации, посылаемой другими нейронами.Если дендриты получают достаточно сильный сигнал от соседней нервной клетки или от нескольких соседних нервных клеток, электрический потенциал покоя мембраны рецепторной клетки становится деполяризованным. Регенерируя себя, этот электрический сигнал проходит вниз по аксону клетки, специализированному расширению тела клетки, длина которого составляет от нескольких сотен микрометров в одних нервных клетках до более метра в других. Эта волна деполяризации вдоль аксона называется потенциалом действия. Большинство аксонов покрыто миелином, жировым веществом, которое служит изолятором и, таким образом, значительно увеличивает скорость потенциала действия.Между каждой оболочкой миелина находится открытая часть аксона, называемая узлом Ранвье. Именно в этих неизолированных областях происходит фактический поток ионов вдоль аксона.

Конец аксона разветвляется на несколько окончаний. Каждый терминал аксона является высокоспециализированным для передачи потенциалов действия соседним нейронам или ткани-мишени в нервном пути. Некоторые клетки передают эту информацию через электрические синапсы. В таких случаях потенциал действия просто перемещается от одной клетки к другой по специализированным каналам, называемым щелевыми соединениями, которые соединяют две клетки.

Однако большинство клеток общаются через химические синапсы. Такие клетки разделены пространством, называемым синаптической щелью, и поэтому не могут напрямую передавать потенциалы действия. Вместо этого для передачи сигнала от одной клетки к другой используются химические вещества, называемые нейротрансмиттерами. Некоторые нейротрансмиттеры являются возбуждающими и деполяризуют следующую клетку, увеличивая вероятность активации потенциала действия. Другие являются тормозящими, заставляя мембрану следующей клетки гиперполяризоваться, тем самым уменьшая вероятность того, что следующий нейрон вызовет потенциал действия.

Процесс, посредством которого эта информация передается, называется синаптической передачей и может быть разбит на четыре этапа. Во-первых, нейротрансмиттер должен быть синтезирован и сохранен в пузырьках, чтобы, когда потенциал действия достиг нервного окончания, клетка была готова передать его следующему нейрону. Затем, когда потенциал действия действительно достигает терминала, нейротрансмиттер должен быть быстро и эффективно высвобожден из терминала в синаптическую щель. Затем нейромедиатор должен распознаваться селективными рецепторами на постсинаптической клетке, чтобы он мог передать сигнал и инициировать другой потенциал действия.Или, в некоторых случаях, рецепторы действуют так, чтобы блокировать сигналы других нейронов, также соединяющихся с этим постсинаптическим нейроном. После распознавания рецептором нейромедиатор должен быть инактивирован, чтобы он не занимал постоянно рецепторные участки постсинаптической клетки. Инактивация нейротрансмиттера позволяет избежать постоянной стимуляции постсинаптической клетки, в то же время высвобождая рецепторные участки, чтобы они могли получать дополнительные молекулы нейротрансмиттера в случае появления другого потенциала действия.

Большинство нейротрансмиттеров зависят от типа информации, которую они используют для передачи. В результате определенный нейротрансмиттер может быть более сконцентрирован в одной области мозга, чем в другой. Кроме того, один и тот же нейротрансмиттер может вызывать множество различных реакций в зависимости от типа ткани, на которую он направлен, и от того, какие другие нейротрансмиттеры, если таковые имеются, высвобождаются совместно. Неотъемлемая роль нейротрансмиттеров в нормальном функционировании мозга дает понять, как дисбаланс любого из этих химических веществ может иметь серьезные клинические последствия для человека.Будь то из-за генетики, употребления наркотиков, процесса старения или других различных причин, биологическая дисфункция на любом из четырех этапов синаптической передачи часто приводит к такому дисбалансу и в конечном итоге является источником таких состояний, как шизофрения, болезнь Паркинсона и болезнь Альцгеймера. . Причины и характеристики этих и других состояний будут изучены более внимательно, поскольку мы уделяем особое внимание четырем этапам синаптической передачи и отслеживаем действия нескольких важных нейротрансмиттеров.

---

---

© Нейробиология колледжа Уильямс, 1998 .