Птс документ: что это такое для авто, и одно ли и тоже, а также образец документа с фото
С 1 ноября всех водителей ждет важное изменение. Разбираемся в нюансах :: Autonews
С 1 ноября 2020 г. Россия полностью перейдет на оформление исключительно электронных паспортов технических средств (ЭПТС). При этом бумажный аналог свое существование не прекратит — автовладельцы сами решат, менять документ на электронный или нет. Решение о запуске ЭПТС было принято Евразийским экономическим союзом (ЕАЭС) несколько лет назад, а исполнителем идеи в России выступил Минпромторг. В процедуре получения электронного ПТС участвуют страны Таможенного союза: Россия, Беларусь, Казахстан, Киргизия и Армения. Отвечаем на главные вопросы автомобилистов с помощью экспертов АО «Электронный паспорт» (разработчиков ЭПТС).
Что будет с бумажным ПТС?
После 1 ноября хождение бумажного ПТС не ограничат — документами можно будет пользоваться, как и раньше.
Кто вообще оформляет ЭПТС?
Для оформления ЭПТС есть два основных способа. В первым случае это делает организация-изготовитель автомобиля — например, Volkswagen Group Rus или «АвтоВАЗ». Во втором случае, если технику не производят, а ввозят в Россию, оформлением занимаются так называемые уполномоченные организации — официальные импортеры. К примеру, автомобили Jaguar производят только за границей, и ЭПТС на него может оформить российское представительство марки.
Фото: Global Look Press
Что касается дилеров, у которых с недавнего времени можно поставить на учет новые автомобили, то непосредственного участия в оформлении ЭПТС они не принимают.
«Дилеры ЭПТС не оформляют: они лишь находятся в цепочке операций, — уточнили в АО «Электронный паспорт» в беседе с Autonews.ru. — Так, автосалону могут сообщить, что на автомобиль оформлен ЭПТС, потом собственником становится дилер, что также указано в документе, а когда машину покупает клиент, данные о новом собственнике также появляются в ЭПТС».
В случае, если автомобиль ввозит в Россию физлицо, ЭПТС будет оформлять испытательная лаборатория.
Какие данные есть в ЭПТС?
В ЭПТС содержатся самые подробные данные об автомобиле: масса, мощность двигателя и другие технические характеристики, VIN-номер, данные о пробеге, сведения о прохождении техосмотра, наличие каких-либо ограничений при покупке/продаже, которые вносят банки, лизинговые компании. Постепенно этот список будет расширяться, например, появятся данные от судебных приставов или информация о внесении изменений в конструкцию — от ГИБДД.
Фото: Минпромторг РФ
Информация ЭПТС хранится в отдельной системе электронных паспортов.
Каждый участник системы ЭПТС имеет возможность вносить информацию в документ в рамках своего доступа и компетенций, определенных отдельным постановлением правительства. Например, оператор техосмотра может внести сведения о результатах ТО, дилеры вносят сведения о прохождении техобслуживания и продаже автомобиля, сотрудники ГИБДД — сведения о проведении регистрационных действий и свои особые отметки. Все эти процессы максимально автоматизированы и данные оперативно обновляются.
А вот информации о страховых полисах в документе нет. Дело в том, что данные о страховках содержатся в информационной базе Российского союза автостраховщиков (РСА) — с ней у ЭПТС налажен обмен данными. Так, страховщики для оформления своих продуктов, используют данные из ЭПТС, получая их по запросу.
Также все владельцы (производители, физлица, автосалоны) могут вносить данные о
что это такое и как выглядит документ на автомобиль в России, почему путают с ПТС на транспортное средство, а также фото образца
При приобретении транспортного средства владелец должен четко представлять, какие документы необходимо оформить для законной его эксплуатации.
В советские времена единым правоустанавливающим документом был Технический паспорт автомобиля.
Сегодня в соответствии с Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 в двух документах – свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС) и паспорте транспортного средства (ПТС) – содержатся технические характеристики машины и данные о его владельце. Поэтому часто возникает путаница, какой документ считать техпаспортом машины. Разберемся с этим вопросом и ознакомимся с фото.
Оказываем юридическую помощь. Звоните 📞 .Что это такое — технический паспорт автомобиля?
В советские времена существовал единый документ на машину – Технический паспорт автомобиля. Это был правоустанавливающий документ, содержавший сведения о технических характеристиках транспортного средства, сведения о постановке на регистрационный учет в Госавтоинспекцию и принадлежность его конкретному человеку.
Также он являлся документом, дающим право на эксплуатацию автомобиля. Владелец машины был обязан иметь при себе техпаспорт, предъявлять его по требованию инспектора ГАИ.
Техпаспорт выполнял функции, которые сегодня разделены между двумя обязательными документами на машину – свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
Как выглядит этот документ на транспортное средство времен СССР?
Советский техпаспорт на машину представлял собой небольшую серую книжечку, имевшую водяные знаки, серию и номер на каждой странице.
- На первой странице вписывались общие данные автотранспорта (марка; год выпуска; номера двигателя, кузова и шасси; основание выдачи и регистрационные знаки), все это заверялось печатью Госавтоинспекции.
- На второй странице дублировались данные о марке, номерах шасси, кузова и двигателя, регистрационные знаки, указывался цвет машины, ФИО владельца и его местожительства.
- На следующих страницах была разметка о снятии и постановке на учет, куда вписывались данные последующих владельцах машины. Все записи заверялись подписью и печатью Госавтоинспекции.
Ниже представлено фото, показывающее, как выглядел образец советского технического паспорта на автомобиль:
ПТС и технический паспорт ТС – в чем разница и почему их путают?
Часто техпаспортом называют паспорт транспортного средства (ПТС), который был введен в обращение Постановлением Правительства России от 18 мая 1993 года № 477 «О введении паспортов транспортных средств». Этот документ, содержащий сведения о технических характеристиках транспортного средства, необходим для купли-продажи, постановки на учет и подтверждения права собственности.
Содержание и форма ПТС очень похоже на советский техпаспорт. Оба документа дают полную информацию о технических характеристиках машины, предназначены для ее идентификации. Как ранее в советский техпаспорт, так и сегодня в ПТС вносятся все изменения о собственнике автомобиля.
Эти сходства, а также слово паспорт в названии ПТС зачастую приводят к подмене понятия на техпаспорт. ПТС является обязательным документом, необходимым для совершения любых юридических действий с транспортом.
Однако для ежедневного пользования автомобилем этот документ не требуется.
ПТС и СТС – это один документ?
ПТС и СТС это два отдельных документа, которые обязан иметь владелец транспорта.
СТС подтверждает законность владения автотранспортом и дает право на его эксплуатацию. Свидетельство о регистрации ТС – бланк строгой отчетности, имеющий защитную голограмму, серию и номер, имеет вид розовой пластиковой карточки размером 8х11,5 см:
- На лицевой стороне свидетельства указаны: регистрационный номер автомобиля, технические данные автомобиля (ВИН код; марка и модель авто; дата выпуска; категория ТС, номер шасси или рамы; номер кузова; объем и мощность двигателя; цвет машины; масса ТС без нагрузки).
- На оборотной стороне указываются фамилия, имя и отчество владельца, адрес его регистрации, отделение ГИБДД, в котором автомобиль поставлен на учет, и дата выдачи.
Фото, как выглядит свидетельство о регистрации ТС:
Паспорт транспортного средства выдается при покупке нового автомобиля и передается его последующим собственникам.
Если транспорт ввезен из-за границы, то паспорт выдается таможенным органом. При утере этого документа для его восстановления необходимо обратиться в ГИБДД.
Паспорт транспортного средства – это бланк строгой отчетности, имеющий несколько степеней защиты в виде голограммы; водяных и объемных знаков. Бланк имеет уникальную серию и номер. Имеет формат А4 и светло-голубой цвет.
Фото, как выглядит паспорт транспортного средства:
Общее в этих документах следующее:
- СТС присваиваются уникальные серия и номер, которые проставлены в ПТС;
- в СТС дублируются технические характеристики автомобиля, указанные в ПТС (марка и модель авто; тип и категория; год производства; номера кузова, шасси; цвет; мощность и объем двигателя; данные о собственнике).
Отличия ПТС и СТС:
- В СТС указаны государственные регистрационные знаки, а в ПТС – нет.
- СТС выдается на одного владельца авто, и требуется его замена при смене собственника. А в ПТС можно внести запись о шести собственниках автомобиля.
- ПТС подтверждает производство машины на заводе-изготовителе, а СТС дает право на его эксплуатацию.
- ПТС дает данные о транспортном средстве, а СТС о ее регистрации в ГИБДД.
- ПТС содержит полную информацию об автомобиле, СТС – краткую.
- Владелец при использовании машины обязан иметь при себе свидетельство о регистрации, а ПТС – нет.
А в ПТС можно внести запись о шести собственниках автомобиля.Внимание! Паспорт транспортного средства рекомендуется хранить в надежном месте для защиты себя от мошенничества и других противоправных действий в отношении Вашего имущества.
Зачем нужен владельцу авто?
Так как техпаспорта в РФ более не актуальные, то поговорим о документе, который является его последователем. Это СТС. Свидетельство о регистрации транспортного средства дает право на его эксплуатацию. При покупке автомобиля нового или подержанного владелец должен в десятидневный срок поставить авто на учет и получить свидетельство о регистрации.
Нарушение сроков постановки на учет автомобиля согласно п.1 ст. 19.22 КоАП влечет за собой административную ответственность.
При эксплуатации машины владелец обязан иметь при себе СТС и предъявлять его по требованию инспектора ДПС для проверки, согласно п. 2.1.1 статьи 2 ПДД. По этому документу можно проверить следующую информацию:
- кто является собственником ТС;
- имеются ли неуплаченные штрафы;
- не числится ли ТС в угоне.
СТС необходимо предъявлять для оформления полиса ОСАГО, для получения кредита в банке с использованием транспортного средства в качестве залога.
При смене владельца авто, порче документа, смене фамилии или имени, места регистрации владельца, перекраске автомобиля, окончании срока действия СТС подлежит замене в ГИБДД. Срок действия свидетельства установлен 10 лет.
Так как в наше время используется ПТС в качестве документа для авто, то предлагаем прочитать следующие статьи о нем:Как видим, понятие техпаспорт осталось со времен СССР, когда использовался единый документ – Технический паспорт автомобиля. Ни СТС, ни ПТС не являются по своему предназначению полной заменой существовавшего документа. Но с учетом регистрационной функции СТС и необходимости его обязательного наличия при эксплуатации автомобиля оно ближе к понятию техпаспорта. Чтобы не вносить путаницу, лучше использовать понятия, которые закреплены законодательно – это СТС и ПТС.
Для решения вашего вопроса – обратитесь за помощью к юристу. Мы подберем для вас специалиста. Звоните 👇Автор статьи
Ведущий юрист сайта. Стаж – 26 лет. Закончил Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина. Все виды юридической поддержки для физ.лиц, ИП, организаций.
Написано статей
В России ввели электронные ПТС: как это работает и кому нужно менять документы на авто
В России перестали выдавать бумажные паспорта транспортных средств — в стране ввели электронный учёт автомобилей. «Клопс» разбирался, как оформить ПТС и стоит ли менять документ тем, кто получил бумажную версию.
Что изменилось
Ввозимые из-за рубежа и новые машины со 2 ноября регистрируют в подразделениях Госавтоинспекции только на основании электронных паспортов транспортных средств.
Бумажный ПТС никто не собирается объявлять вне закона. Те, кто ранее не оформлял электронную версию, продолжат использовать обычный документ, рассказали «Клопс» в ГИБДД.
Замена таких паспортов может быть осуществлена исключительно добровольно, на основании волеизъявления собственника транспортного средства”, — пояснили в Госавтоинспекции.
Что такое ЭПТС и зачем он нужен
Официально документ называется электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС). Это запись в базе данных, которая имеет свой уникальный 15-значный номер. Здесь отражена информация о машине, о её настоящих и бывших владельцах , о прохождении техосмотра и о количестве страховых случаев. В документе будут также указываться всевозможные ограничения. В дальнейшем список данных планируют расширить.
Полная информация о транспортном средстве позволит сделать все операции с автомобилем максимально прозрачными. Автовладелец, кроме того, такой ПТС не потеряет, а мошенники не смогут его подделать или украсть.
Другой важный момент: в электронный паспорт можно вносить любое количество собственников, тогда как бумажный аналог приходится менять, если заканчиваются графы.
Кто получит доступ к базе данных
Доступ к электронному ПТС получат ГИБДД, страховые компании, официальные дилеры и банки. Каждая из структур сможет вносить изменения только в свой раздел.
Как происходит электронная регистрация
При покупке нового автомобиля электронный паспорт выдаст сразу дилер. Сотрудник ГИБДД использует данные для регистрации. При самостоятельном ввозе автомобиля из-за границы оформить документ можно в уполномоченных организациях.
Как поставить автомобиль с электронным ПТС на учёт
Процедура постановки транспорта на учёт не изменилась. При обращении в страховую и ГИБДД достаточно указать только номер электронного паспорта.
Нужно ли распечатывать ЭПТС на бумаге
Автомобилист может получить выписку, актуальную на день обращения. Там содержится информация из электронной записи. Бумагу можно показывать при продаже, но документом она не считается.
Могут ли украсть машину, если случится утечка данных
Чтобы перерегистрировать транспорт, нужно предъявить его на осмотр в ГИБДД, говорит юрист общества защиты прав водителей Пётр Губенко.
Без этого мероприятия процедуру не выполнить. При желании зарегистрировать транспорт огульными путями у злоумышленников возникнут сложности», — говорит Губенко.
Если машина ввезена из Казахстана, Белоруссии или Киргизии
Правило электронного ПТС распространяется на машины из стран Евразийского экономического союза. В соседних государствах до 2022 года оформить документ разрешено как в электронном, так и в бумажном виде. На ввозимые в Россию автомобили должны оформляться электронные паспорта.
Минусы нововведения
Со сложностями столкнутся автоперегонщики. Теперь нужно привезти машину из-за границы, получить паспорт через одну из частных лабораторий, и только после этого обратиться в таможню для уплаты пошлин и в ГИБДД для постановки на учёт.
В Калининградской области прошли времена массово завоза машин из Европы, поэтому это негативно на жителей региона никак не скажется», — комментирует автоэксперт Алексей Нестеров.
Для покупателей, приобретающих новые машины в салонах, сложностей не возникнет. калининградские автодилеры давно перешли на новую систему.
На вторичном рынке, возможно, будут проблемы: теперь никаких документов нет, сколько было владельцев, была ли машина в ДТП — простой человек не увидит, может быть, будут опасения у некоторых», — предполагает Нестеров.
Какие ещё нововведения ждут калининградских водителей с ноября, читайте здесь. Одно из важных изменений — возможность оформления ДТП через приложение.
С 1 ноября 2020 года Паспорта транспортных средств будут оформляться в электронном виде — Внешнеэкономические новости от 01.10.2020
Паспорта транспортных средств на импортируемые в ЕАЭС транспортные средства (далее — ПТС) с 01 ноября 2020 г. будут оформляться в электронном виде.
Действие электронных ПТС согласно Решению Совета ЕЭК от 22 сентября 2015 г. № 122 распространяется на территорию всех государств-членов ЕАЭС. Наличие электронного ПТС является достаточным условием для регистрации и допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Администратором системы электронных паспортов определено АО «Электронный паспорт». ФТС России и АО «Электронный паспорт» заключили соглашение об информационном взаимодействии, в рамках которого была успешно апробирована технология передачи сведений о выпуске транспортных средств в свободное обращение, а также об уплате утилизационного сбора.
Сведения об организациях, включенных в Единый реестр с предоставленными Минпромторгом России полномочиями на оформление электронных ПТС (электронных паспортов шасси транспортных средств), размещены на сайте Минпромторга России.
При этом в Единый реестр вошли многие крупные импортеры как представители иностранных изготовителей, которые могут оформлять электронный ПТС на импортируемые транспортные средства, так и органы по сертификации и испытательные лаборатории, которые оформляют документы, подтверждающие соответствие транспортных средств техническому регламенту.
Электронные ПТС (электронные паспорта шасси транспортных средств) могут оформляться как на транспортные средства, ввозимые юридическими, так и физическими лицами.
В случае, если юридическое или физическое лицо планирует оформить электронный ПТС в уполномоченной организации, таможенные органы ограничиваются только совершением операций, связанных с выпуском транспортного средства в свободное обращение, уплатой утилизационного сбора и внесением данных сведений в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов.
Электронный ПТС содержит сведения о транспортном средстве: технические характеристики, сведения об авариях, данные о собственниках, наличия ограничений, страховках, обслуживании. Электронный ПТС невозможно потерять, вся информация об автомобиле хранится в едином реестре автоматизированной системе электронных паспортов – «АС СЭП», где можно в любой момент получить выписку и узнать историю автомобиля.
С ноября 2020 года бумажные ПТС на новые автомобили выдаваться не будут. Планируется, что они постепенно будут выведены из оборота, при переходе прав собственности, при добровольных обращениях, в процессе прохождения технического обслуживания.
При этом собственники, имеющие автомобили с бумажным ПТС, смогут продолжать пользоваться этим документом. Обязательного обмена бумажного ПТС на электронный паспорт не предусмотрено. Хождение паспортов, выданных ранее, не будет ограничено сроками.
На транспортные средства (шасси, машины), на которые оформлены электронные ПТС, оформление ПТС на бумажном носителе не допускается.
В настоящее время уже осуществляется оформление ПТС в электронном виде. Подробную информацию можно узнать на сайте Системы электронных паспортов.
RFC 7414 — дорожная карта для спецификации протокола управления передачей (TCP)
[Документы] [txt | pdf] [draft-ietf-tcpm …] [Tracker] [Diff1] [Diff2]Обновлено: 7805 INFORMATIONAL
Инженерная группа Интернета (IETF) М. Дьюк
Запрос комментариев: 7414 F5
Устаревшие: 4614 р.Braden
Категория: Информационные ИСИ
ISSN: 2070-1721 У. Эдди
MTI Systems
Э. Блэнтон
Прерывание наук
А. Циммерманн
NetApp, Inc.Февраль 2015 г.
Дорожная карта для протокола управления передачей (TCP)
Спецификационные документы
Аннотация
Этот документ содержит дорожную карту для запроса комментариев (RFC)
документы, относящиеся к протоколу управления передачей в Интернете
(TCP). Эта дорожная карта содержит краткое изложение документов.
определение TCP и различных расширений TCP, накопленных в
Серия RFC. Это служит руководством и кратким справочником для TCP
исполнители и другие стороны, которым нужна информация, содержащаяся в
RFC, связанные с TCP.Этот документ отменяет RFC 4614.
Статус этой памятки
Этот документ не является спецификацией Internet Standards Track; это
опубликовано в информационных целях.
Этот документ является продуктом Инженерной группы Интернета.
(IETF). Он представляет собой консенсус сообщества IETF. Оно имеет
получил публичное рецензирование и был одобрен к публикации
Инженерная группа управления Интернетом (IESG). Не все документы
одобрены IESG, являются кандидатом на любой уровень Интернета
Стандарт; см. раздел 2 RFC 5741.Информация о текущем статусе этого документа, исправлениях,
и как оставить отзыв о нем можно узнать на
http://www.rfc-editor.org/info/rfc7414.
Дюк и др. Информационная [Страница 1] RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г. Уведомление об авторских правах Авторские права (c) 2015 IETF Trust и лица, указанные как авторы документа. Все права защищены. Этот документ регулируется BCP 78 и Правовой нормой IETF Trust. Положения, касающиеся документов IETF (http: // попечитель.ietf.org/license-info), действующий на дату публикация этого документа. Пожалуйста, просмотрите эти документы внимательно, поскольку они уважительно описывают ваши права и ограничения к этому документу. Компоненты кода, извлеченные из этого документа, должны включить упрощенный текст лицензии BSD, как описано в разделе 4.e Правовые положения Trust и предоставляются без гарантии, как описана в упрощенной лицензии BSD. Дюк и др. Информационная [Страница 2]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
Содержание
1.Введение ................................................. ... 4
2. Основные функции .............................................. 6
3. Настоятельно рекомендуемые улучшения ................................ 8
3.1. Фундаментальные изменения ........................................ 9
3.2. Расширения контроля перегрузки ............................. 10
3.3. Расширения восстановления потерь .................................. 11
3.4. Обнаружение и предотвращение ложных повторных передач ......13
3.5. Обнаружение MTU пути ........................................ 14
3.6. Сжатие заголовка ........................................ 15
3.7. Защита от атак спуфинга и флудинга ................... 15
4. Экспериментальные расширения ........................................ 17
4.1. Архитектурные рекомендации .................................. 18
4.2. Фундаментальные изменения ....................................... 18
4.3. Расширения контроля перегрузки ............................. 19
4.4. Расширения для восстановления потерь .................................. 20
4.5. Обнаружение и предотвращение ложных повторных передач ...... 21
4.6. Таймауты TCP .............................................. 22
4.7. Многопутевый TCP ............................................. 22
5. Параметры TCP в IANA ......................................... 23
6. Исторические и неразвернутые расширения ............................. 24
7. Подтверждающие документы .............................................. 27
7.1. Фундаментальные работы ........................................ 27
7.2. Архитектурные рекомендации .................................. 29
7.3. Сложные сетевые среды ............................ 30
7.4. Руководство по разработке, анализу и оценке TCP .... 33
7.5. Рекомендации по реализации ..................................... 34
7.6. Инструменты и руководства ....................................... 36
7.7. Модули MIB ............................................... 37
7.8. Примеры из практики .............................................. 39
8. Недокументированные функции TCP ...................................... 40
9. Соображения безопасности ........................................ 41
10. Ссылки ............................................... ..... 42
10.1. Нормативные ссылки ..................................... 42
10.2. Информационные ссылки ................................... 53
Благодарности ................................................... 56
Адреса авторов ............................................... 0,57
Дюк и др. Информационная [Страница 3]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
1. Введение
Правильная и эффективная реализация управления трансмиссией
Протокол (TCP) - важная часть программного обеспечения большинства Интернет
хосты. По мере развития TCP с годами появилось множество различных документов.
стали частью принятого стандарта TCP.В то же время,
большое количество экспериментальных модификаций TCP также было
опубликовано в серии RFC, вместе с информационными заметками, case
учеба и др. Советы.
Как знакомство с новичками и попытка организовать
множество информации для старых рук, этот документ содержит
дорожная карта для RFC, связанных с TCP. Он содержит краткое изложение
Документы RFC, определяющие TCP. Это должно служить руководством для
исполнителей об актуальности и значимости стандарта
расширения, информационные заметки и лучшие текущие практики, которые
относятся к TCP.Этот документ не является обновлением RFC 1122 [RFC1122] и не является
строгий стандарт того, что необходимо реализовать в TCP. Этот
документ - это просто информационная дорожная карта, которая фиксирует, систематизирует,
и резюмирует большинство документов RFC, которые разработчик TCP,
экспериментатор или ученик должны знать. Особые комментарии или
широкие категории, которые этот документ делает в отношении отдельных
механизмы и поведение не следует рассматривать как окончательные, ни
если только содержание этого документа влияет на реализацию
решения.Эта дорожная карта включает краткое описание содержания каждого
RFC, связанный с TCP. В некоторых случаях мы просто предоставляем реферат или
ключевое краткое предложение из текста в виде краткого описания. В
Кроме того, буквенный код после номера RFC указывает его категорию в
серии RFC (см. BCP 9 [RFC2026] для объяснения этих
категории):
S - Отслеживание стандартов (предлагаемый стандарт, проект стандарта или Интернет
Стандарт)
E - экспериментальный
I - информационный
H - Исторический
B - Лучшая текущая практика
U - Неизвестно (формально не определено)
Дюк и др.Информационная [Страница 4] RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г. Обратите внимание, что категория RFC не обязательно отражает его актуальность. Например, RFC 5681 [RFC5681] считается часть необходимых основных функций TCP, хотя RFC только проект стандарта. Точно так же некоторые информационные RFC содержат существенные технические предложения по изменению ПТС. Наконец, если ошибка в техническом содержании была обнаружена после публикация RFC (на момент написания), этот факт обозначается термином "(Errata)" в заголовке RFC описание.Содержание исправлений можно найти в RFC. Страница исправлений [Errata]. Эта дорожная карта разделена на три основных раздела. Раздел 2 списки RFC, которые описывают абсолютно необходимое поведение TCP для правильного функционирование и совместимость. Дополнительные RFC, описывающие настоятельно рекомендуемые, но несущественные виды поведения перечислены в Раздел 3. Экспериментальные расширения, которые еще не являются стандартными описаны методы, которые потенциально могут быть применены в будущем. в разделе 4.Читатель, вероятно, заметит, что эти три раздела в целом соответствует спецификациям ДОЛЖЕН / ДОЛЖЕН / МОЖЕТ (согласно RFC 2119 [RFC2119]), и хотя авторы поддерживают эту интуицию, это документ носит чисто описательный характер; это не связывает Стандарты Позиция трека. Индивидуальным исполнителям по-прежнему необходимо изучить RFC Standard Track для оценки конкретных уровни требований. В разделе 5 описаны обе процедуры, назначенные Интернетом. Numbers Authority (IANA) использует, и автор RFC должен следовать, когда запрашиваются и, наконец, назначаются новые параметры TCP.Небольшое количество старых экспериментальных расширений, которые не были широко внедряемые, внедряемые и используемые, отмечены в Разделе 6. Многие другие подтверждающие документы, имеющие отношение к разработке, реализация и развертывание TCP описаны в разделе 7. Небольшое количество достаточно распространенных важных реализаций практики, которые в настоящее время не описаны в серии RFC, перечислено в Разделе 8. В каждом разделе RFC перечислены в хронологическом порядке: даты их публикации.Дюк и др. Информационная [Страница 5]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
2. Основные функции
Небольшое количество документов составляет основную спецификацию TCP.
Они определяют необходимые основные функции заголовка TCP.
синтаксический анализ, конечный автомат, контроль перегрузки и повторная передача
вычисление тайм-аута. Эти базовые характеристики должны быть правильно
следили за совместимостью.RFC 793 S: "Протокол управления передачей", STD 7 (сентябрь 1981 г.)
(Опечатки)
Это основной документ спецификации TCP [RFC793].
Написано Джоном Постелом как часть пакета интернет-протоколов
core, он описывает формат пакета TCP, конечный автомат TCP
и обработка событий, и семантика TCP для передачи данных,
надежность, управление потоком, мультиплексирование и подтверждение.
Раздел 3.6 RFC 793, описывающий обработку TCP IP
приоритетность и безопасность отсека сегодня в основном неактуальны.RFC 2873 (обсуждается ниже в разделе 2) изменил IP-адрес.
приоритетная обработка и часть отсека безопасности
API больше не реализуется и не используется. Кроме того, RFC 793 сделал
не описывать какой-либо механизм контроля перегрузки. Иначе,
однако большая часть этого документа по-прежнему точно описывает
современные ПТС. RFC 793 - последний из серии разрабатываемых TCP
спецификации, начиная с Internet Experimental Notes (IEN)
и продолжение в серии RFC.RFC 1122 S: «Требования к хостам Интернета - уровни связи»
(Октябрь 1989 г.)
Этот документ [RFC1122] обновляет и уточняет RFC 793 (см. Выше
в разделе 2), исправив некоторые ошибки и упущения в спецификации. Это
также объясняет некоторые особенности, такие как keep-alives и Karn's and
Алгоритмы оценки RTO Якобсона [KP87] [Jac88] [JK92]. ICMP
упоминаются взаимодействия, и даются некоторые советы по эффективному
реализация. RFC 1122 - Заявление о применимости, перечисление
различные функции, которые ДОЛЖНЫ, ДОЛЖНЫ, МОГУТ, НЕ ДОЛЖНЫ и ДОЛЖНЫ
НЕ присутствует в реализациях TCP, соответствующих стандартам.В отличие от чисто информационной дорожной карты, эта Применимость
Заявление является стандартным документом и дает формальные правила для
реализация.
Дюк и др. Информационная [Страница 6]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 2460 S: «Спецификация Интернет-протокола версии 6 (IPv6)»
(Декабрь 1998 г.) (Опечатки)
Этот документ [RFC2460] имеет отношение к TCP, поскольку он определяет
как получается псевдозаголовок для вычисления контрольной суммы TCP
при использовании 128-битных адресов IPv6 вместо 32-битных IPv4
адреса.Кроме того, RFC 2675 (см. Раздел 3.1 настоящего документа).
документ) описывает изменения TCP, необходимые для поддержки IPv6.
джумбограммы.
RFC 2873 S: "Обработка TCP поля приоритета IPv4" (июнь 2000 г.)
(Опечатки)
Этот документ [RFC2873] удаляет из спецификации TCP все
обработка битов приоритета байта TOS IP
заголовок. Это разрешает конфликт по поводу использования этих битов.
между RFC 793 (см. выше в разделе 2) и дифференцированным
Услуги [RFC2474].RFC 5681 S: «Контроль перегрузки TCP» (август 2009 г.)
Хотя RFC 793 (см. Выше в разделе 2) не содержал
механизмы контроля перегрузки, сегодня контроль перегрузки является
необходимый компонент реализаций TCP. Этот документ
[RFC5681] определяет механизм предотвращения и контроля перегрузки для
TCP, основанный на статье Ван Якобсона SIGCOMM 1988 г. [Jac88].
Ряд моделей поведения, которые вместе составляют то, что сообщество
называется «Reno TCP», описывается в RFC 5681.Название «Рино»
происходит из выпуска Net / 2 операционной системы BSD 4.3.
Обычно это считается наименее общим знаменателем среди
В настоящее время существуют разновидности TCP, работающие на хостах Интернета. Рено TCP
включает в себя функции контроля перегрузки медленного старта, перегрузки
избегание, быстрая повторная передача и быстрое восстановление.
RFC 5681 подробно описывает принятый в настоящее время контроль перегрузки.
механизм, в то время как RFC 1122 (см. выше в разделе 2) требует, чтобы
такой механизм контроля перегрузки должен быть реализован.RFC 5681
немного отличается от других документов, перечисленных в этом разделе,
так как это не влияет на способность двух конечных точек TCP к
общаться; тем не менее, контроль перегрузки остается критически важным
компонент любой широко распространенной реализации TCP и является
требуется для предотвращения коллапса из-за перегрузки и обеспечения
справедливость среди конкурирующих потоков.
Дюк и др. Информационная [Страница 7]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 2001 и 2581 являются концептуальными предшественниками RFC 5681.В
Наиболее важные изменения относительно RFC 2581:
(а) Первоначальные требования к окну были изменены, чтобы
Исходная Windows в соответствии со стандартом [RFC3390] (см. Раздел 3.2
этого документа).
(b) Во время медленного старта и предотвращения перегрузок использование
Соответствующий подсчет байтов [RFC3465] (см. Раздел 3.2 настоящего документа).
документ) настоятельно рекомендуется.
(c) Использование ограниченной передачи [RFC3042] (см. раздел 3.3
этот документ) теперь рекомендуется.RFC 6093 S: «О реализации механизма срочности TCP»
(Январь 2011 г.)
В этом документе [RFC6093] анализируется, как обрабатываются текущие стеки TCP.
Индикаторы срочности TCP и поведение широко распространенных
middleboxes влияет на обработку срочных показаний. В
документ обновляет соответствующие спецификации, так что он
учитывает текущую практику обработки срочных TCP
показания. Наконец, документ повышает осведомленность о
надежность срочных сообщений TCP в сети Интернет, и
рекомендует не использовать механизм срочности.RFC 6298 S: «Расчет таймера повторной передачи TCP» (июнь 2011 г.)
Резюме RFC 6298 [RFC6298]: «Этот документ определяет
стандартный алгоритм протокола управления передачей (TCP)
отправители должны использовать их для вычисления и управления своими
таймер ретрансляции. Он расширяет обсуждение в
Раздел 4.2.3.1 RFC 1122 и обновляет требования
поддержка алгоритма от ДОЛЖНО к ОБЯЗАТЕЛЬНО ". RFC 6298
обновляет RFC 2988, изменяя начальное RTO с 3 до 1.RFC 6691 I: «Параметры TCP и максимальный размер сегмента (MSS)» (июль 2012 г.)
В этом документе [RFC6691] разъясняется, какое значение использовать с TCP.
Параметр максимального размера сегмента (MSS), когда указаны параметры IP и TCP.
использовать.
3. Настоятельно рекомендуемые улучшения
В этом разделе описаны рекомендуемые модификации TCP, улучшающие
производительность и безопасность. Раздел 3.1 представляет фундаментальные изменения
к протоколу. В разделах 3.2 и 3.3 перечислены улучшения по сравнению с
механизмы контроля перегрузки и восстановления потерь, как указано в RFC
5681 (см. Раздел 2).В разделе 3.4 описаны алгоритмы, позволяющие
Отправитель TCP, чтобы определить, не произошло ли ложное восстановление потери.
Дюк и др. Информационная [Страница 8]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
Раздел 3.5 содержит механизмы обнаружения MTU пути. Схемы для
Сжатие заголовков TCP / IP перечислено в Разделе 3.6. В заключение,
Раздел 3.7 посвящен проблеме предотвращения приема поддельных
сегменты и атаки флуда.3.1. Фундаментальные изменения
RFC 2675 и 7323 представляют фундаментальные изменения в TCP путем переопределения
как интерпретируются части основного заголовка TCP и его параметров. RFC
7323 определяет параметр Window Scale, который переосмысливает
рекламируемое окно приема. RFC 2675 определяет эту опцию MSS и
поля срочного указателя со значением 65 535 должны быть обработаны
специально.
RFC 2675 S: «Джумбограммы IPv6» (август 1999 г.) (Исправленные ошибки)
IPv6 поддерживает более длинные датаграммы, чем разрешено в IPv4.Эти
известны как jumbograms, и использование с TCP потребовало изменений
для обработки полей TCP MSS и Urgent (оба по 16 бит).
Этот документ [RFC2675] объясняет эти изменения. Хотя это
описывает изменения базовой семантики заголовка, эти изменения должны
влияют только на использование очень больших сегментов, таких как IPv6
jumbograms, которые в настоящее время редко используются в общем
Интернет.
Поддержка поведения, описанного в этом документе, не влияет на
совместимость с другими реализациями TCP, когда IPv4 или не
jumbogram IPv6 используется.В этом документе говорится, что джумбограммы
использоваться только тогда, когда можно гарантировать, что все получающие
узлы, включая каждый маршрутизатор на сквозном пути, будут поддерживать
джумбограммы. Если хотя бы один узел, не поддерживающий
jumbograms привязан к локальной сети, тогда на ней нет хоста
сеть может использовать jumbograms. Это объясняет, почему использование джумбограммы
были редкостью, и почему этот документ считается исполнением
оптимизация, а не часть основных функций TCP over IPv6.RFC 7323 S: «Расширения TCP для повышения производительности» (сентябрь 2014 г.)
Этот документ [RFC7323] определяет расширения TCP для масштабирования окна,
отметки времени и защита от обернутых порядковых номеров для
эффективная и безопасная работа на маршрутах с большой задержкой полосы пропускания
продукты. Эти расширения обычно встречаются в используемых в настоящее время
системы. Предшественник этого документа, RFC 1323, был
опубликовано в 1992 г. и используется в большинстве реализаций TCP.
Этот документ содержит исправления и пояснения, основанные на
получил опыт развертывания.Один конкретный выпуск, адресованный в
Дюк и др. Информационная [Страница 9]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
эта спецификация является рекомендацией по изменению алгоритма
для оценки среднего RTT при использовании временных меток. RFC 1072,
1185 и 1323 являются концептуальными предшественниками RFC 7323.
3.2. Расширения контроля перегрузки
Двумя наиболее важными аспектами TCP являются контроль перегрузки.
и функции восстановления потерь.TCP рассматривает потерянные пакеты как указание
потеря, связанная с перегрузкой, и невозможно различить
связанные потери и потери из-за ошибок передачи. Даже когда ECN
при использовании существует довольно тесная связь между перегрузкой
механизмы контроля и возмещения потерь. Есть несколько расширений
к обеим функциям, а чаще к конкретному расширению
относится к обоим. В этих двух подразделах мы группируем улучшения
Контроль перегрузки TCP, а следующий подраздел посвящен TCP.
возмещение убытков.RFC 3168 S: "Добавление явного уведомления о перегрузке" (ECN)
в IP »(сентябрь 2001 г.)
Этот документ [RFC3168] определяет средства для конечных хостов для обнаружения
перегрузка до того, как перегруженные маршрутизаторы будут вынуждены отбрасывать пакеты.
Хотя уведомление о перегрузке происходит на уровне IP, ECN
требуется поддержка на транспортном уровне (например, в TCP) для отображения
бит и адаптировать скорость отправки. Этот документ обновляет RFC 793.
(см. Раздел 2 этого документа) для определения двух ранее не использовавшихся
биты флага в заголовке TCP для поддержки ECN.RFC 3540 (см.
Раздел 4.3 настоящего документа) содержит дополнительные
(экспериментальные) средства для более безопасного использования ECN и RFC 2884 (см.
Раздел 7.8 этого документа) предоставляет некоторые образцы результатов
используя ECN.
RFC 3390 S: «Увеличение начального окна TCP» (октябрь 2002 г.)
В этом документе [RFC3390] указано увеличение разрешенного
начальное окно для TCP от одного сегмента до трех или четырех сегментов
во время фазы медленного старта, в зависимости от размера сегмента.RFC 3465 E: «Контроль перегрузки TCP с соответствующим подсчетом байтов.
(ABC) "(февраль 2003 г.)
В этом документе [RFC3465] предлагается использовать для управления перегрузкой
количество подтвержденных байтов вместо количества
полученные подтверждения. Это изменение улучшает производительность
TCP в ситуациях, когда нет однозначной связи
между сегментами данных и подтверждениями (например, отложенные ACK или
Потеря ACK) и закрывает брешь в безопасности, которую получатели TCP могут использовать для
Дюк и др.Информационная [Страница 10]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
побудить отправителя слишком быстро увеличить скорость отправки
(Раздел ACK [SCWA99] [RFC3449]). ABC рекомендован RFC 5681
(см. Раздел 2 этого документа).
RFC 6633 S: «Прекращение поддержки сообщений о подавлении исходного кода ICMP» (май 2012 г.)
В этом документе [RFC6633] формально не рекомендуется использование ICMP Source.
Блокировать сообщения с помощью транспортных протоколов и не рекомендует
реализация [RFC1016].3.3. Расширения восстановления потерь
Для типичной реализации алгоритма быстрого восстановления TCP
описанный в RFC 5681 (см. раздел 2 этого документа), отправитель TCP
повторно передает сегмент только после того, как истекло время ожидания повторной передачи,
или после получения трех дублирующих ACK, запускающих быстрый
ретранслировать. Один RTO может привести к повторной передаче
несколько сегментов, в то время как алгоритм быстрой повторной передачи в RFC 5681
приводит только к однократной ретрансляции. Следовательно, множественные потери от
единое окно данных может привести к снижению производительности.Документы, перечисленные в этом разделе, направлены на улучшение общего
производительность стандартных алгоритмов восстановления потерь TCP. В
в частности, некоторые из них позволяют отправителям TCP восстанавливать больше
эффективно, когда несколько сегментов теряются из-за одного полета
данные.
RFC 2018 S: "Параметры выборочного подтверждения TCP" (октябрь 1996 г.)
(Опечатки)
Если в течение одного RTT потеряно более одного пакета, TCP может
испытывают низкую производительность, поскольку отправитель TCP может только
об одном потерянном пакете на RTT из совокупного
благодарности.Этот документ [RFC2018] определяет основные
механизм выборочного подтверждения (SACK) для TCP, который может помочь
чтобы преодолеть эти ограничения. Принимающий TCP возвращает SACK
блоки, чтобы сообщить отправителю, какие данные были получены. В
отправитель может затем повторно передать только недостающие сегменты данных.
RFC 3042 S: «Улучшение восстановления после потерь TCP с помощью ограниченной передачи»
(Январь 2001 г.)
Резюме RFC 3042 [RFC3042]: «В этом документе предлагается новый
Механизм протокола управления передачей (TCP), который можно использовать для
более эффективно восстанавливать потерянные сегменты, когда соединение
окно перегрузки маленькое, или когда большое количество сегментов
потеряно в одном окне передачи."Этот алгоритм описал
в RFC 3042 называется «Ограниченная передача». Тесты 2004 года показали
Дюк и др. Информационная [Страница 11]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
что Limited Transmit была развернута примерно в одной трети сети
серверы протестированы [MAF04]. Ограниченная передача рекомендуется RFC
5681 (см. Раздел 2 этого документа).
RFC 6582 S: "Модификация NewReno для быстрого восстановления TCP
Алгоритм »(апрель 2012 г.)
Этот документ [RFC6582] определяет модификацию стандарта
Алгоритм быстрого восстановления Reno, при котором отправитель TCP может использовать частичное
подтверждения сделать выводы, определяющие следующий сегмент для
отправить в ситуациях, когда SACK был бы полезен, но не
имеется в наличии.Хотя это лишь небольшая модификация, NewReno
поведение может существенно повлиять на производительность, когда
несколько сегментов теряются из одного окна данных.
RFC 2582 и 3782 являются концептуальными предшественниками RFC 6582.
основное изменение в RFC 3782 по сравнению с RFC 2582 заключалось в том, чтобы указать
Осторожный вариант Fast Retransmit и Fast Recovery NewReno
алгоритмов и продвинуть эти два алгоритма с экспериментального на
Стандарты Отслеживайте статус.Основное изменение RFC 6582 относительно
RFC 3782 должен был решить проблему снижения производительности, которая могла произойти.
если FlightSize при получении полного ACK равен нулю.
RFC 6675 S: «Консервативный алгоритм восстановления потерь, основанный на
Выборочное подтверждение (SACK) для TCP »(август 2012 г.)
В этом документе [RFC6675] описывается консервативное восстановление потерь.
алгоритм TCP, основанный на использовании выборочного
подтверждение (SACK) TCP option [RFC2018] (см. выше в
Раздел 3.3). Алгоритм соответствует духу
спецификация управления перегрузкой в RFC 5681 (см. раздел 2
этот документ), но позволяет отправителям TCP восстанавливать данные более эффективно
когда несколько сегментов теряются из-за одного набора данных.
RFC 6675 - это пересмотр RFC 3517 для решения нескольких ситуаций.
которые раньше не обрабатывались явно. В частности,
(а) это улучшает обнаружение потерь в случае, если отправитель
имеет невыполненные сегменты, размер которых меньше максимума отправителя
Размер сегмента (SMSS).(б) он изменяет определение «повторного подтверждения» на
использовать информацию SACK при обнаружении потерь.
(c) он поддерживает часы ACK при определенных обстоятельствах
с потерей в конце окна.
Дюк и др. Информационная [Страница 12]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
3.4. Обнаружение и предотвращение ложных повторных передач
Таймауты ложной повторной передачи вредны для производительности TCP и
были определены несколько алгоритмов для обнаружения ложных
повторные передачи произошли, но они по-разному отвечают
относительно их манеры восстановления работоспособности.IETF определил
несколько алгоритмов, потому что есть компромиссы в том,
необходимо реализовать определенные параметры TCP и опасения по поводу IPR
положение дел. RFC Standards Track в этом разделе тесно связаны
к экспериментальным RFC в разделе 4.5, также затрагивающему эту тему.
RFC 2883 S: "Расширение избирательного подтверждения (SACK)"
Вариант по ПТС »(июль 2000 г.)
Этот документ [RFC2883] расширяет RFC 2018 (см. Раздел 3.3.
документ).Это позволяет использовать опцию SACK для подтверждения
повторяющиеся пакеты. С помощью этого расширения, называемого DSACK, отправитель
может определить порядок пакетов, полученных получателем
и, следовательно, чтобы сделать вывод, когда он без необходимости повторно передал
пакет. Отправитель TCP может затем использовать эту информацию для обнаружения
ложные повторные передачи (см. [RFC3708]).
RFC 4015 S: «Алгоритм ответа Эйфеля для TCP» (февраль 2005 г.)
Этот документ [RFC4015] описывает часть ответа
Алгоритм Эйфеля, который можно использовать вместе с одним из
несколько методов обнаружения, когда восстановление потерь было
ложно введены, например, алгоритм обнаружения Эйфеля в RFC
3522 (см. Раздел 4.5), алгоритм в RFC 3708 (см. Раздел 4.5
этого документа) или F-RTO в RFC 5682 (см. ниже в
Раздел 3.4).
Резюме RFC 4015 [RFC4015]: «На основе соответствующего обнаружения
алгоритм, алгоритм ответа Эйфеля обеспечивает путь для TCP
отправитель должен ответить на обнаруженный ложный тайм-аут. Он адаптирует
таймер повторной передачи, чтобы избежать дальнейших ложных тайм-аутов и
(в зависимости от алгоритма обнаружения) позволяет избежать частых
ненужные ретрансляции возврата-N, которые в противном случае были бы отправлены.Кроме того, алгоритм ответа Eifel восстанавливает перегрузку.
состояние управления таким образом, чтобы избежать пакетов пакетов ".
RFC 5682 S: «Прямое восстановление RTO (F-RTO): алгоритм обнаружения
Таймауты ложной повторной передачи с TCP »(сентябрь
2009)
Алгоритм обнаружения F-RTO [RFC5682], первоначально описанный в
RFC 4138, предоставляет возможность сделать вывод о ложной повторной передаче.
таймауты. В отличие от некоторых подобных методов обнаружения (например,г., RFC 3522
Дюк и др. Информационная [Страница 13]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
и 3708, оба перечислены в Разделе 4.5 настоящего документа), F-RTO делает
не полагаться на использование каких-либо опций TCP. Основная идея - отправить
ранее не отправленные данные после первой повторной передачи после RTO.
Если ACK опережают окно, RTO может быть объявлен ложным.
3.5. Обнаружение MTU пути
MTU, поддерживаемые различными ссылками и туннелями в Интернете.
могут широко варьироваться.Фрагментация пакетов больше поддерживаемых
MTU на переходе нежелательно. Поскольку TCP является уровнем сегментации для
разделение байтового потока приложения на полезную нагрузку IP-пакета, TCP
реализации обычно включают обнаружение MTU пути (PMTUD)
механизмы для увеличения размера отправляемых сегментов,
не вызывая фрагментации в сети. Некоторые алгоритмы
может использовать сигнализацию от маршрутизаторов на пути, чтобы определить, что
MTU на некотором участке пути превышено.RFC 1191 S: "Обнаружение MTU пути" (ноябрь 1990 г.)
Резюме RFC 1191 [RFC1191]: «В этом документе описывается метод
для динамического определения максимальной единицы передачи (MTU)
произвольный интернет-путь. Он указывает небольшое изменение
таким образом маршрутизаторы генерируют один тип сообщения ICMP. Для пути, который
проходит через маршрутизатор, который не был так изменен, это
метод может не обнаружить правильный MTU пути, но он
всегда выбирайте MTU пути, равное, а во многих случаях и более
точнее, чем MTU пути, который будет выбран текущим
практика."
RFC 1981 S: "Обнаружение MTU пути для IP версии 6" (август 1996 г.)
Резюме RFC 1981 [RFC1981]: «Этот документ описывает MTU пути
Обнаружение для IP версии 6. Это в значительной степени заимствовано из RFC 1191,
который описывает обнаружение MTU пути для IP версии 4. "
RFC 4821 S: «Обнаружение MTU пути уровня пакетирования» (март 2007 г.)
Резюме RFC 4821 [RFC4821]: «Этот документ описывает надежную
метод обнаружения MTU пути (PMTUD), основанный на TCP или некоторых других
Другой уровень пакетирования для проверки пути в Интернете с помощью
пакеты постепенно увеличиваются.Этот метод описывается как
расширение к RFC 1191 и RFC 1981, которые определяют путь на основе ICMP
MTU Discovery для IP версий 4 и 6 соответственно ».
Дюк и др. Информационная [Страница 14]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
3.6. Сжатие заголовка
Особенно в потоковых приложениях накладные расходы на заголовки TCP / IP
может соответствовать более 50% от общего объема отправленных данных.Такие большие накладные расходы могут быть допустимы в проводных локальных сетях, где пропускная способность
часто не проблема, но чрезмерны для WAN и беспроводных систем
где пропускная способность ограничена. Схемы сжатия заголовков для TCP / IP
как RObust Header Compression (ROHC) может значительно сжать это
накладные расходы. Он хорошо работает по ссылкам со значительным количеством ошибок.
и длительное время приема-передачи.
RFC 1144 S: «Сжатие заголовков TCP / IP для низкоскоростных последовательных каналов»
(Февраль 1990 г.)
В этом документе [RFC1144] описан метод сжатия
заголовки дейтаграмм TCP / IP для повышения производительности при низкоскоростной
последовательные ссылки.Метод, описанный в этом документе, ограничен
он обрабатывает параметры TCP и не может сжимать заголовки
SYN и FIN.
RFC 6846 S: "Сжатие заголовков RObust (ROHC): профиль для TCP / IP
(ROHC-TCP) »(январь 2013 г.)
Из аннотации RFC 6846 [RFC6846]: «В этом документе указывается
профиль сжатия заголовков RObust (ROHC) для сжатия TCP /
IP-пакеты. Профиль, называемый ROHC-TCP, обеспечивает эффективную и
надежное сжатие заголовков TCP, включая часто используемый TCP
такие параметры, как выборочные подтверждения (SACK) и отметки времени."
RFC 6846 является преемником RFC 4996. Он устраняет техническую проблему.
со сжатием SACK и разъясняет другие методы сжатия
используемый.
3.7. Защита от атак спуфинга и флудинга
По умолчанию в TCP отсутствуют какие-либо криптографические структуры для различения
легитимные сегменты от поддельных вредоносных хостов.
Подмена действительных сегментов требует правильного угадывания количества
поля. В документах этого подраздела описаны способы сделать это
угадывать сложнее или не дать ему повлиять на
соединение отрицательно.Дюк и др. Информационная [Страница 15]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 4953 I: «Защита TCP от атак спуфинга» (июль 2007 г.)
В этом документе [RFC4953] обсуждается недавно увеличившееся
уязвимость долгоживущих TCP-соединений, таких как BGP
подключения, чтобы сбросить (отправить RST) атаки спуфинга. Документ
анализирует уязвимость, обсуждая предлагаемые решения на
транспортный уровень и присущие им проблемы, а также существующие
решения сетевого уровня и возможность их развертывания.RFC 5461 I: «Реакция TCP на мягкие ошибки» (февраль 2009 г.)
Этот документ [RFC5461] описывает нестандартный, но широко распространенный
реализована модификация обработки TCP мягкой ошибки ICMP
сообщения, которые отклоняют ожидающие запросы на соединение при возникновении такой ошибки
сообщения получены. Такое поведение снижает вероятность
длительные задержки между попытками установления соединения, которые могут
возникают в некоторых сценариях.
RFC 4987 I: «Атаки TCP SYN Flooding и общие меры противодействия» (август
2007)
В этом документе [RFC4987] описывается хорошо известная лавинная рассылка TCP SYN.
атака.В нем анализируются и обсуждаются различные меры противодействия
эти атаки, включая их использование и компромиссы.
RFC 5925 S: «Вариант аутентификации TCP» (июнь 2010 г.)
В этом документе [RFC5925] описан параметр аутентификации TCP.
(TCP-AO), который используется для аутентификации сегментов TCP. TCP-AO
отменяет параметр подписи TCP MD5 в RFC 2385. Он поддерживает
использование более сильных хеш-функций, защищает от повторов для
долгоживущие TCP-соединения (используемые, например,г., в BGP и LDP),
координирует обмен ключами между конечными точками и обеспечивает более
четкая рекомендация по внешнему управлению ключами.
Криптографические алгоритмы для TCP-AO определены в [RFC5926] (см.
ниже в разделе 3.7).
RFC 5926 S: "Криптографические алгоритмы аутентификации TCP.
Вариант (TCP-AO) »(июнь 2010 г.)
Этот документ [RFC5926] определяет алгоритмы и атрибуты
который можно использовать в опции аутентификации TCP (TCP-AO) [RFC5925]
(см. выше в разделе 3.7) текущий ручной механизм ключей и
предоставляет интерфейс для будущих кодов аутентификации сообщений
(MAC).
Дюк и др. Информационная [Страница 16]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 5927 I: «Атаки ICMP на TCP» (июль 2010 г.)
Резюме RFC 5927 [RFC5927]: «В этом документе обсуждается использование
протокола управляющих сообщений Интернета (ICMP) для выполнения
множество атак на протокол управления передачей
(TCP).Кроме того, в этом документе описывается ряд широко распространенных
внесены изменения в обработку TCP сообщений об ошибках ICMP
которые помогают смягчить эти проблемы ".
RFC 5961 S: «Повышение устойчивости TCP к скрытым атакам из окна»
(Август 2010 г.)
Этот документ [RFC5961] описывает незначительные изменения в том, как TCP
обрабатывает входящие сегменты. Это отображает TCP-соединения,
особенно долгоживущие соединения, такие как H-323 или BGP, реже
уязвимы для атак путем внедрения поддельных пакетов, где 4-кортеж
(IP-адреса источника и назначения, а также источник и
порты назначения) было угадано.RFC 6528 S: «Защита от атак с порядковым номером» (февраль
2012)
Резюме RFC 6528 [RFC6528]: «Этот документ определяет
алгоритм генерации начальных порядковых номеров TCP
(ISN), так что вероятность того, что злоумышленник, не находящийся на пути, угадывает
порядковые номера, используемые целевым соединением, уменьшаются. Этот
документ пересматривает (и формально устаревает) RFC 1948 и принимает
Алгоритм генерации ISN, первоначально предложенный в этом документе для
Standards Track, официальное обновление RFC 793 "
4.Экспериментальные расширения
RFC в этом разделе являются экспериментальными и могут стать
Предлагаемые стандарты в будущем или Предлагаемые стандарты (или
Информационный), но может считаться экспериментальным из-за отсутствия
широкое распространение. По крайней мере, одна из причин того, что они все еще
экспериментальным является получение более широкого опыта работы с ними до того, как
принято решение о треке стандартов.
Если экспериментальный RFC - это предложение о возможности нового протокола
или службы, т. е. требуется новый код опции TCP,
реализация и эксперименты должны соответствовать [RFC6994] (см.
Раздел 5 этого документа), в котором описывается, как экспериментальный TCP
точки кода опции могут одновременно поддерживать несколько расширений TCP.Ожидается, что после их публикации как экспериментальных RFC
Сообщество исследователей TCP проанализирует и протестирует содержимое
эти RFC. Хотя эксперименты приветствуются, пока нет
Дюк и др. Информационная [Страница 17]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
формальный консенсус в отношении того, что это полностью логичное и безопасное поведение.
Широкомасштабное развертывание реализаций, использующих эти функции
должны быть хорошо продуманы с точки зрения последствий.4.1. Архитектурные рекомендации
Поскольку несколько потоков могут использовать одни и те же пути, участки путей или
другие ресурсы, реализация TCP может выиграть от совместного использования
информация через TCP-соединения или другие потоки. Некоторые экспериментальные
предложения были задокументированы, а некоторые реализации включали
концепции.
RFC 2140 I: «Взаимозависимость управляющих блоков TCP» (апрель 1997 г.)
В этом документе [RFC2140] предлагается, как TCP-соединения между
одни и те же конечные точки могут обмениваться информацией, например о своей перегрузке
состояние контроля.В какой-то степени это делается на практике несколькими
операционные системы; например, у Linux в настоящее время есть пункт назначения
кеш. Хотя этот RFC технически является информационным,
концепции, которые он описывает, находятся в экспериментальном использовании, поэтому мы включаем его в
эта секция.
RFC 3124 S: «Менеджер перегрузки» (июнь 2001 г.)
Этот документ [RFC3124] является связанным предложением к RFC 2140 (см.
выше в разделе 4.1). Идея диспетчера перегрузки,
перенос управления перегрузкой за пределы отдельных TCP-соединений,
представляет собой модификацию ядра TCP, которая поддерживает
обмен информацией между TCP-соединениями.Хотя предлагаемый
Стандарт, некоторые части диспетчера перегрузки поддерживают
архитектура еще не определена, и она не достигла
использование или реализация за пределами экспериментальных стеков, поэтому это не
перечислено среди стандартных улучшений TCP в этой дорожной карте.
4.2. Фундаментальные изменения
Как и в документах Standards Track, перечисленных в разделе 3.1, там также
существуют новые экспериментальные RFC, которые определяют фундаментальные изменения TCP.
На момент написания пока единственным примером является TCP Fast Open,
отклоняется от стандартной семантики TCP [RFC793].RFC 7413 E: «TCP Fast Open» (декабрь 2014 г.)
Этот документ [RFC7413] описывает TCP Fast Open, позволяющий
передаваться в пакетах SYN и SYN-ACK и потребляться
приемник во время первоначального рукопожатия. Это экономит до
один RTT по сравнению со стандартным TCP, который требует трехстороннего
рукопожатие для завершения перед обменом данными.
Дюк и др. Информационная [Страница 18]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
4.3. Расширения контроля перегрузки
Контроль перегрузки TCP был чрезвычайно активной областью исследований для
много лет (см. RFC 5783, обсуждаемый в разделе 7.6 этого документа),
поскольку он определяет производительность многих приложений, использующих TCP.
В ряде экспериментальных RFC рассматриваются проблемы с запуском потока,
перерегулирование и установившееся поведение в основных алгоритмах RFC
5681 (см. Раздел 2 этого документа). В этих подразделах
перечислены усовершенствования контроля перегрузки TCP.Следующий
Подраздел посвящен восстановлению потерь TCP.
RFC 2861 E: "Проверка окна перегрузки TCP" (июнь 2000 г.)
В этом документе [RFC2861] предлагается уменьшить окно перегрузки.
со временем, когда пакеты не передаются. Это поведение больше
агрессивнее, чем указано в RFC 5681 (см. раздел 2 данного
документ), в котором говорится, что отправитель TCP ДОЛЖЕН установить перегрузку
окно к начальному окну после периода простоя RTO или
больше.
RFC 3540 E: "Надежная сигнализация явного уведомления о перегрузке (ECN)"
with Nonces »(июнь 2003 г.)
Этот документ [RFC3540] описывает дополнительное дополнение к ECN, которое
защищает от случайного или злонамеренного сокрытия маркированных
пакеты от отправителя TCP.RFC 3649 E: «HighSpeed TCP для окон с большими перегрузками» (декабрь
2003)
Этот документ [RFC3649] предлагает модификацию TCP
механизм управления перегрузкой для использования с TCP-соединениями с
большие окна перегрузки, позволяющие TCP достичь более высокой
пропускная способность в средах с высокой пропускной способностью.
RFC 3742 E: "Ограниченный медленный запуск TCP с большой перегрузкой"
Окна »(март 2004 г.)
Этот документ [RFC3742] описывает более консервативный медленный запуск
поведение для предотвращения массивных потерь пакетов, когда соединение использует
очень большое окно скопления.Дюк и др. Информационная [Страница 19]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 4782 E: «Быстрый старт для TCP и IP» (январь 2007 г.) (исправления)
В этом документе [RFC4782] указывается необязательный быстрый запуск
механизм для TCP. Этот механизм позволяет соединениям использовать
более высокая скорость отправки в начале передачи данных или
после периода простоя, при условии наличия значительного количества неиспользованных
пропускная способность на пути, а также отправитель и все маршрутизаторы
по пути одобряю эту более высокую ставку.RFC 5562 E: «Добавление возможности явного уведомления о перегрузке (ECN)
в пакеты TCP SYN / ACK "(июнь 2009 г.)
Этот документ [RFC5562] описывает экспериментальную модификацию
ECN [RFC3168] (см. Раздел 3.2 этого документа) для использования
ECN в TCP SYN / ACK-пакетах. Это позволило бы использовать ECN-маркировку.
чем отбросить пакет TCP SYN / ACK на маршрутизаторе с поддержкой ECN и
избежать сурового штрафа в виде тайм-аута повторной передачи для
соединение, когда пакет SYN / ACK отброшен.RFC 5690 I: «Добавление контроля перегрузки подтверждений в TCP»
(Февраль 2010 г.)
Этот документ [RFC5690] описывает механизм управления перегрузкой.
для трафика подтверждения (ACK) в TCP. Механизм основан
при подтверждении контроля перегрузки дейтаграммы
Протокол управления перегрузкой (DCCP) [RFC4340] Перегрузка
Идентификатор управления (CCID) 2 [RFC4341].
RFC 6928 E: «Увеличение начального окна TCP» (апрель 2013 г.)
В этом документе [RFC6928] предлагается увеличить начальное значение TCP
окно от 2 до 4 сегментов, как указано в RFC 3390
(см. раздел 3.2 настоящего документа), до 10 сегментов с резервным
к существующей рекомендации, когда проблемы с производительностью
обнаружен.
4.4. Расширения восстановления потерь
RFC 5827 E: «Ранняя повторная передача для TCP и передачи управления потоком»
Протокол (SCTP) »(апрель 2010 г.)
В этом документе [RFC5827] предлагается механизм «Ранняя повторная передача».
для TCP (и SCTP), который можно использовать для восстановления потерянных сегментов, когда
окно перегрузки соединения невелико. В некоторых особых
обстоятельства, Early Retransmit уменьшает количество дубликатов
подтверждения, необходимые для запуска быстрой повторной передачи для восстановления
потери сегмента без ожидания длительной ретрансляции
тайм-аут.Дюк и др. Информационная [Страница 20]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 6069 E: "Повышение устойчивости TCP к длительным сбоям в подключении"
(TCP-LCD) »(декабрь 2010 г.)
Этот документ [RFC6069] описывает, как стандартные сообщения ICMP могут
использоваться для устранения неоднозначности истинной потери перегрузки от отсутствия перегрузки
потери, вызванные нарушением связи. Предлагает возврат
стратегия таймера повторной передачи TCP, которая позволяет
определение того, было ли восстановлено соединение.RFC 6937 E: «Пропорциональное снижение скорости для TCP» (май 2013 г.)
Этот документ [RFC6937] описывает экспериментальную пропорциональную
Алгоритм снижения скорости (PRR) как альтернатива широко распространенному
развернут алгоритм быстрого восстановления, чтобы повысить точность
количество данных, отправленных TCP во время восстановления после потери.
4.5. Обнаружение и предотвращение ложных повторных передач
В дополнение к расширениям Standards Track для борьбы с ложными
ретрансляции в Разделе 3.4, Экспериментальные предложения также были
задокументировано.RFC 3522 E: «Алгоритм обнаружения Эйфеля для TCP» (апрель 2003 г.)
Алгоритм обнаружения Eifel [RFC3522] позволяет отправителю TCP
определить апостериори, вступил ли он в возмещение убытков
без необходимости, используя параметр отметки времени TCP для решения ACK
двусмысленность.
RFC 3708 E: "Использование TCP Duplicate Selective Acknowledgment (DSACK)"
и протокол передачи управления потоком (SCTP) Дубликат
Порядковые номера передачи (TSN) для обнаружения ложных
Повторные передачи »(февраль 2004 г.)
Аннотация: «TCP и протокол передачи управления потоком (SCTP)
уведомить о получении дубликата сегмента через
Дублирование выборочного подтверждения (DSACK) и дублирование
Уведомление о порядковом номере передачи (TSN) соответственно.В этом документе представлены консервативные методы использования этого
информация для выявления ненужных повторных передач для различных
Приложения."
RFC 4653 E: «Повышение устойчивости TCP для предотвращения перегрузки»
События »(август 2006 г.)
При наличии событий, не связанных с перегрузкой, таких как пакет
переупорядочение, сегмент не по порядку не обязательно указывает
потерянный сегмент и затор. Этот документ [RFC4653] предлагает
Дюк и др. Информационная [Страница 21]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
для увеличения порога, используемого для запуска быстрой повторной передачи
от фиксированного значения трех повторяющихся ACK примерно до одного
окно перегрузки данных, чтобы однозначно определить истинный сегмент
убыток от переупорядочения сегмента.4.6. Таймауты TCP
Помимо известного тайм-аута повторной передачи, стандарт TCP
[RFC793] определяет другие таймауты. В этом разделе перечислены документы,
иметь дело с различными таймаутами TCP.
RFC 5482 S: "Параметр тайм-аута пользователя TCP" (март 2009 г.)
В качестве локального параметра для каждого соединения тайм-аут пользователя TCP управляет
как долго переданные данные могут оставаться неподтвержденными до
соединение принудительно закрыто. Этот документ [RFC5482]
указывает параметр тайм-аута пользователя TCP, который позволяет одному концу TCP
соединение для объявления текущего значения тайм-аута пользователя.Этот
информация предоставляет совет на другом конце TCP-соединения
чтобы соответствующим образом адаптировать время ожидания пользователя.
4.7. Многопутевый TCP
MultiPath TCP (MPTCP) - это постоянная работа IETF, которая
позволяет TCP-соединению одновременно использовать несколько IP-адресов /
интерфейсы для распределения своих данных по нескольким подпотокам, а
представление обычного TCP-интерфейса приложениям. Преимущества этого
включают лучшее использование ресурсов, лучшую пропускную способность и плавность
реакция на неудачи.В документах, перечисленных в этом разделе, указано
схему Multipath TCP, а документы в разделах 7.2, 7.4,
и 7.5 содержат некоторую дополнительную справочную информацию.
RFC 6356 E: «Управление парной перегрузкой для многопутевого транспорта.
Протоколы »(октябрь 2011 г.)
В этом документе [RFC6356] представлен алгоритм управления перегрузкой.
для многопутевых транспортных протоколов, таких как Multipath TCP. Это
объединяет алгоритмы управления перегрузкой, работающие на разных
подпотоки, связывая их функции увеличения, и динамически
контролирует общую агрессивность многолучевого потока.В
Результатом является алгоритм, справедливый для TCP в узких местах, в то время как
удаление трафика от перегруженных ссылок.
Дюк и др. Информационная [Страница 22]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 6824 E: «Расширения TCP для работы с несколькими путями с несколькими
Адреса »(январь 2013 г.) (Исправленные ошибки)
В этом документе [RFC6824] представлены изменения протокола, необходимые для добавления
возможность многолучевого распространения к TCP; в частности, для сигнализации и
настройка нескольких путей («подпотоков»), управление этими подпотоками,
повторная сборка данных и завершение сеансов.5. Параметры TCP в IANA
Перечисленные здесь RFC описывают обе процедуры, которые Интернет
Администрация по присвоению номеров (IANA) использует при обработке назначений и
процедуры, которым должен следовать автор RFC при запросе нового TCP
точки кода опции.
RFC 2780 B: «Рекомендации IANA по распределению значений в Интернете.
Протокол и связанные заголовки »(март 2000 г.)
Резюме RFC 2780 [RFC2780]: «Этот документ содержит руководство для
IANA для использования при назначении параметров для полей в IPv4,
Заголовки протоколов IPv6, ICMP, UDP и TCP."
RFC 4727 S: «Экспериментальные значения в IPv4, IPv6, ICMPv4, ICMPv6, UDP,
и заголовки TCP »(ноябрь 2006 г.)
В этом документе [RFC4727] зарезервированы параметры TCP 253 и 254 для
экспериментальные цели. Когда такие эксперименты проводятся в
Интернет, они должны соблюдать дополнительные требования в
RFC 6994 (см. Ниже в разделе 5).
RFC 6335 B: "Процедуры Управления по распределению номеров Интернета (IANA)"
для управления названием службы и транспортом
Реестр номеров портов протокола »(август 2011 г.)
Из аннотации RFC 6335 [RFC6335]: «Этот документ определяет
процедуры, которые Служба присвоения номеров Интернета (IANA)
используется при обработке присваивания и других запросов, связанных с
Реестр имени службы и номера порта транспортного протокола."
RFC 6994 S: «Совместное использование экспериментальных параметров TCP (август 2013 г.)
Этот документ [RFC6994] описывает, как экспериментальная опция TCP
кодовые точки могут одновременно поддерживать несколько расширений TCP, даже
внутри того же соединения. Он создает реестр IANA для
расширения экспериментальных кодовых точек.
Дюк и др. Информационная [Страница 23]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
6.Исторические и неразвернутые расширения
Перечисленные здесь RFC определяют расширения, которые до сих пор не
вызывают значительный интерес у разработчиков и никогда не видели
широко распространены или были признаны дефектными для общего использования.
Большинство из них были реклассифицированы [RFC6247] в статус «Исторические».
RFC 721 U: «Внеполосные управляющие сигналы в протоколе между хостами»
(Сентябрь 1976 г.): отсутствие интереса
RFC 721 [RFC721] решает проблему реализации надежного
внеполосный сигнал (прерывания) для использования в межсетевом взаимодействии
протокол.Предложение не было включено в окончательную ПТС.
Спецификация.
RFC 1078 U: «Мультиплексор службы портов TCP (TCPMUX)» (ноябрь 1988 г.):
Отсутствие интереса
В этом документе [RFC1078] предлагается протокол для связи с несколькими
службы на одном известном TCP-порту с использованием имени службы
вместо известного числа.
RFC 1106 H: "TCP Big Window and Nak Options" (июнь 1989 г.): найдено
дефектный
Этот RFC [RFC1106] определяет альтернативу Window Scale.
вариант использования больших окон и описал "негативные
подтверждение "или вариант NAK.Есть сравнение НАК и
Методы SACK и раннее обсуждение TCP по спутниковым вопросам.
RFC 1110 (см. Ниже в разделе 6) объясняет некоторые проблемы с
подходы, описанные в RFC 1106. Варианты, описанные в этом
документ не был принят широким сообществом, хотя
NAK используются в SCPS-TP адаптации TCP для спутниковой связи и
использование космических аппаратов, разработанное Консультативным комитетом по космосу
Системы данных (CCSDS).
RFC 1110 H: «Проблема с опцией большого окна TCP» (август 1989 г.):
не поддерживает RFC 1106
Резюме RFC 1110 [RFC1110]: «Параметр большого окна TCP.
обсуждаемый в RFC 1106, не будет работать должным образом в Интернете
среда, которая имеет как продукт задержки с высокой пропускной способностью *, так и
возможность разупорядочения и дублирования пакетов.В таком
сетей, размер окна нельзя увеличивать без аналогичных
увеличение пространства порядковых номеров. Поэтому другой
подход к большим окнам следует применять в Интернете ».
Дюк и др. Информационная [Страница 24]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 1146 H: «Параметры альтернативной контрольной суммы TCP» (март 1990 г.): отсутствие
интерес
В этом документе [RFC1146] определены более надежные контрольные суммы TCP, чем
Сегодня используется 16-битное дополнение до единицы.Типографская ошибка в RFC
1145 зафиксирован в RFC 1146; в остальном документы те же.
RFC 1263 I: «Расширения TCP считаются вредоносными» (октябрь 1991 г.): отсутствие
представляет интерес
Этот документ [RFC1263] возражает против "обратной совместимости" TCP.
расширения. Особо упомянуты несколько улучшений TCP.
которые были успешными, включая временные метки, масштабирование окна,
ЛАПЫ и Мешок. RFC 1263 представляет альтернативный подход, называемый
"эволюция протокола", посредством чего несколько эволюционных версий TCP
будет существовать на хостах.Эти различные версии TCP будут представлять
обновляются друг к другу и могут быть несовместимы по заголовкам.
Функциональная совместимость будет обеспечена за счет виртуализации
Layer выберите правильную версию TCP для конкретного соединения.
Эта идея не прижилась в сообществе, в то время как тип
расширения RFC 1263, специально предназначенные как вредоносные, стали
популярный.
RFC 1379 H: «Расширение TCP для транзакций - концепции» (ноябрь
1992): обнаружен дефект
См. RFC 1644 в разделе 6 ниже.RFC 1644 H: "T / TCP - Функциональные расширения TCP для транзакций
Спецификация »(июль 1994 г.): обнаружен дефект
Изобретатели TCP считали, что состояние кэшированного соединения может
были использованы для устранения трехстороннего рукопожатия TCP, для поддержки
двухпакетный обмен запрос / ответ. RFC 1379 [RFC1379] (см.
выше в разделе 6) и RFC 1644 [RFC1644] показывают, что это далеко
от простого. Кроме того, протокол T / TCP упирался в легкость отказа -
служебных атак, которые могут возникнуть.Одна идея, предложенная T / TCP
живет в RFC 2140 (см. раздел 4.1 этого документа), в
разделение состояния между подключениями.
Дюк и др. Информационная [Страница 25]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 1693 H: «Расширение TCP: услуга частичного заказа» (ноябрь
1994): отсутствие интереса
Этот документ [RFC1693] определяет расширение TCP для приложений.
которые не заботятся о порядке, в котором уровень приложения
объекты получены.Примеры: мультимедиа и база данных.
Приложения. На практике эти приложения либо принимают
возможная потеря производительности из-за строгого упорядочивания или использования TCP
специализированные транспортные протоколы, отличные от TCP, такие как PR-SCTP
[RFC3758].
RFC 1705 I: «Шесть виртуальных дюймов влево: проблема с IPng»
(Октябрь 1994 г.): отсутствие интереса
Чтобы преодолеть нехватку адресного пространства IP-класса B, этот
документ [RFC1705] предполагает, что новая версия TCP (TCPng)
необходимо разработать и развернуть.Предлагается глобальная
уникальный адрес назначается транспортному уровню, чтобы однозначно
определить интернет-хост без указания маршрутизации
Информация. Позже работа над разделением локатора и идентификатора
значения хорошо резюмированы в [RFC6115], но без изменений
в TCP произошли.
RFC 6013 E: «Транзакции TCP Cookie (TCPCT)» (январь 2011 г.): отсутствие
интерес
В этом документе [RFC6013] описан метод обмена куки
(nonce) во время установления соединения для согласования
устранение состояния приемника.Эти файлы cookie позже используются для
препятствуют преждевременному закрытию соединений и уменьшают удержание
состояние после разрыва соединения.
Поскольку пара файлов cookie слишком велика, чтобы соответствовать другому TCP
параметры в 40 байтах пространства параметров TCP, далее документ
описывает метод расширения пространства опций после подключения
учреждение.
Хотя RFC 6013 был опубликован в 2011 г., авторы
документ помещает его в этот раздел документа дорожной карты из-за
два фактора.(а) Авторы не осведомлены о широком распространении и использовании
RFC 6013.
(b) RFC 6013 использует экспериментальные кодовые точки опций TCP, которые
запрещает крупномасштабное развертывание.
Дюк и др. Информационная [Страница 26]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
7. Подтверждающие документы
Этот раздел содержит несколько классов документов, которые не
обязательно определить текущее поведение протокола, но это
тем не менее представляет интерес для разработчиков TCP.Раздел 7.1 описывает
несколько основополагающих RFC, которые позволяют современным читателям лучше
понимание принципов, лежащих в основе поведения TCP и
развитие с годами. Раздел 7.2 содержит архитектурные
руководящие принципы и принципы для архитекторов и дизайнеров TCP. В
документы, перечисленные в Разделе 7.3, содержат рекомендации по использованию TCP в
различные типы сетевых ситуаций, которые создают проблемы, превышающие
типичных проводных ссылок. Руководство по разработке, анализу и
оценка TCP приведена в разделе 7.4. Некоторые примечания по реализации
а рекомендации по реализации можно найти в разделе 7.5. RFC, которые
описывать инструменты для тестирования и отладки реализаций TCP или которые
содержат подробные руководства по протоколу, перечисленные в разделе 7.6.
Информационные базы управления TCP описаны в Разделе 7.7,
а в разделе 7.8 перечислен ряд тематических исследований, посвященных TCP
спектакль.
7.1. Основные работы
Документы, перечисленные в этом разделе, содержат информацию, которая
в значительной степени дублируется ранее обсужденными стандартами.Однако некоторые из них содержат большую глубину постановки проблемы.
объяснение или другой контекст. В частности, RFC 813-817 (известные как
«Пятерка Дэйва Кларка») описывают некоторые ранние проблемы и решения
(RFC 815 описывает только повторную сборку IP-фрагментов и не
включены в эту дорожную карту TCP).
RFC 675 U: «Спецификация программы управления передачей через Интернет»
(Декабрь 1974 г.)
Этот документ [RFC675] является очень ранним предшественником
фундаментальный RFC 793 (см. раздел 2 этого документа), который
уже содержал трехстороннее рукопожатие в его окончательной форме и
концепция раздвижных окон для надежной передачи данных.Кроме того, раскладка сегментов совершенно другая и
указанный API отличается от последнего RFC 793 (см. раздел 2
этот документ).
Дюк и др. Информационная [Страница 27]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 761 U: «Стандартный протокол управления передачей Министерства обороны США» (январь
1980)
Этот документ [RFC761] является непосредственным предшественником RFC 793 (см.
Раздел 2 этого документа).Формат заголовка, соединение
установление (включая различные состояния подключения), и
общий API в основном соответствует окончательному стандарту RFC 793 (см.
Раздел 2 этого документа).
RFC 813 U: "Окно и стратегия подтверждения в TCP" (июль 1982 г.)
Этот документ [RFC813] содержит раннее обсуждение Silly
Синдром окна и его предотвращение, а также мотивирует и описывает
использование отложенных подтверждений.
RFC 814 U: «Имя, адреса, порты и маршруты» (июль 1982 г.)
Предложения и руководства по разработке таблиц и алгоритмов
отслеживать различные идентификаторы в TCP / IP
реализация представлена в этом документе [RFC814].RFC 816 U: «Устранение неисправностей и восстановление» (июль 1982 г.)
В этом документе [RFC816] ответ TCP на указания
условия сетевой ошибки, такие как таймауты или полученный ICMP
сообщения обсуждается.
RFC 817 U: «Модульность и эффективность в реализации протокола»
(Июль 1982 г.)
Этот документ [RFC817] содержит предложения по реализации, которые
являются общими, а не специфичными для TCP. Однако они привыкли
разработать реализации TCP и описать производительность
последствия взаимодействия между различными слоями в
Интернет-стек.RFC 872 U: "TCP-on-a-LAN" (сентябрь 1982 г.)
Заключение RFC 872 [RFC872]: «Иногда выражаемое опасение, что
использование TCP в локальной сети - плохая идея, безосновательная ".
Дюк и др. Информационная [Страница 28]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 896 U: «Контроль перегрузки в сетях IP / TCP» (январь
1984)
Этот документ [RFC896] содержит некоторые ранние опыты с
коллапс заторов и некоторые начальные мысли о том, как этого избежать
использование контроля перегрузки в TCP.Кроме того, он определил
алгоритм для эффективной передачи небольших пакетов,
сегодня известен как алгоритм Нэгла.
RFC 964 U: "Некоторые проблемы со спецификацией военных
Стандартный протокол управления передачей »(ноябрь 1985 г.)
Этот документ [RFC964] указывает на несколько ошибок спецификации в
документ США MIL-STD-1778, который задумывался как
преемник RFC 793 (см. раздел 2 этого документа). Этот
напоминает нам о сложности написания спецификации
(даже если мы работаем по существующим документам!).7.2. Архитектурные рекомендации
Некоторые документы в этом разделе содержат руководство по архитектуре и
проблемы, в то время как другие определяют TCP- и связанные с контролем перегрузки
механизмы, которые широко применимы и влияют на TCP
методы контроля перегрузки. Некоторые из этих документов прямые
продукты Совета по архитектуре Интернета (IAB), давая
руководство по конкретным аспектам управления перегрузкой в Интернете.
RFC 1958 I: "Принципы архитектуры Интернета" (июнь 1996 г.)
Этот документ [RFC1958] описывает основные принципы
Интернет-архитектура.Он содержит рекомендации для сетевых систем.
конструкции, которые оказались полезными в развитии Интернета.
RFC 2914 B: «Принципы контроля перегрузки» (сентябрь 2000 г.)
Этот документ [RFC2914] мотивирует использование сквозной перегрузки.
контроль для предотвращения коллапса перегрузки и обеспечения справедливости
в TCP. Позднее работа над TCP включила несколько более агрессивных
механизмы, чем включает Reno TCP, и RFC 5033 (см.
этого документа) содержит дополнительные указания по использованию таких
алгоритмы.Фундаментальное обсуждение архитектуры в RFC 2914
остается в силе в отношении роли процесса стандартизации в определении
аспекты протокола, которые имеют решающее значение для производительности и позволяют избежать
сценарии обрушения перегрузок.
Дюк и др. Информационная [Страница 29]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 3360 B: «Несоответствующие сбросы TCP считаются опасными» (август
2002)
Этот документ [RFC3360] является просьбой, чтобы поставщики брандмауэров не отправляли
безвозмездные пакеты TCP RST (Reset), когда биты заголовка TCP не назначены
используются.Такая практика предотвращает желаемое расширение и
эволюции протокола и, следовательно, потенциально вредны для
будущее Интернета.
RFC 3439 I: «Некоторые принципы и принципы архитектуры Интернета»
(Декабрь 2002 г.)
Этот документ [RFC3439] обновляет RFC 1958 (см. Выше в
Раздел 7.2) с изложением некоторых философских принципов для
архитекторы и проектировщики магистральных сетей Интернет. В
документ описывает принцип простоты, который гласит, что
сложность является основным препятствием для эффективного масштабирования.RFC 4774 B: "Определение альтернативной семантики для явного
Поле уведомления о перегрузке (ECN) »(ноябрь 2006 г.)
В этом документе [RFC4774] обсуждаются некоторые проблемы при определении
альтернативная семантика для поля ECN и определяет требования
для безопасного сосуществования с маршрутизаторами, которые не понимают
определил альтернативную семантику.
RFC 6182 I: «Рекомендации по архитектуре для разработки многопутевого TCP»
(Март 2011 г.)
Резюме RFC 6182 [RFC6182]: «В этом документе
архитектурные рекомендации для разработки Multipath
Транспортный протокол со ссылками на то, как эти архитектурные
компоненты объединяются при разработке многопутевого TCP
(MPTCP) (см. Раздел 4.7 настоящего документа). В этом документе перечислены
определенные дизайнерские решения высокого уровня, которые обеспечивают основу для
дизайн протокола MPTCP, основанный на этих архитектурных
требования"
7.3. Сложные сетевые среды
Поскольку в области межсетевого взаимодействия исследуются беспроводные, спутниковые,
сотовый телефон и другие технологии канального уровня,
большой объем работы был проделан над повышением производительности TCP для таких
ссылки. RFC, перечисленные в этом разделе, описывают некоторые из этих
сложные сетевые среды и то, как TCP взаимодействует с ними.Дюк и др. Информационная [Страница 30]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
RFC 2488 B: «Улучшение TCP через спутниковые каналы с использованием стандартных
Механизмы »(январь 1999 г.)
Из аннотации RFC 2488 [RFC2488]: «Пока TCP работает поверх
спутниковые каналы есть несколько стандартизированных механизмов IETF
которые позволяют TCP более эффективно использовать доступную емкость
сетевого пути.В этом документе описаны некоторые из этих TCP
смягчения. В настоящее время все меры по снижению рисков, обсуждаемые в этом
документ являются механизмами отслеживания стандартов IETF (или соответствуют
со стандартами IETF) ".
RFC 2757 I: «Длинные тонкие сети» (январь 2000 г.)
Несколько методов повышения производительности TCP на длинных тонких
сети (т.е. сети с низкой пропускной способностью и высокой задержкой), такие
как геосинхронные спутниковые каналы, обсуждаются в этом документе
[RFC2757]. Разработан конкретный набор опций TCP, который
должны хорошо работать в таких средах и быть безопасными для использования в
глобальный Интернет.Последствия такой среды были
дополнительно обсуждается в RFC 3150 и 3155 (см. ниже в
Раздел 7.3), и этим документам следует отдавать предпочтение, если
пересекается между ними и RFC 2757 (см. раздел 7.3 этого
документ).
RFC 2760 I: «Текущие исследования TCP, связанные со спутниками» (февраль
2000)
В этом документе [RFC2760] обсуждаются преимущества и недостатки
нескольких различных экспериментальных средств улучшения TCP
производительность на путях с длительными задержками или подверженными ошибкам.К ним относятся
T / TCP, большие начальные окна, подсчет байтов, с задержкой
подтверждения, пороги медленного старта, NewReno и SACK
восстановление потерь, FACK [MM96], ECN, обнаружение различных повреждений
механизмы, предотвращение перегрузки, изменения для справедливости, использование
несколько параллельных потоков, скорость, сжатие заголовка, состояние
совместное использование и контроль перегрузки ACK, фильтрация и
реконструкция. Хотя RFC 2488 (см. Выше в разделе 7.3)
рассматривает стандартные расширения, этот документ фокусируется на большем
экспериментальные средства повышения производительности.RFC 3135 I: «Прокси-серверы для повышения производительности, предназначенные для уменьшения опасности ссылки -
Связанные деградации »(июнь 2001 г.)
Из аннотации RFC 3135 [RFC3135]: «Этот документ является
обзор прокси-серверов, повышающих производительность (PEP), часто используемых для
улучшить ухудшенную производительность TCP, вызванную характеристиками
определенные среды связи, например, в спутниковой, беспроводной
Дюк и др. Информационная [Страница 31]
RFC 7414 Дорожная карта TCP, февраль 2015 г.
WAN и беспроводная локальная сеть.Различные типы
Описываются прокси для повышения производительности, а также
механизмы, используемые для повышения производительности ".
RFC 3150 B: «Влияние медленных ссылок на непрерывную производительность» (июль
2001)
Из Резюме RFC 3150 [RFC3150]: «Этот документ делает
рекомендации по производительности для пользователей сетевых путей
которые проходят по ссылкам с очень низкой скоростью передачи данных .... Эта рекомендация может
быть полезным в любой сети, где хосты могут насыщать доступные
пропускная способность, но пространство дизайна для этой рекомендации явно
включает соединения, которые проходят по модемным каналам со скоростью 56 Кбит / с или 4.8
Каналы беспроводного доступа кб / с - оба широко распространены.
развернут ".
RFC 3155 B: "Последствия сквозной производительности ссылок с
Ошибки »(август 2001 г.)
Из Резюме RFC 3155 [RFC3155]: «В этом документе обсуждается
конкретные механизмы TCP, которые проблематичны в средах
с высоким процентом неисправленных ошибок и обсуждает, что можно сделать
для устранения проблем без использования промежуточных устройств
в соединение."
RFC 3366 B: «Совет разработчикам ссылок при автоматическом повторении ссылки.
reQuest (ARQ) "(август 2002 г.)
Из Резюме RFC 3366 [RFC3366]: «Этот документ предоставляет
советы разработчикам оборудования цифровой связи и
протоколы канального уровня, использующие автоматический повторный запрос канального уровня
(ARQ) техники. В этом документе предполагается, что дизайнеры хотят
для поддержки интернет-протоколов, но может быть незнаком с
архитектура Интернета и последствия их
выбор дизайна для производительности и эффективности Интернета
трафик переносится по их ссылкам."
RFC 3449 B: "Влияние на производительность TCP протокола передачи гипертекста Netw — HTTP / 1.1 Протокол передачи гипертекста
— HTTP / 1.1.Этот документ был заменен. В 2014 году RFC2616 был заменен несколькими RFC (7230-7237). См. Документы IETF для получения дополнительной информации.
Сетевая рабочая группа Р. Филдинг
Запрос комментариев: 2616 UC Irvine
Устаревшие: 2068 J.Gettys
Категория: Стандарты Track Compaq / W3C
J. Mogul
Compaq
Г. Фрыстык
W3C / MIT
Л. Масинтер
Ксерокс
П.Выщелачивание
Microsoft
Т. Бернерс-Ли
W3C / MIT
Июнь 1999 г.
Статус этой памятки
Этот документ определяет протокол отслеживания стандартов Интернета для Интернет-сообщество и просит обсуждения и предложения по улучшения.См. Текущую редакцию «Интернет» Официальные стандарты протокола »(STD 1) для состояния стандартизации и статус этого протокола. Распространение памятки не ограничено.
Уведомление об авторских правах
Авторское право (C) The Internet Society (1999). Все права защищены.
Аннотация
Протокол передачи гипертекста (HTTP) — это уровень приложения. протокол для распределенной, совместной, гипермедийной информации системы.Это общий протокол без сохранения состояния, который можно использовать для многие задачи, выходящие за рамки использования гипертекста, такие как серверы имен и системы управления распределенными объектами, за счет расширения ее методы запроса, коды ошибок и заголовки [47]. Особенностью HTTP является типизация и согласование представления данных, что позволяет системам строиться независимо от передаваемых данных.
HTTP использовался глобальной информацией всемирной паутины Инициатива с 1990 года.Эта спецификация определяет протокол называется «HTTP / 1.1» и является обновлением RFC 2068 [33].
получено из HTTP / 1.1 , Internet RFC 2616, Fielding, et al.using rfc2html Версия: 1.8 Дата: 01.09.2004 13:21:38, Дэн Коннолли
Пример: использование сокетов для создания TCP-соединения
Переключить навигацию
- Инструменты разработки
- Какие инструменты мне нужны?
- Программные инструменты
- Начни здесь
- MPLAB® X IDE
- Начни здесь
- Установка
- Введение в среду разработки MPLAB X
- Переход на MPLAB X IDE
- Переход с MPLAB IDE v8
- Переход с Atmel Studio
- Конфигурация
- Плагины
- Пользовательский интерфейс
- Проектов
- Файлы
- Редактор
- Редактор
- Интерфейс и ярлыки
- Основные задачи
- Внешний вид
- Динамическая обратная связь
- Навигация
- Поиск, замена и рефакторинг
- Инструменты повышения производительности
- Инструменты повышения производительности
- Автоматическое форматирование кода
- Список задач
- Сравнение файлов (diff)
- Создать документацию
- Управление окнами
- Сочетания клавиш
- Отладка
- Контроль версий
- Автоматизация
- Язык управления стимулами (SCL)
- Отладчик командной строки (MDB)
- Создание сценариев IDE с помощью Groovy
- Устранение неполадок
- Работа вне MPLAB X IDE
- Другие ресурсы
- Улучшенная версия MPLAB Xpress
- MPLAB Xpress
- MPLAB IPE
- Программирование на C
- Компиляторы MPLAB® XC
- Начни здесь
- Компилятор MPLAB® XC8
- Компилятор MPLAB XC16
- Компилятор MPLAB XC32
- Компилятор MPLAB XC32 ++
- Охват кода MPLAB
- Сборщики
- Компилятор IAR C / C ++
- Конфигуратор кода MPLAB (MCC)
- MPLAB Harmony версии 2
- MPLAB Harmony версии 3
- Среда разработки Atmel® Studio
- Atmel START (ASF4)
- Advanced Software Framework v3 (ASF3)
- Начни здесь
- ASF3 Учебники
- ASF Audio Sine Tone Учебное пособие
- Интерфейс LCD с SAM L22 MCU Учебное пособие
- Блоки устройств MPLAB® для Simulink®
- Утилиты
- Инструменты проектирования FPGA
- Аналоговый симулятор MPLAB® Mindi ™
- Аппаратные средства