Взыскать разницу между осаго и каско – Выплачивать ли мне страховой компании разницу между фактической стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО

При этом решить, нужен ли полис КАСКО, можно самостоятельно, а вот «автогражданку» придётся оформить в любом случае. Эксплуатация машины без полиса ОСАГО или его электронной версии – это административное правонарушение. За него предусмотрен штраф. Кроме того, без обязательной автостраховки транспортное средство нельзя зарегистрировать в ГИБДД.

Основное отличие КАСКО от ОСАГО не позволяет привести универсальные советы по покупке автостраховки. Собственнику машины стоит отдельно ознакомиться с нюансами каждого вида страхования. Найти подробные рекомендации по покупке ОСАГО и КАСКО можно в статьях:

www.inguru.ru

Можно ли получить выплату по Каско и по Осаго одновременно

Практически каждый автомобилист знает о существовании обязательной и добровольной защиты имущества, которую предлагают страховые компании. Но добровольному страхованию транспортных средств внимание уделяется меньше, ведь плата за такой полис значительно выше обязательного страхования.

Оба эти вида защиты гарантируют, что будет компенсирован ущерб как у виновной, так и у невиновной стороны. Но будут ли осуществлены выплаты и по Каско, и по ОСАГО одновременно остается открытым. Далее в статье мы разберем подробнее каждый вид автострахования и узнаем, кто вправе претендовать на двойную компенсацию в случае автокатастрофы.

Чем отличаются ОСАГО и Каско

Для законного использования автомобиля в нашей стране законом предусмотрено обязательное автострахование. Такой полис позволяет потерпевшей стороне с виновника аварии получить компенсацию, которой хватит, чтобы восстановить пострадавшее авто и даже здоровье невиновного автомобилиста.

То есть, выплата ОСАГО это денежные средства, которые полагаются невиновному в автоаварии автомобилисту. Эти деньги он должен потратить на восстановление своего автотранспортного средства. Данные полиса являются обязательным, поэтому езда без него является незаконной.

Согласно законодательным нормам, автостраховка защищает автовладельцев от определенных страховых эпизодов, которые чаще всего происходят на дорогах. В случае с обязательным автострахованием, под защитой оказывается гражданская ответственность водителя, который стал инициатором дорожной аварии.

Добровольный же вид защиты оформляется автомобилистами на основе их личного желания и законодательно не регулируется. В данном случае для получения услуг по ремонту и возмещение ущерба потерпевший также обращается в страховую компанию.

Возмещение по Каско и ОСАГО в данном случае различны, поскольку первый оформляется добровольно и не является средством защиты ответственности перед третьими лицами, а вот вторая страховка обязательна и помогает минимизировать расходы, которые могут свалиться на плечи автовладельца, если тот станет инициатором аварии.

Чтобы понять разницу между автостраховками взгляните на таблицу:

Стоит ли покупать Каско если есть ОСАГО

Исходя из информации, указанной в таблице выше можно сказать, что для виновной стороны выгодно приобретение двух полисов одновременно. Рекомендуется это сделать по той причине, что обыкновенный полис «автогражданки» позволяет не только управление автомобилем застрахованному лицу, но и покрывает лишь расходы на восстановление ущерба потерпевшей, невиновной стороне.

То есть, инициатор автокатастрофы не получит денег на осуществление ремонта для своего автомобиля, если он купит исключительно полис ОСАГО. Следовательно, для участников движения выгодно быть защищенными максимально, что и дает покупка дополнительного добровольного полиса автострахования, которым является Каско.

Имея на руках два соглашения о защите, автовладелец обезопасит себя от таких случаев:

• Возмещение ущерба третьему лицу при нанесении вреда здоровью другому водителю.
• Возмещение ущерба, нанесенного автомобилю другого водителя.
• Восстановление собственного автомобиля за счет личных средств.

Значит, инициировав автоаварию владелец, признанный виновным и имеющий два полиса при себе защитит себя от расходов, поскольку его страховая компания расплатится за него перед третьими лицами, а также выделит средства на починку его собственного автомобиля, что невозможно, имея один полис «автогражданки».

То есть страховые выплаты по Каско и ОСАГО не будут взаимно исключающими, а наоборот добровольный вид защиты позволит избежать лишних расходов.

Те автовладельцы, которые оба полиса приобретают сразу вместе получить возмещение ОСАГО смогут только при условии, что они являлись потерпевшей стороной. А вот страхователь, будучи виновным, чья гражданская ответственность и защищалась, подобного возмещения не получит.

Со стороны инициатора катастрофы, ОСАГО и Каско выплачивается одновременно. Но если автовладелец выступает потерпевшим, то получить выплату можно только по одному полису и чаще всего им является «автогражданка».

Основания для выплаты по ОСАГО

Полис обязательного автострахования позволяет автовладельцам на законном основании управлять транспортным средством на территории России. У всех участников движения управляющих машиной должен быть этот полис при себе. То есть, независимо от того виновен ли водитель или оказался потерпевшим, говорить о полном восстановлении ущерба можно только при действующей «автогражданке».

Чтобы получить возмещение по ОСАГО, у пострадавшего должны быть следующие основания:

1. Инициатор аварии был застрахован полисом «автогражданки».
2. Повреждение автомобиля произошло в результате столкновения с авто виновника.
3. Страхователь обратился в компанию виновника или в свою с заявлением о возмещении ущерба.

Если какое-либо из условий не будет соответствовать, например, инициатор автоаварии не будет застрахован на момент происшествия (полис просрочен), то оповещать страховщика об аварии бессмысленно, так как без действующего полиса защита не распространяется.

Но это не значит, что у пострадавшего не будет возможности взыскать компенсацию с виновника. В таком случае, если виновник не оплатит ее в добровольном порядке, то придется обращаться в суд с иском.

Когда могут отказать в выплате по ОСАГО

Как вы уже поняли, компенсацию по «автогражданке» получает только потерпевший автовладелец. Но и виновник остается в плюсе, ведь в таком случае ему не придется компенсировать ущерб третьим лицам, поскольку за него это сделает страховщик.

Но иногда страховая организация отказывается выплачивать сумму причиненного автомобилю ущерба перекладывая данное обязательство на виновного страхователя.

Происходит это по разным причинам, например:

• Автовладелец совершивший автокатастрофу был невменяем, так как находился под действием алкоголя или наркотических препаратов.
• Виновный страхователь имеет действующий бланк «автогражданки», но страховой случай произошел в период, который не обозначен в полисе.
• Страхователь, совершив аварию покинул место происшествия, нарушив закон.
• Водитель не застрахован поскольку его полис просрочен.
• У водителя, ставшего инициатором происшествия нет водительского удостоверения.

То есть, дорожно-транспортное происшествие по ОСАГО еще не является поводом для осуществления выплаты, ведь страховой случай признается таковым, только при соблюдении определенных правил страхования.

Основания для выплаты по Каско

С компенсациями при добровольном автостраховании происходит все не так как при обязательном. При подписании договора оказания услуг, каждый страхователь указывает какие именно происшествия будут входить в страховое покрытие.

Следовательно, если страхователь будет требовать компенсацию при страховании ДТП по Каско по случаю полученного ущерба в виде угона, а предварительно это не было указано в условиях полиса, то компенсации не будет.

Поскольку добровольное страхование является коммерческой услугой, то выплачивается страховка Каско при ДТП в разных компаниях по-разному. Объясняется это тем, что каждый страховщик самостоятельно устанавливает тарифы.

То в каком виде будет осуществлена выплата выбирает страхователь, а не как в случае с обязательным автострахованием, где компенсация предусмотрена только в натуральном виде, т.е. осуществлением ремонта.

Можно ли получить возмещение по Каско и ОСАГО одновременно

Мы уже говорили ранее, что компенсацию на возмещение вреда, полученного при дорожном происшествии выплачивает страховщик виновного в этом инциденте страхователя. То есть, автовладелец, ставший инициатором аварии сможет получить Каско, которое покроет его расходы связанные с восстановлением имущества.

А полис обязательного автострахования пойдет на покрытие ущерба пострадавшего. Но возникает вопрос, можно ли получить выплаты Каско и ОСАГО одновременно, ведь и пострадавший может быть застрахован по полису добровольной защиты.

Ответ на данный вопрос однозначен и является отрицательным. То есть, получить компенсацию по двум автостраховкам невозможно, поскольку это будет считаться мошенничеством и страхователь будет наказан как материально (штрафом), так и уголовно.

Процесс двойной компенсации

Если страхователь решит сорвать куш и попробует получить и по Каско, и по ОСАГО компенсацию, то такое правонарушение быстро вычислят. Во-первых, по закону пострадавшему положено только одно возмещение, которое он при наличии двух полисов автострахования выбирает сам.

Во-вторых, страховые компании постоянно обмениваются данными о клиентах, а значит такого нечестного страхователя легко будет вычислить. То есть, к процедуре двойного возмещения прибегать противозаконно.

У страхователя есть только один выход. Это выбор между полисами, по которым и будут осуществляться выплаты по страховке. Как правило, если ущерб значительный, то выбирают Каско, так как оно покрывает серьезные повреждения автомобилей. Если же ДТП не существенное, то лучше выбрать ОСАГО, так как в этом случае не предусмотрена франшиза и в любом случае ремонт будет произведен.

Похожие статьи

insurekind.com

Суброгация по КАСКО с виновника ДТП

Добрый вечер.

можно ли оспорить претензию по причине того, что предъявляемая мне сумма расчитана по счету от дилера (дилер — Мерседес, цены сильно выше среднего), а не по единой методике РСА (в которой среднерыночные цены на запчасти и нормочасы)?

Станислав

Можно попробовать оспорить, поскольку практика тут пока еще не сложилась окончательно.

Единственное НО — при оспаривании не стоит ссылаться на возможность применения Единой методике.

Дело в том, что при суброгации, исходя из смысла ст. 965 ГК РФ к страховой компании переходят права требования потерпевшего, которые он мог бы предъявить к Вам.

И в этом случае, расчет ущерба осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Единая методика не позволяет определить ущерб в полном объеме.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

И на возможность взыскания с виновного лица ущерба в полном размере, рассчитанного не по Единой методике, а следовательно применимого при суброгации, указывает и 

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

где прямо отмечено, что 

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Однако как отмечено в данном же постановлении Конституционного Суда РФ — необходимо соблюдение баланса интересов, где виновное лицо должно нести ответственность лишь в пределах причиненного ущерба, а требования потерпевшего не привели к неосновательному обогащению.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно и размер ущерба должен определяться не по ценам дилера — а по среднерыночным ценам на дату ДТП.

Показательным в этой связи является следующее решение суда

Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 14.02.2018 по делу N 33-6121/2018 указано. что 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта не имеется.Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется.Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П является несостоятельной, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта, истцом представлено не было, а о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истец в суде первой инстанции ходатайство не заявлял.

И здесь можно утверждать, что не доказан размер требуемой суммы ущерба.Здесь можно ссылаться на то, что выплата страхового возмещения по КАСКО не была определена экспертным путем, а рассчитана на  основании данных СТО.Что говорит о том, что расчет ущерба предполагается определять не на основании произведенных затрат, а исходя из среднерыночных цен имевших место на дату ДТП, что обеспечивает соблюдение баланса интересов — а определить данную стоимость можно только на основании экспертного исследования.

Далее в решении суда отмечено, что 

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу заказ-наряды, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку не представлено доказательств наличия у лица, составившего заказ-наряд, соответствующего образования и специальных знаний в области оценочной деятельности, а оказание подобного рода услуг за вознаграждение расценивается коммерческим предложением.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

То есть правда ли что страховая потерпевшего не может требовать с меня и моего страховщика больше чем ущерб, оцененный по Единой Методике?

Станислав

Соответственно с Вашей страховой компании компания потерпевшего не вправе требовать более того ущерба который рассчитан по Единой методике, с Вас же взыскание может быть осуществлено на основании расчетов по среднерыночным ценам.

Здесь на руку страховой компании играет ст. 1072 ГК РФ, в силу которой

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

И выше приведенное постановление Конституционного Суда РФ, которым подтверждено право требования взыскания ущерба непосредственно с виновного в ДТП лица, после произведенной выплаты его страховой компании. 

pravoved.ru

Должен ли виновник ДТП компенсировать разницу между страховой выплатой и ущербом?

Потерпевший вправе предъявить требование к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховой выплатой и фактически понесенным ущербом или судиться со страховой компанией.

Да, такая ситуация, что вы описываете, вполне возможна.

С виновника ДТП можно взыскать:

возмещение ущерба с учетом износа деталей и стоимости всех работ по восстановлению автомобиля;

затраты на эвакуацию автомобиля на сервис или с места аварии и услуги по его хранению;

утрату товарной стоимости автомобиля, если ее можно рассчитать. Напомним, что УТСА рассчитывается, если на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет или величина эксплуатационного износа не превышает 35 %;

моральный вред, если жизни и здоровью потерпевшего в результате ДТП был причинен вред, физические и нравственные страдания;

возмещение утраченного заработка, расходов на лечение и реабилитацию, выплат при потере кормильца, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего;

расходы на услуги оценочной компании, услуги юриста, почтовые расходы, а также иные расходы, которые суд признает необходимыми в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия.

Что вам посоветовать? Ваше право, что выбирать. Можете в дрбровольном порядке возместить ему всё, что он требует. Можете отказаться. Тогда будет суд. И еще не факт, что он сможет выиграть ВСЁ, что он заявит.

Если решите добровольно, то перестраховывайтесь — чтобы факт оплаты был строго зафиксирован: сколько, кому, когда, за что. 

Чтобы не было потом ситуации, что вы заплатите, а он потом подаст в суд на вас.

Также важна сама процедура, если он подаст в суд. Для начала должна быть официальная Претензия к вам с требованием все оплатить. Также важна эта экспертиза. Что за экспертиза и кем сделано — тоже можно стаивть под вопрос.

Повторю — решать вам.

justiva.ru