Закон мвд: Законодательная база

Правительство — Министерство внутренних дел

Министерство внутренних дел координирует дела, связанные с местным самоуправлением, правопорядком, иммиграцией, гражданством и пространственным планированием в населенных пунктах.

Министерство внутренних дел возглавляют министр внутренних дел, Шандор Пинтер, доктор , а государственные министры и статс-секретари возглавляют различные специализированные департаменты:

Государственным министром по делам муниципалитетов является Андраш Таллаи.

Остальные специализированные отделы возглавляют заместители статс-секретарей:

Заместитель государственного секретаря по регулированию и координации — Редактировать Надь Д-р Мадьярине Д-р
Заместитель государственного секретаря по экономике и информационным технологиям — Ласло Тот, доктор
Заместитель государственного секретаря по ЕС и международным отношениям — Кристина Берта Симонне, д-р
Заместитель государственного секретаря по территориальному управлению и строительству — Петер Сало, д-р.
Государственный секретарь — Ласло Фелкай, доктор
Государственный министр внутренних дел — Кароли Контрат, доктор
Заместитель государственного секретаря по государственной занятости — Имре Хоффманн, доктор

Задачи Министерства внутренних дел, связанные с правопорядком и общественной безопасностью, разнообразны, и министерство считает защиту жизни и собственности своим руководящим принципом. Министерство уделяет большое внимание поддержанию правопорядка, предупреждению преступности и оказанию помощи жертвам преступлений.

Посредством создания законодательной базы (например, классификации преступлений) министерство создает правовую среду, в которой могут выполняться его задачи. Министерство внутренних дел координирует работу правоохранительных органов, в том числе связанных с транспортной охраной, пограничной охраной, исправительной системой, руководством гражданских служб национальной безопасности (за исключением сбора разведывательной информации) и руководством Координационного центра для Предупреждение организованной преступности.

Недавние экстремальные погодные условия привели к тому, что управление стихийными бедствиями стало все более сложной задачей, и по этой причине защитные меры и предотвращение стихийных бедствий будут приоритетной задачей Министерства внутренних дел.

Министерство внутренних дел также отвечает за задачи, связанные с иммиграцией и гражданством, которые включают координацию иммиграционной безопасности и полиции, определение условий для дальнейшей миграции и зарубежных поездок, а также содействие социальной интеграции иностранцев и беженцев.В сотрудничестве с местными властями и поселениями Министерство внутренних дел наблюдает за задачами, связанными с развитием поселений, планированием и функционированием поселений, которые также включают вопросы строительства и надзор за общественными пространствами.

Срок рассмотрения заявлений на визу в Министерстве внутренних дел

Автор: Adv. Даниэль Аспиро, руководитель отдела по работе с частными клиентами, Kan-Tor & Acco |

Клиент недавно подал заявление на получение въездной визы для своего партнера из Испании.В министерстве ему сказали ждать решения дома. По прошествии более 2 месяцев решение не было принято, поэтому он связался с нашим офисом.

Клиент запросил наше юридическое заключение о том, должно ли Министерство внутренних дел принимать решение по его заявлению? Если да, то сколько времени это займет? Что произойдет, если МВД не ответит или не объяснит причины своего решения?

Поскольку мы часто сталкиваемся с этим вопросом, мы предоставляем следующее:

Согласно Закону об администрации (Решения и обоснование) (далее: «Закон») [1] все государственные органы должны указать причины своего решения.Причина этого состоит в том, чтобы разрешить юридический пересмотр решений органа в суде [2], с одной стороны, и, с другой стороны, позволить заявителю обжаловать это решение.

Разделы 2 (а) и 6 (b) Закона, похоже, противоречат друг другу, где первый требует ответа в течение 45 дней, а второй — в течение 90 дней. Г-жа Дина Зильбер, заместитель генерального прокурора, решила вопрос в разделе 13 своего заключения [3]:

«По моему мнению, период, указанный в разделе 6 (b), следует рассматривать как« следующий »за периодом, указанным в разделе 2 (a), который является основным периодом, даже если текущая формулировка раздела 6 b) является в настоящее время проблематично.”

И далее в разделе:

«В нашем положении целесообразно установить максимальный период в разделе 6 (b) на 45 дней».

Ввиду того, что толкование Генерального прокурора является обязательным для правительства, обязанность Министерства внутренних дел дать ответ и указать причины своего решения должна произойти в течение 45 дней с момента получения заявления. Решение Министерства внутренних дел и его причины могут быть обжалованы в суд в течение 30 дней со дня вынесения решения.

Что делать, если Министерство внутренних дел не ответило на запрос в течение 45 дней?

Согласно юридически обязательной интерпретации г-жи Зильбер [4], если решение не представлено, заявление следует рассматривать так, как если бы оно было отклонено, без указания причин отказа.

В результате любое лицо, подавшее письменное заявление в Министерство внутренних дел, имеет право получить мотивированное решение в письменной форме в течение вышеуказанного периода.

Обязанность указать причины также применяется к решению об аннулировании вида на жительство в Израиле для лица, проживающего в Израиле на законных основаниях.

Следует отметить, однако, что законодательный орган решил исключить решения министра внутренних дел из обязанности дать ответ в течение 45 дней, что касается заявлений, связанных с выдачей визы на жительство в Израиле. [5] Другими словами, Управление по народонаселению и иммиграции при Министерстве внутренних дел имеет исключительное право решать, отвечать ли на запрос на проживание в Израиле в течение 45 дней.

Если решение не было принято в течение этого периода времени, лицо может обратиться в суд с просьбой дать указание Министерству внутренних дел обосновать фактический отказ.

Отсутствие обоснования решения Министерства внутренних дел Израиля не означает, что отказ является окончательным. Подача заявки через юридическую фирму, которая специализируется на иммиграционном законодательстве, может привести к пересмотру и отмене решения.

Юридическая фирма Kan-Tor & Acco имеет большой опыт работы с Министерством внутренних дел и судами в Израиле.

[1] Закон о внесении поправок в Правила процедуры (решения и обоснование), 1958 г.
[2] в деле Getz 2355/98 Israel Stamka v.Министр внутренних дел, Ng (2) 728, Раздел 19, 754
[3] «Регулирование двусмысленности в Законе о процедурах внесения поправок в Администрацию (решения и обоснование) 5719-1958 от 29 октября 2017 г.
[4] См. HS, 3, статья 8
[5] статья 9 (b) Закона

Юрист Министерства внутренних дел — Адвокатское бюро Zari Hazan & Co

Юрист Министерства внутренних дел

Адвокаты в Адвокатском бюро Зари Хазан на протяжении многих лет представляют заявителей в Министерстве внутренних дел, и они давно знакомы с бюро МВД по всему Израилю.

Юрист Министерства внутренних дел сопровождает своих клиентов на каждой встрече и является связующим звеном между вами и официальным офисом.

Подача заявления на получение гражданства, виз и разрешений в Министерстве внутренних дел может быть долгим и сложным процессом. Это требует большого количества бюрократии, а также юридических знаний для выбора оптимального пути, чтобы сделать процесс максимально быстрым и эффективным.

Мы в Адвокатском бюро Зари Хазан знаем, как обеспечить надлежащее представительство в каждом бюро Министерства внутренних дел по всему Израилю и в соответствии с обстоятельствами конкретного дела.Среди областей, в которых мы приобрели обширный опыт и знания в Министерстве внутренних дел, — подача заявления на получение визы и разрешения на пребывание для:

• Супруги, состоящие в браке
• Гражданские супруги
• Иностранные специалисты
• Иностранные рабочие
• Дети иностранных рабочих
• Соискатели убежища
• Ученые, студенты
• Новые иммигранты в Израиль и другие страны

Каждое заявление, поданное в Министерство внутренних дел, требует предоставления всех правильных и соответствующих документов, тогда как процесс их изобретения иногда требует сертификатов из иностранных посольств, а также документов из страны происхождения заявителя.

В ходе разработки процесса кандидатам предстоит пройти несколько собеседований и встреч в офисах офиса.

Мы в юридическом офисе Зари Хазан поможем вам найти наиболее подходящую стратегию для вашего заявления, поможем вам в процессе подачи документа наиболее эффективным способом и будем сопровождать вас на протяжении всего пути с различными встречами и собеседованиями в бюро Министерства внутренних дел.

Глобальная свобода слова | Duque v.Министерство внутренних дел и юстиции

Краткое изложение дела и результат

Суд постановил судебный приказ об ампаро ( acción de tutela ), поданный журналисткой для защиты ее права на жизнь и личную неприкосновенность, после того, как государство отменило особые меры защиты, которые оно ранее назначило ей (включая бронированный автомобиль и водитель / телохранитель), хотя она неоднократно подвергалась угрозам. Меры были отменены, когда журналистка решила лично управлять бронетранспортером и отказаться от услуг водителя / телохранителя, якобы находившейся под наблюдением.Конституционный суд постановил защитить права заявительницы и поручил государственному органу вместе с журналисткой определить адекватные меры по защите ее безопасности.

Факты

Журналистка, занимавшаяся вопросами прав человека и вооруженных конфликтов, стала жертвой угроз, преследований и преследований из-за своей профессиональной деятельности. По ее мнению, в число авторов этих действий входили сотрудники госбезопасности. Кроме того, из-за насилия в отношении нее журналист дважды отправлялся в ссылку.Кроме того, ее дочь также подвергалась угрозам и преследованиям. В ответ на эти действия Министерство внутренних дел включило ее в специальную программу защиты журналистов и поместило ее в категорию чрезвычайного риска — самый высокий уровень риска в своей шкале оценки рисков.

Средства безопасности, которые первоначально были предоставлены журналисту, состояли из доверенного водителя, броневика и двух мобильных телефонов для обеспечения быстрой связи в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Однако угрозы и преследования в отношении нее продолжались.После того, как ее водитель уволился, журналистка попросила Управление безопасности (DAS) нанять другого надежного водителя / телохранителя. DAS в одностороннем порядке выбрало из своих рядов несколько чиновников для оказания этой услуги. Однако журналистка не приняла их, потому что не доверяла им и были признаки того, что они следят за ней. Ввиду опасности, которой она подвергалась, журналистка решила лично продолжить управление закрепленным за ней бронетранспортером.Как следствие, Министерство внутренних дел приказало ей вернуть бронетранспортер и вместо этого назначило ей финансовую помощь в транспортировке.

В результате журналист подал иск на сумму tutela против Министерства внутренних дел и ДАС. Она утверждала, что отмена мер защиты подвергает риску ее жизнь и личную неприкосновенность, и поэтому просила восстановить первоначальное средство безопасности (доверенный водитель, бронированный автомобиль и два мобильных телефона) и что обвиняемые встретятся с ней, чтобы обсудить принятие дополнительных мер безопасности. меры.

В ответ на ходатайство о защите Министерство внутренних дел и юстиции заявило, во-первых, что «оно не имело фактических сведений» об угрозах в адрес журналистки, поскольку она не подавала жалобу в судебные органы. В нем утверждалось, что «отсутствие жалобы и сотрудничество с судебными органами являются фактором риска для лица, запрашивающего защиту, поскольку их незаконное поведение увеличивает их уязвимость и мешает властям предпринимать действия по нейтрализации угрожающего агента» [стр.15]. Министерство утверждало, что оно действовало «добросовестно», предоставив ей средства безопасности, хотя заявитель так и не доказал угрозы в ее адрес. Во-вторых, министерство заявило, что журналистка «злоупотребила» службой безопасности, когда она уволила водителя, и решила сама вести броневик. По закону это позволяло вывод средств безопасности. В любом случае Министерство утверждало, что очевидно, что заявитель не остался полностью незащищенным, поскольку первоначальные меры были просто заменены другими защитными мерами.

В ходе разбирательства журналистке стало известно, что в ДАС имеются подробные отчеты с описанием ее личных перемещений и использования автомобиля. Журналистка утверждала, что ей не было известно о содержании файлов, и выразила недовольство тем, что, возможно, за ней наблюдали — шпионаж или слежку — и попросила доступа к отчетам.

Трибунал первой инстанции решил защитить права заявителя. Государственный совет, высший судебный орган судебно-административной юрисдикции, оставил решение без изменения.Впоследствии Конституционный суд в порядке пересмотра подтвердил оба решения.

Обзор решения

Суд решил три юридических вопроса. Во-первых, «нарушает ли агентство, отвечающее за защиту лица, отнесенного компетентными органами к категории чрезвычайного риска для безопасности, его основные права, если оно постоянно подвергает сомнению оценку риска, не предлагая никаких опровергающих доказательств» [стр. 35].

В связи с этим Конституционный суд напомнил об особых обязанностях государственных должностных лиц в отношении лиц, подвергающихся чрезвычайному риску в связи с их профессиональной деятельностью.В этих случаях от должностных лиц требуется признать обстоятельства и «действовать с особой осторожностью, чтобы избежать увеличения риска» [стр. 37]. Кроме того, Суд повторил, что должностные лица должны воздерживаться от «необдуманных обвинений», которые могут повлиять на третьи стороны, которым особенно грозит опасность.

Конституционный суд сослался на судебную практику Межамериканского суда по правам человека в отношении права государственных должностных лиц на свободное выражение своего мнения. В нем говорилось, что «право на свободное выражение мнения подвергается большим ограничениям, когда оно осуществляется государственными должностными лицами, выполняющими свои общественные обязанности, чем когда оно осуществляется обычными гражданами.Таким образом, принцип законности ограничивает автономию государственных служащих и навязывает им цель защиты прав человека всех лиц, населяющих территорию, независимо от того, критикуют они или поддерживают правительство.

Наконец, Суд заявил, что «в стране со сложностями Колумбии публичное отрицание государством без достаточных доказательств преступлений, угроз или преследований в отношении лица или группы лиц, которые, действуя в качестве независимых журналистов или правозащитников, проводят расследование или ставить под сомнение государство, является автономным нарушением основного права лиц, которым угрожают, на достоинство, честь и правду.Кроме того, это нарушает право общества на коллективную память; это может представлять собой серьезное невыполнение обязанности гарантировать и защищать права человека, подвергающиеся риску; и, более того, в определенных экстремальных обстоятельствах, если эти заявления подстрекают к насилию в отношении уязвимых людей или групп, такое поведение может представлять собой прямое нарушение права на личную безопасность и связанных с личной безопасностью прав этих людей »[стр. 40].

В этом деле Суд установил, что имелось достаточно доказательств, подтверждающих угрозы в адрес заявительницы, и, следовательно, отсутствовали элементы, ставящие под сомнение насильственные обстоятельства, затрагивающие ее.Более того, государственный орган, ответственный за оценку риска, поместил ее в категорию наивысшего риска. В результате ей были применены «жесткие» меры защиты. Суд добавил, что неоднократные допросы в Министерстве внутренних дел позволили высмеять ее страхи, дискредитировали заявителя и «в конечном итоге дали определенную уверенность лицам, ответственным за угрозы и преследования» [стр. 41].

Следовательно, Суд постановил проинструктировать должностных лиц и советников о важности уважения обстоятельств лиц, считающих, что их жизнь и целостность находятся под угрозой.

Второй правовой вопрос, решенный Судом, заключается в том, является ли административное решение об изъятии авторизованного бронированного автомобиля у лица, подвергающегося чрезвычайной угрозе безопасности, поскольку оно не принимает указанного водителя и, следовательно, решает лично управлять транспортным средством, пропорционально конституции [ п. 44].

Суд отметил, что гарантии надлежащей правовой процедуры должны соблюдаться во всех сферах, в которых действия или бездействие государства могут повлиять на права человека.В связи с этим Суд считает, что мера по изъятию элемента безопасности была принята без выполнения этой гарантии.

Суд утверждал, что если, несмотря на угрозы, журналист решит продолжить свое расследование, необходимо разработать специальные схемы защиты, которые гарантируют «как их безопасность, так и их работу, а также важные права, связанные со свободой выражения мнения. В частности, Суд не остался незамеченным, что эти дела затрагивают не только право каждого человека на свободное развитие личности, но также право на свободное выражение мнений и защиту источников »[стр.45]. Действительно, журналист, подвергающийся риску, имеет право на безопасность, а также на «минимально возможную сумму дополнительных ограничений» как следствие предлагаемой защиты.

Суд постановил, что в данном случае было неразумно приостанавливать действие схемы усиленной защиты лица, подвергающегося серьезному риску, потому что оно решает лично управлять транспортным средством, когда надежный телохранитель недоступен. Наконец, Суд заявил, что экономическая помощь не является подходящим средством защиты безопасности ее или ее семьи.

Третий правовой вопрос, решенный Судом, заключается в том, нарушается ли право habeas data , когда орган государственной безопасности располагает конфиденциальными отчетами о деятельности заявителя без ее ведома или согласия.

По мнению Суда, государство может собирать частную или конфиденциальную личную информацию в базах данных только в том случае, если это прямо разрешено законом или если соответствующее лицо дало на это согласие. Кроме того, «Суд неоднократно утверждал, что, в принципе, и если иное не установлено законом, информация, хранящаяся в государственных архивах, является общедоступной.Однако, если эта информация относится к личным, личным или конфиденциальным данным человека и не имеет какого-либо общественного значения, она в принципе защищена в рамках права на неприкосновенность частной жизни, не может собираться и архивироваться, а также не может быть раскрыта. Тем не менее, если информация хранится в официальных файлах, лицо, данные которого хранятся, имеет основное право на доступ к этой информации, если иное не предусмотрено законом »[стр. 49].

Суд пояснил, что право на habeas data имеет преимущественную силу в судебной практике, поскольку другие важные права, такие как право на неприкосновенность частной жизни, зависят от его защиты.В этом отношении Суд указал, что законодатель должен определить ограничения, налагаемые на это право, в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Что касается жалобы заявительницы, суд установил, что законы, ограничивающие ее доступ к данным о себе, отсутствуют. Кроме того, Суд установил, что тот факт, что отчеты, содержащие информацию о ее личном мнении и деятельности, «не были известны заявительнице, нарушает ее право на habeas data » [стр.55].

Следовательно, Суд защитил права заявителя и обязал Министерство внутренних дел: i) провести исследование рисков для заявителя; ii) инструктировать должностных лиц и советников о важности уважения положения людей, которые считают, что их жизнь и целостность находятся под угрозой; iii) восстановить первоначальные меры безопасности, разрешенные для заявителя, и встретиться с ней, чтобы оценить возможность адаптации схемы безопасности к ее текущим потребностям.Точно так же Суд постановил, чтобы DAS разрешил заявителю доступ к отчетам о ее деятельности, и призвал глав государственных разведывательных органов и Национальной полиции обучить своих агентов, чтобы они воздерживались от ведения разведывательной деятельности при выполнении обязанностей по защите, потому что это денатурализует услугу.

Министерство внутренних дел (Иордания) | Devex

О министерстве Министерство внутренних дел было создано с момента формирования первого центрального правительства в Трансиордании в 1921 году, и его название на протяжении последних восьми десятилетий ассоциировалось с процессом создания институтов современного государства Иордания, задачей поддержания безопасности и общественного порядка как а также предоставление оптимальных услуг гражданам в городских и сельских районах и в пустыне.Министерство внутренних дел, как и другие государственные учреждения, следило за социально-экономическим развитием страны и формировало рамки, в которых оно взаимодействовало с административной и правовой творческой энергией Иордании для достижения наиболее эффективной формы структуры современного государства, основанной на верховенство закона и уважение прав отдельных лиц и групп. Министерство внутренних дел приступило к выполнению обширных и сложных задач, включая его главную задачу — поддержание безопасности и общественного порядка, спасение душ, а также государственную и частную собственность и оказание услуг. Авторский надзор за девелоперскими проектами и программами: Инициатива Его Величества короля Абдаллы II бен аль-Хусейна заключалась в том, чтобы дать губернаторам задачи по отслеживанию и надзору за проектами развития с целью развития и улучшения всех видов услуг, предоставляемых гражданам, с целью повышения уровня жизни физическое лицо, а также использование юридических и административных полномочий, предоставленных губернаторам в соответствии с действующими законами, постановлениями и инструкциями, которая осуществляется посредством: — Создание соответствующей среды для инвестиций на всех уровнях и расширение сотрудничества между государственным и частным секторами.- Сопровождение реализации девелоперских проектов. — Устранение причины провала девелоперских проектов правовыми, административными средствами и подотчетностью. — Подготовка бюджетов провинций с участием исполнительных советов, инвестиции для определения капитального бюджета для обеспечения потребностей граждан из разных мест проживания и проживания. — Обучение и реабилитация перспективных лидеров для контроля за выполнением планов развития и контроля.В эпоху Его Величества короля Абдаллы II бен аль-Хусейна Министерство внутренних дел продолжает свои усилия по поддержанию и укреплению своих достижений посредством: — Внедрение современных административных концепций на базе объекта гражданам. — Избегать всех форм сложности и бюрократии. — Повышение эффективности и производительности своих сотрудников. — Расширение передачи полномочий управляющим месторождений и менеджерам в центре с целью устойчивого развития и реализации проектов развития.- Пересмотр законов и постановлений, регулирующих их работу. — Идти в ногу с национальной политикой по поощрению инвестиций и туризма. — Облегчение въезда (появления) и проживания арабских и иностранных инвесторов в Королевстве.