Предписывающие знаки для пешеходов: Предписывающие знаки (с пояснениями)| Приложение 1. Дорожные знаки к ПДД РФ

Предписывающие знаки

Это знаки круглой формы синего цвета с белым рисунком.

Такие знаки предписывают водителю, в какую сторону можно двигаться по дороге.

Движение прямо	Движение направо	Движение налево

Знаки особых предписаний

Большинство этих знаков — синие прямоугольники или квадраты с различными рисунками.

Среди знаков, которые предназначены для пешеходов, есть следующие знаки: «Остановка автобуса и (или) троллейбуса», «Полоса для велосипедистов», «Пешеходный переход».

Знаки сервиса

Это синий прямоугольник с рисунком.

Знаки сервиса подсказывают водителю, где можно поесть и отдохнуть, починить машину, где находится автозаправочная станция, больница и т. д.

Описательных и Описательных Правил | Блог LingEducator

Одна из самых основных, но наиболее неправильно понятых концепций в лингвистике — это описательных правил . Чтобы быть справедливым, лингвисты выбрали существительное ( правил ), которое средний непрофессионал может неправильно истолковать, поскольку большинство людей сталкиваются только с «правилами» на детской площадке, в классе, на шоссе и в офисе. В этих контекстах «правила» — это «правила, навязанные кем-то другим, чтобы обеспечить нам всем безопасность / оперативность / продуктивность / и т. Д.».«Поэтому мы частично виноваты в путанице.

Мы должны знать лучше, так как, когда лингвисты пишут словари, регулирующее значение — это первое, что мы перечисляем. (См. Определение 1a-e Merriam-Webster.) Однако, когда лингвисты используют термин «правило» в описательном смысле, мы используем менее распространенное значение, которое ближе к определению «конвенция». (См. Определение Мерриам-Вебстера 2a-c.) Мы делаем , а не означает, что какой-либо орган наложил правила (и мы не признаем, что кто-либо имеет полномочия делать это в большинстве повседневных контекстов).Мы подразумеваем, что вы изучаете набор шаблонов, когда приобретаете свой язык. Ваш мозг строит набор правил на основе этих шаблонов и использует их, чтобы помочь вам создавать и интерпретировать язык. Поэтому, когда лингвисты пишут описательные правила, мы , а не , рассказывающие людям, как они должны использовать язык, мы описываем , как они и используют язык.

Позвольте мне еще раз сказать: Описательные правила написаны лингвистами , описывают , как создается язык.Они , а не предназначены для регулирования. Наша задача — выяснить, как работает язык, а не рассказывать здоровым носителям языка, что им следует делать. Если другая группа использует язык по-другому, мы пишем новое правило. Мы не говорим им измениться.

Описательные правила могут описывать престижный язык или язык, на который смотрят свысока. Однако это социальные, а не лингвистические суждения. Носители стандартного английского языка, которые жалуются на согласие субъекта / глагола в нестандартном английском, должны понимать, что оно довольно слабое в своем роде.Исторически, это было довольно надежно, но в прошедшем времени это почти не проявляется, и в настоящее время это неделя, когда мы переходим только к третьему лицу в единственном числе. (Учтите: Я иду, Вы [= единственное число) идете, Он / Она / Идет, Мы идем, Вы [= множественное число] идете, Они идут .) Но независимо от того, когда мы пишем описательные правила для Стандартный английский, мы можем сказать что-то вроде: «В простом настоящем времени третье лицо единственного числа использует звук -s / -z / -es , чтобы показать соответствие субъекта / глагола; повсюду используется форма корня голого корня.Правило отличается для некоторых нестандартных разновидностей, но модель, в которой говорящие говорят: « Я иду, Ты [= единственное число] идет, Он / Она / Идет, Мы идем, Ты [= множественное число] идти «Они идут». так же просто описать: «для простого настоящего времени используется форма простого глагола глагола независимо от предмета». Это изменение важно уловить, потому что оно говорит нам о том, как работает язык, давая нам окно в то, как мозг классифицирует мир вокруг нас.

Исследования показали, что нестандартный английский язык очень систематичен, и пример, иллюстрирующий спряжение (шаблоны времени и глагола субъекта / глагола) «идти», согласуется с этим наблюдением.Вместо того, чтобы использовать шаблон, в котором согласие субъекта / глагола показано только в одном случае, носители многих нестандартных английских разновидностей используют шаблон, который гораздо более систематичен: тот, в котором настоящее время соответствует независимо от субъекта. (Одна из классических работ о системности или «управляемом правилами» поведении всех языковых разновидностей — это «Логика нестандартного английского языка» Лобова, но с тех пор были опубликованы тысячи научных публикаций.)

К сожалению, даже высокообразованные люди неправильно понимают эту концепцию, потому что они так увлечены концепцией правил, как правила, навязанные властью.Действуя в соответствии с этой идеологией, они спорят о глупостях. Возьмем, к примеру, недавнюю статью New Yorker , в которой утверждается, что доктор Джон Рикфорд (чьи исследовательские усилия были сосредоточены на продвижении легитимности языковых разновидностей, подверженных влиянию Африки, в Новом Свете) был прескриптивистом, основанным на следующем отрывке из статьи он написал около описательных правил :

изучение и использование языка было бы практически невозможно без систематических правил и ограничений; это обобщение относится ко всем разновидностям языка, в том числе к местному языку.

Эта идеология, что «правила» должны означать «авторитетно навязанные правила», приводит обозревателя New Yorker к , по ошибке заключающему: «Это прескриптивизм — в этом нет сомнений». Кажется, она не может согласиться с тем, что носители Нестандартных сортов имеют внутренне составленные описательных правила (и ограничения), которые определяют их производство. Впоследствии она продолжала неверно истолковывать ряд других научных фактов о языке и вообще разрушать область лингвистики.

Похоже, что обозреватель из Нью-Йорка работал по общему, но ошибочному убеждению, что описательные правила являются противоположностью предписывающим правилам , о которых ей учили в школе. Это не удивительно. Предписательные правила — это обычно единственный вид «грамматических правил», которые признают непрофессионалы. Они подпадают под первое определение слова «правило», которое встречается в большинстве словарей (также упоминается выше), потому что предписывающих правил предназначены для регулирования.Обычно они используются людьми, находящимися у власти (группами, языковые модели которых считаются престижными), чтобы попытаться заставить других соответствовать их шаблонам. Другими словами, прескриптивисты иногда принимают описательных правил , с которыми они наиболее знакомы (или хотят существовать), и пытаются навязать их всем остальным. Но «описания конвенций» не являются противоположностью «авторитетно навязанных норм».

Эти основные недоразумения приводят к гораздо более вредным.Например, если вы считаете, что предписывающих правил и описательных правил являются противоположностями, распространенное заблуждение состоит в том, что предписывающих правил используются для правильного, доброго, морального, престижного, образованного, счастливого, дружелюбного, правильного языка и что описательных правила используются для всего остального. Это не верно. Преподаватели должны следовать описательным правилам , с которыми они выросли, иначе они не будут свободно говорить, подписывать или писать на своем языке.Они просто не всегда знают, как написать много описательных правил сами, и, как показали недавние публикации, многие предписатели не могут даже определить, что такое описательное правило .

(опять же, напоминание: описательное правило — это то, что ваш мозг приобретает, когда вы изучаете язык. Как носитель языка, у вас их много, даже если вы не можете точно сформулировать, что это такое. Лингвисты пытаются сформулировать их как настолько точно, насколько это возможно, чтобы мы могли понять, как работают языки.)

Вместо этого предписывающие специалисты пишут предписывающих правила , пытаясь регулировать язык других людей. Иногда они предлагают хороший совет, чтобы избежать двусмысленности (что традиционно было очень важно в письменной форме, когда вы не получаете немедленной обратной связи от вашей аудитории). Иногда они пытаются запретить язык, который отличается от шаблонов, с которыми они выросли. Часто они пытаются издавать законы против нововведений в языке. Иногда они предписывают или запрещают шаблоны использования по более причудливым причинам.

Было бы неплохо сказать, что был один набор предписывающих правил , но это не так. Любой человек , которого раздражает слово, новое использование слова, синтаксическая конструкция, произношение и т. Д., Может попытаться предписать или запретить использование языка. Часто эти рецепты создаются людьми, которые могут быть талантливыми писателями, но у которых мало или нет формальной подготовки по структуре языка или истории языка, и они привели к некоторым очень глупым правилам.Примеры включают запреты на использование слова «с надеждой» в качестве наречий предложений и печально известные запреты на расщепление инфинитивов и окончание предложений в предлогах. Ничто из этого не препятствует коммуникации, и только первое — это попытка принять закон против относительно нового использования; последние два являются запретами на шаблоны, которые всегда использовали носители английского языка. (Проверьте тексты на старом и среднем английском для примеров!)

По таким причинам, как известно, лингвисты издеваются над некоторыми предписывающими правилами .Однако это все еще не означает, что они считают, что нужно просто отбросить все правила (даже предписывающие), обвинение, которое часто отбрасывают. Конечно, большинство лингвистов не возражают против предписывающих правил , которые напоминают людям, что «они», «их» и «там» являются гомофонами с различным написанием, особенно в формальной и академической обстановке. Мы просто не думаем, что это моральная проблема или что это указывает на упадок английского языка.(И многие из нас не думают, что вы герой, чтобы указывать на ошибки всех остальных.)

Большинство из нас также не утверждают, что школы должны прекратить преподавать грамматику. На самом деле, мы считаем, что было бы неплохо, если бы началось больше школ. Однако учить чьим-либо запретам (типичный предписывающий подход) очень мало пользы, не обучая основным описательным правилам (фактам) языка. Большинство американских студентов по-прежнему считают, что им не следует разбивать свои инфинитивы, но очень немногие из них знают, как выглядит глагол бесконечности в английском языке (или что делает его не конечным).Это неудивительно, поскольку во многих книгах по грамматике в этой стране даже не проводится различие между временем и другими формами словесного перегиба. Пока мы пренебрегаем инструкциями по описательным правилам , у предписывающих людей очень мало шансов, что кто-нибудь поймет их правила достаточно хорошо, чтобы следовать им.

Там, где лингвисты значительно отличаются от многих рецептурщиков, они реагируют на многие языковые формы, которые считаются признаками молодежи, отсутствия образования или низкого социально-экономического статуса.Мы с радостью признаем, что прескриптивисты иногда возражают против нововведений в английском языке. Например, использование квотативного лайка представляет собой резкое изменение в использовании слова «лайк». Мы понимаем, что инновации могут иногда вызывать путаницу и что они передают иной уровень формальности, чем формы, которые существовали намного дольше. (Те из нас, кто учил письму, были , как : «Вы не должны использовать этот образец в своем письме, потому что он не считается достаточно формальным для академического письма.») Но то, что , как и , раздражало некоторых людей, не означало, что он сломал английский язык. Фактически, довольно много академических работ вышло из описания его регулярного образца и его растущего социального распределения.

Здесь, в LingEducator, вы также найдете сообщение, в котором отмечены некоторые недостатки предписывающего правила в отношении использования «они» в качестве единственного местоимения. Prescriptivists возражают против этого использования на основе его неоднозначности. («Они» обычно множественное число.) Они правы, что читатели должны это понять, но обычно это не очень сложно.В то же время, прескриптивисты игнорируют ряд других двусмысленностей в английской системе местоимений, которые могут также вызывать столкновения между производителем языка и его аудиторией. Более того, некоторые основывают этот аргумент на ошибочных исторических основаниях. Многие лингвисты отмечают, что использование в единственном числе в является довольно стандартным (мейнстрим), что у него длинная история в языке, и что аргументы против этого обычно довольно надуманы.

Для лингвистов более страшны предписывающие возражения против таких вещей, как произношение «спросить» как «ак», поскольку они часто сопровождаются действительно ужасными предположениями об образовании, интеллекте и морали говорящих на языке акса.Это правда, что люди, которые используют этот термин, плохо воспринимаются нашей системой образования и часто не используют возможности получения высшего образования. Тем не менее, прескриптивистские возражения против произношения акса также часто основаны на ошибочных предположениях об истории английского языка. «Aks» имеет долгую историю в произношении английского языка и вовсе не представляет собой инновации. До относительно недавнего времени «акс» был предпочтительным произношением. Вы даже можете найти это в Чосере.

Лингвисты не думают, что мир выигрывает от того, что все звучат одинаково, и большинство из нас не думают, что произношение «aks» вызывает замешательство и беспорядок в языке.(Мы также не полагаемся на английскую орфографию как на лучшее руководство по произношению, потому что, ну, на самом деле, есть много причин.) Именно в этом мы отличаемся от рецепторов. То, что одна группа людей считает, что языковая модель другой раздражает, не означает, что она нарушена.

Лингвисты признают, что разные группы имеют разные стандарты. Мы понимаем, что талантливые пользователи языка — это те, кто знает свою аудиторию. Тем не менее, мы не склонны соглашаться с людьми, которые утверждают, что «стандартный английский» (как если бы он был только один) предписывающие правила должны постоянно применяться, потому что, если бы они не были, основные группы могли бы дискриминировать маргинализованных групп.Мы не думаем, что предписывающие люди — плохие люди для того, чтобы приводить этот аргумент, но мы действительно хотим, чтобы они пересмотрели свой логический аргумент. Если это лучший случай для прескриптивизма, мы думаем, что они могут указывать неправильную группу людей.

Вот почему лингвисты так усердно трудятся, чтобы подчеркнуть произвольность предписывающих правил , особенно , когда мы встречаем людей, которые относятся к ним как к религии. (В нашей повседневной работе мы также работаем над тем, чтобы подчеркнуть разницу между теми описательными правилами , которые являются произвольными , и теми описательными правилами , которые, как мы считаем, могут , отражают более универсальных тенденций в структуре человеческих языков.Но это спорная тема в этой области, которая требует отдельной должности. Мы думаем, что люди не должны изучать языковые соглашения , а не . Мы делаем! Мы любим говорить о правилах языка! Мы просто не думаем, что предписывающих правил должны получить пьедестал, на который некоторые люди хотели бы их поставить. Если так легко выучить другую форму языка, мы думаем, что и те, кто находится у власти (основные говорящие на нем), и люди без них (выходцы из маргинальных разновидностей) должны придерживаться одних и тех же стандартов в изучении языка друг друга.В конце концов, учение об этих различиях фактически помогло бы ученикам понять описательных правила , что является критическим первым шагом к пониманию предписывающих правил .

Лингвисты изучают различия, потому что они показывают, как работает язык, и мы знаем, что понимание этих различий весьма важно. Посмотрите, например, что произойдет, если британец внезапно получил черепно-мозговую травму и должен был обратиться к специалисту в Бостоне.В Англии у них может быть встреча со своим неврологом «в больнице», британско-английское соглашение (иначе известное как описательное правило для британского английского языка), которое нарушает американско-английское соглашение о посещении неврологов «в больнице». Если бы вы были этим пациентом, хотели бы вы, чтобы ваш невролог понял разницу между описательными правилами и предписывающими правилами ? Конечно, вы бы !!! Вы также хотели бы, чтобы ваш невролог знал, что британский английский не использует определенную статью («the») в этом контексте.В противном случае он или она может поставить вам диагноз «нарушение языка» на основании недостоверных доказательств.

Такие же вежливости должны быть распространены на тех, кто с разными диалектами в Соединенных Штатах. Как отметил д-р Джоан Хол (редактор Американского регионального английского языка), число людей, подверженных риску деменции и других возрастных неврологических проблем, быстро растет, и риск ошибочных диагнозов, основанных на языковых различиях, вполне реален , (Она и другие лингвисты в настоящее время работают над тем, чтобы помочь врачам улучшить свои диагностические инструменты, чтобы избежать этой потенциальной разрушительной проблемы).Существует также все больше свидетельств того, что различия в диалектах в классе приводят к существенной дискриминации в том, как педагоги относятся к нашим детям, хотя лингвисты любят докторов. Благотворительность Хадли и Маллинсон работают, чтобы изменить это.

Надеемся, что это введение помогло прояснить некоторую путаницу относительно различий между описательными правилами и предписывающими правилами . Если вы хотите получить больше примеров этой путаницы и попыток лингвистов прояснить эти проблемы, см. Блог CopyEditing для краткого изложения ссылок на плохое понимание предмета в журнале New Yorker и неоднократных попыток лингвистов исправить эту путаницу.

Если вы хотите увидеть больше примеров описательных правил , предписывающих правил (и рациональных сравнений между ними), следите за будущими публикациями на LingEducator или следите за блогами профессиональных лингвистов (включая многие на нашем LinguBlogRoll) страница). Язык Журнал часто освещает эти проблемы, и в последнее время так же поступил блог Lingua Franca на Хроника высшего образования . (Ищите сообщения доктора Аллана Меткалфа или Джеффри Нунберга.) Доктор Бен Зиммер пишет и редактирует блог для ThinkMap Visual Thesaurus и часто пишет для популярных публикаций, таких как The Boston Globe. Лингвисты постепенно добиваются прогресса в распространении этого сообщения, и мы надеемся, что вскоре люди поймут, что действительно образованный человек — это тот, кто знает более одного набора правил .

Лайк:

Лайк Загрузка …