Разрешенная максимальная масса газ 66: ГАЗ-66: технические характеристики

Содержание

Грузовик ГАЗ 66 - полная характеристика автомобиля. Технические параметры, Габаритные размеры. Отзывы владельцев

Тип авто

Бортовой автомобиль
Колесная формула 4x4
Полная масса авто, кг 5770
Полная масса автопоезда, кг 7770
Допустимая нагрузка на переднюю ось , кг 2715
Допустимая нагрузка на заднюю ось , кг 3055
Грузоподъемность, кг 2000

Площадь платформы, м2

нет данных

Объем платформы, м3

нет данных
Масса снаряженного авто, кг 3440
Максимальная скорсть (км/ч)
90
Двигатель ЗМЗ-66-06
Мощность двигателя (л. с.) 115
Коробка передач механическая, четырёхступенчатая. передаточные числа 1. 6,55. 2. 3,09. 3.1,71. 4. 1,00. ЗХ 7,77. Раздаточная коробка 1. 1,98. 2. 1,00
Число передач 4
Передаточное число ведущих мостов нет данных
Подвеска Зависимая: передняя и задняя на полуэллиптических рессорах с амортизаторами, концы коренных листов установлены в резиновых подушках опорных кронштейнов
Размер шин 12,00 - 18 специальные
Топливный бак 210
Кабина двухместная, расположена над двигателем, откидывается вперед, оборудована местами крепления ремней безопасности и спальным местом
Екологический тип Euro-0

ГАЗ 66 : Техническая информация

Тип

Двухосный грузовой автомобиль

Грузоподъёмность

4 000 кг

Разрешенная максимальная масса

5 940 кг

Длина

5 806 мм (с лебёдкой)

Ширина

2 322 мм

Высота по тенту без нагрузки

2 520 мм

Высота по кабине с полной массой

2 490 мм

Колёсная база

3 300 мм

Дорожный просвет

315 мм

Колея передних колес

1 800 мм

Колея задних колес

1 750 мм

Радиус поворота

9,5 м

Глубина преодолеваемого брода
(по дну)

0,8 м

Двигатель

ЗМЗ-66-06 восьмицилиндровый четырёхтактный,
с жидкостным охлаждением

Рабочий объём

4 254 см3

Мощность

120 л. с.

КПП

механическая 4-ступенчатая с синхронизаторами
на 3-й и 4-й передачах

Раздаточная коробка

С понижающей передачей
и отключаемым передним мостом

Привод

задний или полный

Колёса

специальные с разъёмным ободом
и бортовым кольцом 8,00-18; шины 12,00-18

Давление в шинах

0,5-3 кг/см2

Максимальная скорость
с полной массой

90 км/ч

Ёмкость топливных баков

210 л

Контрольный расход топлива, л/100 км
при скорости 60 км/ч

20

Марка топлива

бензин А-72, A-76, АИ-80

Ёмкость АКБ

75 А·ч

Максимальный ток автомобильного генератора

85 А

ГАЗ-66 технические характеристики

ТипДвухосный грузовой автомобиль
Грузоподъёмность2000 кг.
Разрешенная максимальная масса5600 кг.
Габариты
Длина5805 мм.
Ширина2322 мм.
Высота по тенту2520 мм.
Колесная база3300 мм.
Дорожный просвет315 мм.
Глубина приодолеваемого брода1 м.
Двигатель ГАЗ-66 бензиновый
МаркаЗМЗ-513
Рабочиц объём4254 см3
Мощность115 л.с.
Количество цилиндров8
КонфигурацияV
Порядок работы цилиндров1-5-4-2-6-3-7-8
Количество клапанов16
Материал БЦ и ГБЦалюминий
Диаметр поршня92 мм.
Ход поршня80 мм.
Рекомендованное топливоА-76, А-80, газ
Питание карбюраторК-126, К-126Б, К-126М
Двигатель ГАЗ-66 дизельный
МаркаД-245
Рабочиц объём4750 см3
Мощность117-122 л. с.
Количество цилиндров4
КонфигурацияV
Порядок работы цилиндров1-3-4-2
Количество клапанов8
Материал БЦ и ГБЦалюминий
Диаметр поршня110 мм.
Ход поршня125 мм.
Трансмиссия ГАЗ-66
КППМеханическая 4-х ступенчатая
Раздаточная коробкаС понижающей передачей и отключаемым передним мостом
ПриводЗадний или полный
КолесаСпециальные 8,00-18. Шины 12,00-18.
Максимальная скорость95 км/ч
Расход топлива/марка топлива21 л./А-72,А-76,АИ-80
Ёмкость топливных баков210 л.
Ёмкость АКБ75 А/ч
ГАЗ-66 модификации и специализированные кузова
ГАЗ-66 (1964—1968)базовая модель без централизованной системы подкачки шин
ГАЗ-66А (1964—1968)базовая модель с лебёдкой
ГАЗ-66Б (с 1966)авиадесантный складной крышей и откидной рамкой стекла
ГАЗ-66Д (1964—1968)шасси с коробкой отбора мощности
ГАЗ-66Пседельный тягач (опытный)
ГАЗ-66Э (1964—1968)модель с экранированным электрооборудованием
ГАЗ-66-01 (1968—1985)базовая модель с централизованной системой регулирования давления воздуха в шинах
ГАЗ-66-02 (1968—1985)базовая модель с лебёдкой
ГАЗ-66-03 (1964—1968)с экранированным электрооборудованием
ГАЗ-66-04 (1968—1985)— шасси с экранированным электрооборудованием
ГАЗ-66-05 (1968—1985)с экранированным электрооборудованием и лебедкой
ГАЗ-66-11 (1985—1996)модернизированная базовая модель
ГАЗ-66-12 (1985—1996)модернизированная базовая модель с лебёдкой
ГАЗ-66-14 (1985—1996)шасси с экранированным электрооборудованием и коробкой отбора мощности
ГАЗ-66-15 (1985—1996)с экранированным электрооборудованием и лебёдкой
ГАЗ-66-16 (1991—1993народнохозяйственная модификация с двухскатной ошиновкой заднего моста и деревянной платформой, грузоподъёмность 3,5 т
ГАЗ-66-21 (1993—1995)народнохозяйственная модификация с удлинённым шасси, усиленными мостами
ГАЗ-66-30 ГАЗ-66-31шасси для самосвалов
ГАЗ-66-41 (1992—1995)с безнаддувным дизелем ГАЗ-544
ГАЗ-66-40 (1995—1999)с турбодизелем ГАЗ-5441
ГАЗ-66-92 (1987—1995)северный вариант
ГАЗ-66-96шасси для вахтовых автобусов
ГАЗ-66 Экспортные модификации и специализированные кузова
ГАЗ-66-511968—1985
ГАЗ-66-521968—1985 — с лебёдкой
ГАЗ-66-811985—1995 — для стран с умеренным климатом
ГАЗ-66-911985—1995 — для стран с тропическим климатом
АС-66санитарный автомобиль, предназначенный для эвакуации раненых
ДДА-2дезинфекционно-душевая установка
ГЗСА-731, 983А, 947, 3713, 3714фургоны
ГАЗ-САЗ-3511самосвал сельскохозяйственного назначения на шасси ГАЗ-66-31

ООО " Опытный механический завод "

Заказать

Полноприводной грузовик «ГАЗ-66» стал живой легендой ещё в годы своего серийного производства.

 

Уникальная машина спустя более чем полвека со времени своего создания продолжает широко использоваться как организаторами охотничьих рейдов и курортных «покатушек», так и теми, кому приходится часто иметь дело «не с дорогами, а с направлениями». Столь долгую службу «ГАЗ-66» обеспечили его отменные внедорожные характеристики, при относительно компактных размерах и простом устройстве.
Немаловажную роль в продолжении активного практического применения данной модели сыграло ещё и то, что немало этих автомашин находятся сегодня в довольно приличном техническом состоянии. Благодаря тому, что в период вывода «ГАЗ-66» из состава вооружённых сил у многих появилась реальная возможность приобрести за сравнительно небольшие деньги этот, снятый с консервации, армейский вездеход. А на консервации их хранилось немало! В народе «ГАЗ-66» получил прозвища «шишарик», или «шишига». Не по аналогии с «роднёй лешего, что живёт в камышах» (значение старинного славянского слова «шишига»), а просто по созвучию со словосочетанием «шестьдесят шесть».

 

Технические характеристики «ГАЗ-66» в цифрах

 

- Макс. длина (с лебёдкой): 5,806 м; Ширина: 2,322 м; Высота по тенту без нагрузки: 2,520 м;
- Высота по кабине с полной массой: 2490 мм. Грузоподъёмность: 2000 кг; Масса: 3470 кг;
- Разрешённая максимальная масса: 5940 кг. Колёсная база: 3,3 м; Колея передних колёс: 1,8 м;
- Колея задних колёс: 1,75 м.
- Дорожный просвет: от 315 мм до 870 мм, в зависимости от комплектации. Радиус поворота: 9,5 м.
- Глубина преодолеваемого брода (по дну): 0,8 м. Объём топливных баков: 2 по 105 литров.

 

 

Газ-66 кунг

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Экспедиционный вездеход ГАЗ-66. Клуб путешественников "Алтай-гид"

ГАЗ-66 — легендарный советский автомобиль, который был известен далеко за пределами СССР как эталон проходимости, надёжности и простоты обслуживания. Одним словом этот автомобиль — идеальная военная машина. Несмотря на то, что производство Газ-66 было начато в далёком 1964 году, а прекращено в 1995, до сих пор военная техника на его базе состоит на вооружении российской армии. Кроме того Газ-66 активно использовался в советское время и в сельском хозяйстве. В народе автомобиль полюбили и ласково прозвали «Шишига».

Основные технические характеристики:

  • грузоподъёмность: 2000 кг;
  • разрешённая максимальная масса: 5940 кг;
  • длина: 5806 мм;
  • ширина: 2322 мм;
  • высота: 2490 кг;
  • дорожный просвет: 315 мм;
  • максимальная скорость: 70 км/ч;
  • привод: полный с отключаемым передним мостом.

Совокупность всех заслуг этого автомобиля сподвигло нас создать экспедиционный вездеход именно на его базе. За основу был взят военный вариант Газ-66 с высоким КУНГом (википедия: «кузов унифицированный нулевого габарита»), проще говоря, военный грузовик с не менее военной высокой будкой. Мы с Вами люди гражданские, на войну ехать не собираемся, а поэтому наша «шишига» подверглась серьёзной доработке. Вот только некоторые основные изменения:

  • новый дизельный двигатель;
  • предпусковой подогреватель;
  • новая трансмиссия;
  • новая ходовая часть;
  • новая лебёдка;
  • объём топливных баков увеличен с 220 до 350 литров;
  • шумоизоляция салона и КУНГа;
  • более прочные колёса от бронетранспортёра;
  • восстановлена центральная подкачка шин;
  • установлен экспедиционный багажник на крыше КУНГа;
  • становлено дополнительное освещение.

Масштабной доработке подвергся КУНГ — установлены комфортабельные сиденья для пассажиров (9 шт), отопитель, радиостанции, спутниковая связь, шкафы для вещей и прочие «полезности» для автономного проживания участников экспедиций. Автомобиль прошёл серьёзную проверку во многих экспедициях на Алтае, в пустыне Гоби и Дархатской котловине Монголии, в которых машина прекрасно себя проявила.

Технические характеристики автомобиля газ-66

Тип

Двухосный грузовой автомобиль

Грузоподъёмность

4 000 кг

Разрешенная максимальная масса

5 940 кг

Длина

5 806 мм (с лебёдкой)

Ширина

2 322 мм

Высота по тенту без нагрузки

2 520 мм

Высота по кабине с полной массой

2 490 мм

Колёсная база

3 300 мм

Дорожный просвет

315 мм

Колея передних колес

1 800 мм

Колея задних колес

1 750 мм

Радиус поворота

9,5 м

Глубина преодолеваемого брода (по дну)

0,8 м

Двигатель

ЗМЗ-66-06 восьмицилиндровый четырёхтактный, с жидкостным охлаждением

Рабочий объём

4 254 см3

Мощность

120 л.с.

КПП

механическая 4-ступенчатая с синхронизаторами на 3-й и 4-й передачах

Раздаточная коробка

С понижающей передачей и отключаемым передним мостом

Привод

задний или полный

Колёса

специальные с разъёмным ободом и бортовым кольцом 8,00-18; шины 12,00-18

Давление в шинах

0,5-3 кг/см2

Максимальная скорость с полной массой

90 км/ч

Ёмкость топливных баков

210 л

Контрольный расход топлива, л/100 км при скорости 60 км/ч

20

Марка топлива

бензин А-72, A-76, АИ-80

Ёмкость АКБ

75 А·ч

Максимальный ток автомобильного генератора

85 А

ЗИЛ 131

Грузовой автомобиль повышенной проходимости Московского автозавода имени Лихачева, основная модель. Являлся заменой грузовика ЗИЛ-157. Значительная часть этих машин производилась для Советской Армии.

Технические характеристики:

  • Колёсная формула 6×6

  • Снаряжённая масса:

  • Полная масса:

  • Грузоподъёмность:

  • Допустимая масса прицепа:

  • Расход топлива на 100 км и скорости 60 км/ч — 49.5 л

  • Запас хода — 630 км

  • Радиус разворота — 10,8 м

  • Тормозной путь со скорости 50 км/ч — 29 м

КамАЗ-5320

Советский и российский трёхосный бортовой грузовой автомобиль-тягач с колесной формулой 6×4, выпускавшийся Камским автомобильным заводом с 1976 г. по 2001 г. Стал первой по счёту моделью автомобиля под маркой КамАЗ. Предназначен в т.ч. и для постоянной работы автопоездом с прицепом. Кузов — металлическая платформа с открывающимися боковыми и задним бортами и тентом. Кабина — трёхместная, цельнометаллическая, откидывающаяся вперёд, оборудована местами крепления ремней  безопасности. Основной прицеп — ГКБ 8350 того же типоразмера.

Технические характеристики:

  • Колёсная формула — 6×4

  • Габаритные размеры

    • Длина, м — 7,395

    • Ширина, м — 2,500

    • Высота, м — 2,830

    • База задней тележки, м — 1,320

    • Колея передних колёс, м — 2,010

    • Колея задних колёс, м — 1,850

    • Наименьший дорожный просвет, см — 38,5

    • Погрузочная высота, м — 1,370

  • Весовые параметры и нагрузки, а/м

    • Снаряженная масса а/м, кг — 7184

    • Грузоподъемность а/м, кг — 8000

    • Максимальная масса буксируемого прицепа, кг — 8000

    • Полная масса, кг — 15 305

  • Двигатель

    • Модель — КамАЗ-740.10

    • Тип — дизельный атмосферный

    • Мощность, л. с. — 210 или 180

    • Расположение и число цилиндров — V-образное, 8

    • Рабочий объём, л — 10,85

  • Коробка передач

    • Тип — механическая пятиступенчатая с двухступенчатым делителем (5*2)

    • Сцепление — сухое двухдисковое

  • Кабина

  • Колеса и шины

    • Тип колес — бездисковые

    • Тип шин — пневматические, камерные

    • Размер шин — 9.00R20 (260R508)

  • Платформа

    • Платформа бортовая, с металлическими откидными бортами

    • Внутренние размеры, мм — 5200х2320

  • Общие характеристики

    • Максимальная скорость, км/ч — 85

    • Средний расход топлива для автопоезда, л/100 км — 35

    • Запас топлива, л — 170

    • Угол преодол. подъема, не менее, % — 30

    • Внешний габаритный радиус поворота, м — 9,3

    • Тормозной путь для автопоезда с полной нагрузкой со скорости 40 км/ч, м — 21

Из данного подраздела видно, что основная автомобильная техника 65 автомобильной бригады с дизельными двигателями. Следовательно и неисправности чаще всего появляются на автомобилях с дизельными двигателями. Средств для диагностики и ремонта дизельной топливной аппаратуры в воинской части нету. В своей дипломной работе я предлагаю оснастить ПТОР воинской части оборудованием и приспособлениями для диагностики, регулировки и ремонта дизельной топливной аппаратуры.

технические характеристики, устройство, фото и видео

Стальной объемный кузов, поставленный на шасси легендарного армейского грузовика ГАЗ-66, позволил получить живучий и универсальный автосамосвал под названием ГАЗ-САЗ-3511. Именно эти автомобили, выпускаемые в конце прошлого века, стали предшественниками многих современных самосвалов.

Самосвал ГАЗ-САЗ-3511 на базе ГАЗ-66

Всего пару лет (с 1992 по 1994 годы) делали этот полноприводный автосамосвал с разгрузкой на три стороны. За столь недолгое время увидело свет более 17 тысяч машин, которые до сих пор нередко встречаются на сельских и городских дорогах. Разработка (которой руководил конструктор Корнилов) и сборка изделия осуществлялись на Саранском самосвальном заводе.

Шасси ГАЗ-66-31 стало базовым для данного агрегата. Оно являлось одной из модификаций ГАЗ-66 – бескапотного грузовика, ставшего символом советской эпохи. Ни одна воинская часть не обходилась без этих «вездеходов» — крепких, неприхотливых и удивительно выносливых.

Грузовик этот получил восьмицилиндровый мотор с V-образным размещением цилиндров. А то, что кабина поднялась над мотором, позволило сделать агрегат максимально компактным, а также увеличить площадь цельнометаллического кузова. Еще одна полезная особенность – полный привод. И управление рулем водителю облегчили, сделав усилитель на гидравлике.

Назначение

Этот самосвал ГАЗ-66 может перевозить всевозможные сельскохозяйственные и строительные грузы по дорогам, имеющим любое покрытие. Благодаря универсальности и высокой проходимости он способен легко двигаться даже по бездорожью. Рессоры, дающие плавность хода, позволяют транспортировать и хрупкий груз.

В своё время эти самосвалы имелись в автопарке практически каждого сельхозпредприятия. В принципе, они и создавались именно для сельскохозяйственных нужд, исправно перевозя зерно, сено, удобрения и прочие необходимые в колхозах вещи.

Плюсы и минусы

Преимущества самосвала на базе ГАЗ-66:

  • Долговечный мотор – его ресурс примерно 150 тысяч километров до первого капремонта.
  • Достаточно высокая проходимость, даже при отсутствии приличного дорожного покрытия.
  • Компактность и хорошо сбалансированный центр тяжести – на обе оси нагрузка примерно одинакова.

Недостатки:

  • Кабина не может похвастаться ни просторностью, ни комфортностью.
  • Мотор самосвала не очень пригоден для ремонта.
  • Изогнутый рычаг переключения передач размещен справа и сзади от водительского места, что вызывает определенное неудобство при его использовании. Такая конструкция обусловлена откидывающейся кабиной.
  • Так как на заднем мосту стоят одинарные рессоры, а дифференциал снабжен блокировкой, то перегрузка может оказаться губительной для машины.
  • Унификация с деталями остальных машин семейства ГАЗ невысокая.
  • Не очень большая грузоподъемность.
Фото самосвала на базе ГАЗ-66

Устройство

Непосредственно к самосвалу относится описанный чуть ниже кузов, остальные узлы – унифицированные для всех автомобилей ГАЗ-66. Но есть и отличия:

Коробка отбора мощности для самосвала производилась и комплектовалась на Саранском заводе. Для остальных модификаций ее делали в Горьком.

У ГАЗ-66 присутствовал централизованный механизм, подкачивающий шины. Самосвал был его лишен.
Шины задних колес у самосвала стали не односкатными, а двускатными.

Кузов

Сделанный полностью из металла, кузов может откидываться на три стороны (влево, вправо и назад). Он имеет высоту 0,62 метра, но можно ее удвоить, поставив дополнительные деревянные борта. Поднятие кузова происходит с помощью гидравлики – для этого служит масляный насос типа НШ32У-ЗЛ. Бачок гидравлической системы расположен с правой стороны.

Двигатель

На машине стоит дизельный мотор модели ЗМЗ-66-06 на 115 лошадиных сил (сделанный Заволжским моторным заводом). Заметим, что его сконструировали специально для ГАЗ-66. Он использует для работы бензин, содержит восемь цилиндров и двухкамерный карбюратор К-126Б. Система вентиляции картера у него закрытого типа, охлаждение – жидкостное, а фильтрация масла идет прямым потоком.

Использование легких сплавов из алюминия для основных деталей сделало мотор устойчивым к износу. А для облегчения его запуска в морозы имеется специальный предпусковой подогреватель модели ПЖБ-12.

Трансмиссия

Коробка передач (механическая) с четырьмя ступенями имеет на четвертой и третьей ступени синхронизацию. Главная одинарная передача – гипоидного типа, сцепление – сухое, фрикционное, с одним диском. Оно всё время замкнуто. На ведомом диске стоит демпферный механизм.

Также имеется раздатка (раздаточная коробка) с двумя ступенями. Раздатка эта состоит из ведущего и промежуточного валов, управляющего механизма, а также валов приводов переднего и заднего моста. Колеса у этих приводов зубчатые. С ее помощью можно понижать передачу, а также отключать передний мост.

Габаритные размеры самосвала ГАЗ-66

Ходовая часть

Полноприводная конструкция предполагает наличие двух ведущих мостов. У них абсолютно идентичные дифференциалы и основные передачи (отличаются только маркировкой). Они стоят в отдельном картере, вставленном в специальное отверстие в мостовой балке. Кулачковые дифференциалы имеют по двадцать четыре радиальных сухаря.

Как передняя, так и задняя подвески оснащены продольными рессорами формы половины эллипса. Концы этих рессор закреплены между прокладками из резины. Также имеются амортизаторы двухстороннего типа, управляемые гидравлическим способом.

Рабочие и стояночные тормоза – барабанные. Рабочая система торможения раздельного типа оснащена вакуумным усилителем. Для ее включения используется гидравлический привод. Стояночная тормозная система (трансмиссионная) действует на все колеса.

Рулевое управление

Нижняя и верхняя части вала руля соединены шарнирно между собой, также на шарнирах вал крепится к кабине. Рулевой механизм работает при зацеплении ролика и глобоидного червяка. Имеется гидравлический усилитель рулевого управления. Его клапан которого находится спереди на продольной тяге, а насос с ременным приводом – на двигателе.

Кабина

Кабина, находящаяся над мотором, целиком сделана из металла, рассчитана на два места. В ней предусмотрена система отопления, а также имеется омыватель стекол. В комплекте к автомобилю идет брезентовая койка-гамак, которую можно повесить в кабине с помощью четырех крючков.

Технические характеристики

Технические характеристики самосвала ГАЗ-САЗ-3511 на базе автомобиля ГАЗ-66:

ХарактеристикиЕд. измеренияПоказатели
Тип двигателяЗМЗ-66-06
Скорость передвижения (максимум)90км/час
Грузоподъемность (без добавочных бортов)3,1т
Грузоподъемность (с добавочными бортами)2,9т
Мощность двигателя88,3кВт
Частота вращения (номинальная)3200об/мин
Крутящий момент (максимум)284,4Нм
Число цилиндров двигателя8шт.
Объем цилиндра9,2см
Ход поршня8см
Рабочий объем4,25л
Объем бака для горючего210л
Потребление горючего на 100 кмот 20 до 24л
Колесная формула4х4
Радиус поворота (максимум)9,5м
Ширина передней колеи1,8м
Ширина задней колеи1,75м
Колесная база3,3м
Просвет0,315м
Вес (полный)7,25т
Вес (снаряженный)4,2т
Ширина (по задним шинам)2,46м
Высота по кабине2,49м
Длина (полная)6,235м
Тип кузовас тремя прямыми откидными бортами
Объем кузова (без добавочных бортов)5м3
Объем кузова (с добавочными бортами)10м3
Площадь основания кузова8м2
Высота кузова0,62м
Высота кузова с добавочными бортами1,25м
Длина кузова внутри3,52м
Ширина кузова внутри2,28м
Угол опрокидывания кузова назад50°
Угол опрокидывания кузова вбок45°

На видео самосвал на базе шасси ГАЗ-66:

% PDF-1.4 % 11642 0 объект > эндобдж xref 11642 144 0000000016 00000 н. 0000004546 00000 н. 0000004762 00000 н. 0000005633 00000 п. 0000005777 00000 н. 0000005925 00000 н. 0000006069 00000 н. 0000006217 00000 н. 0000006358 00000 п. 0000006507 00000 н. 0000006652 00000 п. 0000006800 00000 н. 0000006945 00000 н. 0000007093 00000 н. 0000007239 00000 п. 0000007387 00000 н. 0000007529 00000 н. 0000007678 00000 н. 0000007820 00000 н. 0000007969 00000 п. 0000008114 00000 п. 0000008262 00000 н. 0000008407 00000 н. 0000008556 00000 н. 0000008701 00000 н. 0000008850 00000 н. 0000008993 00000 н. 0000009142 00000 п. 0000009285 00000 н. 0000009434 00000 н. 0000009579 00000 п. 0000009728 00000 н. 0000009874 00000 н. 0000010022 00000 п. 0000010167 00000 п. 0000010316 00000 п. 0000010459 00000 п. 0000010608 00000 п. 0000010750 00000 п. 0000010899 00000 п. 0000011042 00000 п. 0000011191 00000 п. 0000011333 00000 п. 0000011482 00000 п. 0000011628 00000 п. 0000011776 00000 п. 0000011916 00000 п. 0000012065 00000 п. 0000012205 00000 п. 0000012354 00000 п. 0000012499 00000 п. 0000012647 00000 п. 0000012789 00000 п. 0000012938 00000 п. 0000013080 00000 п. 0000013229 00000 н. 0000013371 00000 п. 0000013520 00000 п. 0000013666 00000 п. 0000013814 00000 п. 0000013957 00000 п. 0000014106 00000 п. 0000014252 00000 п. 0000014400 00000 п. 0000014543 00000 п. 0000014692 00000 п. 0000014835 00000 п. 0000014984 00000 п. 0000015130 00000 п. 0000015278 00000 п. 0000015423 00000 п. 0000015572 00000 п. 0000015715 00000 п. 0000015864 00000 п. 0000016007 00000 п. 0000016156 00000 п. 0000016299 00000 н. 0000016448 00000 п. 0000016593 00000 п. 0000016742 00000 п. 0000016885 00000 п. 0000017034 00000 п. 0000017177 00000 п. 0000017326 00000 п. 0000017469 00000 п. 0000017618 00000 п. 0000017764 00000 п. 0000017912 00000 п. 0000018058 00000 п. 0000018206 00000 п. 0000018352 00000 п. 0000018500 00000 п. 0000018646 00000 п. 0000018794 00000 п. 0000018940 00000 п. 0000019088 00000 п. 0000019234 00000 п. 0000019381 00000 п. 0000019524 00000 п. 0000019673 00000 п. 0000019819 00000 п. 0000019967 00000 п. 0000020113 00000 п. 0000020261 00000 п. 0000020404 00000 п. 0000020553 00000 п. 0000020696 00000 п. 0000020846 00000 н. 0000020989 00000 п. 0000021139 00000 п. 0000021285 00000 п. 0000021434 00000 п. 0000021578 00000 п. 0000021729 00000 п. 0000021878 00000 п. 0000021909 00000 п. 0000022592 00000 п. 0000022623 00000 п. 0000023042 00000 п. 0000023073 00000 п. 0000023664 00000 п. 0000025353 00000 п. 0000026566 00000 п. 0000027742 00000 п. 0000028995 00000 п. 0000029986 00000 н. 0000031189 00000 п. 0000032506 00000 п. 0000033760 00000 п. 0000033832 00000 п. 0000033942 00000 п. 0000079768 00000 п. 0000080053 00000 п. 0000093614 00000 п. 0000093686 00000 п. 0000093781 00000 п. 0000094076 00000 п. 0000103924 00000 н. 0000103996 00000 н. 0000104095 00000 н. 0000138143 00000 н. 0000138434 00000 н. 0000157512 00000 н. 0000003176 00000 п. трейлер ] / Назад 3059621 >> startxref 0 %% EOF 11785 0 объект > поток hb``b`u````b @

Последствия увеличения максимального веса грузовика - case Финляндия | Обзор европейских транспортных исследований

Внедрение и использование более высокой максимальной полезной нагрузки

Более высокие ограничения по весу, подробно описанные выше в таблице 1, были введены в начале октября, т.е.е. с четвертого квартала 2013 года. Необходимо было провести инспекцию переделки старого грузовика или зарегистрировать новый грузовик, чтобы иметь возможность воспользоваться более высокими предельными значениями веса. Следовательно, внедрение более высоких пределов веса прогрессирует постепенно, как видно из рис.1.

Рис. 1

Использование более высокой максимальной полезной нагрузки в Финляндии по кварталам с 2013 по 2017 год

Транспортные средства общей массой более 60 т быстро увеличили значительную долю общего объема перевозок. Однако возникает вопрос, действительно ли использовалась дополнительная мощность? Как видно из рис.1, дополнительная емкость, по-видимому, была использована в значительной степени. В среднем 79% (диапазон от 72% до 88% между кварталами) перевозки (тонно-километры, ткм) с транспортными средствами более 60 т использовали по крайней мере часть дополнительной мощности, предусмотренной новыми правилами, т. Е. Полезная нагрузка была больше чем это было возможно ранее.

Кроме того, дополнительная емкость обычно используется полностью. Максимальный вес дополнительной полезной нагрузки для сочлененных самосвалов с 7, 8 и 9 осями составляет 4, 8 и 16 т соответственно.За период с четвертого квартала 2013 года по четвертый квартал 2017 года 7- и 8-осные автомобили имели среднюю дополнительную полезную нагрузку 3,6 т и 6,8 т соответственно, что близко к максимальному значению. Однако дополнительная грузоподъемность не так хорошо используется с 9-осными автомобилями, поскольку в среднем дополнительная полезная нагрузка составляла 12,6 т. Вероятно, это связано с тем, что объемная вместимость транспортных средств одинакова, а для полного использования максимального веса 9-осного транспортного средства требуется очень плотная нагрузка. Стоит отметить, что это одна из причин, по которой разрешено более 25.Автопоезда длиной 25 м в Финляндии в январе 2019 года. Дополнительная полезная нагрузка, ставшая возможной благодаря новым правилам, составила в среднем 6,9 т (от 4,4 до 9,6 между кварталами).

При анализе потребления более 60-тонных транспортных средств на уровне товаров можно увидеть, что товары, у которых полезная нагрузка ограничена по весу, а не по объему груза, реализовали и использовали дополнительную вместимость больше всего. В 2017 году 46% от общего объема перевозок было выполнено автотранспортом более 60 т, использовавшим дополнительную грузоподъемность.Однако только четыре товара из 20 имеют большую долю, чем в среднем (таблица 3). Этими товарами являются лесное хозяйство (91%), горнодобывающая промышленность (64%), химическая продукция (51%), а также кокс и нефтепродукты (61%). Есть восемь товаров (бытовые и офисные переезды; неидентифицируемые товары; почта; транспортное оборудование; текстиль; мебель; пустые контейнеры и упаковка; прочие товары и порожние), по которым менее 10% от общего объема перевозок было получено за счет дополнительных мощностей в 2017 году. некоторые товары (например,г. продукты питания; металлические изделия; бытовые и офисные переезды; неидентифицируемые товары) между годами существует большая разница, и ежеквартальный анализ на уровне товаров невозможен из-за большого разброса в объеме данных.

Таблица 3 Доля перевозок (ткм), получающих выгоду от дополнительной мощности, по товарным группам

Влияние на среднюю грузоподъемность и пробег

Как было показано, сочлененные самосвалы грузоподъемностью более 60 т были введены в эксплуатацию и используются достаточно полно .Тогда возникает вопрос о влиянии ВПЦ на среднюю полезную нагрузку различных типов транспортных средств. На рис. 2 показана тенденция к увеличению средней нагрузки при поездках с груженым грузом для каждого типа транспортного средства. Однако эту цифру следует интерпретировать осторожно, поскольку между кварталами наблюдаются большие колебания в зависимости от количества данных, которые были включены в выборку по различным товарам. Рост был особенно резким в отношении транспортных средств для перевозки лесного сырья, средняя загрузка которых увеличилась с 31 т до 41 т на основе линейной линии тренда.Также для автоцистерн и навалочных транспортных средств линия тренда показывает резкое увеличение с 22 до 25 тонн. Общая среднегодовая грузоподъемность увеличилась с 13,3 т в 2013 году до 15,3 т в 2014 году, 16,3 т в 2015 году, 17,0 т в 2016 году и 16,5 т в 2017 году. Это увеличение можно рассматривать как положительное влияние с точки зрения энергоэффективности, и оно показывает, что влияние на средние нагрузки было значительным.

Рис. 2

Средний вес полезной нагрузки при поездках с груженым грузом в разбивке по типу транспортного средства ежеквартально с 2013 по 2017 год

Использование дополнительной мощности также привело к значительной экономии пробега транспортных средств в Финляндии по сравнению с ситуацией без увеличения веса.Если бы перевозки (ткм), которые сейчас выполняются с общей массой транспортного средства более 60 т, эксплуатировались бы при прежнем максимальном предельном весе полной массы 60 тонн, в общей сложности с октября 2013 года до конца 2017 года потребовалось бы 225 миллионов дополнительных километров транспортных средств. Это на 2,9% больше реального пробега. На рисунке 3 показано увеличение количества сэкономленного пробега. До третьего квартала 2014 года наблюдался устойчивый рост, а затем сэкономленный пробег, казалось, составил около 12 миллионов км и 2,5% от общего пробега грузовиков за квартал в течение 2015 года.После этого он снова увеличился примерно до 3,5% и 15 млн км в квартал в 2016 году и в первой половине 2017 года с пиком в 5% в третьем квартале 2017 года. Однако, сравнивая разные годы, мы должны учитывать также общее экономическое развитие, которое показало положительную динамику с 2014 по 2017 год и, следовательно, повлияло на общий спрос на грузовые перевозки (рис. 4).

Рис. 3

Экономия пробега за счет увеличения предельного веса и процента общего пробега по сравнению с общим пробегом

Рис.4

Развитие автомобильных и железнодорожных перевозок в Финляндии в 2006–2017 годах, при этом лесное хозяйство является крупнейшим товаром, показанным отдельно (обратите внимание, что лесное хозяйство включает как внутренние, так и международные перевозки, общие перевозки только внутренние)

До введения нового регулирования и увеличения При максимальном весе транспортного средства Нюкянен и Лииматайнен [5] оценили в анализе максимального воздействия, что можно сэкономить 139 миллионов км в год на пробеге 7- и 9-осных транспортных средств, если бы все подходящие перевозки с 7- и 8-осевой комбинацией были перевод на полностью груженые 9-осные автомобили.Как видно из рисунка 3, произошел значительный переход от 7-осных автомобилей к 9-осным, но в 2017 году общая экономия транспортного средства составила 81 миллион км, что составляет 58% от расчетной максимальной экономии. . В 2017 году общий пробег автомобилей с 7–9 осями составил 860 млн км, из них 26%, 49% и 24% - для автомобилей с 7, 8 и 9 осями, соответственно. Доля 7-осных автомобилей снизилась с 55% в 4 кв. 2013 г., а доля 8-осных и 9-осных автомобилей увеличилась с 43% и 2% в 4 кв. 2013 г. соответственно.

9-осные транспортные средства были особенно использованы в тех секторах, которые извлекли выгоду из дополнительной грузоподъемности, как показано в Таблице 3. Около 49% лесохозяйственных работ было выполнено на 9-осных транспортных средствах в 2017 году. Отсюда также экономия в Как видно из Таблицы 4, километраж транспортного средства в основном зависит от этого товара с ограниченным весом.

Таблица 4 Километров транспортных средств, сэкономленных за счет использования ВПЦ в 2017 году, по товарам

Таблица 4 показывает, что на сегодняшний день наибольшим фактором, способствующим развитию ВПЦ, является сектор лесного хозяйства, в котором сэкономленные километры транспортных средств равны 22% от фактического пробега транспортных средств в 2017 году.Лесное хозяйство также составляет 44% от общего количества сэкономленных километров транспортных средств, если сохраненные порожние пробеги (которые включены в товар NST «20 Прочие товары и порожний») км отнесены к другим видам товаров с использованием средней доли порожнего пробега в 21% от общего количества. перевозки. Однако доля пустого пробега в лесном хозяйстве, вероятно, будет больше, чем в среднем [36], поэтому лесное хозяйство представляет еще большую долю от общей экономии пробега.

Экономический эффект

Министерство транспорта и коммуникаций Финляндии [37] оценило экономию примерно в 1 балл.6–3,2 миллиарда евро могут быть получены за 20-летний период из-за более высоких ограничений по весу. В исследовании Nykänen и Liimatainen [5] было подсчитано, что максимальная экономия может составить 183 млн евро в год и 3,4 млрд евро за 20-летний период. Это была абсолютная максимальная оценка преимуществ, которых можно было бы достичь, если бы все перевозки, выполняемые с коэффициентом использования веса 90%, вместо этого выполнялись бы с полным использованием новых пределов максимального веса. Эти оценки также включали экономию от использования дополнительной грузоподъемности 2–5-осных грузовиков.Однако теперь мы можем видеть, что использование более высоких пределов веса практически отсутствовало в этих грузовиках, и поэтому они не рассматриваются в данном исследовании. Теперь, исходя из фактического использования ВПЦ, можно рассчитать реализованную экономию затрат.

Таблица 5 показывает, что экономия затрат выросла из года в год за счет сокращения пробега транспортных средств из-за увеличения предельной массы и достигла 126 миллионов евро в 2017 году. Таким образом, фактическая экономия намного ниже, чем максимальная экономия в 183 миллиона евро, оцененная в Nykänen и Liimatainen [5], в которых предполагалось, что все перевозки с ограниченным весом, выполняемые с помощью 7- или 8-осных транспортных средств, вместо этого будут осуществляться с использованием 9-осных транспортных средств.В Nykänen и Liimatainen [5] был более низкий показатель затрат на км, потому что те же затраты, полученные из Tervonen et al. [38], использовался для всех типов транспортных средств. В этом исследовании использовались разные затраты для каждого из пяти типов транспортных средств (таблица 2). Это еще больше увеличивает разницу между максимальными предполагаемыми выгодами и фактическими выгодами от использования ВПЦ.

Таблица 5 Экономия затрат при использовании ВПЦ в 2013–2017 гг.

Экономия затрат от использования ВПЦ увеличилась на 24% с 2014 по 2015 год, 48% с 2015 по 2016 год и 29% с 2016 по 2017 год.Частично рост произошел за счет увеличения общего объема перевозок, но в основном рост произошел за счет замены 7-осных транспортных средств на 9-осные, как показано на рис. 3. Доли различных типов транспортных средств оставались довольно стабильными, поскольку доля экономии затрат на лесное хозяйство составляет 42–45%, а на дальние перевозки - от 23 до 27%. Это указывает на то, что скорость замены старых 7- или 8-осных легковых автомобилей новыми 9-осными легковыми автомобилями происходит с одинаковой скоростью для всех типов транспортных средств.

Общая экономия затрат с октября 2013 года до конца 2017 года составляет 348 миллионов евро.На Рисунке 3 показано, что экономия от дополнительных мощностей несколько непрерывно росла, хотя между кварталами есть некоторые различия. Чтобы проанализировать, есть ли еще потенциал для дополнительной экономии, анализируется доля перевозок в различных возрастных группах транспортных средств. Из общего объема перевозок, в которых были задействованы дополнительные мощности, 66% перевозок автотранспортными средствами, зарегистрированными в 2014–2017 годах, было выполнено на 9-осных транспортных средствах, 33% - на 8-осных транспортных средствах и 1% - на 7-осных транспортных средствах. Следовательно, доля 9-осных транспортных средств, похоже, достигла своего максимума и составляет около 66% перевозок, благодаря увеличению предельной массы.Экономия, вероятно, будет еще больше увеличиваться, поскольку все старые 7-осные автомобили, которые в настоящее время используются для перевозки дополнительных грузов, заменяются новыми 9-осными. В 2017 году доля 9-осных транспортных средств в общем объеме перевозок с учетом увеличения предельной массы (12,2 млрд ткм) составила 47% (5,8 млрд ткм). Если бы 9-осные автомобили имели долю 66%, а 8-осные транспортные средства - 34% этой перевозки (т. Е. Доли новых 9- и 8-осных транспортных средств, которые были зарегистрированы после увеличения предельной массы), примерно дополнительно 2.3 млрд. Ткм можно передать на 9-осные автомобили, из которых 1,7 млрд. Ткм - от 7-осных и 0,6 млрд. Ткм - от 8-осных. При текущей средней нагрузке в 35,1 т для 7-осных автомобилей, 37,2 т для 8-осных и 45,6 т для 9-осных автомобилей, переход 1,7 млрд ткм с 7-осных на 9-осные автомобили позволит сэкономить около 11 млн. км и переход 0,6 млрд ткм с 8-осных на 9-осные позволит сэкономить около 3 млн км в дополнение к текущей экономии в 81 млн км. Тогда общая экономия составит примерно 95 миллионов км (т.е. На 14 миллионов км больше, чем фактическая экономия в 2017 году), что составит около 4,9% от общего пробега грузовых автомобилей в 2017 году.

Максимальная экономия от использования HCV также, естественно, зависит от развития общих перевозок и особенно от перевозки грузовых автомобилей с ограниченным весом. сырьевые товары и особенно лесное хозяйство (Таблица 4). В 2017 году в 57% лесных перевозок использовались 9-осные автомобили, поэтому доля ВПЦ может быть высокой. Однако вывоз лесных хозяйств в Финляндии, вероятно, увеличится из-за инвестиций в новые целлюлозно-бумажные комбинаты и биоперерабатывающие заводы, запланированных и осуществленных в 2017 и 2018 годах [39].

Если внедрение ВПЦ достигнет примерно 5% от общего пробега, годовая экономия составит примерно 155 миллионов евро. При 1% инфляции экономия составит примерно 2,6 миллиарда евро за 20-летний период. Это находится в диапазоне 1,6–3,2 млрд евро, который был оценен Министерством транспорта и коммуникаций Финляндии [37], хотя значительно меньше расчетной максимальной теоретической выгоды (3,4 млрд евро), если все подходящие перевозки с 7 и 8 -осные транспортные средства будут переведены на полностью загруженные 9-осные автомобили [5].

Воздействие на окружающую среду

На основе сэкономленных километров также можно рассчитать экономию топлива и сокращение выбросов CO 2 . В таблице 6 представлены результаты этих расчетов. В 2017 году экономия топлива достигла 44 миллионов литров, а сокращение выбросов CO 2 - 118 тыс. Тонн. Сокращение выбросов CO 2 составляет около 3,6% от общих выбросов грузовых автомобилей (3,3 млн тонн, см. [40]). Доля лесных перевозок больше в экономии топлива и сокращении выбросов (55%), чем в экономии километров транспортного средства (42%), потому что расход топлива на километр выше из-за худшей аэродинамики и более высокой средней нагрузки, чем у других типов транспортных средств.В совокупности в 2013–2017 гг. Внедрение ВПЦ привело к экономии топлива на 123 миллиона литров и сокращению выбросов CO 2 на 0,3 млн тонн, что является ценным вкладом в достижение целей по сокращению выбросов, установленных в Финляндии для транспортного сектора.

Таблица 6 Топливо и CO 2 экономия от использования HCV в 2013–2017 гг.

Если внедрение HCV увеличится примерно на 20%, как оценивалось в предыдущем разделе, экономия топлива составит около 53 миллионов литров и CO 2 сокращений примерно на 0.14 млн тонн в год. За 20-летний период сокращение выбросов CO 2 составит примерно 2,6 млн тонн.

Модальная смена

Одним из основных аргументов против увеличения вместимости грузовых автомобилей является возможное негативное влияние на железнодорожные грузовые перевозки и переход с железнодорожного транспорта на автомобильный. На Рисунке 4 показано развитие внутренних железнодорожных и автомобильных перевозок, а также доля железнодорожных перевозок в общем объеме перевозок в 2006–2017 годах. За это время доля железных дорог составляла от 19,9 до 23,7% от общего объема перевозок. И самая высокая, и самая низкая доля относятся к периоду, в течение которого ВПЦ были разрешены, т.е.е. самый высокий в 2014 году и самый низкий в 2017 году. Таким образом, похоже, что доля железных дорог снизилась одновременно с введением в эксплуатацию ВПЦ. Могут быть ежегодные колебания из-за проблем с выборкой, но похоже, что доля железных дорог снизилась, особенно в лесных перевозках. Этот вывод дополнительно подтверждается при анализе как внутренних, так и международных лесных перевозок.

В 2013 году внутренние и международные перевозки леса автомобильным и железнодорожным транспортом составили 6,4 млрд ткм, а доля железных дорог составила 44%, тогда как в 2017 году общий объем перевозок составил 8.1 млрд ткм, а доля железных дорог снизилась до 38%. Другими словами, лесные перевозки увеличились на 11% по железным дорогам и на 40% по автомобильным дорогам. Разумно предположить, что этот модальный сдвиг произошел из-за экономических выгод от увеличения веса транспортного средства, но другие факторы также могли иметь влияние, поэтому потребуется более долгосрочная разработка модальных долей, чтобы увидеть фактические эффекты. В исследовании, проведенном в Швеции, проанализированы долгосрочные эффекты предыдущего увеличения веса грузовиков и подчеркнуто, что увеличение веса не имело краткосрочных эффектов, но доля каждого режима продолжала свое долгосрочное развитие [41].

Однако, основываясь на этих цифрах, можно оценить влияние изменения вида транспорта на экологические выгоды для ВПЦ. Если бы доля железнодорожных перевозок в 2017 году осталась бы такой же, как и в 2013 году, 450 млн ткм лесных грузовых перевозок остались бы на железных дорогах. Если предположить, что они были бы транспортированы с использованием средней загрузки (40 т при груженых рейсах) и порожнего хода (40% от общего объема в км) лесного хозяйства, выбросы CO 2 от смещенной лесной перевозки составили бы около 17 кт, что составляет 14% от сокращения выбросов CO 2 в 2017 году, представленного в Таблице 5.Следовательно, увеличение максимального веса грузовиков снизило выбросы CO 2 грузовым транспортом, но имел место обратный эффект из-за перехода с железнодорожного транспорта на автомобильный.

Необходимость уважать природу и ее пределы бросает вызов обществу и природоохранной науке

Наше растущее человеческое население сталкивается с трудностями во взаимодействии с местной и глобальной окружающей средой. Эрозия биоразнообразия и основных ресурсов поднимает вопросы об основных социальных ценностях, сформировавшихся, когда наш след стал результатом уменьшения численности населения на несколько порядков и более низкого потребления ресурсов на душу населения.Эти ценности сосредоточены на росте и опираются на технологии для смягчения воздействия на окружающую среду, истощения природных ресурсов и утраты биоразнообразия.

Утрата биоразнообразия - основная забота ученых-экологов. Их внимание к защите диких растений и животных и сохранению жизнеспособных частей видов и местообитаний (1–3) включало упор на сохранение природных ресурсов, необходимых человечеству (заявление на обложке Biological Conservation , Vol. 1, No. 1, 1968). Появление Общества сохранения биологии в 1985 году расширило цель, чтобы предотвратить то, что Суле (4) назвал самой страшной биологической катастрофой за последние 65 миллионов лет, и способствовало развитию научной дисциплины, осознающей решающую роль, которую социальные ценности будут играть в мире. исход (4).

В третьем тысячелетии произошло дальнейшее осознание драматического воздействия человека на биосферу (Оценка экосистем на пороге тысячелетия, www.unep.org/maweb/en/index.aspx). Охрана природы и забота о социальных вопросах, таких как здоровье, благополучие и справедливость человека, стали тесно переплетаться с проблемами окружающей среды и устойчивым использованием ресурсов.

Идея необходимости преодоления экологического кризиса в целостном и социальном контексте стала неотъемлемой частью более зеленой версии текущей экономической парадигмы, в которой зеленый рост и технологии смягчают факторы, вызывающие экологический стресс.Однако эти усилия казались неспособными повлиять на основные факторы, угрожающие биоразнообразию, определенные в недавнем отчете Всемирного фонда дикой природы (WWF) (wwf.panda.org/what_we_do/how_we_work/tackling_the_causes/) как ( i ) как на национальном, так и на международном уровне. законы и нормативные акты, ( ii ) финансирование государственного сектора, определяющее распределение ресурсов и степень экологической озабоченности, ( iii ) финансирование частного сектора и уровень его внимания к вопросам окружающей среды и развития, ( iv ) деловая практика и их забота о воздействии на окружающую среду и ( против ) выбор потребления и отношение к природе.Все они относятся к ключевым компонентам мировой экономики и основным общественным ценностям.

Преодоление нынешнего экологического кризиса потребует фундаментальных социальных сдвигов в ценностях; Принципы и взгляды, сформированные природоохранной наукой, будут подвергнуты сомнению в этом процессе.

Современная парадигма роста в обществе

Силы, ведущие к игнорированию границ.

В течение восемнадцатого века изощренные машины с огневой тягой привели на Западе к появлению двух расходящихся взглядов на конечность человеческого материального производства и, в конечном счете, на их зависимость от биофизических и экологических пределов биосферы (5, 6 ).С одной стороны, эти машины помогли Сади Карно понять, что работа влечет за собой преобразование источника энергии в тепло и работу, неумолимое распыление ресурсов, ограничивающее производительность труда. С другой стороны, те же самые машины подпитывали промышленную революцию и переход от представления о том, что производство ограничено тем, что может быть извлечено из земли с помощью мускулов, гидравлики и ветра, к восприятию неограниченного производства, основанного на технологических инновациях и массовом использовании. невозобновляемых ископаемых источников энергии.Это представление о безграничном мире, созданном людьми (7), поощрялось исследовательскими путешествиями, которые возвещали о богатстве ресурсов, которые можно найти на планете. Подъем колониальных империй способствовал появлению парадигмы неограниченного роста. Расширяя границы своего владения, колонизаторы получили доступ к ресурсам в гораздо большем количестве и разнообразии и экстернализовали свой экологический след (8).

Экономика также претерпела свою собственную революцию, приведшую к науке, основанной на свободной торговле и максимизации личных интересов (см. Исх.9, но также исх. 10 и критические замечания в исх. 11). Идея о том, что технический прогресс освобождает экономическую деятельность от ограничений, налагаемых природой, стала центральной. Увеличение массового производства после Второй мировой войны привело к экономике массового потребления, в основе которой лежал экономический рост, а показатель эффективности - валовой внутренний продукт (ВВП). Его самые решительные сторонники отвергают любые ограничения роста (12).

Возражения против экономики роста.

В конце 1920-х годов Вернадский (13) включил человеческую деятельность в более широкий контекст живой, но ограниченной планеты в концепцию биосферы.Георгеску-Роген (5) использовал эту интегративную концепцию для анализа неизбежной деградации запасов энергии, используемых для производства работы, и ключевых ресурсов, таких как полезные ископаемые. Поскольку недавние уровни экономического роста были обеспечены геологическими аномалиями, которые обеспечили легкий доступ к запасам энергии с низкой энтропией (14), их истощение приведет к увеличению энергии и затрат, необходимых для добычи менее доступных запасов. Эта термодинамическая деградация не была интегрирована в текущие экономические модели, и Джорджеску-Роген (5) рассматривал регулирование посредством рыночных сил как фикцию, которую экономисты разработали только путем игнорирования физических и экологических ограничений, налагаемых биосферой.Он подчеркнул, что система, в которой человеческие потребности все больше требуют невозобновляемых источников энергии, ставит под угрозу будущее удовлетворение этих потребностей. Необходимость сокращения выбросов парниковых газов еще больше ограничивает использование ископаемого топлива.

Ограничения роста также были центральным элементом работы Римского клуба (15), который моделировал взаимодействие между земными и человеческими системами в рамках парадигмы экономического роста и исследовал сценарии, которые позволили бы избежать перерегулирования и коллапса. Тернер (16) обнаружил, что наблюдаемые изменения в промышленном производстве, производстве продуктов питания и загрязнении через 40 лет после доклада соответствовали прогнозу Римского клуба об экономическом и социальном коллапсе в 21 веке (16).Тернер также подчеркнул критическую роль, которую в результате сыграет ограничение численности населения. Отчет Римского клуба сильно повлиял на концепции экологических проблем. Наиболее активными ее критиками были такие экономисты, как Солоу (12), искусно разъясняющие взаимосвязь между капиталом и технологическими инновациями в управлении экономическим двигателем, но менее знакомые с основами экологии или термодинамики.

Попытки «озеленить» экономику.

Во второй половине двадцатого века были предприняты попытки примирить признание энергетических и экологических ограничений и постоянное стремление к экономическому росту как внутри самой экономики, так и между экономикой и наукой.

В области экономики Дейли (17) разработал концепции устойчивого развития и «экономики замкнутого цикла», которые полагаются на рециркуляцию ресурсов. Однако переработка и повышение эффективности использования энергии может замедлить темпы истощения ресурсов, но не остановит его (14, 18). Кроме того, инновации в области повышения эффективности использования энергии не обязательно уменьшают чистое потребление и могут увеличить спрос за счет снижения цен, как показал Джевонс более 150 лет назад (19).

Чтобы справиться с внешними издержками, Книз (20) продвигал концепции смягчения последствий и углеродных кредитов, квот на загрязнение и экологических налогов.Хотя экологические налоги можно рассматривать как контролируемые государством свиные налоги, многие из этих мер соответствовали концепциям, отстаиваемым «новой институциональной экономикой» (21), которая вверила общие блага и решения внешних проблем рыночным силам, превратив их в товары.

Необходимость технологического «озеленения» экономики подразумевала разработку способов уменьшения нашей зависимости от невозобновляемых источников энергии и ресурсов для производства товаров и услуг. Но производство возобновляемых источников энергии также сталкивается с проблемой увеличения затрат на приобретение из-за необходимости производить, поддерживать и обновлять инфраструктуры, необходимые для их использования (например,g., потребность в редкоземельных элементах для производства магнитов ветряных турбин) (18).

Даже в условиях этого зеленого стимула идея экономического роста оставалась центральной и сохраняла неустойчивый характер, вызывая серьезные сомнения в отношении идеи устойчивого развития (22). По Гриневальду (23), энтропия и экономика вместе с экологией должны быть интегрированы в глобальную перспективу окружающей среды, которая учитывает ограничения для роста. Он призывал к экономике, помещенной в более общий контекст экологии, а не за его пределами.

Экономика и человеческое развитие.

Хотя многие экономисты и политологи полагают, что экономический рост за счет увеличения потребления является необходимостью для человеческого развития (но см. Работу Милля 19 века о стационарной государственной экономике) (24), Шумахер (25) поставил под сомнение обоснованность измерения «стандартов». жизни »через уровни потребления и выступал за экономику, которая обеспечивает максимальное благосостояние при минимальном потреблении. За пределами определенной точки рост не увеличивает благосостояние человека (26), и несколько исследований (например,g. в Альберте, Финляндия) документально подтвердили отделение ВВП (27) от благополучия, которое оценивается с помощью таких индексов, как индикатор подлинного прогресса (GPI). Все они показали тенденции стагнации или даже снижения GPI (включая физическое, материальное и психологическое благополучие, социальную справедливость, мир и т. Д.) За последние 30 лет, несмотря на значительный рост ВВП.

Джексон (26), утверждая, что «процветание без роста было [не] утопической мечтой, а финансовой и экологической необходимостью», предложил три шага для достижения перехода, свободного от необходимости роста: ( i ) создание устойчивого макроэкономика, ( ii ) защита возможностей для процветания и ( iii ) признание экологических ограничений, в том числе налагаемых необходимостью сохранения биоразнообразия, что является центральной задачей науки о сохранении.Этот взгляд поднимает вопрос о том, какой должна быть наука о сохранении в рамках, чтобы ее определить, процветания без роста.

Альтернативные и этические рамки: от завоевания к уважению

От технического к этическому взгляду на достаток.

Критика парадигмы роста (22) повторила призыв к более простым образам жизни со стороны таких мыслителей, как Горц (28). Горц рассматривал добровольную бережливость как экологическую и социальную необходимость для удовлетворения ресурсных ограничений и доступа к ресурсам для нуждающихся членов общества.Для Горца бедность была относительной; во Вьетнаме это означало ходить босиком; в Китае не хватает велосипеда; во Франции не хватает машины; в Соединенных Штатах, имея небольшую машину. Он видел бедность как неспособность потреблять столько же, сколько ваш сосед, и нищету как неспособность удовлетворить основные потребности в воде, пище, медицинской помощи, крове и одежде. С этой точки зрения облегчение лишений является более важным, чем сокращение бедности, что само по себе может быть легче достигнуто за счет уменьшения благосостояния богатых, чем за счет увеличения благосостояния бедных.Это изменение акцента на неравенство может быть необходимым условием для признания экологических и биофизических ограничений.

От гетерономии к автономии.

Касториадис (29) проанализировал парадигму роста в отношении того, как общества конструируют свои ценности. Он определил общества как гетерономные, если они рассматривают свои ценности, социальные нормы, мировоззрение и законы как трансцендентные, истинные, справедливые и универсальные внесоциальные эманации. Такие трансцендентные «истины» могут носить такие имена, как Бог, человеческая природа или экономические законы.

Гетерономные общества испытывают трудности с проверкой и изменением своих ценностей в ответ на изменения окружающей среды или на собственное развитие. Для нашего общества такой вызов - поставить под сомнение парадигму экономико-технологического роста. Касториадис противопоставляет гетерономные общества автономным, которые постоянно задаются вопросом, как они воспринимают себя, свои нормы и свои цели как ментальные модели, которые должен пересматриваться каждым человеком, чтобы приспособиться к изменениям и заботиться обо всех членах.Касториадис (29) утверждает, что почти все общества были гетерономными.

В нынешней гетерономной экономике Иллич (30) и Эллул (31) сосредоточили внимание на роли, которую технологии играют в создании концентраций и монополий. Иллич связывал стремление к постоянному росту производительности с повсеместной тенденцией к развитию «радикальных монополий». Эти монополии навязывают новые, часто сложные технологии, которые не позволяют использовать ранее существовавшие менее сложные. Четырехполосные автомагистрали снижают потребительскую ценность маршрута для пешеходов или велосипедистов и «навязывают» инвестиционные ресурсы для приобретения автомобиля, что может привести к обратным результатам.Иллич также утверждал, что более сложные технологии приводят к более эксклюзивному использованию людьми, наиболее адаптированными к ним, и сокращают разнообразие целей, для которых эти технологии могут использоваться. Концепция «праздничного настроения» Ильича параллельна пропаганде Шумахера (25) самостоятельной экономики, основанной на удобных для пользователя и экологически приемлемых технологиях.

Восприятие и основы альтернативной структуры.

Есть ли альтернатива фаталистическому признанию несовместимости наших желаний, а также ценностей и представлений, которые их формируют, с пределами биосферы? Сдвиг в сторону отставки и самоограничения вряд ли вызовет поддержку населения.Однако это отсутствие поддержки может быть связано с непониманием того, что многие предполагаемые самоограничения могут в конечном итоге улучшить самоощущение и качество жизни. Для большинства людей перестановка с машины на велосипед в короткие поездки воспринимается как самоограничение. Это восприятие контрастирует с восприятием людей, которые сделали этот шаг, которые чувствуют, что обрели свободу, удовольствие и здоровье (32). Тогда проблема может заключаться в достижении большей способности сопоставлять желания, ценности и представления с ограничениями, налагаемыми реальностью, чтобы скорректировать каждое из них с помощью технологической и экологической трезвости и грамотности.Это предложение, основанное на повышенной бережливости, а не на лишении, не отказывается от технологических средств обеспечения устойчивости, а рассматривает их как лишь часть решения. Другая часть - признать, что доминирующие ценности и представления привели к неустойчивому положению дел, и определить, как они могут развиваться в направлении более удовлетворительной биофизической устойчивости и социального и культурного процветания.

Неустойчивость, таким образом, является симптомом неправильного представления взаимоотношений человека и природы.Нынешняя антропоцентрическая парадигма, разработанная в «эпоху чудес» (33), считалась подходящей два столетия назад, когда считалось, что земля и ресурсы, доступные меньшему количеству людей, бесконечны, а спрос на них и возможность их использования были намного ниже. Но доработка нужна. Человеческие общества зависят от природы в гораздо большей степени, чем это обычно считается, и видение одомашненного мира, нуждающегося только в лучшем управлении (34), является упрощенным. Природа - это не пассивный субстрат, которым можно бесконечно присваивать, манипулировать и контролировать.Зависимость и динамические отношения между людьми и природой требуют пересмотра ценностей, которые мы приписываем нечеловеческим существам. Это пересмотр необходимо, чтобы лучше определить, как наука об охране природы может помочь нам справиться с экологическими ограничениями планеты.

Природа уважения и уважения к природе.

Чрезвычайно влиятельная этическая система рассматривает людей как единственных надлежащих субъектов прямого морального рассмотрения. Действительно, моральная внимательность обычно коренится в рациональности и, как следствие, способности рациональных людей устанавливать свои собственные цели.С этой точки зрения, хотя людям приписывается внутренняя ценность, всему остальному приписывается только инструментальная ценность, связанная с их вкладом в достижение человеческих целей. Эта радикальная инструментализация природы, укоренившаяся в христианстве и подкрепленная современной верой в технологии, привела к эксплуататорскому отношению к природе и нынешнему экологическому кризису. Экологическая этика бросила вызов этому «человеческому шовинизму» (35) как моральному произволу. Природа и природные сущности обладают собственной динамикой и собственными благами, которые не зависят от человеческих целей, и они заслуживают определенного морального уважения.

Однако, как только мы задумаемся о переходе от чисто инструментального отношения к природе к более уважительному, возникают проблемы. Во-первых, о какой природе мы говорим? Следует ли уважать отдельных нечеловеческих существ, таких как живые существа (36) или каждое живое существо (37, 38), или мы должны с уважением относиться к видам сложных сущностей, о которых заботится охрана природы, таким как популяции, виды, экосистемы или пейзажи (39)? Во-вторых, что на самом деле представляет собой уважение к нечеловеческим существам? Ответ для отдельных организмов, безусловно, связан с их способностью жить, процветать и воспроизводиться.Но как мы можем узнать, что хорошо для вида или экосистемы? И в-третьих, как мы можем сбалансировать различные обязанности по отношению к разным человеческим и нечеловеческим существам (40, 41)? Природа или природные сущности не могут говорить сами за себя. Лучшее, что мы можем сделать, - это выдвинуть гипотезу о том, что хорошо для других существ.

В любом случае, первый шаг - признать, что следует принимать во внимание интересы, отличные от человеческих. Затем, столкнувшись с огромной неуверенностью в том, как уважать и расширять возможности для остального живого мира, мы должны исследовать, экспериментировать и размышлять коллективно.Здесь биофизические и экологические пределы планеты могут дать как моральную мотивацию для уважения природы, так и указание на то, как это делать. Действительно, нынешнее разрушительное состояние всей биосферы является симптомом наших проблемных отношений с другими живыми организмами и, в то же время, индикатором путей, которыми следует следовать, чтобы восстановить баланс в этих отношениях.

Признание того, что текущий экологический кризис требует пересмотра доминирующей антропоцентрической парадигмы, не означает, что ее следует заменить готовыми универсальными моральными рамками.Скорее, он требует другого подхода к этике, в котором эти важные вопросы (Что такое природа? Что такое уважение к природе? Как уравновесить расходящиеся блага?) Не нужно решать раз и навсегда, а требует непрерывного, зависящего от контекста изучение. Таким образом, понятие уважения к природе и природным объектам могло бы служить открытым горизонтом, который можно охарактеризовать в разных контекстах и ​​различными обществами и культурами, чтобы сформировать новые отношения с природой, устойчивые как для людей, так и для других людей.Уважение к природе могло бы тогда принять форму уважения prima facie к границам планеты, поскольку чрезмерное использование природных ресурсов и климатический дисбаланс являются убедительными индикаторами того, что нынешний путь развития несовместим с процветанием природы и природных объектов, поскольку а также выживание многих нечеловеческих видов.

Этические проблемы и препятствия на пути к изменениям.

Три социальных сегмента, такие как отдельные лица и секторы экономики, вероятно, будут сопротивляться изменению точки зрения, основанной на уважении ограничений, установленных природой: сторонники свободной торговли; те, кто верит в то, что технологии могут решить грядущие проблемы; и те, кто получает финансовую выгоду от чрезмерного использования ресурсов.Первые два предоставляют идеи, которые подпитывают гонку вперед, а последние - средства ее запуска. Эти акторы извлекают выгоду из своей способности эксплуатировать человеческий аппетит к новизне, приобретению товаров, статуса и идентичности. Они воспринимают людей как эгоистичных личностей, а социальные взаимодействия - как огромную конкуренцию за ресурсы и власть (42, 43). Различные формы капитализма, формирующие сегодняшнюю экономику, настолько тесно связаны с этими предпосылками, что изменение точки зрения станет проверкой нашей способности создать новую форму экономики.Такое мировоззрение признает и поощряет другие ключевые человеческие характеристики, такие как альтруизм и способность сотрудничать ради общего блага (44). Гораздо более правдоподобна плюралистическая концепция человеческой природы и общества, в которой эгоизм и альтруизм сосуществуют и уравновешивают друг друга (45).

Еще одна глубоко укоренившаяся поведенческая характеристика, которую необходимо преодолеть, - это наша склонность к отрицанию перед лицом проблем, с которыми, как нам кажется, мы не можем справиться. В мире, где есть жертвы и бенефициары, отрицанием легко манипулировать.Текущие климатические тенденции могут служить примером ситуации, в которой сочетание финансового кризиса и вызовов Межправительственной группе экспертов по изменению климата (МГЭИК) (46) привело к глобальному расцвету скептицизма, переходящего к отрицанию. Отрицание мешает государствам рассматривать альтернативы экономическому росту. Противоречие между этим стремлением и экологической повесткой дня приводит к когнитивному диссонансу, sensu Festinger (47), разрешенному попытками примирить рост и экологию в другой форме отрицания.

Сочетание отрицания, некритической веры в технологии и обезболивающего эффекта современного комфорта может привести к психологическому ослаблению, препятствующему решительному переходу от нынешней «эпохи грабежа» к «эпохе уважения», которая принимает мир, управляемый биофизические пределы. Этот сдвиг отразил бы сдвиг XVIII века на заре «эпохи чудес» (33), когда географические и научные открытия давали романтическое ощущение безграничных возможностей. Как природоохранная наука может способствовать или препятствовать переходу к «эпохе уважения»?

Вызовы, поставленные перед наукой о сохранении в альтернативных рамках

Рождение и краткая история науки о сохранении.

Нацеленная на охрану биоразнообразия, природоохранная наука по своей природе полна ценностей (48). Однако он должен иметь возможность постоянно подвергать сомнению и корректировать ценности, которые его формируют, с учетом экологических и социальных изменений. Современная природоохранная наука возникла в середине 1970-х годов в результате слияния () интереса к принципам проектирования убежищ, основанных на теории равновесия островной биогеографии, и ( ii ) представления о том, что инбридинговая депрессия и генетический дрейф угрожают небольшим популяциям. изолированные в убежищах (49).Этот синтез по-прежнему был сосредоточен на спасении определенных видов, которые считались исчезающими в школе мысли Калликотт и др. (39) назвал «композиционализм». Волнение по поводу современной науки об охране природы кристаллизовалось с основанием Общества природоохранной биологии (SCB) в 1985 году и запуском его журнала Conservation Biology в 1987 году. передний край масштабного глобального кризиса, связанный с общественными ценностями (4).Однако представление о том, что кризис возник из-за неспособности признать физические и экологические ограничения, отсутствовало или, в лучшем случае, подразумевалось, и Суле (4), размышляя о зарождающемся SCB, предположил, что разумное использование технологий может обеспечить достаточную компенсацию.

Основание SCB совпало с внезапным увеличением использования термина «биоразнообразие» в целях сохранения (50). Хотя это относилось к разнообразию на уровне генов, видов и экосистем, в течение 1980-х годов основное внимание уделялось видам (51).Утверждения о том, что природоохранная цель должна сместиться в сторону биоразнообразия на уровне экосистемы, стали все более настойчивыми в 1990-х годах, и разнообразие экосистемных процессов было предложено в качестве ключевого компонента биоразнообразия (52). В свою очередь, акцент на экосистемах и их процессах привел к мысли, что управление природными ресурсами и биоразнообразием должно осуществляться в первую очередь на уровне экосистемы. Вскоре после его введения в 1991 г. (53) эта концепция «управления экосистемой» стала доминирующей в ресурсных агентствах США (54).Задача сохранения переместилась на экосистемные процессы (55), в чем Callicott et al. (39) квалифицируется как «функционализм». Хотя некоторые сторонники управления экосистемами утверждали, что процессы важны именно потому, что они имеют решающее значение для определенных видов (например, ссылка 52), скептики опасались, что акцент на процессах может обесценить сохранение традиционных видов (55). Но смещение акцента на экосистемы не повлекло за собой признания того, что предполагаемый кризис сохранения возник из-за непонимания биофизических ограничений.

В 2000-е гг. Обострилось восприятие кризиса. Ученые-экологи все чаще отмечали глобальное присутствие непосредственных сил, угрожающих видам, экосистемам и экосистемным процессам, особенно изменению климата. Кроме того, функционализм в науке о сохранении все больше ассоциирует сохранение видов, экосистем и экосистемных процессов с благосостоянием человека. Глобальный характер проблем сохранения, ощущение того, что вопросы биоразнообразия являются частью кризиса на уровне биосферы, включая благосостояние человека, и акцент на экосистемах и их процессах как мерах кризиса и целях управления им были кодифицированы в экосистеме тысячелетия. Оценка (56).Последний, однако, истолковал все аспекты биосферы, включая «дикую» природу, как инструментальную ценность для человека (57). Экосистемы и их виды предоставляют людям различные прямые услуги, такие как борьба с наводнениями или питание, или «культурные услуги», включая «эстетические» и «религиозные» услуги, которые способствуют «хорошему самочувствию».

Соглашение сохранения с экономикой: Cul de Sac?

Его история и ощущение неотложности заставили природоохранную науку оставаться в значительной степени ориентированной на воздействие, лишь изредка уделяя внимание связям между ее проблемами и более широким общественным контекстом.Скорее, его растущий призыв к рыночным понятиям, таким как смягчение воздействия, компенсация биоразнообразия, экосистемные услуги и денежная оценка, неявно подразумевает принятие парадигмы роста, требующей компенсационных мер. Помимо прагматического принятия экономических ограничений, некоторые из этих тенденций распространили неолиберальное обоснование на новую область: например, путем продвижения «рыночных инструментов сохранения», таких как компенсационные схемы и оплата экосистемных услуг (57).

Выявление воздействий, связанных с действиями, обычно было центральным и часто сосредоточивалось на биоразнообразии и юридически охраняемых объектах.Компенсации и смягчение воздействий были разработаны, чтобы позволить охраняемым видам или местообитаниям быть разрушенными, пока воздействие оценивается и компенсируется. После этой оценки воздействия и отсутствия воздействия было изучено смягчение негативных воздействий, причем оценка проводится различными заинтересованными сторонами, различающимися в зависимости от их интересов. Даже в Законе США об исчезающих видах, бескомпромиссном законе об охране природы, есть оговорка о допустимом уничтожении определенного количества особей по соглашению о смягчении ущерба.Часто использовался анализ затрат / выгод, хотя некоторые программы по смягчению последствий, такие как Закон об исчезающих видах, предписывают смягчение последствий даже для организации, которая не воспринимается как имеющая денежную ценность или предоставляющая услуги. Этот поиск смягчения последствий часто отдавал предпочтение краткосрочным решениям, а не долгосрочным перспективам (58).

Эти ориентированные на рынок стратегии сохранения усиливают антропоцентрический взгляд на природу, сужая наши отношения с природой и природными объектами до чисто экономических аспектов.Может ли такое «сохранение примирения» с учетом рыночных реалий (59) сделать больше, чем просто замедлить эрозию природных ресурсов? Перевод природных активов и услуг в валюту, совместимую с обменом товаров для их сохранения (например, ссылка 60), слишком узок и потенциально вреден (61). Превращение природных активов в фрагменты, подлежащие учету и инструментальному использованию, сводит общественно-естественные отношения к рыночным операциям. Это сокращение может привести к пренебрежению природными особенностями, которые не могут быть оценены в денежном выражении, что усугубляется серьезной асимметрией при оценке.Как можно определить денежную оценку биоразнообразия тропических лесов (например, ссылка 62) или уравновесить легко оцениваемые затраты, которые плотоядные животные причиняют животноводству (63), с их экологической ценностью (64), которую трудно измерить с экономической точки зрения (например, ссылка 65)? Эта экономическая оценка неявно делает все виды взаимозаменяемыми. Пока они предоставляют узко определенный набор услуг, не имеет значения, какой вид поддерживается. Также не имеет значения, предоставляет ли технология такую ​​же услугу, как и вид.

Согласование экономики и сохранения окружающей среды потребует уточнения относительного положения экономики, общества и окружающей среды. Сохранение часто помещается на пересечении трех колец, представляющих экономику, общество и окружающую среду (66). Вложенная модель, подчеркивающая, что нет экономики без общества и что все человеческие общества критически зависят от своей естественной среды (67), помещает экономику внутри общества, а окружающую среду как охват общества и экономики.Это контрастирует с нынешним приматом экономики, в которой окружающая среда и часто общества рассматриваются как простые ресурсы. Он подчеркивает, что экономика зависит от общества и окружающей его среды (68). Он признает экологические ограничения и может помочь природоохранной науке пересмотреть свое взаимодействие с экономикой и технологиями.

Лечение симптомов и техно-экосистемы: решения или иллюзии?

Взаимодействие науки о сохранении с технологиями является сложным. Вначале его опасения по поводу исчезновения видов были связаны с использованием инноваций в выращивании в неволе, чтобы выиграть время для находящихся под угрозой исчезновения видов, часто за счет приспособленности (например.г., исх. 69). Расширение его внимания к изменениям, вторжениям и восстановлению фауны все больше подчеркивает практические подходы с некоторыми замечательными успехами (70). Местному или конкретному акценту все еще не хватало общности, необходимой для рассмотрения системного контекста эрозии биоразнообразия и экологических процессов.

Когда практические подходы расширились от видов к экосистемам, они основывались на противоположных взглядах. Одним из них было смирение и признание того, что в мире будут доминировать техно-экосистемы, построенные и спроектированные на принципах, которые не были экологическими и в основном питались ископаемыми источниками энергии (71), а также «новыми» экосистемами (72), определяемыми как ранее существовавшие. находится под сильным влиянием людей, но больше не находится под их управлением.Представление о новых экосистемах потенциально ведет к принятию «свершившегося факта» и к видению «одомашненной Земли, управляемой высокомерным управленческим мышлением» (73). Однако там, где эти экосистемы уже существуют, попытка сделать их более «полезными» для биоразнообразия является одной из возможных действенных целей, если она сочетается с предотвращением движения менее затронутых территорий по той же траектории (72).

Экологи-реставраторы в своих усилиях по восстановлению экологических свойств деградированных экосистем олицетворяют иное отношение.Признавая, что все экосистемы постоянно меняются в той или иной степени, они пытаются согласовать текущее развитие экосистемы с ее исторической траекторией, чтобы она развивалась в ответ на будущие условия (74). Некоторое несоответствие будет существовать, но цель состоит в том, чтобы помочь экосистеме, которая развивалась тысячелетиями, продолжить свой путь.

Экологическая инженерия (75) может быть определена как попытка найти более общий подход, направленный на лечение, а не на лечение симптомов. Цель состоит в том, чтобы перейти от альянса инженерии и точных наук, которые сформировали часть мира, созданного людьми, к альянсу с экологией для восстановления естественных функций даже в системах, на которые больше всего влияет человек.Эта предписывающая дисциплина (76) уходит корнями в экологию и определяется как «проектирование устойчивых экосистем, которые объединяют человеческое общество с его естественной средой на благо обоих» (75). Основываясь на манипулировании естественными или искусственными экосистемами путем интеграции прикладной и теоретической экологии, его амбиции остаются, несмотря на незначительные взаимодействия с экологической экономикой (75), ограниченными внедрением экологического мышления в то, как общества, основанные на росте, формируют мир. То же самое верно и для экологической интенсификации, недавнего развития, основанного на технологиях, позволяющих обойти экологические ограничения продуктивности земель [e.г., применительно к сельскому хозяйству (77)].

Все эти пути решения экологического кризиса за счет практических действий, основанных на технологиях. Все сталкивались с критикой, касающейся риска пренебрежения или, что еще хуже, отказа от природных экосистем, и / или веры в то, что человеческая изобретательность каким-то образом позволит естественным экосистемам существовать, поскольку потребности человека удовлетворяются. Эти риски усугубляются отсутствием четко сформулированного видения природоохранной науки, которое подчеркивало бы и служило бы необходимости изменения взглядов для общества в целом и необходимости признать ограничения, налагаемые биосферой.Такое видение помогло бы науке о сохранении природы заменить подводные камни технических решений технологической грамотностью, оставив роль технологий для «отделения неотложной помощи», вместо того, чтобы использовать ее в качестве подхода по умолчанию. В таком контексте меры по смягчению или восстановлению могут быть пересмотрены как способы предоставления дополнительных возможностей для природы, а не просто для компенсации местного воздействия в ненадлежащих рамках.

«Мудрое приручение» или «Мудрый уайлдинг»?

Многие природоохранные биологи чувствуют необходимость преодолеть беспокойство, с которым, несмотря на свои усилия и успехи, они становятся свидетелями продолжающейся эрозии биоразнообразия и природных процессов (78, 79).Эта потребность может объяснить попытки найти новые пути, которые отказываются от концепции сохранения в целом, чтобы сосредоточиться на новых экосистемах (72) или предложить «новую науку о сохранении», которая подчеркивает сохранение того, что лучше всего служит людям (79), помогает «человечеству приручить природа более мудро »(34), и в котором« потребности и желания людей должны иметь приоритет над любыми внутренними или неотъемлемыми правами и ценностями природы »(79). Еще неизвестно, сколько ученых-экологов разделяют эту точку зрения о том, что необходимо сделать выбор между благополучием человека и заботой о дикой природе.

Во-первых, утверждение, что «традиционная наука о сохранении» сосредотачивается на «первозданной» природе и не заботится о людях, противоречит истории науки о сохранении. Во-вторых, утверждение о том, что традиционная природоохранная наука сосредоточена на безлюдной дикой природе, также заслуживает пристального внимания. Мало кто сомневается в том, что почти с самого начала люди как вид играли важную роль в экосистемах, которые они занимали (80, 81). Эти длительные отношения между людьми и этими экосистемами затронули обе стороны; местное человеческое население в такой же степени «формировалось» местной средой, как и влияло на нее.Он был одним из источников культурного разнообразия, а также разнообразия жизни, с появлением разнообразия культурных растений и появлением сложных сельскохозяйственных ландшафтов, благоприятных для разнообразных сообществ диких видов (82). Это также приводило к гибели видов во много раз и в некоторых местах (83). Диверсификация, вызванная одомашниванием, ослабла во второй половине двадцатого века после сельскохозяйственной революции (84), следуя той же тенденции к эрозии, которая наблюдалась у диких видов, связанных с пахотными землями (85).Оба вопроса стали предметом изучения природоохранной науки.

Но использование того факта, что люди всегда были встроены в экосистемы в качестве аргумента для отказа от концепции дикой автономной природы, упускает из виду резкое увеличение масштабов и интенсивности антропогенного воздействия на биосферу. Используя метафору, тот факт, что люди всегда сражались друг с другом с использованием различного ручного оружия, не вызывает бесполезных опасений по поводу последствий ядерной войны. Масштаб имеет значение. И наоборот, утверждение, что «реальность человеческого следа делает дискуссии о том, какие районы мира следует выделить как дикие и охраняемые территории, в некоторой степени неуместными» (34), также является надуманным, как и утверждение о том, что после ограбления 90% ее вещей, зачем беспокоиться об оставшихся 10%.Повышение эффективности охраняемых территорий в представлении разнообразия видов должно оставаться центральным элементом природоохранной науки (86).

То, что акцент на «разумном приручении», призванный новой природоохранной наукой, упускается из виду, заключается в том, что даже в «одомашненных» экосистемах большинство существующих видов являются дикими (87), а процессы, поддерживающие эти системы, почти полностью контролируются человеком. . Только по этой причине их дикая часть заслуживает нашего предельного внимания и предполагает, что сохранение должно найти способы привлечь больше «дикой» природы в ту часть мира, которую мы занимаем наиболее интенсивно (88).Как достичь этого, было изучено в сельскохозяйственных системах теоретически и практически (89) и должно быть частью программы эмпирических исследований (87). Другой важной причиной такого акцента является то, что эти системы представляют собой матрицу, окружающую более естественные и / или охраняемые части ландшафта, и поэтому имеют решающее значение для их сохранения (90) через сложную сеть взаимодействий.

Столетие экологических исследований выявило множество неожиданных взаимозависимостей, связывающих птиц, рептилий и высокотравные растения прерий с наличием больших стад бизонов (91) или ростом хвойных лесов с обязательной ролью мириад эктомикоризных грибов (92). ).Анализ сложных экологических сообществ, особенно микробных членов и связей между надземными и подземными компонентами, является одним из передовых направлений современной экологии (93), чему способствовало появление молекулярных методов, которые позволяют обнаруживать ранее недоступные виды и родственные связи. Интенсивные исследования множества взаимосвязей между видами в «дикой» природе и того, как эти взаимосвязи способствуют устойчивости и функционированию любой экосистемы и реагируют на глобальные изменения, стали еще одной насущной потребностью в природоохранной науке, осознающей экологические ограничения (93).Такие исследования природы и уязвимости автономных сообществ также помогут в реализации «мудрого дикого поведения» одомашненных, высокоантропогенных сообществ.

Таким образом, нам нужно больше автономии «одомашненной» природы, чтобы увеличить возможности для не одомашненных процессов, а не более изощренное укрощение природы. Это уважение к более дикой природе, где бы она ни находилась, подчеркивает необходимость усилий по спасению того, что осталось от недомашненной природы, частей мира, где человеческие цели не являются основными движущими силами и которые часто необходимы для выживания местных видов с ограниченные диапазоны (94).Такой подход не будет направлен ни на защиту природы от людей, ни на защиту природы от людей. Его цель - защитить природу вместе с людьми (95). Это люди, которые в подавляющем большинстве ставят под угрозу будущее видов и экосистем, но это также люди, которые пытаются обеспечить это будущее.

Наконец, центральной проблемой, которую не рассматривают «новые защитники природы», является совместимость существующей социальной парадигмы с устойчивым будущим. Хотя они справедливо утверждают, что существуют экономические субъекты, желающие инвестировать в более экологически чувствительные отношения, такие субъекты останутся исключением в экономике, где основные принципы основываются на росте и потреблении и в которой желание приобретать считается движущей силой индивидуального поведения.Если действительно беспроигрышные варианты часто могут быть иллюзорными и трудными выборами, необходимыми для примирения сохранения биоразнообразия и благополучия человека (96), то такой выбор без совместимой системы социальных ценностей приведет к тупику.

Наука о сохранении, основанная на уважении: от примирения к социально-экологическому переходу.

Несмотря на то, что традиционная природоохранная наука нацелена на достижение конкретных природоохранных целей в рамках нынешних социальных рамок, концептуальное видение инклюзивных отношений человека и природы и признание ограничений, налагаемых ограниченным миром, были основными составляющими его мышления.Но такое отношение часто имеет дело с отдельными сущностями, а не с их сложной сетью взаимоотношений, ведущих к коллективным сущностям - популяциям, сообществам, экосистемам, обществам - необходимым для благополучия отдельных сущностей, включая людей (97).

Также справедливо признать первоначальное неприятие некоторыми учеными-экологами всего, что связано с людьми. Наука о сохранении природы, особенно в Северной Америке (98), имела тенденцию сосредотачиваться на том, что она считает естественной частью мира, и игнорировать или даже рассматривать как враждебные своим целям его более искусственные части (99, 100).Это отношение изменилось в конце 20-го века, когда природоохранная наука стала все больше интересоваться экологическими функциями человеческих образований, таких как сельскохозяйственные земли или городские районы, признавая беспрецедентную способность человеческого вида изменять мир до такой степени, что размывает его. дихотомия между естественным и искусственным, сформированная нами и для нас. Эта способность стала геологической силой, которая подтолкнула Землю к новой эре, антропоцену (101). Если люди являются этой силой, влияющей на все аспекты биосферы, текущий кризис может быть разрешен только путем принятия принципов, регулирующих наши действия.

Таким образом, задача ученых-экологов состоит в том, чтобы действовать изо дня в день в текущих условиях, но в то же время ясно дать понять, что долгосрочные перспективы сохранения мрачны без радикального изменения взглядов и процессов. которые управляют нашим взаимодействием с биосферой. Этот переход должен сделать уважение к природе и ее ограничениям неотъемлемой частью нашего взаимодействия с миром на всех уровнях действий и принятия решений. Более устойчивая система ценностей ни в коем случае не является автоматическим поворотом истории.Это серьезная проблема, но желаемой альтернативы нет (102). Эта амбициозная цель могла бы извлечь выгоду из растущего числа призывов к радикальным изменениям отношения со стороны правительства и управленческих агентств, заявляющих, что «участие в экологическом переходе означает принятие новой экономической и социальной модели ... которая подразумевает изменение наших привычек потребления, производства, работы и жить вместе »www.developpement-durable.gouv.fr/Qu-est-ce-que-la-transition.html.

По иронии судьбы, когда такие «радикальные» взгляды возникают в наиболее политически или технологически ориентированных сферах, некоторые защитники природы рассматривают «одомашненную» планету с акцентом на человеческие потребности, не ставя под сомнение пределы, в которых эти желания должны быть выражены.Сегодня природоохранная наука должна принять видение активного сохранения, охватывающего все системы, независимо от того, обусловлены ли они деятельностью человека или нет. Это видение должно быть сосредоточено на согласовании человеческих потребностей со способностью планеты поддерживать разнообразие жизни в долгосрочной перспективе, признавая, что в мире, в котором вскоре будет жить 10 миллиардов человек, человеческое отношение лежит в основе как проблемы, так и ее решение.

По нашему мнению, эта новая система ценностей должна отдавать предпочтение биоразнообразию и автономным экологическим процессам как центральным элементам повестки дня человеческой деятельности.Тогда ключевая роль природоохранной науки будет заключаться в поиске способов увеличения возможностей для биоразнообразия и природных процессов во всех контекстах, от естественных до полуестественных и созданных человеком экосистем. Описанные выше исследования взаимозависимостей и взаимосвязей подтверждают эту роль, равно как и исследования воздействия неместных видов и управления ими как в преимущественно естественных, так и в антропогенных экосистемах (73). Эта всеобъемлющая роль сохранения лишит дисциплину ее часто оборонительной позиции.Он перейдет от науки «сохранения» к науке «перехода», которая вовлекает граждан и способствует более широкому пониманию места природы и того, как максимально использовать возможности природы (например, ссылка 103). Менее дихотомическое противостояние, чем естественное / искусственное, охраняемое / не охраняемое или редкое / обычное, должно быть направлено на улучшение законов о защите природы и дикого биологического разнообразия в агро-городских экосистемах и на незащищенных территориях, а не ведет к ослаблению защитных механизмов. законы для наиболее естественных и охраняемых территорий или их игнорирование.Эти природные территории должны оставаться важными для сохранения биоразнообразия и улучшения условий в окружающей их матрице.

Как указано в первом разделе, корни нынешнего кризиса лежат в нашей социальной парадигме. Правильное понимание его механизмов и ключевых действующих лиц находится за пределами зоны комфорта ученых, изучающих естественные науки и экологию. Хотя экология может выявить наличие ограничений для роста и локальные или глобальные последствия их игнорирования, социальные науки необходимы для диагностики действующих социальных механизмов и сил, препятствующих их изменению.В частности, понимание человеческого поведения и отношения должно быть в авангарде «социоэкологии сохранения».

Для таких попыток лучшее понимание всех аспектов человеческого благополучия и того, как оно соотносится с мировоззрением общества и на него влияет, будет важной частью программы исследования (например, ссылка 97). По мнению Острома (104), никакое простое решение не сделает сложные социально-экологические системы устойчивыми. Ее призыв проявлять осторожность в отношении тщеславия попыток решить сложные проблемы с помощью простых решений подчеркивает роль природоохранной науки в самом широком смысле, которую она должна играть в определении процессов обучения как в естественных, так и в социальных науках, которые помогают разрабатывать адаптивные подходы и средства корректировки решений. проблемы (105).Такой подход поднимает вопрос о его совместимости с гетерономным мировоззрением, характерным для нынешней экономической парадигмы, основанной на нескольких чрезмерных упрощениях. Многие исследования устойчивости сосредоточены в местном масштабе, уделяя мало внимания более широким факторам внешней социальной, институциональной и физической среды: в частности, населению и рыночной экономике (106).

Решение текущих проблем также потребует понимания политической истории, которая привела к антропоцену, чтобы способствовать политическому подходу к текущему кризису, который включает этическое обязательство, основанное на признании экологических ограничений.Помимо резкого увеличения численности населения, нам все еще не хватает четкого признания факторов, которые привели к антропоцену, а именно военных действий, консьюмеризма и индустриализации той части человечества, которую обычно называют «Севером» (107, 108 ). Еще один важный фактор, требующий изучения, - это история критического анализа экологических проблем, связанных с индустриализацией. Фрессоз (109) утверждает, что критика восходит к заре индустриализации, но ее заглушили политические и промышленные элиты.Нынешнее восприятие прогрессирующего пробуждения экологической осведомленности после Второй мировой войны больше связано с эффективностью, с которой заглушалась прежняя критика, чем с более ранней неосведомленностью (108).

Этические обязательства, основанные на рациональности экологических и гуманитарных наук, могут быть недостаточными, чтобы вывести нас из экологического кризиса, но они необходимы. Наше отношение к миру формируется нашим врожденным багажом в форме укоренившегося поведения и его взаимодействием с нашей культурной средой.С течением времени в человеческих обществах произошли серьезные сдвиги во взглядах. Понимание того, что сделало их возможным, выходит за рамки природоохранной науки, но будет играть решающую роль в результате.

Произошла ошибка при настройке пользовательского файла cookie

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности. Если ваш браузер не принимает файлы cookie, вы не можете просматривать этот сайт.


Настройка вашего браузера для приема файлов cookie

Существует множество причин, по которым cookie не может быть установлен правильно.Ниже приведены наиболее частые причины:

  • В вашем браузере отключены файлы cookie. Вам необходимо сбросить настройки своего браузера, чтобы он принимал файлы cookie, или чтобы спросить вас, хотите ли вы принимать файлы cookie.
  • Ваш браузер спрашивает вас, хотите ли вы принимать файлы cookie, и вы отказались. Чтобы принять файлы cookie с этого сайта, нажмите кнопку «Назад» и примите файлы cookie.
  • Ваш браузер не поддерживает файлы cookie. Если вы подозреваете это, попробуйте другой браузер.
  • Дата на вашем компьютере в прошлом.Если часы вашего компьютера показывают дату до 1 января 1970 г., браузер автоматически забудет файл cookie. Чтобы исправить это, установите правильное время и дату на своем компьютере.
  • Вы установили приложение, которое отслеживает или блокирует установку файлов cookie. Вы должны отключить приложение при входе в систему или проконсультироваться с системным администратором.

Почему этому сайту требуются файлы cookie?

Этот сайт использует файлы cookie для повышения производительности, запоминая, что вы вошли в систему, когда переходите со страницы на страницу.Чтобы предоставить доступ без файлов cookie потребует, чтобы сайт создавал новый сеанс для каждой посещаемой страницы, что замедляет работу системы до неприемлемого уровня.


Что сохраняется в файле cookie?

Этот сайт не хранит ничего, кроме автоматически сгенерированного идентификатора сеанса в cookie; никакая другая информация не фиксируется.

Как правило, в файлах cookie может храниться только информация, которую вы предоставляете, или выбор, который вы делаете при посещении веб-сайта.Например, сайт не может определить ваше имя электронной почты, пока вы не введете его. Разрешение веб-сайту создавать файлы cookie не дает этому или любому другому сайту доступа к остальной части вашего компьютера, и только сайт, который создал файл cookie, может его прочитать.

Коммунальные тракторы серии

6E | 6105E

Обзор

Трансмиссии PowrReverser серии 6E обеспечивают непревзойденную производительность. Эта трансмиссия идеально подходит для работы в стесненных условиях, где переключение с прямого на обратное является основным явлением, например, в коровниках, откормочных площадках и на погрузчиках.

Производители, использующие механизмы отбора мощности (ВОМ), такие как роторный резак или пресс-подборщик, оценят дополнительные рабочие скорости с трансмиссией 24F / 12R PowrReverser. Кнопки «Высокий» и «Низкий» используются для точной регулировки скорости без использования сцепления, что обеспечивает повышенную производительность.

Трансмиссия PowrReverser обеспечивает 12 передних и 12 задних скоростей. Шесть хорошо разнесенных путевых скоростей позволяют оператору работать в важном диапазоне сенокосилки или роторной косилки от 8 до 20 км / ч.9 км / ч (от 5 до 13 миль в час). С этой трансмиссией оператор может развивать максимальную скорость 31,5 км / ч (19,6 миль / ч). Опциональная трансмиссия PowrReverser 24F / 12R обеспечивает 11 разнесенных наземных скоростей, что соответствует скорости, подходящей для сенокосилки или роторной косилки, с максимальной скоростью 40 км / ч (25 миль / ч).

Установленный на приборной панели комплект модуляции PowrReverser (LVB25727) доступен для установки агрессивности прямой и обратной челночной модуляции, которая наилучшим образом соответствует области применения или уровню комфорта оператора.

Панель управления
Правые элементы управления Левосторонние элементы управления

Два рычага, один для скорости и один для диапазона, с добавлением электрогидравлического левого реверсора, обеспечивают оператору оптимальный контроль и маневренность.

  1. Рычаг переключения диапазонов (правая сторона [кабина], левая сторона [OOS]) выбирает четыре диапазона (A, B, C, D).
  2. Выбор передачи (правая сторона) выбирает скорости (1, 2 или 3) вперед или назад
  3. Электрогидравлический левый реверсор обеспечивает быстрое и удобное переключение между прямым и обратным ходом в любой точке
  4. Кнопки «High» и «Low» расположены на рычаге переключения передач PowrReverser 24F / 12R
  5. Регулятор скорости понижающей передачи 12F / 12R (левая сторона)

Преимущества

Скорость движения вперед и назад

Все скоростные передачи (1, 2, 3) полностью синхронизированы для переключения передач на ходу, что снижает износ оператора и экономит время в поле.В трансмиссии 12F / 12R PowrReverser передачи синхронизированы для уменьшения усилия переключения, когда оператор выполняет работу в поле или погрузчике, а также во время транспортировки.

Линейка трансмиссий PowrReverser также состоит из трансмиссии 12F / 12R с понижающей передачей. Функциональность ходоуменьшителя обеспечивает сверхнизкую скорость, соответствующую путевой скорости при выполнении таких задач, как сбор ценных культур, особенно овощей, которые собираются вручную.

Высокую и низкую скорость трансмиссии 24F / 12R PowrReverser можно переключать без сцепления, когда трактор находится под нагрузкой.Это позволяет быстро изменять скорость при работе с резаком или пресс-подборщиком.

Чтобы еще больше повысить осведомленность о движении трактора в обратном направлении, можно установить резервную сигнализацию в полевых условиях (BSJ10026).

Диапазоны (A, B) не синхронизированы. Это означает, что трактор должен быть остановлен, чтобы оператор мог выбрать диапазон. Тем не менее, благодаря вмешательству оператора, скорости были хорошо разнесены, чтобы свести к минимуму необходимость изменения диапазонов в приложениях.Диапазоны (от B до C, от C до D и от D до C) синхронизированы. Это позволяет оператору переключать диапазоны на ходу при транспортировке и при выполнении высокоскоростных операций, таких как работа с косилкой-плющилкой.

Мокрое сцепление

John Deere является лидером отрасли в области разработки мокрых сцеплений. В этой конструкции с мокрым сцеплением пять дисков сцепления диаметром 17 см (6,7 дюйма) обеспечивают оптимальную модуляцию сцепления для плавной работы; диски имеют масляное охлаждение на весь срок службы.

Самым большим преимуществом мокрого сцепления является его простота использования, поскольку необходимое усилие для нажатия педали минимально. Кроме того, с мокрым сцеплением отпадает необходимость в частой регулировке и переключении механизма сцепления.

Технический бюллетень по глифосату

С 2011 года NPIC прекратил создавать технические информационные бюллетени по пестицидам. Старая коллекция технических информационных бюллетеней останется доступной в этом архиве, но они могут содержать устаревшие материалы.NPIC больше не может их постоянно обновлять. Чтобы просмотреть наши общие информационные бюллетени, щелкните здесь. Актуальные технические информационные бюллетени можно найти на веб-странице Агентства по охране окружающей среды.

Лабораторные испытания: до регистрации пестицидов Агентства по охране окружающей среды США, они должны пройти лабораторные испытания на краткосрочные (острые) и долгосрочные (хронические) последствия для здоровья. Лабораторным животным преднамеренно вводят достаточно высокие дозы. вызывать токсические эффекты. Эти тесты помогают ученым судить, как эти химические вещества могут повлиять на людей, домашних животных, и дикая природа в случаях передержки.

Молекулярная структура -
Глифосат

Химический класс и тип:

  • Глифосат - неселективный системный гербицид, который применяется непосредственно к листве растений. 1 При использовании в меньших количествах глифосат может действовать как регулятор роста растений. 2 Глифосат - это производное глицина. 1 Международный союз теоретических и прикладных наук Химическое (IUPAC) название глифосата - N- (фосфонометил). глицин 3 и регистрационный номер службы химических рефератов (CAS) 1071-83-6. 1
  • О потенциале глифосата как гербицида сообщалось в 1971 году. 1,4 Глифосат был первым зарегистрирован для использования Агентством по охране окружающей среды США (Агентство по охране окружающей среды США) в 1974 г. 5 , а перерегистрация была завершена в 1993 г. 6 См. текстовое поле на Лабораторные испытания .
  • Составы глифосата включают кислоту, соль моноаммония, диаммоний соль, соль изопропиламина, соль калия, соль натрия и триметилсульфоний или тримезий поваренная соль. 1,2,4 Если не указано иное, все данные в этом информационном бюллетене относятся к кислоте форма.
  • В готовых продуктах используется глифосат технической чистоты, а также изопропиламин, натриевые и моноаммониевые соли. Из них соль изопропиламина наиболее обычно используется в готовых продуктах. 2,7

Физические / химические свойства:

Глифосат и ассоциированные формы
Активный ингредиент Форма 1,4 Давление пара 1,4,8 Константа Генри 8 Молекулярный вес 1,4,8 Растворимость в воде (мг / л) 1,4 Лог К Вл 1,4,8 К oc 3
Глифосатная кислота белые твердые вещества без запаха 1.31 x 10 -2 мПа (25 ° C)
1,84 x 10 -7 мм рт. Ст. (45 ° C)
4,08 x 10 -19 атм · м 3 / моль 169,07 г / моль pH 1,9: 10 500 мг / л
pH 7,0: 157000 мг / л
Менее -3,2 300–20 100
Изопропиламиновая соль глифосата белые твердые вещества без запаха 2,1 x 10 -3 мПа (25 ° C)
1.58 x 10 -8 мм рт. Ст. (25 ° C)
6,27 x 10 -27 атм · м 3 / моль 228,19 г / моль pH 4,06: 786000 мг / л -3,87 или -5,4 300–20 100
Глифосат аммониевая соль белые твердые вещества без запаха 9 x 10 -3 мПа (25 ° C)
6,75 x 10 -8 мм рт. Ст. (25 ° C)
1,5 x 10 -13 атм · м 3 / моль 186.11 г / моль pH 3,2: 144000 мг / л -3,7 или 5,32 300–20 100

Использует:

  • Глифосат - один из наиболее широко используемых гербицидов в сельском хозяйстве, лесное хозяйство, промышленная борьба с сорняками, газоны, сады и водные среды. 1,6 Участки с наибольшим использованием глифосата включают соевые бобы, полевую кукурузу, пастбища и сено. 2,6
  • Некоторые растения были генетически сконструированы таким образом, чтобы они были устойчивы к глифосату.Устойчивые к глифосату соевые бобы, кукуруза, хлопок, и канола являются примерами таких растений. 4,9 В данном информационном бюллетене не рассматриваются устойчивые к глифосату культуры.
  • Использование отдельных продуктов, содержащих глифосат, широко варьируется. Всегда читайте и следуйте этикетке при применении пестицидов. товары.
  • Сигнальные слова для продуктов, содержащих глифосат, могут варьироваться от «Осторожно» до «Опасно». Сигнальное слово отражает комбинированный токсичность активного ингредиента и других ингредиентов в продукте.См. Этикетку с пестицидами на продукте и см. информационные бюллетени NPIC о сигнальных словах и инертных или «других» ингредиентах.
  • Чтобы найти список продуктов, содержащих глифосат, которые зарегистрированы в вашем штате, посетите веб-сайт http://npic.orst.edu/reg/state_agencies.html выберите свой штат, затем щелкните ссылку «Продукты штата».

Принцип действия:

Целевые организмы
  • В растениях глифосат разрушает путь шикимовой кислоты за счет ингибирования фермента 5-енолпирувилшикимат-3-фосфата (ВПСП) синтаза.Возникающий в результате дефицит продукции ВПСП приводит к снижению количества ароматических аминокислот, которые жизненно важен для синтеза белка и роста растений. 1,4
  • Глифосат абсорбируется листьями и стеблями растений и перемещается по всему растению. 1,3 Концентраты в ткани меристемы. 10
  • Растения, подвергшиеся воздействию глифосата, демонстрируют задержку роста, потерю зеленой окраски, морщинистость или деформацию листьев и ткани смерть.Гибель растения может занять от 4 до 20 дней. 4,10
  • Натриевая соль глифосата может действовать как регулятор роста растений и ускорять созревание определенных культур. 2
Нецелевые организмы
  • Путь пути шикимовой кислоты специфичен для растений и некоторых микроорганизмов. Отсутствие этого пути у млекопитающих может объяснить низкую токсичность глифосата для нецелевых организмов. 11,12
  • Исследования показывают, что поверхностно-активное вещество полиоксиэтиленамин или полиэтоксилированный жирный амин (оба сокращенно POEA), используется в некоторых коммерческих составах на основе глифосата, может быть более токсичным при пероральном введении для животных, чем глифосат сам. 13,14
  • Механизм токсичности глифосата для млекопитающих неизвестен, но это может вызвать разобщение окислительного фосфорилирования. 15 Однако эта гипотеза была оспорена. 16

Острая токсичность:

оральный
  • Глифосат имеет низкую токсичность для крыс при проглатывании. Острый пероральная LD 50 у крыс превышает 4320 мг / кг. 17 См. Текстовые поля по классификации токсичности и LD 50 / LC 50 .

    LD 50 / LC 50 : общий мерой острой токсичности является летальная доза (LD 50 ) или смертельная концентрация (LC 50 ), вызывающая смерть (в результате от однократного или ограниченного воздействия) в 50 процентах пролеченных животные. LD 50 обычно выражается как доза в миллиграммы (мг) химического вещества на килограмм (кг) тела масса. LC 50 часто выражается в мг химического вещества на объем (е.г., литр (л)) среды (т. е. воздуха или воды) организма подвергается воздействию. Химические вещества считаются высокотоксичными, когда LD 50 / LC 50 маленький и практически нетоксичный когда значение велико. Однако LD 50 / LC 50 не отражает каких-либо последствий длительного воздействия (например, рака, врожденные дефекты или репродуктивная токсичность), которые могут возникать при уровнях ниже те, которые вызывают смерть.

  • Острая пероральная LD 50 для крыс также была выше, чем 5000 мг / кг.Острая пероральная LD 50 была выше 10 000 мг / кг у мышей и 3530 мг / кг у коз. 1
  • Соль изопропиламина имеет очень низкую токсичность для крыс с LD 50 более 5000 мг / кг. 1
  • Острая пероральная LD 50 для соли аммония составляет 4613 мг / кг у крыс. 1
  • Острая пероральная LD 50 в трех сформулированных продуктах варьировала от 3860 до более 5000 мг / кг у крыс. 4
Кожный
  • Глифосат имеет низкую токсичность для кроликов при нанесении на кожу.Острая дермальная LD 50 у кроликов превышает 2 г / кг. 17
  • Глифосат имеет низкую токсичность при раздражении глаз и очень низкую токсичность при раздражении кожи. В исследованиях производства глифосата Используя продукты, исследователи наблюдали легкое раздражение глаз у кроликов, которые очистились в течение семи дней. 18,19
  • Глифосат не является сенсибилизатором кожи. 6
  • Изопропиламин и соли аммония также обладают низкой токсичностью при попадании через кожу.LD 50 у кроликов превышала 5000 мг / кг для обеих солей, и эти соли считаются легкими раздражителями глаз, но не раздражителями кожи. 1
  • Из трех протестированных продуктов раздражение кожи варьировалось от нулевого до умеренного, а раздражение глаз было оценено как отсутствие умеренный и тяжелый. Кожные значения LD 50 у кроликов, подвергшихся воздействию этих продуктов, превышали 5000 мг / кг. 4
  • Сформулированный продукт Roundup®, содержащий 41% глифосата, был нанесен на кожу 204 мужчин и женщин-добровольцев. в модифицированном тесте Дрейза.Сенсибилизации не наблюдалось. Исследователи пришли к выводу, что воздействие не приведет к световому раздражению. или фотосенсибилизация. 20
Вдыхание
  • Глифосат очень низко токсичен для крыс при вдыхании. При остром вдыхании LC 50 у крыс превышает 4,43 мг / л на основе 4-часовое исследование ингаляций только через нос. 21
  • 4-часовая LC 50 для крыс, подвергшихся воздействию изопропиламиновой формы глифосата, была больше 1.3 мг / л воздуха. 1
  • LC 50 для крыс, подвергшихся воздействию аммониевой формы глифосата, превышала 1,9 мг / л при воздействии на все тело. 1
  • Вдыхание Значения LC 50 для двух сформулированных продуктов были выше 1,3 мг / л и 3,2 мг / л у крыс. 4
КЛАССИФИКАЦИЯ ТОКСИЧНОСТИ - ГЛИФОСАТ
Высокая токсичность Умеренная токсичность Низкая токсичность Очень низкая токсичность
Острый пероральный LD 50 До 50 мг / кг включительно
(≤ 50 мг / кг)
От более 50 до 500 мг / кг
(> 50-500 мг / кг)
От 500 до 5000 мг / кг
(> 500-5000 мг / кг)
Более 5000 мг / кг
(> 5000 мг / кг)
Вдыхание LC 50 До 0 включительно.05 мг / л
(≤0,05 мг / л)
От 0,05 до 0,5 мг / л
(> 0,05-0,5 мг / л)
От 0,5 до 2,0 мг / л
(> 0,5-2,0 мг / л)
Более 2,0 мг / л
(> 2,0 мг / л)
Кожный LD 50 До 200 мг / кг включительно
(≤200 мг / кг)
От 200 до 2000 мг / кг
(> 200-2000 мг / кг)
От 2000 до 5000 мг / кг
(> 2000-5000 мг / кг)
Более 5000 мг / кг
(> 5000 мг / кг)
Первичное раздражение глаз Разъедающее действие (необратимое разрушение глазной ткани) или поражение или раздражение роговицы, сохраняющееся более 21 дня Удаление поражения роговицы или другого раздражения глаз за 8-21 день Поражение роговицы или другое раздражение глаз исчезновение в течение 7 дней или менее Устранение минимальных эффектов менее чем за 24 часа
Первичное раздражение кожи Едкий (разрушение тканей дермы и / или рубцевание) Сильное раздражение через 72 часа (сильная эритема или отек) Умеренное раздражение через 72 часа (умеренная эритема) Легкое или легкое раздражение через 72 часа (без раздражения или эритема)
Выделенные поля отражают значения из раздела «Острая токсичность» данного информационного бюллетеня. Создано по образцу Агентства по охране окружающей среды США, Управления программ по пестицидам, Руководство по обзору этикеток, глава 7: Меры предосторожности. http://www.epa.gov/oppfead1/labeling/lrm/chap-07.pdf
Признаки токсичности - животные
  • Животные, подвергавшиеся воздействию сформулированных гербицидов глифосата, демонстрировали анорексию, летаргию, гиперсаливацию, рвоту и понос. Симптомы сохраняются от 2 до 24 часов после воздействия. Считается, что поверхностно-активные вещества в составе продуктов нести ответственность за клинические признаки. 22
  • Клинические признаки обычно появляются в течение от 30 минут до 2 часов после приема внутрь. Животные могут проявлять возбудимость и тахикардию. сначала с последующими атаксией, депрессией и брадикардией. В тяжелых случаях может развиться коллапс и судороги. 15
  • Информационная служба по ветеринарным ядам в Лондоне, Англия, зарегистрировала 150 случаев заражения собак за 8-летний период. к глифосату в основном из-за употребления в пищу травы, недавно обработанной сформулированными продуктами.Из них примерно 40% собак не имели клинических признаков, 45% имели клинические признаки от легкой до умеренной, и примерно 15% были классифицированы как серьезные. 15
  • Национальный центр токсикологической и ветеринарной информации Франции сообщил о 31 конкретном случае интоксикации домашних животных. животных гликозатсодержащими продуктами в течение 3-х лет. Большинство контактов было вызвано употреблением животными продукт перед применением. Из этих случаев 25 были собаками и 4 кошками.Рвота произошла в течение 1-2 часов после приема внутрь. в 61% случаев. Гиперсаливация произошла в 26% случаев, а легкая диарея - в 16% случаев. Центр отчеты не сообщали о долгосрочных последствиях или каких-либо смертельных исходах. 23
Признаки токсичности - люди
  • При анализе 80 случаев намеренного проглатывания, 79 из которых были попытками самоубийства, исследователи выявили типичные симптомы эрозии желудочно-кишечного тракта, дисфагии или затрудненного глотания и желудочно-кишечных кровотечений.Семь случаев привело к смерти. 24 Случайное проглатывание связано с легкими желудочно-кишечными эффектами. 14
  • Иногда поступали сообщения о раздражении глаз и кожи в результате воздействия на кожу препаратов глифосата. 13,14 Однако, неблагоприятные последствия для здоровья обычно связаны с воздействием, которое происходит при смешивании концентрированного продукта, а не с использованием разбавленных растворов для опрыскивания. 13 Постоянное повреждение глаз или кожи очень редко. 13,14,25
  • Вдыхание аэрозольного тумана может вызвать дискомфорт в полости рта или носа, а также покалывание и раздражение в горле. 14
  • Всегда следуйте инструкциям на этикетке и принимайте меры для минимизации воздействия. Если произойдет какое-либо воздействие, обязательно следуйте инструкциям по оказанию первой помощи. внимательно следите за инструкциями на этикетке продукта. Для получения дополнительных рекомендаций по лечению обращайтесь в Центр по борьбе с отравлениями по телефону 1-800- 222-1222. Если вы хотите обсудить инцидент с Национальным информационным центром по пестицидам, позвоните по телефону 1-800-858-7378.

Хроническая токсичность:

Животные
  • Исследователи дали собакам породы бигль капсулы, содержащие 0, 20 100 или 500 мг / кг / день глифосата в течение одного года. Никаких эффектов не наблюдалось; УНВВ для системной токсичности больше или равен 500 мг / кг / день. 26 См. Текстовое поле на NOAEL, NOEL, LOAEL и LOEL .

    NOAEL: отсутствие наблюдаемых побочных эффектов, уровень

    NOEL: Уровень отсутствия наблюдаемого эффекта

    LOAEL: самый низкий уровень наблюдаемых нежелательных эффектов

    LOEL: самый низкий уровень наблюдаемого эффекта

  • Самцов крыс кормили рационом, содержащим глифосат в дозах 89, 362 или 940 мг / кг / день, а самок кормили аналогичным образом в концентрациях. 113, 457 или 1183 мг / кг / день в течение 2 лет.В группе женщин, принимавших высокие дозы, исследователи наблюдали уменьшение тела. увеличение веса. В группе мужчин, принимавших высокие дозы, исследователи наблюдали снижение pH мочи, увеличение признаков катаракты и аномалии хрусталика и увеличение веса печени. Никаких эффектов не наблюдалось в группах низких и средних доз. LOEL для системной токсичности составлял 940 и 1183 мг / кг / день для мужчин и женщин, соответственно. В УНВЭ для системной токсичности составляет 362 мг / кг / день для мужчин и 457 мг / кг / день для женщин. 27
  • Лабораторных крыс кормили рационами, содержащими глифосат в дозах 0, 100, 300 или 1000 мг / кг / сут в течение двух лет.Через 52 недели некоторые крысы в две группы с самыми высокими дозами имели увеличенные слюнные железы с клеточными изменениями. УНВЭ составил 100 мг / кг / день. 28
  • На основании серии тестов ожидается, что глифосат не обладает иммунотоксичностью или нейротоксичностью. Лабораторных мышей кормили диетами, содержащими глифосат, в течение 28 дней. УННВВ для иммунотоксичности составляет 1448 мг / кг / день. 29 Было установлено, что NOAEL для субхронической нейротоксичности у крыс составляет 1546.5 и 1630,6 мг / кг / день для мужчин и женщин соответственно. 30
  • Допустимая суточная доза (ДСП) комбинации глифосата и определенные метаболиты (AMPA, N-ацетилглифосат и N-ацетил AMPA) для у людей 1,0 мг / кг. В 2011 году международное оценочное суточное потребление (IEDI) глифосата и основных метаболитов оценивается в диапазоне от 0–2% от ADI. 31,32
  • Постоянная референсная доза для глифосата составляет 1.75 мг / кг / сут. 33 См. Текстовое поле на Reference Dose (RfD) .
Люди
  • Исследователи собрали образцы мочи в течение 8 месяцев у рабочих двух лесных питомников, где глифосат использовался для борьба с сорняками. Ни в одном из 355 проб мочи глифосат не обнаружен. Исследователи объяснили отсутствие обнаруженных глифосат в образцах мочи рабочих из-за плохой абсорбции глифосата через кожу. 34 См. Текстовое поле на Exposure .

    Воздействие: Воздействие глифосата на здоровье человека и окружающую среду зависит от того, насколько сильно глифосат присутствует и длительность, и частота воздействия. Эффекты также зависят от здоровья человека и / или определенных факторов окружающей среды.

  • Пятеро работников лесного хозяйства распыляли глифосат по 6 часов в день в течение недели. Статистически значимых различий нет были обнаружены в ходе медицинских осмотров и лабораторных исследований, проведенных у рабочих после применения пестицидов. 35
  • Исследователи собрали образцы мочи фермерских семей в Южной Каролине и Миннесоте в рамках программы «Экспозиция на фермах». Изучение. В день применения у 60% фермеров определяемый уровень глифосата в моче составлял не менее 1 части на миллиард. Среднее геометрическое значение обнаруженного глифосата составило 3 частей на миллиард с максимальным значением 233 частей на миллиард. Средние концентрации в моче глифосата были выше у фермеров, которые не использовали резиновые перчатки во время применения. 36

Эндокринные нарушения:

  • Крыс и мышей кормили рационом, содержащим 0, 3125, 6250, 12 500, 25 000 или 50 000 частей на миллион 99% -ного глифосата в течение 13 недель.Две группы крыс-самцов с самыми высокими дозами имели значительное снижение концентрации сперматозоидов, хотя концентрации все еще находились в пределах исторического диапазона для этой линии крыс. Группа крыс-самок с самой высокой дозой имела немного более длительную течку. цикл, чем контрольная группа. 37
  • Исследователи проанализировали научную литературу по глифосату, его главному метаболиту AMPA, и составили продукты Roundup®. производства Monsanto, и поверхностно-активное вещество POEA. Они не нашли доказательств эндокринных эффектов у людей или других млекопитающие. 13
  • Используя результаты программы EPA по скринингу эндокринных разрушителей (EDSP), глифосат не считался эндокринным разрушителем из-за отсутствия потенциального взаимодействия с эстрогенами, андрогенами или тироидными путями. 38

Канцерогенность:

Животные
  • Исследователи кормили крыс диетой, содержащей глифосат в дозах 0, 89, 362 или 940 мг / кг / день (самцы) и 0, 113, 457 или 1183 мг / кг / день. (самки) в течение двух лет.Высокая доза в этом исследовании приближается к предельной дозе, рекомендованной для исследований канцерогенности, или превышает ее. В некоторых случаях наблюдалось небольшое увеличение аденом островковых клеток поджелудочной железы, гепатоцеллюлярных аденом и аденом С-клеток щитовидной железы. Ни один из этих результатов не был статистически значимым. Заболеваемость опухолями была в пределах диапазона исторического контроля (исторические контрольные данные из семи лет лабораторных исследований) для оцениваемых типов опухолей в этом исследовании. Агентство по охране окружающей среды США пришло к выводу, что опухоли не связаны с лечением. 27,39
  • В исследовании канцерогенности мышей кормили диетой, содержащей глифосат (0, 161/195, 835/968, 4945/6069 мг / кг / день для мужчин и женщин, соответственно) в течение 24 месяцев. Средние и высокие дозы в этом исследовании превышают или приближаются к предельной дозе, рекомендованной для исследований канцерогенности. В группах с высокими дозами исследователи наблюдали снижение набора массы тела как у самцов, так и у самок мышей. У мужчин, получавших высокие дозы, отмечалось незначительное повышение частоты аденом почечных канальцев.Более поздняя повторная оценка тканей показала, что опухоли почек не были связаны с воздействием глифосата. Независимая группа патологов и биометристов также пришла к выводу, что возникновение аденом не было вызвано глифосатом. Исследования почечной ткани выявили хронический интерстициальный нефрит, базофилию и гипертрофию канальцевого эпителия у самцов крыс. В целом, у самцов мышей не наблюдалось увеличения количества канальцевых повреждений. 39,40,41
  • В исследовании канцерогенности глифосат технической чистоты давали самцам и самкам крыс в их рационе (0, 95, 316.9 и 1229,7 мг / кг / сут). У самок крыс отмечалось небольшое увеличение опухолей молочной железы. Заболеваемость опухолями не была статистически значимой при парных сравнениях. 39
  • Золотая рыбка ( Carassius auratus ) подвергалась воздействию 5, 10 или 15 частей на миллион сформулированного продукта Roundup®, содержащего IPA соль глифосата и поверхностно-активное вещество POEA в течение 6 дней. Исследователи отметили повышенное повреждение ДНК и микроядер в периферические эритроциты. Это могло быть результатом снижения репарации ДНК.Результаты тестов на генотоксичность, как правило, неоднозначны. хотя составные продукты, по-видимому, вызывают эффекты с большей вероятностью, чем один глифосат. 42
  • Глифосат был предметом многочисленных тестов на генотоксичность, результаты которых в подавляющем большинстве отрицательны. 31 Дозы, дающие положительный результат in vivo были слишком высокими, чтобы их можно было считать актуальными для оценки риска для здоровья человека. 39
Люди
  • У.Агентство по охране окружающей среды США классифицировало глифосат как «не канцерогенное для человека». Канцерогенный потенциал человека был оценен путем анализа имеющихся эпидемиологических данных, канцерогенности животных и генотоксичности. 30,39 См. Текстовое поле на Рак .

    Рак: Правительственные агентства в США и за рубежом разработали программы для оценки потенциал химического вещества вызывать рак. Руководства по тестированию и системы классификации различаются. Узнать больше о значении различных дескрипторов классификации рака, перечисленных в этом информационном бюллетене, пожалуйста, посетите подходящую ссылку, или позвоните в NPIC.

  • Органы регулирования пестицидов в Канаде, Японии, Австралии и Европейском союзе завершили независимую оценку канцерогенности, которая привела к таким же определениям канцерогенности, что и Агентство по охране окружающей среды США. 43,44,45,46 Национальная программа токсикологии Национального института здравоохранения США также не обнаружила «никаких доказательств того, что глифосат вызывает повреждение ДНК». 47 Совместное совещание Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций по остаткам пестицидов и оценка Всемирной организации здравоохранения определили, что глифосат вряд ли представляет канцерогенный риск из-за контакта с пищей. 48
  • Международное агентство по изучению рака (IARC) классифицировано глифосат как Группа 2А, «вероятно канцерогенный для человека». 49
  • Исследователи проанализировали источник расхождений между классификациями рака IARC и Европейским управлением по безопасности пищевых продуктов (EFSA). Оценки IARC направлены на выявление канцерогенных опасностей, в то время как EFSA также включило уровни ожидаемого воздействия в нормативное определение. Оценка IARC включала только исследования, которые были доступны в опубликованной литературе.Кроме того, оценка EFSA включала пять исследований канцерогенности на животных, опубликованных после монографии IARC. 50 Исследования, использованные при определении IARC, включали исследования как с техническим активным ингредиентом, так и с препаратами, содержащими глифосат. 49
  • Обзор канцерогенных оценок IARC и EFSA выявил различия в процессе отбора исследований, включая использование EFSA исторических контрольных данных и исключение нерекомендуемых исследований и эффектов, наблюдаемых при дозах, превышающих предельную дозу или максимально переносимую дозу. (МПД). 51
  • Исследователи изучили научную литературу по глифосату, его главному метаболиту AMPA, и составили продукты Roundup®. производства Monsanto, и поверхностно-активное вещество POEA. Они обнаружили, что Roundup® и его компоненты не вызывают мутаций. или образование опухоли. Исследователи пришли к выводу, что глифосат не является канцерогенным. 13
  • Исследователи оценили взаимосвязь «воздействие-реакция» между использованием продуктов, содержащих глифосат, и раком в 57 311 лицензированных специалистов по внесению пестицидов участвуют в исследовании здоровья сельскохозяйственных животных.Воздействие глифосата не было связано с общей заболеваемостью раком или большинством подтипов рака. В небольшом количестве случаев была «предполагаемая ассоциация». между воздействием глифосата и заболеваемостью множественной миеломой. 52
  • Дополнительные обзоры данных по AHS и другие эпидемиологические исследования не выявили последовательной связи между глифосатом и солидными опухолями, лейкемией, лимфомой Ходжкина и множественной миеломой. Доступных данных недостаточно, чтобы подтвердить выводы относительно связи между глифосатом и неходжкинской лимфомой. 39

Репродуктивные или тератогенные эффекты:

Животные
  • В исследовании развития беременным кроликам вводили глифосат через зонд (желудочный зонд) на 7-19 дни беременности в дозах 0, 100, 175, 300 мг / кг / день. У кроликов, получавших среднюю и более высокую дозу, наблюдалась диарея, или ее было мало, и / или не было кала. Кролики были наиболее чувствительными видами животных с УННВВ развития 300 мг / кг / день. Основываясь на этом исследовании на кроликах, NOAEL и LOAEL при хроническом диетическом и побочном воздействии составляют 100 и 175 мг / кг / день, соответственно. 30
  • Исследователи вводили беременным крысам глифосат через желудочный зонд (желудочный зонд) на 6-19 дни беременности в дозах 0, 300, 1000 или 3500 мг / кг / сут. При максимальной дозе они обнаружили снижение прироста массы тела как у самок, так и у плодов. повышенная материнская смертность и повышенное количество аномалий скелета плода. NOEL для материнства и развития токсичность составляла 1000 мг / кг / день, а LOEL составлял 3500 мг / кг / день. 30,53
  • В ходе исследования развития ученые подвергали беременных кроликов воздействию глифосата через желудочный зонд на 6-27 дни беременности в дозах. 0, 75, 175 или 350 мг / кг / день.Они не обнаружили никаких эффектов развития. При самой высокой испытанной дозе животные проявляли диарея, выделения из носа и повышенная смертность; слишком много животных умерло в этой группе, чтобы оценить влияние на развитие в эта доза. УНВЭ для материнских эффектов составил 175 мг / кг / день. 30,54
  • После изучения токсикологической базы данных EPA не обнаружило доказательств повышенной чувствительности молодых крыс и кроликов к внутриутробному воздействию глифосата. 30
  • Диетические концентрации глифосата до 10000 ppm или 293 мг / кг / день, даваемые крысам более двух поколений, не имели влияние на мужскую или женскую сексуальность и фертильность.NOAEL для токсичности для родителей и потомства составляет 3000 ppm, на основе снижение массы тела на 10 000 промилле. 31,55
  • Исследователи проанализировали научную литературу по глифосату, его главному метаболиту AMPA, и составили продукты Roundup®. производства Monsanto, и поверхностно-активное вещество POEA. Они пришли к выводу, что ни глифосат, ни AMPA, ни POEA не вызывают репродуктивные эффекты в различных исследованиях на животных. 13
Люди
  • Анкеты, заполненные операторами ферм и подходящими парами, собранные в ходе исследования здоровья семьи на ферме Онтарио предположил, что существует связь между воздействием пестицидов, содержащих глифосат, до зачатия. и повышенный риск позднего самопроизвольного аборта. 56

Судьба в теле:

Поглощение
  • Исследования на животных показали, что 30-36% глифосата всасывается после приема внутрь. 11,13,57
  • Кожная абсорбция глифосата плохая. 6 Эксперимент in vitro с кожей человека привел к максимуму 2,2% от 2,6 мкг / см 2 глифосат всасывается через кожу. Абсорбция достигла пика через 8 часов после приема. 58
  • Исследователи наносили глифосат на кожу живота обезьян в дозах 5400 мкг или 500 мкг на 20 см кожи.Более 7 Дневной период на коже осталось 73,5% и 77,1% примененной дозы. 58
  • Глифосат нелетуч. 6 Поглощение при вдыхании не ожидается значительным. 14
Распределение
  • Крысы, которым перорально вводили 10 мг / кг глифосата, достигли пиковых концентраций в тканях через 6 часов после введения. В На содержимое желудочно-кишечного тракта приходилось 50% дозы, а на ткань тонкой кишки приходилось дополнительно 18%.Примерно 5% дозы было обнаружено в костях и 6% в туше, при этом 1% или меньше дозы распределялись. с абдоминальным жиром, кровью, толстой кишкой, почками, печенью и желудком. 57
  • Исследователи дали крысам однократную пероральную дозу 10 мг / кг или 1000 мг / кг глифосата. Через семь дней после приема Поглощенная доза распространилась по всему телу, хотя в основном она была сконцентрирована в кости. 59
  • Исследователи кормили куриц и коз глифосатом и обнаружили глифосат и его основной метаболит АМРА в яйцах, молоке и ткани тела животных. 13,60,61
Метаболизм
  • Глифосат слабо метаболизируется и выводится в основном в неизмененном виде с калом и, во вторую очередь, с мочой. 3,13,62
  • Образцы, взятые у коз и кур, получавших глифосат, содержали исходное соединение и AMPA, но не было доказательств других метаболитов глифосата в тканях организма, яйцах или молоке. 6
  • Высокие отношения глифосата к AMPA были обнаружены в сыворотке крови пациента через 8 часов (22.От 6 мкг / мл глифосата до 0,18 мкг / мл AMPA) и через 16 часов (от 4,4 мкг / мл глифосата до 0,03 мкг / мл AMPA) после приема внутрь, а также в общем количестве пациента мочи. Это указывает на то, что метаболизм глифосата был минимальным. 63
Экскреция
  • Исследования на животных показывают, что глифосат в основном выводится с мочой и калом. 3,13,62
  • Крыса, получившая однократную пероральную дозу глифосата, элиминировала 0,27% введенной дозы в виде диоксида углерода и выделяла 97.5% в виде глифосата с мочой и калом. Исследователи обнаружили AMPA в моче (0,2-0,3% от введенной дозы) и кале. (0,2-0,4% от введенной дозы). 64,65
  • Глифосат выводится из организма крыс через 168 часов после введения. 11
  • Два человека, отравленных глифосатом, имели пиковые концентрации глифосата в плазме в течение 4 часов после проглатывание. Через 12 часов глифосат практически не обнаруживался. 66

Медицинские обследования и мониторинг:

  • Воздействие глифосата можно контролировать путем измерения концентраций глифосата и AMPA в крови или моча. 11,67,68 Методы обнаружения включают газовую хроматографию и высокоэффективную жидкостную хроматографию. 63,68,69 Однако, Клиническое значение остатков в тканях человека неизвестно.
  • Исследователи разработали иммуноферментный анализ с мультиплексной флуоресценцией с повышенной чувствительностью (FCMIA). для измерения глифосата в моче. 70 Этот метод использовался для обнаружения глифосата в исследовании среди фермерских хозяйств и несельскохозяйственные домохозяйства в Айове. 71

Судьба окружающей среды:

Почва
  • Средний период полураспада глифосата в почве широко изучен; в литературе сообщалось о значениях от 2 до 197 дней. 7,62 Был предложен типичный период полураспада 47 дней. 4 Почва и климатические условия влияют на стойкость глифосата в почве. 1 См. текстовое поле на Half-Life .

    «Период полураспада» - это время, необходимое для половины состав, разрушающийся в окружающей среде.

    1 период полураспада = 50% осталось
    2 периода полураспада = оставшиеся 25%
    3 периода полураспада = 12% осталось
    4 периода полураспада = 6% осталось
    5 периодов полураспада = осталось 3%

    Период полураспада может широко варьироваться в зависимости от окружающей среды. факторы. Количество химикатов, оставшихся после период полураспада всегда будет зависеть от количества изначально применялся химикат. Следует отметить, что некоторые химические вещества могут разлагаться на соединения токсикологическое значение.

  • Глифосат относительно устойчив к химическому и фоторазложению. 6 Основным путем разложения глифосата является микробный рост почвы. действие, которое дает AMPA и глиоксиловую кислоту. Оба продукта далее разлагается до диоксида углерода. 3
  • Глифосат плотно адсорбируется на почве. Ожидается, что глифосат и его остатки быть неподвижным в почве. 6
Вода
  • Средний период полураспада глифосата в воде варьируется от нескольких дней до 91 дн. 1
  • Глифосат не подвергался гидролизу в буферном растворе с pH 3, 6 или 9 при 35 ° C. Фотодеградация глифосата в воде было незначительным при естественном освещении в буферном растворе с pH 5, 7 и 9. 72,73
  • Глифосат в форме продукта Roundup® применяли к водным растениям в пресной и солоноватой воде. Глифосат концентрации в обоих прудах быстро снизились, хотя связывание глифосата с донными отложениями сильно зависело от на металлы в отложениях.Если присутствуют хелатирующие катионы, период полураспада глифосата в осадке может значительно увеличиться. выросла. 74
  • Глифосат имеет низкий потенциал загрязнения грунтовых вод из-за его сильных адсорбционных свойств. Однако есть возможность загрязнения поверхностных вод в результате использования глифосата в водной среде и эрозии почвы. 6
  • Ожидается, что испарение глифосата не будет значительным из-за его низкого давления паров. 6
Воздух
  • Глифосат и все его соли обладают очень низкой летучестью с давлением пара в диапазоне от 1.84 х 10 -7 от мм рт. ст. до 6,75 x 10 -8 мм рт. ст. при 25 ° C. 1,4,8
  • Глифосат устойчив на воздухе. 1
Растения
  • Глифосат абсорбируется листвой растений и транспортируется по всему растению через флоэму. 3 Поглощение глифосата через кутикулу умеренный, а перенос через клеточную мембрану медленнее, чем у большинства гербицидов. 4 Потому что глифосат связывается с почвой, поглощение растениями глифосата из почвы незначительно. 3
  • Глифосат накапливается в меристемах, незрелых листьях и подземных тканях. 4
  • Очень мало глифосата метаболизируется в растениях, при этом АМРА является единственным значительным продуктом разложения. 3
  • Салат, морковь и ячмень содержали остатки глифосата до одного года после обработки почвы 3,71 фунтами глифосат на акр. 75,76
  • Глифосат имел средний период полувыведения от 8 до 9 дней в опадке листьев красной ольхи и лосося, обработанных Раундапом. 62
В помещении
  • Все образцы протирки поверхностей и пыли, собранные в пяти фермерских домах в Айове, содержали определяемые уровни глифосата. от 0,0081 до 2,7 нг / см 2 . В шести несельскохозяйственных домохозяйствах 28 из 33 собранных проб содержали определяемые уровни глифосат в диапазоне 0,0012-13 нг / см 2 . 77
Пищевые остатки
  • Глифосат не входил в состав соединений, проверенных Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) Остаток пестицидов Программа мониторинга (PRMP), ни в Программе данных по пестицидам (PDP) Министерства сельского хозяйства США.

Исследования экотоксичности:

Птицы
  • Исследование острой пероральной токсичности показало, что однократная доза технического глифосата практически не токсична для бобуайта. перепела с LD 50 более 2000 мг / кг. 78
  • Исследования с глифосатом технической чистоты показали, что LC 50 при 8-дневном рационе превышает 4000 ppm для кряквы и бобуайта. перепела, что указывает на незначительную токсичность. 78,79
  • Ожидается, что глифосат не вызовет ухудшение репродуктивной функции у птиц при содержании в рационе до 1000 ppm. 6
  • Оценка экологического риска пришла к выводу, что наибольший риск для птиц представляет собой глифосат и его продукты. и другая дикая природа является результатом изменения среды обитания. 7
Рыба и водный мир
  • Технический уровень глифосата варьируется от слаботоксичного до практически нетоксичного для пресноводных рыб, с 48-часовым LC 50 от более 24 мг / л до 140 мг / л. 6
  • Сформулированные продукты глифосата варьируются от умеренно токсичных до практически нетоксичных для пресноводных рыб, с 96-часовой LC 50 значения в диапазоне от 1.От 3 мг / л до более 1000 мг / л. 6
  • Приготовление поверхностно-активного вещества POEA, известного как MON 0818, используется в некоторых составах глифосата. 7 POEA умеренно от токсичного до очень высокотоксичного для пресноводных рыб. Значения 96-часовой LC 50 варьировались от 0,65 мг / л до 13 мг / л. Продукты, содержащие На этикетке MON 0818 указано: «Этот пестицид токсичен для рыб». 6
  • LC 50 глифосата для радужной форели ( Onchorynchus mykiss ) составлял 140 мг / л для толстоголовых гольянов ( Pimephales promelas ) составляла 97 мг / л, для канального сома ( Icalurus punctatus ) составляла 130 мг / л, а для синежаберной солнечной рыбы ( Lepomis macrochirus ) составляла 150 мг / л.Когда они подвергались воздействию Roundup®, LC 50 s для этих же рыб составлял 8,3, 2,4, 13,0 и 6,4 мг / л соответственно. 80
  • Глифосат технической чистоты малотоксичен и практически не токсичен для пресноводных беспозвоночных, при 48-часовом ЛК 50 от 55 до 780 частей на миллион. 6 48-часовой LC 50 для дафний составлял 3,0 мг / л, а LC 50 для личинок мошек составлял 16 мг / л, когда подвергается воздействию сформулированного продукта Roundup®. 80
  • Исследователи рассчитали значения LC 50 для четырех видов земноводных (северная леопардовая лягушка ( Rana pipiens ), древесная лягушка ( R. sylvatica ), зеленая лягушка ( R. clamitans ) и американская жаба ( Bufo americanus )), подвергшиеся воздействию оригинального Roundup® состав глифосата. 24-часовые значения LC 50 для различных видов варьировали от 6,6 до 18,1 мг / л. 81
  • лягушки зеленые ( р.clamitans ) подвергались воздействию технического глифосата в виде соли изопропиламина, поверхностно-активного вещества POEA и шесть продуктов, содержащих глифосат. Поверхностно-активное вещество было наиболее токсичным для R. clamitans с 24- и 96- час LC 50 1,1 мг / л (95% ДИ 1,1–1,2) и 1,1 мг / л (95% ДИ 1,0–1,1) соответственно. Технический глифосат был наименее токсичным, с 24- и 96-часовая LC 50 > 38,9 г / л. Токсичность сформулированных продуктов находится между этими значениями. 81
  • Исследование хронической токсичности глифосата технической чистоты показало снижение репродуктивной способности Daphnia magna с максимально допустимой концентрацией токсичных веществ от 50 до 96 частей на миллион. 82
  • Глифосат технической чистоты практически нетоксичен или малотоксичен для эстуарина и морские организмы. 96-часовая LC 50 составляет 281 ppm для травяных креветок ( Palaemonetas vulgaris ) и 934 ppm для краб-скрипач ( Uca pagilator ). 83 Среднее время летального исхода 48 часов (TL 50 ) для атлантических устриц превышает 10 мг / л ( Crassostrea virginica ). 84
Наземные беспозвоночные
  • Исследования показывают, что как технический, так и сформулированный глифосат практически не токсичен для медоносных пчел, при остром пероральном и острый контакт LD 50 значения более 100 мкг / пчела. 85
  • Оценка экологического риска Roundup® пришла к выводу, что наибольший риск для членистоногих связан с измененной средой обитания. структура и наличие пищи. 7
  • Дождевой червь LC 50 в почве превышает 5000 ppm для продукта Roundup® от Monsanto. 4

Нормативные требования:

Контрольная доза (RfD): RfD - это оценка количества химическое вещество, которому человек может подвергаться каждый день для отдыха их жизни без заметного риска неблагоприятных последствий для здоровья. В эталонная доза обычно измеряется в миллиграммах (мг) химического вещества. на килограмм (кг) массы тела в сутки.

Агентство по охране окружающей среды США, Глоссарий записной книжки по воздействию на здоровье, 2019 г. https://www.epa.gov/haps/health-effects-notebook-glossary

  • Агентство по охране окружающей среды США классифицировало глифосат как «не канцерогенное для человека». 30,39
  • Эталонная доза (RfD) для глифосата составляет 1,75 мг / кг / день. 33 См. Текстовое поле на Reference Dose (RfD) .
  • Допустимая суточная доза (ДСП) комбинации глифосата и определенные метаболиты (AMPA, N-ацетилглифосат и N-ацетил AMPA) для человек - 1.0 мг / кг. 31,32
  • Агентство по охране окружающей среды США установило суточную норму здоровья в 20 мг / л. 86
  • Агентство по охране окружающей среды США установило 10-дневную рекомендацию по здоровью на уровне 20 мг / л. 86
  • Максимальный уровень загрязнения (ПДК) составляет 0,7 мг / л. 86 См. Текстовое поле на Максимальный уровень загрязнения (MCL) .

Дата проверки: сентябрь 2010 г .; внесены ограниченные изменения: март 2019 г.

Цитируйте как: Henderson, A. M .; Жерве, Ж.А .; Luukinen, B .; Buhl, K .; Stone, D .; Стрид, А .; Крест, А .; Jenkins, J. 2010. Технический бюллетень по глифосату ; Национальный пестицид Информационный центр, Консультационные службы Университета штата Орегон. http://npic.orst.edu/factsheets/archive/glyphotech.html.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *