Статьи кобякова олега николаевича: «Национальный вопрос» как квинтэссенция проблемы сохранения России Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

«Национальный вопрос» как квинтэссенция проблемы сохранения России Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Б01: 10.12731/2218-7405-2015-5-17 УДК 304.444

«НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС» КАК КВИНТЭССЕНЦИЯ ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ РОССИИ

Кобяков О.Н.

В статье исследуются межэтнические отношения, оказывающие ключевое влияние на социальную устойчивость России. Определены основные условия сохранения целостности страны. Обосновывается необходимость коррекции терминологии, вследствие двусмысленности понятия национальность. Выявлены факторы, создающие преграды процессу российского нациестроительства: этноцентризм, этнонационализм, «реальная этничность». Доказывается условность межкультурных границ, раскрывается механизм этнизации социума. Формулируется принцип успешной интеграции инокуль-турных элементов в тело нации при целенаправленном воздействии системы гражданского воспитания. Предлагается модернизация межэтнических отношений на основе нового системообразующего начала — интеркультурализма.

Цель: выявить условия сохранения России как страны.

Метод или методология проведения работы: диалектический, логический.

Результаты: определены и обоснованы условия сохранения России.

Область применения результатов: социальные науки, социальная философия.

Ключевые слова: национальное государство; гражданская нация; этничность; этноцентризм; идентичность; гражданское общество; аккультурация; интеркульту-рализм.

THE «NATION QUESTION» AS QUINTESSENCE OF RUSSIA SAVING PROBLEM

Kobyakov O.N.

This author examines ethnic relations, exerting a key influence on the social stability of Russia and establishes the basic conditions for maintaining the country integrity. Moreover the author substantiates necessity of terminology, correction due to the ambiguity of the notion

«nationality». The factors creating obstacles to the Russian nation-building process: ethno-centrism. ethno-nationalism, «real ethnicity». Besides the author proves the cross-cultural boundaries convection, a mechanism of society ethnicising and formulates the principle of the cultural elements successful integration in the nation with the targeted impact of the civic education system. As a result the author proposes modernization of inter-ethnic relations on the basis of a new strategic start — of interculturalism.

Purpose: to identify the conditions for the saving of Russia as a country.

Methodology: dialectical, logical.

Results: the author identifies and substantiates the conditions of Russia saving.

Practical implications: social science, social philosophy.

Keywords: national state; civil nation; ethnicity; ethnocentrism; identity; civil society; acculturation; interculturalism.

Наша страна неоднократно в XX веке проходила стадию распада, катализатором которого являлся «национальный вопрос». Его актуальность продиктована самой жизнью. Результаты социологического опроса, проведённого в России, выявили тревожные тенденции в состоянии межэтнических взаимодействий. Так, доля респондентов «испытывающих раздражение к представителям других национальностей оказалась довольно высокой — 68%» [6, с. 274]. Полиэтническая Россия находится в таком состоянии, когда любой, даже незначительный на первый взгляд конфликт на этнической почве, способен привести к трагическим последствиям (достаточно вспомнить события в Кондопоге, Сагре, на Манежной площади в Москве, и т. п.).

Анализ проблемы межнациональных (межэтнических) отношений затруднён тем, что у нас до сих пор нациями называют этнические общности и под национальностью подразумевают этничность. В абсолютном большинстве стран мира национальность определяется как принадлежность к государству (гражданство). Понятие «многонациональный», как характеристика единого российского народа, звучит двусмысленно и отнюдь не безобидно. Вопросы терминологии нельзя назвать второстепенными. В этой связи Юрген Хабермас обращал внимание на то, что любая терминология оказывает влияние на трактовку тех или иных социальных явлений [14, с. 230]. Какие условия необходимы для того, чтобы Российская Федерация не повторила судьбу СССР, Югославии, Чехословакии и других распавшихся стран? Необходима трансформация России в национальное государство с единой гражданской нацией. В противном случае Россия может вновь столкнуться с проявлениями сепаратизма. Сепаратизм нередко сопровождается насилием. Такая угроза, как замечал Энтони Смит, актуальна для многих стран [11, 12].

В современном мире все успешные государства являются национальными. Эту идею хорошо обосновал Иммануил Валлерстайн. Он утверждал, что даже те страны, которые называют себя многонациональными, пытаются формировать единую идентичность [3, с. 139]. Мировой опыт показывает, что главную роль в создании национального государства может играть нация, при условии роста национального сознания граждан. В других случаях ведущая роль может принадлежать государству, создающему благоприятные условия для нациестроительства.

Мы полагаем, что для России третий путь, при котором усилия государства, по реализации мер нациестроительства, будут подкрепляться усилиями формирующегося гражданского общества в этом же направлении, будет более эффективным и реалистичным. Модель государства-нации вполне успешно может сочетаться с ассиметричной формой федеративного устройства страны.

Существуют различные точки зрения на процесс формирования национального государства в России. Так академик Валерий Тишков считает, что наша страна уже сейчас является национальным государством [13, с. 7]. Эмиль Паин придерживается противоположной позиции. Он пишет, что в России «гражданская нация пока не сложилась ни на культурно-ценностном, ни на институциональном уровне» [10, с. 18]. Кроме этого, существует альтернативная, традиционалистская парадигма сохранения России. Её адептом выступает Александр Дугин. По его мнению, русский народ отвергает саму идею «государства-нации» [7, с. 111].

Нам представляется, что формирование российской нации идёт динамично. Более того, в отличие от многих стран мира процесс нациестроительства проходит в благоприятных условиях. Россия характеризуется высоким уровнем гомогенности населения. Более 80% граждан являются русскими, а относительно многочисленными являются только пять народов: татары, башкиры, чеченцы, чуваши и украинцы. Каждый из этих народов по численности составляет немногим более 1% от всего населения РФ. Чем на самом деле Россия отличается от многих стран мира, так это тем, что практически всё население — 99, 4%, владеет государственным (русским) языком [9, с. 14]. Этнические сообщества отличаются высоким уровнем аккультурации по отношению к российской культурной среде. Не решённой является проблема включения в российский социум представителей северокавказских этнических общностей, поскольку они обладают «реальной этничностью». Реальная этничность, в отличие от декларативной, противостоит гражданскому обществу. Её отличает высокая степень внутренней самоорганизации и способность обходиться без государственных институтов.

Главным препятствием на пути формирования российской гражданской нации выступает этнонационализм значительной части интеллигенции субъектов РФ, имеющих в названии

этническую составляющую. Эту проблему хорошо исследовал Юрий Гранин. Он обратил внимание на то, что у нас сформировалось целое поколение учёных, сделавших карьеру на противопоставлении своей этнической общности, другим народам страны [5, с. 150]. Деятельность «этнической интеллигенции» направлена на поиск различий и культурных границ, разделяющих людей на своих и чужих. Конфронтационность этничности точно описала этнолог Галина Солдатова [12, с. 49]. Мы утверждаем, что этничность не связана напрямую с национальностью. Этнические характеристики являются материалом, из которого создаются определённые идентичности. Как верно подметил Крейг Калхун, этничность расположена где-то «между родством и национальностью» [8, с. 93]. Только национальная идентичность является системообразующим фактором, который превращает этнические элементы в основу формирующейся нации. При этом следует понимать, что сама по себе этничность не является органическим продолжением родства, это способ передачи традиций и общей культуры в полиэтничном социальном пространстве. С этничностью не рождаются, она не передаётся по наследству, человек «обретает» этничность в процессе социализации.

Культурные и межэтнические границы часто являются результатом деятельности заинтересованных акторов, которые выступают от имени групп и стараются культурные различия институциализировать. Это делается для того, чтобы создавать прецеденты групповости исходя из реальной или мнимой культурной дифференциации общества, с целью политического торга за привилегии. Сомнения по поводу «чистоты культур» и их целостности обоснованно выражала Сейла Бенхабиб [1, с. Ш].

При целенаправленной, систематической работе общественных институтов, направленной на формирование гражданской российской идентичности важно обратить внимание на то, что российская национальная идентичность ни в коей мере не отнимает у человека его этническую идентичность. О какой-либо унификации, насильственном стирании культурных различий речь не идёт. Принципиально важно, при анализе полиэтнического пространства избегать этноцентризма. Субъектами социальной жизни являются не мифические этносы, а прежде всего граждане, у которых может преобладать определённый вид идентичности. Этничность и нация должны быть переосмыслены. Они не являются сущностями и уж тем более целостными организмами. Эту идею впервые обосновал Роджерс Брубейкер [2, с. 29]. Этнизацией социума занимаются либо люди некомпетентные в этой сфере, либо «этнические предприниматели» и сепаратисты различного толка.

Значимость системы образования для формирования гражданской идентичности в условиях полиэтнической культурной среды трудно преувеличить. В этой связи мы присоединяемся

к мнению Эрнеста Геллнера, утверждавшего, что границы культуры зависят от образования человека [4, с. 89]. Именно система образования призвана формировать из различных этнических элементов, россиян как единую гражданскую нацию. Педагоги должны помочь осознать каждому учащемуся, вне зависимости от этнической принадлежности, связь своей индивидуальной судьбы с судьбой России. Философ Курт Хюбнер обоснованно указывал на то, что «правильно понятая принадлежность к нации переживается как судьба» [15, с. 359-360].

Сохранить Россию невозможно без создания эффективной модели неконфликтных межэтнических отношений. Существует несколько основных моделей, определяющих взаимоотношения между этническими группами: ассимиляция, «плавильный тигель», мультикультура-лизм и др. Век ассимиляции и «плавильного котла» безвозвратно ушёл. Политика мультикуль-турализма приводит к тому, что нация раскалывается на калейдоскоп этнических сообществ. Из-за этого общество теряет свою сплочённость, гражданские ценности девальвируются. Мы полагаем, что России необходимо новое системообразующее начало для модернизации межэтнических отношений на основе интеркультурализма. Идею интеркультурализма в нашей стране впервые предложил Эмиль Паин, но конкретным содержанием она ещё не наполнена. Мы считаем, что фундамент модели интеркультурализма должна составлять концепция национального российского патриотизма. Российский национальный патриотизм немыслим без интеграции этнических общностей в гражданское общество.

Таким образом, решение «национального вопроса» предполагает создание нескольких ключевых условий. Во-первых, трансформацию России в национальное государство. Во-вторых, активное проведение политики нациестроительства со стороны государства при поддержке гражданского общества. В-третьих, коренное изменение системы образования, направленное на формирование гражданских качеств личности. В-четвёртых, преодоление этноцентризма при анализе полиэтнического социума России. В-пятых, модернизацию системы межэтнических отношений на основе интеркультурализма.

Список литературы

1. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. [Пер. с англ.]. — М.: Логос, 2003. 350 с.

2. Брубейкер Р. Этничность без групп. [Пер. с англ.]. — М.: Высшая школа экономики, 2012. 408 с.

3. Валлерстайн И. Миросистемный анализ: Введение. [Пер. с англ.]. — М.: Территория будущего, 2006. 248 с.

4. Геллнер Э. Нации и национализм. [Пер. с англ.]. — М.: Прогресс, 1991. 320 с.

5. Гранин Ю.Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации: Опыт философско-методологического исследования. Монография. — М.: ИФ РАН, 2007. 167 с.

6. Дробижева Л.М. Этничность в социально-политическом пространстве Российской Федерации. Опыт 20 лет. — М.: Новый хронограф, 2013. 336 с.

7. Дугин А.Г. Основы геополитики. — М.: Арктогея-центр, 2000. 928 с.

8. Калхун К. Национализм. [Пер. с англ.]. — М.: «Территория будущего», 2006. 288 с.

9. Об итогах Всероссийской переписи населения 2010 года // Российская газета. 2011. № 284. С. 14-17.

10. Паин Э.А. Между империей и нацией: Модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. — М.: Новое издательство, 2004. 248 с.

11. Смит Энтони Д. Национализм и модернизм: Критический обзор современных теорий наций и национализма. [Пер. с англ.]. — М.: Праксис, 2004. 464 с.

12. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряжённости. — М.: Смысл, 1998. 389 с.

13. Тишков В.А. Российский народ: история и смысл национального самосознания. — М.: Наука, 2013. 649 с.

14. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. [Пер. с нем.]. — СПб.: Наука, 2001. 417 с.

15. Хюбнер К. Нация: от забвения к возрождению. [Пер. с нем.]. — М.: «Канон +», 2001. 400 с.

References

1. Benkhabib S. Prityazaniya kul’tury. Ravenstvo i raznoobrazie v global’nuyu eru [The Claims of Culture. Equality and Diversity in the Global Era]. — Moscow, 2003. 350 p.

2. Brubeyker R. Etnichnost’ bez grupp [Ethnicity without groups]. — Moskow, 2012. 408 p.

3. Vallerstayn I. Mirosistemnyy analiz: Vvedenie [World-Systems Analysis: Introduction]. — Mos-œw, 2006. 248 p.

4. Gellner E. Natsii i natsionalizm [Nations and nationalism]. — Moskow, 1991. 320 p.

5. Granin Yu.D. Etnosy, natsional’noe gosudarstvo i formirovanie rossiyskoy natsii: Opyt filosof-sko-metodologicheskogo issledovaniya. Monografiya [Ethnic groups, national state and the formation of Russian nation: Experience philosophical and methodological research]. — Mosœw, 2007. 167 p.

6. Drobizheva L.M. Etnichnost’ v sotsial’no-politicheskom prostranstve Rossiyskoy Federatsii. Opyt 20 let [Ethnicity in the social and political sphere of the Russian Federation. The 20 years experience]. — Moscow, 2013. 336 p.

7. Dugin A.G. Osnovy geopolitiki [Basics of geopolitics]. — Moscow, 2000. 928 p.

8. Kalkhun K. Natsionalizm [Nationalism]. — Moscow, 2006. 288 p.

9. Ob itogakh Vserossiyskoy perepisi naseleniya 2010 goda. Rossiyskaya gazeta [About the results of all-Russian census of population 2010. The Russian newspaper]. no 284 (2011): 14-17.

10. Pain E.A. Mezhdu imperiey i natsiey: Modernistskiy proekt i ego traditsionalistskaya al’ternativa v natsional’noy politike Rossii [Between the Empire and the Nation: Modernist project and its traditionalist alternative in the national policy of Russia]. — Moscow, 2004. 248 p.

11. Smit Entoni D. Natsionalizm i modernizm: Kriticheskiy obzor sovremennykh teoriy natsiy i nat-sionalizma [Nationalism and modernism: A Critical Survey of Theories of Nations and Nationalism]. — Moskow, 2004. 464 p.

12. Soldatova G.U. Psikhologiya mezhetnicheskoy napryazhennosti [Psychology of interethnic tension]. — Moscow, 1998. 389 p.

13. Tishkov V.A. Rossiyskiy narod: istoriya i smysl natsional’nogo samosoznaniya [The Russian people: the history and the meaning of national identity]. — Moscow, 2013. 649 p.

14. Khabermas Yu. Vovlechenie drugogo. Ocherki politicheskoy teorii [Involvement of the «other». Essays on political theory]. — St. Petersburg, 2001. 417 p.

15. Khyubner K. Natsiya: ot zabveniya k vozrozhdeniyu [Nation: from oblivion to the revival]. -Moscow, 2001. 400 p.

ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ

Кобяков Олег Николаевич, аотирант кафедры филоcофии Курганский государственный университет проспект Конституции, д. 75, г. Курган, 640008, Россия e-mail: [email protected] SPIN-код в SCIENCE INDEX: 6906-3150

DATA ABOUT THE AUTHOR

Kobyakov Oleg Nikolaevich, postgraduate of the Department «Philosophy» Kurgan state university

75, Constitution Prospekt, Kurgan, 640008, Russia e-mail: [email protected]

Социально-философский анализ проблемы сохранения России как страны Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 25 (354). Философия. Социология. Культурология. Вып. 35. С. 109-113.

СУДЬБА РОССИИ В ФИЛОСОФСКОМ ДИСКУРСЕ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

О. Н. Кобяков

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ СОХРАНЕНИЯ РОССИИ КАК СТРАНЫ

Формулируется проблема сохранения России. Анализируются традиционные способы укрепления государственности и социальной устойчивости общества. Доказана неэффективность традиционных подходов к решению проблемы. Делается вывод о возможности сохранения страны только при условии развития российского полиэтничного гражданского общества, которое трансформируется в единую гражданскую нацию и станет основой эффективного национального государства.

Ключевые слова: национальное государство; гражданское общество; российская нация; российский традиционализм.

Понять перспективы российской целостности можно только в рамках целостного анализа. Попытки решить проблему сохранения страны в категориальном поле политологии, социологии, истории и других научных дисциплин малопродуктивны, так как заведомо сужают поле исследования. Существует множество работ, анализирующих проблемы сохранения территориальной целостности России, акцентирующих внимание на укреплении единого образовательного и культурного пространства, рассматривающих совершенствование российского федерализма, пути модернизации страны и её место в конкуренции с другими странами, межэтнические конфликты в РФ и др. Но эти вопросы являются лишь частными по отношению к проблеме сохранения России как страны.

Среди многих причин ухода с исторической арены царской России и СССР можно выделить две существенные. Во-первых,

наша страна не стала национальным государством. Во-вторых, не удалось сформировать гражданскую нацию. С таким наследством вступила Российская Федерация в начало XXI в. Будет ли существовать Россия как целостный цивилизационный организм, как общий дом для больших и малых этнических общностей?

Чтобы понять логику сохранения объекта, необходимо выяснить, какие свойства являются важнейшими для его существования. Россия всегда была полиэтничной и большой по территории, причём расширение территории и вовлечение всё новых народов в сферу своего влияния можно назвать доминирующими особенностями её генезиса. Монархическая Россия и позднее Советский Союз осуществляли государственное строительство, сохраняли единство страны авторитарными методами. Одной из причин кризисов российской государственности было осла-

бление власти, которое в свою очередь было обусловлено падением авторитета государя, правителя, руководителя страны. Так развивались события в период Смуты, в начале ХХ в., в ходе русских революций и в конце 80-х гг. ХХ в. на исходе горбачёвской «перестройки».

Традиционный для России подход к сохранению внутреннего единства страны опирается на идею особого пути развития нашей государственности. Её исторический базис образует традиция авторитарного удержания власти и территории, и она до сих пор служит вдохновляющим примером для части современной российской политической элиты. Противоположностью традиционным концепциям сохранения России выступает идея модернизации общества, в ходе которой созреют предпосылки для формирования гражданской нации и построения национального государства.

Российский традиционализм включает в себя значительный комплекс философских воззрений. Они плохо поддаются научной классификации, и стремление поместить их в рамки одной идеологии наталкивается на множество препятствий. При этом мы подчёркиваем, что понятие ‘традиционализм’ существенно шире консервативной идеологии, так как консерватизм несёт в себе обращённость в прошлое, подразумевает «сохранение» идей и взглядов в противовес изменениям общественной жизни. Традиционализм же как идейная концепция направлен не столько на сохранение политического порядка, а скорее на его реконструкцию в новых условиях общественного развития.

В комплексе идей, которые с определёнными оговорками можно назвать традиционалистскими, выделим фундаментальные, то есть те, что встречаются у всех отечественных сторонников традиционных концепций сохранения России — от графа Уварова до Александра Дугина. Согласно традиционалистской парадигме, православие, сильная авторитарная власть, империя как идеал развития полиэтничного, поликонфессионального социального пространства, являются основой существования России. Иван Ильин, часто цитируемый сегодня политиками самого высокого уровня, писал о России, что «она была и будет Империей, единством во множестве: государством пространственной и бытовой дифференциации и, в то же время, —

органического и духовного единения»1. Под «духовным единением» подразумевалось, что главным фактором, объединяющим страну, является православие: «значение Православия в русской истории и культуре духовно-определяющее»2. Сегодня эту же мысль предельно ясно выражает Александр Дугин: «Русские должны осознать, что, в первую очередь, они являются православными, во вторую русскими и лишь в третью людь-ми»3. Константин Леонтьев, рассматривая Россию как целостный организм, признавал, что развитие органических форм связано с изменением. Однако политическая форма, по Леонтьеву, оберегает страну от распада, поскольку «форма есть деспотизм внутренней идеи, не дающий материи разбегаться»4. В авторитаризме он видел спасительную силу сбережения единства страны.

Для традиционалистов характерно антизападничество; в заимствовании зарубежных моделей государственного строительства они видят угрозу для существования России. Об опасности растворения нашей страны в «ев-ропействе» и тем самым утраты своего предназначения предупреждал Николай Данилевский: «России <…> потерявшей причину своего бытия, <.> — ничего не останется, как бесславно доживать свой жалкий век, перегнивать как исторический хлам, лишённый смысла и значения, <. ..> и в лучшем случае также распуститься в этнографический материал для новых и неведомых исторических комбинаций, даже не оставив после себя живого следа»5. Об особом, уникальном пути России, о спасительной роли авторитаризма и православия писали отечественные мыслители Иван Солоневич, Лев Тихомиров, Николай Алексеев и др.6 Подробный анализ взглядов всех этих мыслителей требует отдельного исследования, и здесь мы ограничимся основными идеями, характеризующими отечественный традиционализм.

Традиционные концепции российских мыслителей XIX и начала XX вв., включая мыслителей русской эмиграции, составляют часть нашей истории, и в этом их огромное значение для отечественной культуры. Но найти в них рациональный смысл для практического решения проблемы сохранения России нам не удалось. С большой долей вероятности можно утверждать, что сегодня возрождение этих идей приведёт нашу страну к распаду; авторитаризм, клерикализм,

имперские иллюзии являются не только архаикой, но и непозволительной «роскошью» в мире, где страны жёстко конкурируют друг с другом. Тем не менее, всплеск интереса к идеям, которые во многом превратились в предрассудок уже к исходу XIX столетия, в современной России неслучаен.

Результаты реформ 90-х гг. разочаровали значительную часть населения страны. Люди, проводившие реформы, были уязвимы с точки зрения соблюдения не только моральных, а часто и уголовных норм. Вместо укрепления демократических институтов и создания широкого слоя среднего класса в стране появилась огромная армия чиновников, которая стала нуждаться в идеологическом обосновании своего существования. И такое обоснование было найдено — возник российский неотрадиционализм. Были ли при этом рождены какие-то новые идеи, которые позволили бы отличить традиционализм от новой формы? Новых идей не видно: разве что на смену имперской ностальгии пришла тоска по былой -державной — роли Советского Союза в мире. Неужели наша страна извечно обречена на жизнь в круге, где реформы сменяются контрреформами, где модернизация охватывает лишь небольшой сектор, тесно связанный с поддержанием обороноспособности, где элита осознаёт необходимость реформ только после болезненных поражений от внешнеполитических конкурентов? Нам представляется, что замкнутого круга здесь нет.

Социологи Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель провели исследования, охватывающие 81 страны, где проживает 85 % населения планеты. Они показали, что «основополагающие ценности и убеждения, характерные для членов передовых обществ, радикальным образом отличаются от ценностей и убеждений жителей менее развитых стран — и что эти ценности в процессе социально-экономического развития эволюционируют в предсказуемом направлении»7. Все страны, несмотря на свою — столь лелеемую традиционалистами — особость и уникальность, имеют общие черты развития. К примеру, чем выше ежемесячный доход, получаемый жителем страны, выше его уровень образования, тем ниже уровень его религиозности. С повышением уровня ежемесячных доходов и уровня образования повышается значимость ценностей самовыражения, способствующих развитию демократии и гражданского общества.

На основе многолетних, повторяющихся в целях верификации, исследований Инглхарт и Вельцель пришли к выводу, что «меняющийся баланс между модернизацией и традициями формирует ценностные ориентации людей, порождая определённую последовательность человеческого развития — модернизация усиливает роль ценностей самовыражения, способствующих укреплению демократических институтов. Эта последовательность, однако, может иметь и противоположную направленность: при возникновении угрозы физическому выживанию людей преобладающее значение приобретают ценности выживания (survival values), что в свою очередь, ведёт к упрочению институтов авторитаризма»8. При неэффективности иных институтов управления авторитарная власть является практически единственным средством, способным сохранить целостность государства. Иными словами, возможна ситуация, когда централизация власти не только не противоречит принципам демократического развития страны, но выступает предпосылкой строительства национального государства и гражданской нации.

Эта возможность обусловлена статусом государства как главного политического института и его способностью защищать права всех граждан. Роджерс Брубейкер, эксперт по проблемам государства и этничности, подчёркивает, что «сильное, даже могущественное государство является необходимым условием для всего, что им дорого, включая упорядоченное функционирование рынков, защиту граждан от насилия и уважение к правам че-ловека»9. При этом необходимо видеть различие «между «деспотической» и «инфраструктурной» властью, где первая означает произвольную власть над гражданским обществом, а вторая — власть государственных институтов координировать и регламентировать социальную жизнь через проникновение и работу в гражданском обществе»9. Авторитаризм, персонификация власти, когда один человек оказывает решающее влияние на политическую жизнь, опасны для российского общества, поскольку в этом случае цена персональных ошибок оказывается очень высокой.

Отечественные разработчики консервативных концепций считают, что наряду с силой власти православие является важнейшим фактором, объединяющим народ духовными «скрепами». По словам одного из авторов

консервативной платформы нашей крупнейшей политической партии Сергея Волобуе-ва, «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», «Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека» и материалы Русского Народного Собора не только защищают базисные консервативные ценности, но предлагают «практические рекомендации по решению проблем развития страны»10.

Нет научных данных, которые смогли бы обосновать роль православия в процессе сохранения современной России, а также в укреплении её социальной устойчивости. Данные социологических исследований позволяют предположить, что в случае успешного социально-экономического развития нашей страны роль религии в обществе будет и дальше снижаться. Результаты европейского социологического исследования говорят, что «если судить об уровне религиозной активности по частоте совершения молитвы и посещения храма одновременно, то окажется, что практикующих верующих в России не так уж и много — всего 0,4 %»11. Религиозность русского народа носит по существу декларативный характер; она напрямую связывается с этнической принадлежностью (русский — значит православный). Процесс секуляризации общественной жизни в России носит нелинейный характер, попытки русской православной церкви при поддержке властей усилить своё влияние наталкиваются на устойчивое равнодушие русских людей к вопросам религии. Россия является европейской светской страной, антиклерикальная политика, осуществлявшаяся в СССР наряду с развитием всеобщего образования, значительно продвинула нашу страну по пути модернизации. Это, конечно, не означает, что религия полностью утратила свою ценность для духовного развития индивида. Свобода совести является одной из основ демократического общества.

Очень важный аспект сохранения целостности нашего общества связан с выработкой рациональной национальной политики. В современном мире доминируют национальные государства. Другие типы государств либо исчезают с арены истории, либо откатываются на её периферии. По словам И. Валлер-стайна, «к концепции национального государства надо относиться как к асимптоте, к которой стремятся все государства. Некото-

рые государства уверяют, что они «многонациональны» и единая нация им не нужна, но даже они пытаются создать у себя некую идентичность, которая бы объединяла всё го-сударство»12. Важность проблемы нациестро-ительства в России подчёркивают многие ав-торы13.

Конечно, конкретные пути построения национального государства могут быть различными. Иногда главную роль в создании национального государства играет нация, если в её сознании укрепляется идея «своего государства». В других случаях ведущая роль может принадлежать самому государству, создающему условия для национального строительства. Существует и третий путь, который содержит в себе элементы первого и второго. По-видимому, для России третий путь, при котором действия государства по реализации мер нациестроительства подкрепляются усилиями формирующегося гражданского поли-этничного общества, будет более эффективным и реалистичным. Модель государства-нации сочетаема с ассиметричной формой федеративного устройства страны, где население принадлежит к разным культурным и конфессиональным традициям.

Под нацией нами подразумевается российский народ, который является единственным легитимным сообществом, формирующим власть. Рассматривать концепцию национального государства как государства русского народа нерационально, поскольку такая постановка вопроса является маргинальной. Национальным мы считаем государство, в котором гражданское общество подвергает его «национализации», то есть заставляет действовать в своих «национальных» интересах с помощью демократических институтов. Этнический фактор требует отдельного исследования, так как по «запасам этничности», которая во многом искусственно взращивалась и культивировалась в СССР, Россия занимает лидирующие позиции в мире. Непреодолимых преград здесь также нет, так как в процессе формирования нации гражданская идентичность начинает преобладать над этнической, и этнические меньшинства становятся частью этого общества. Главным препятствием в процессе российского национального строительства выступает этнический национализм и клерикализм различного толка. Гражданское общество как основу гражданской нации и национального

государства невозможно построить «сверху». Такое общество вырастает органично, когда появляется слой людей, которые начинают активно бороться за свои права. Свободные, ответственные, предприимчивые, социально активные граждане создают институты гражданского общества (политические партии, движения, организации), осуществляют в рамках правовых, конституционных норм систематический контроль за деятельностью всех ветвей власти. Основой гражданского общества является средний класс, то есть люди, реализовавшие себя в профессиональной деятельности, добившиеся определенного материального благосостояния, которое позволяет им не вести каждодневную борьбу за существование, а осознать себя хозяевами своей судьбы и своей страны.

Средний класс сосредоточен в основном в больших городах. Крупные российские города имеют развитую коммуникативную систему, сложную структуру культурного, социального и профессионального взаимодействия в условиях рыночной экономики, где традиционные родственно-соседские и этно-общинные связи выражены слабо. Россия — это, прежде всего, европейская страна и российский народ является самым большим народом Европы. Процесс трансформации российского народа в нацию займёт, наверное, немалое время. Однако альтернативные пути развития приведут страну к распаду. Отставание России в сфере государственного строительства и является её главной «особенностью». Все остальные «особости» и «уникальности» во многом являются конструкциями традиционалистов.

Примечания

1 Ильин, И. А. Наши задачи. Статьи 19481954 гг. Т. 1. М. : Айрис-пресс, 2008. С. 217.

2 Там же. С. 402.

3 Дугин, А. Г. Основы геополитики. М. : Арктогея-центр, 2000. С. 146.

4 Леонтьев, К. Н. Храм и церковь. М. : АСТ, 2003.С. 82.

5 Данилевский, Н. Я. Россия и Европа. М. : Ин-т рус. цивилизации : Благословение, 2011. С.481.

6 См.: Солоневич, И. Л. Народная монархия. М. : Алгоритм, 2011. С. 27; Тихомиров, Л. А. Монархическая государственность. М. : ГУП «Облиздат» : Алир, 1998. С. 174; Алексеев, Н. Н. Русский народ и государство. М. : Аграф, 2003. С. 7.

7 Инглхарт, Р. Модернизация, культурные изменения и демократия : (Последовательность человеческого развития) / Р. Инглхарт, К. Вельцель. М. : Новое изд-во, 2011. С. 10.

8 Там же. С. 14-15.

9 Брубейкер, Р. Этничность без групп. М. : Высш. шк. экономики, 2012. С. 286.

10 Современный российский консерватизм : сб. ст. М. : НП — Принт, 2011. С. 9.

11 Кофанова, Е. Н. Религиозность россиян и европейцев / Е. Н. Кофанова, М. М. Мчедло-ва // Мониторинг обществ. мнения. 2010. N° 4. С. 208.

12 Валлерстайн, И. Миросистемный анализ. М. : Территория будущего, 2006. С. 139-140.

13 См.: Тишков, В. А. Российский народ : история и смысл национального самосознания / Ин-т этнологии и антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. М. : Наука, 2013. С. 4; Паин, Э. А. Между империей и нацией : модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России. М. : Новое изд-во, 2004. С. 16; Гранин, Ю. Д. Этносы, национальное государство и формирование российской нации : опыт философско-методологического исследования : монография. М. : ИФ РАН, 2007. С. 8.

Конгресс.гов | Библиотека Конгресса

перейти к основному содержанию

Предупреждение

: для более удобной работы с Congress.gov включите JavaScript в ваш браузер.

Справка

• Как выбрать страницу поиска
• Знакомство с поиском
• Средства поиска
• Глоссарий
• Часто задаваемые вопросы (FAQ)

Другие полезные инструменты

• Просмотр законодательства по номеру
• Просмотр отчетов комитета по номеру
• Спросите библиотекаря по юридическим вопросам
• Конгресс. гов Обучение
• Свяжитесь с нами

Или попробуйте поискать в Справочном центре

Контент сайта

• Законодательство
• Отчеты комитетов
• Заседания комитета
• Публикации Комитета
• Запись Конгресса
• Индекс рекордов Конгресса
• участников
• Номинации
• Договорные документы
• Домовые коммуникации
• Связь Сената
• Законодательный процесс
• О Конгресс.гов

Справка

• Справка | Обратная связь | Свяжитесь с нами
• Глоссарий
• Средства поиска
• Спросите библиотекаря по юридическим вопросам
• Вебинары

Способы подключения

• Twitter (внешняя ссылка)
• YouTube (внешняя ссылка)
• Видео
• Получать оповещения и обновления по электронной почте
• Блог – In Custodia Legis: Юридические библиотекари Конгресса

Ресурсы

• Веб-архив Конгресса
• Отчеты CRS
• Код США
• GPO govinfo
• Юридическая библиотека Конгресса
• Путеводитель по закону онлайн
• Планы уроков для учителей
• Веб-сайты законодательного собрания штата
• Массовые данные статуса счета
• Конгресс. гов API
• Поименное голосование
• Конституция с комментариями
• Отчеты юридической библиотеки

Домашние ссылки

• House.gov
• Деятельность на полу
• Представители
• Комитеты
• Слушания (Видео)
• Законопроекты к рассмотрению
• Лидерство
• История, искусство и архивы
• Дополнительные ресурсы для дома

Ссылки Сената

• Senate.gov
• На этаже Сената
• Сенаторы
• Комитеты
• Слушания (расписание)
• Лидерство
• История, искусство и статистика
• Дополнительные ресурсы Сената

Наверх

CAF_EN

Программный комитет по конференции

Ансори Муаззам Кудратзода — Ректор, Tajik Pedagogical Institute в Pedjikent, Tajikistan, Muazzam62, ru -hailshan, razhane, razhan, razhan, razhanevile, razhane, razhanevile, razhanevile, razhanevile, razhanevile, razhanevile, razhanevile, razhanevile, razhanevich.

[email protected]
Барышев Михаил Геннадьевич — ректор, Кубанский государственный технологический университет, Российская Федерация, [email protected]
Берил Степан Иорданович — ректор, Приднестровский государственный университет, Республика Молдова, [email protected]
Будак Владимир Павлович — доктор философских наук, профессор, Национальный исследовательский университет «МЭИ», Российская Федерация [email protected]
Власов Владимир Михайлович — доктор технических наук, профессор, Московский государственный автомобильно-дорожный технический университет, Российская Федерация
Вольвак Сергей Федорович — кандидат технических наук, профессор, Белгородский государственный аграрный университет, РФ Доктор технических наук, профессор, Белгородский государственный аграрный университет, Российская Федерация
Вороненко Владимир Павлович — доктор технических наук, профессор, г. Москва Государственный технологический университет «Станкин», Российская Федерация
Глаголев Сергей Николаевич — ректор Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова, к.т.н. наук, профессор, [email protected]
Донник Ирина Михайловна — Вице-президент РАН, академик РАН, доктор биологических наук, профессор, [email protected]
Ибраев Данил Турсунбекович — Президент, Кыргызский союз промышленников и предпринимателей, Кыргызская Республика ibraevdt@gmai .com
Казак Максим Анатольевич — Ректор, Калужский государственный университет имени К.Э. Циолковский, Российская Федерация, [email protected]
Киркор Максим Александрович — ректор, Могилевский государственный университет продуктов питания, Беларусь, [email protected]
Кобяков Олег Юльевич — Директор, Отделение связи ФАО ООН с Российской Федерацией, Российская Федерация, Oleg. [email protected]
Костяев Александр Иванович — Главный научный сотрудник, «Санкт-Петербургский федеральный исследовательский центр Российской академии наук наук», академик РАН, доктор экономических наук, профессор, Российская Федерация
Кочофа Анисет Габриэль — Верховный комиссар по международному сотрудничеству Евразийской организации экономического сотрудничества (ЕЭК), заместитель Генерального секретаря ЕЭК, генеральный директор Международного координационного совета выпускников (INCORVUZ-XXI), Бенин, [email protected]
Кузнецова Альфия Рашитовна — заместитель директора по научной работе, Институт стратегических исследований Республики Башкортостан, доктор экономических наук, профессор, Российская Федерация, [email protected]
Кузнецова Оксана Александровна — директор, ФГБУ » Федеральный исследовательский центр пищевых систем им. М. Горбатова». В.М. Горбатова Федеральный исследовательский центр пищевых систем, Российская Федерация, o. [email protected]
Краснов Михаил Александрович — Вице-президент по инновациям и международному сотрудничеству Союза сельских строителей России, доктор технических наук, профессор, Российская Федерация, [email protected]
Максимцев Игорь Владимирович — Ректор, г. Санкт-Петербург. Санкт-Петербургский государственный экономический университет, доктор экономических наук, профессор, Российская Федерация, [email protected]
Маркелов Константин Алексеевич — ректор, Астраханский государственный университет, заведующий кафедрой ЮНЕСКО, профессор, Российская Федерация, [email protected]. ру

Морозов Виталий Юрьевич — ректор Санкт-Петербургского государственного аграрного университета, Российская Федерация, [email protected]
Мурзахметова Гульнара Мурзалиевна — проректор Бишкекского государственного университета им. академика К.Карасаева, Кыргызская Республика, гмурзахметова @bhu. kg
Мусаев Абдулда Инаятович — Ректор, Бишкекский государственный университет им. К. Карасаева им. академика К. Карасаева, Кыргызская Республика, [email protected]
Нугербеков Серик Нугербекович — Руководитель Международного секретариата «G-Global», член Счетной палаты РК, доктор экономических наук, Казахстан, [email protected]
Нургазиев Рысбек Зарылдыкович — Ректор, Кыргызский национальный аграрный университет имени К.И. Скрябина, Кыргызская Республика, [email protected]
Погонин Анатолий Алексеевич — доктор технических наук, профессор, Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, Российская Федерация,
Пителинский Кирилл Владимирович — кандидат технических наук, профессор, Московский политехнический университет, Российская Федерация
Попов Василий Николаевич — ректор, Воронежский государственный университет инженерных технологий, Российская Федерация, post@vsuet. ru
Семенова Татьяна — Программный специалист, руководитель программного отдела Всемирной продовольственной программы ООН в Кыргызской Республике, [email protected]
Тамаркин Михаил Аркадьевич — д.т.н., профессор, Донской государственный технический университет, Российская Федерация
Темишев Киялбек — Менеджер программ, Представительство Всемирной продовольственной программы ООН в Кыргызской Республике, [email protected]
Торобеков Бекжан Торокбекович — Проректор по науке и внешним связям, Кыргызский государственный технический университет им. Раззаков, [email protected]
Холлиер Бернар — Президент, Европейская академия розничной торговли, Германия, [email protected]
Чебаторев Сергей Николаевич — Ректор, Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского, Россия Федерация, ректорат@mgutm.ru
Шахраманян Михаил Андраникович — доктор технических наук, профессор, академик РАЕН, НИИ аэрокосмического мониторинга «АЭРОКОСМОС», Российская Федерация.
Шестаков Александр Леонидович — Ректор Южно-Уральского государственного университета, РФ, [email protected]
Эльмира Шишкараева — Политический советник Всемирной продовольственной программы ООН в Кыргызской Республике, [email protected]
Шопова Станка — Председатель, Фонд устойчивого развития Болгарии, Болгария, [email protected]
Шульц Ольга Геннадьевна — начальник отдела международных связей Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии им. К.И. Скрябин, [email protected]
Юртеев Владимир Яковлевич — Первый вице-президент Национальной технологической палаты Российской академии наук, член Совета ТПП РФ по финансово-промышленной и инвестиционной политике, член Комитета РСПП по промышленной политике и технической положение, председатель Комитета Центрального совета ВОИП РФ по перспективному развитию, [email protected]

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ КОНФЕРЕНЦИИ

Федоров Михаил Васильевич — научный консультант Национальной технологической палаты Российской академии наук, доктор геолого-минералогических наук, доктор экономических наук, академик РАЕН, профессор , mvfedorov. [email protected]
Есентаев Эрик Аскарбекович — Руководитель Независимого агентства по аккредитации «БИЛИМ-СТАНДАРТ», Кыргызская Республика, [email protected]
Чараева Марина Викторовна — доктор экономических наук, и.о. заведующего кафедрой «Теория и технология в менеджменте», Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация, [email protected]
Чортонбаев Тыргот Жумадиевич — заместитель -ректор по науке К.И. Скрябина Кыргызский национальный аграрный университет, [email protected]
Чыныбаев Мирлан Койчубекович — Ректор Кыргызского государственного технического университета им. И. Раззакова, [email protected]
Семин Александр Николаевич — заведующий кафедрой Уральского государственного горного университета, вице-президент Уральского отделения Российской экономической ассоциации, академик РАН, доктор экономических наук, профессор, [email protected]
Тюткова Ирина Анатольевна — Советник ректора Московского государственного горного университета, доктор педагогических наук, профессор, РФ, iatutkova@bk.