В каких случаях запрещается: Тема 25. Неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. — Автошколадома | Автошкола онлайн

1. Общие положения2. Общие обязанности водителей3. Применение специальных сигналов4. Сигналы светофора и регулировщика5. Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки6. Начало движения, маневрирование7. Расположение транспортных средств на проезжей части8. Скорость движения9. Обгон, встречный разъезд10. Остановка и стоянка11. Проезд перекрестков12. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств13. Движение через железнодорожные пути14. Движение по автомагистралям15. Движение в жилых зонах16. Приоритет маршрутных транспортных средств17. Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами18. Буксировка механических транспортных средств19. Учебная езда20. Перевозка людей21. Перевозка грузов22. Дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также прогону животных23. Приложение Дорожные знаки24. Приложение Дорожная разметка25. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения26. Основы безопасности дорожного движения27. Оказание первой медицинской помощи28. Ответственность водителя

• 1. Не работают запоры горловин топливных баков.
• 2. Не работает механизм регулировки сиденья водителя.
• 3. Не работает устройство обогрева и обдува стекла.
• 4. Не работает стеклоподъемник.

• 1. 0,8 мм.
• 2. 1,0 мм.
• 3. 1,6 мм.
• 4. 2,0 мм.

• 1. Только одну.
• 2. Одну или две.
• 3. Только две.

• 1. Загрязнены внешние световые приборы.
• 2. Нарушена регулировка фар.
• 3. На световых приборах используются рассеиватели, не соответствующие типу данного светового прибора.
• 4. Отсутствуют противотуманные фары.

• 1. Не более 10 градусов.
• 2. Не более 20 градусов.
• 3. Не более 25 градусов.

• 1. Аптечки.
• 2. Огнетушителя.
• 3. Знака аварийной остановки.
• 4. Противооткатных упоров.

• 1. Содержание вредных веществ в отработавших газах или дымность превышают установленные нормы.
• 2. Негерметична топливная система.
• 3. Не работает указатель температуры охлаждающей жидкости.
• 4. Уровень внешнего шума превышает установленные нормы.

• 1. Неисправна рабочая тормозная система.
• 2. Неисправна система выпуска отработавших газов.
• 3. Не работает стеклоомыватель.

• 1. Только в условиях недостаточной видимости.
• 2. Только в темное время суток.
• 3. В обоих перечисленных случаях.

• 1. Автомобили.
• 2. Автобусы.
• 3. Все мотоциклы.
• 4. Только мотоциклы без бокового прицепа.

• 1. При скорости движения обгоняемого транспортного средства 40 км/ч и обгоняющего 60 км/ч.
• 2. При скорости движения обгоняемого транспортного средства 70 км/ч и обгоняющего 90 км/ч.
• 3. Длина пути обгона в обоих случаях будет одинакова.

• 1. Не включается контрольная лампа стояночной тормозной системы.
• 2. Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние транспортного средства с полной нагрузкой на уклоне до 16 % включительно.
• 3. Уменьшен свободный ход педали тормоза.

• 1. Не работает стеклоподъемник.
• 2. Неисправно рулевое управление.
• 3. Неисправен глушитель.

• 1. Исключается возможность возникновения заноса.
• 2. Появляется возможность в любых погодных условиях двигаться с максимально допустимой скоростью.
• 3. Уменьшается возможность проскальзывания и пробуксовки колес на скользком покрытии.

• 1. Автомобили.
• 2. Автобусы.
• 3. Все мотоциклы.
• 4. Только мотоциклы без бокового прицепа.

• 1. Не установлен опознавательный знак автопоезда.
• 2. Отсутствуют предусмотренные конструкцией зеркала заднего вида.
• 3. Неисправно сцепное устройство.

• 1. Перед поворотом снизить скорость и выжать педаль сцепления, чтобы дать возможность автомобилю двигаться накатом на повороте.
• 2. Перед поворотом снизить скорость, при необходимости включить пониженную передачу, а при проезде поворота не увеличивать резко скорость и не тормозить.
• 3. Допускается любое из перечисленных действий.

• 1. Шины имеют отслоения протектора или боковины.
• 2. Шины имеют порезы, обнажающие корд.
• 3. На задней оси автомобиля установлены шины с восстановленным рисунком протектора.

• 1. При встречном разъезде на большой скорости.
• 2. При разъезде с длинномерным транспортным средством.
• 3. При движении по мокрому, скользкому или неровному покрытию.
• 4. Во всех перечисленных случаях.

• 1. Что он может перейти дорогу, не меняя своего темпа движения, или ускориться.
• 2. Что он может внезапно остановиться или отступить назад.
• 3. Следует иметь в виду все вышеперечисленное.

• 1. Не изменяется.
• 2. Расширяется.
• 3. Сужается.

• 1. Двигатель не развивает максимальной мощности.
• 2. Двигатель неустойчиво работает на холостых оборотах.
• 3. Имеется неисправность в глушителе.

• 1. Только при резком торможении.
• 2. Только при торможении на дороге с мокрым или скользким покрытием.
• 3. При любом торможении.

• 1. Не работает спидометр.
• 2. Не работает указатель температуры охлаждающей жидкости.
• 3. Не работает предусмотренное конструкцией противоугонное устройство.

• 1. Не работает указатель уровня топлива.
• 2. Нарушена регулировка угла опережения зажигания.
• 3. Затруднен пуск двигателя.
• 4. Не работает звуковой сигнал.

• 1. Разрешается, но только при наличии с обеих сторон зеркал заднего вида.
• 2. Запрещается.

• 1. Выбор бокового интервала от скорости движения не зависит.
• 2. При увеличении скорости движения боковой интервал необходимо увеличить.

• 1. Продолжить намеченную поездку с особой осторожностью.
• 2. Прекратить дальнейшее движение.
• 3. Попытаться устранить неисправность на месте, а если это невозможно, то следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

• 1. Не работают в установленном режиме стеклоочистители.
• 2. Не действует стеклоочиститель со стороны водителя.
• 3. Не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

• 1. Примерно 0,5 секунды.
• 2. Примерно 1 секунду.
• 3. Примерно 2 секунды.

• 1. Запрещается только на дорогах без искусственного освещения.
• 2. Запрещается.
• 3. Разрешается.

• 1. Разрешается на любую ось.
• 2. Разрешается только на заднюю ось.
• 3. Не разрешается.

• 1. 1 секунду.
• 2. 2 секунды.
• 3. 3 секунды.

• 1. Не работают в установленном режиме стеклоочистители.
• 2. Не работают стеклоомыватели.
• 3. Не работает стеклоподъемник.

• 1. Полностью исключает возможность возникновения только заноса.
• 2. Полностью исключает возможность возникновения только сноса.
• 3. Не исключает возможность возникновения сноса или заноса.

• 1. Разрешается.
• 2. Разрешается только на разные оси.
• 3. Запрещается.

• 1. 0,8 мм.
• 2. 1,0 мм.
• 3. 1,6 мм.
• 4. 2,0 мм.

• 1. Увеличить скорость движения, уменьшив дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
• 2. Предупредить следующего сзади водителя резким кратковременным торможением.
• 3. Скорректировать скорость движения, ослабив нажатие на педаль газа, чтобы увеличить дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
• 4. Допускается любое из перечисленных действий.

• 1. Примерно 15 м.
• 2. Примерно 25 м.
• 3. Примерно 35 м.

• 1. Кажется меньше, чем в действительности.
• 2. Кажется больше, чем в действительности.
• 3. Восприятие скорости не меняется.

1. Общие положения2. Общие обязанности водителей3. Применение специальных сигналов4. Сигналы светофора и регулировщика5. Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки6. Начало движения, маневрирование7. Расположение транспортных средств на проезжей части8. Скорость движения9. Обгон, встречный разъезд10. Остановка и стоянка11. Проезд перекрестков12. Пешеходные переходы и места остановок маршрутных транспортных средств13. Движение через железнодорожные пути14. Движение по автомагистралям15. Движение в жилых зонах16. Приоритет маршрутных транспортных средств17. Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами18. Буксировка механических транспортных средств19. Учебная езда20. Перевозка людей21. Перевозка грузов22. Дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также прогону животных23. Приложение Дорожные знаки24. Приложение Дорожная разметка25. Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения26. Основы безопасности дорожного движения27. Оказание первой медицинской помощи28. Ответственность водителя

В каких случаях запрещается эксплуатация транспортного средства?

Легковые и грузовые автомобили, автобусы, мотоциклы, мопеды, тракторы и другие устройства для перевозки людей и грузов относятся к транспортным средствам. В некоторых случаях правилами дорожного движения их эксплуатация не допускается в связи с возможными опасностями.

Неисправности, при которых эксплуатация запрещена

1. Запрещено эксплуатировать транспортное средство при неисправностях тормозной системы. К ним относятся нарушение герметичности гидравлического, пневмогидравлического или пневматического тормозных приводов; нерабочий манометр привода; поломка стояночной тормозной системы, при которой она не может обеспечить неподвижное состояние на уклоне.
2. Неисправности рулевой системы: люфт в рулевом управлении превышает определенные правилами показатели; установлены не предусмотренные конструкцией детали либо они перемещены в другое место; поломка усилителя руля, предусмотренного конструкцией ТС.
3. Внешние световые приборы. Дальнейшее движение запрещено при несоответствующей регулировке фар; если: световые приборы загрязнены или не работают; установлены проблесковые маячки, не соответствующим требованиям способом; при неправильной установке не соответствующих конструкции приборов.
4. Стеклоомыватели и стеклоочистители не работают.
5. Шины повреждены так, что виден корд. Отсутствие болтов крепления. На одной оси установлены шины разных размеров, моделей, конструкций, с разными рисунками протектора и проч. Остаточная высота менее установленных значений.
6. Нарушение герметичности системы питания или системы вентиляции картера, неисправность системы выпуска отработанных газов.
7. Иные неисправности, мешающие эксплуатации транспортного средства в безопасном режиме.

Заключение

Чтобы избежать неприятностей с законом, а также не стать жертвой дорожно-транспортного происшествия, владельцу транспортного средства перед каждым выездом необходимо проверять свой транспорт на наличие неисправностей. В случае их обнаружения ни в коем случае нельзя эксплуатировать ТС, не отремонтировав его.

Тест с ответами: “Безопасность на воде”

1. Основными причинами несчастных случаев на воде являются:
а) купание в запрещенных и незнакомых местах +
б) длительное пребывание на солнце
в) ненастная погода и сильный ветер

2. Основными причинами несчастных случаев на воде являются:
а) ненастная погода и сильный ветер
б) прыжки и падения в воду +
в) длительное пребывание на солнце

3. Основными причинами несчастных случаев на воде являются:
а) ненастная погода и сильный ветер
б) длительное пребывание на солнце
в) шалости и игры в воде +

4. Основными причинами несчастных случаев на воде являются:
а) нарушение правил безопасности при использовании плавательных средств +
б) длительное пребывание на солнце
в) ненастная погода и сильный ветер

5. Расскажите, как поступать, если поблизости нет специально оборудованных пляжей:
а) купание допускается, если ребята предварительно проверят глубину и безопасность места купания
б) купание возможно, если пловцы-разрядники, имеющиеся в группе, несколько раз пройдут выбранный участок по всем направлениям и будут показаны границы купания всем купающимся
в) руководитель группы обязан лично проверить глубину и безопасность места, выбранного для купания, удобный спуск, отсутствие камней, ям и др. +

6. Допускается ли купание ночью:
а) допускается в сумерки
б) не допускается +
в) допускается, если водоем огражден осветительными сигнальными буями

7. Допустимая толщина льда при передвижении по нему людей должна быть:
а) не менее 8 см
б) не менее 4 см
в) не менее 10 см. +

8. Не допускается подходить к кромке льда ближе чем:
а) на 10 м. +
б) на 7 м.
в) на 3 м.

9. В каких случаях запрещается переправа по льду водоемов:
а) при наличии сильного ветра
б) по льду, уровень воды под которым после замерзания понизился
в) по нависшему над водой льду любой толщины +

10. В каких случаях запрещается переправа по льду водоемов:
а) по льду, уровень воды под которым после замерзания понизился
б) группе менее 2 человек +
в) при наличии сильного ветра

11. В каких случаях запрещается переправа по льду водоемов:
а) по льду, уровень воды под которым после замерзания понизился +
б) при наличии сильного ветра
в) группе менее 2 человек

12. Расскажите, как вы будете переправляться, если лед ненаде­жен, а обойти его нет возможности:
а) обычным шагом, простукивая лед впереди палкой
б) ползком +
в) с шестом, держа его горизонтально на уровне груди

13. При движении зимой по льду замерзших рек необходимо:
а) увеличить интервалы между членами группы +
б) снять лыжи и двигаться пешком
в) идти осторожно плотной группой

14. При движении зимой по льду замерзших рек необходимо:
а) идти осторожно плотной группой
б) снять лыжи и двигаться пешком
в) ослабить ремни рюкзаков +

15. При движении зимой по льду замерзших рек необходимо:
а) расстегнуть крепления лыж +
б) идти осторожно плотной группой
в) снять лыжи и двигаться пешком

16. При движении зимой по льду замерзших рек необходимо:
а) снять лыжи и двигаться пешком
б) приготовить веревку +
в) идти осторожно плотной группой

17. Чтобы правильно преодолеть незнакомый водоем, следует:
а) использовать надувные матрацы и камеры
б) преодолевать реку вплавь
в) выбрать видимое, удобное место +

18. Чтобы правильно преодолеть незнакомый водоем, следует:
а) использовать надувные матрацы и камеры
б) переходить реку вброд +
в) преодолевать реку вплавь

19. Чтобы правильно преодолеть незнакомый водоем, следует:
а) преодолевать реку вплавь
б) использовать надувные матрацы и камеры
в) при переходе реки вброд использовать шест или альпеншток +

20. По какому признаку можно определить непрочный лед:
а) белый цвет, блестящая поверхность
б) лед «грязно-серого цвета» +
в) ровная поверхность, без снега

21. По какому признаку можно определить непрочный лед:
а) наличие рыхлого снега сверху +
б) ровная поверхность, без снега
в) белый цвет, блестящая поверхность

22. По какому признаку можно определить непрочный лед:
а) ровная поверхность, без снега
б) наличие растительности у берега +
в) белый цвет, блестящая поверхность

23. По какому признаку можно определить непрочный лед:
а) белый цвет, блестящая поверхность
б) ровная поверхность, без снега
в) трубы сточных вод +

24. Почему при переходе через реку не рекомендуется выбирать местом перехода участок выше камней (по течению):
а) там вода выглядит спокойнее, но напор воды наибольший
б) там часто встречаются водовороты +
в) там очень высокая скорость воды

25. При преодолении болот необходимо:
а) идти друг за другом, держась за руки
б) идти осторожно, но широким шагом
в) вооружиться шестом +

26. При преодолении болот необходимо:
а) идти осторожно, но широким шагом
б) настелить гать из жердей +
в) идти друг за другом, держась за руки

27. При преодолении болот необходимо:
а) идти, наступая на кочки или корневища кустов +
б) идти друг за другом, держась за руки
в) идти осторожно, но широким шагом

28. Какое спасательное средство относятся к классу «превентивные»:
а) спасательный круг
б) шлюпки, плоты
в) спасательные жилеты +

29. Какое спасательное средство относятся к классу «превентивные»:
а) спасательные нагрудники +
б) спасательный круг
в) шлюпки, плоты

30. Какой способ обеспечивает наименьшую вероятность захвата спасателя за голову и лицо:
а) буксировка с захватом под мышки
б) буксировка за волосы +
в) буксировка с захватом выше локтей

Сделано и запатентовано в США, утечка в Китае

COVID-19 — это не естественный коронавирус, а искусственный. Это биологическое оружие, разработанное США. Считается, что американцы даже запатентовали Covid-19, как запатентовали Эболу. Было ли оно использовано намеренно или случайно? Сколько модификаций у Covid-19? Почему вирус ведет себя по-разному в разных регионах?

Почему Ухань в Китае — самое удобное место для биологического саботажа? Какое на самом деле количество больных и умерших? Американцы предсказывали, что целых 2.К концу февраля в мире будут инфицированы 8 миллионов человек, а вирус убьет 100000 человек. Почему в Китае такие низкие цифры? они ошиблись с Китаем? Эпидемия коронавируса разразилась в США намного раньше, чем в Китае. Американские власти не поняли, что происходит, и начали принимать меры против вейпинга.

Главный редактор «Правды.Ру» Инна Новикова взяла интервью у микробиолога Игоря Никулина, советника экс-генсека ООН Кофи Аннана по бактериологическому и химическому оружию.

«Вы говорите, что этот коронавирус уникален тем, что содержит четыре элемента вируса иммунодефицита человека. Что это означает для инфицированных пациентов, что это означает для планеты? Означает ли это, что все инфицированные Covid- 19 станут носителями ВИЧ?

«Нет. Элементы ВИЧ позволяют новому коронавирусу проникать в клетки человека, в частности, в глубокие части легких, и вызывать различные серьезные осложнения. Человек, переболевший коронавирусом, не будет инфицирован ВИЧ.Кстати, недавно произошла странная вещь: первые случаи повторного заражения зафиксированы в Китае. Оказывается, у них нет антител к этому вирусу. Иммунитета нет. Это еще одно свидетельство того, что COVID-19 — это вирус, пришедший не из дикой природы. Он был создан кем-то для определенных целей.

«Китайский институт вирусологии в Ухане относится к 4-й степени биозащиты. Он должен выдерживать воздействие тактического ядерного оружия. Ни одной летучей мыши оттуда не сбежать. У китайцев ушло больше месяца, чтобы понять, с чем они столкнулись.

«Первый случай был выявлен 17 ноября, но о начале эпидемии объявили только 31 декабря. Они не знали, с чем имеют дело. Даже если они что-то делали в этом институте, даже если были своего рода утечка — китайская администрация была бы проинформирована соответствующим образом ».

«Так вы говорите, что это американское« творение ».Трамп инициировал закон о борьбе с использованием электронных сигарет, когда он начал распространяться в Соединенных Штатах еще в августе 2019 года. Оказывается, Трамп ничего не знал о том, что происходило на самом деле, что это был не вейпинг, а утечка биологического оружия. Как вы думаете, это все-таки утечка? »

«Думаю, так и было. Почему тогда они закрыли форт Детрик? В 2014 году президент Барак Обама подписал мораторий на исследования вирусов гриппа — SARS и MERS.Подобные исследования в США были официально запрещены. По крайней мере, государственное финансирование такого рода исследований было запрещено.

«Кто-то в администрации понял, что они представляют огромную опасность для всего человечества. Американцы подсчитали, что к концу февраля в мире заразятся 2,8 миллиона человек и 100 000 умрут. Это был их прогноз, математическая модель. .

«Они сделали ошибку?»

«№Они закрывали на это глаза. Как только Китай осознал проблему, китайская администрация немедленно приняла самые строгие меры. Китай принял беспрецедентные меры, которые когда-либо предпринимались ранее.

«Китайцы — дисциплинированный народ. Коммунистическая партия Китая организовала все четко и жестко».

«Действительно. Китайцам удалось побороть болезнь с помощью таких жестоких карантинных мер. Они сносили мосты и перекрывали дороги, чтобы люди не могли путешествовать.К сожалению, итальянцы ничего не сделали.

«Является ли вирус в Италии таким же, как в Китае, или это его модификация?»

«Может быть. Бывший замминистра обороны Германии сказал, что американцы запатентовали вирус в 2015 году».

«Значит, должны быть документы».

«Конечно. Скорее всего, это какая-то закрытая база данных».

«Зачем патентовать вирус?»

«Они почему-то запатентовали Эболу.Не знаю, зачем они это делают, с какой целью. Но, тем не менее, это факт. Англосаксы не могут не брать то, что считают своим. Это основа англосаксонской системы. Ранняя пташка ловит червя ».

Беседовала Инна Новикова

ЖЕСТКИЕ И НЕОБЫЧНЫЕ НАКАЗАНИЯ | Аннотированная Конституция США | Закон США

Во время рассмотрения Конгрессом статьи о жестоких и необычных наказаниях один член возражал против «слишком неопределенного значения [слов]», а другой член заявил: «Не должно применяться никаких жестоких и необычных наказаний; иногда необходимо повесить человека, негодяи часто заслуживают порки и, возможно, отрезания ушей; но разве мы не сможем в будущем применять эти наказания за их жестокость? Если будет изобретен более мягкий способ исправления порока и удержания других от его совершения, Законодательное собрание будет очень благоразумно принять его; но до тех пор, пока у нас не будет некоторой уверенности в том, что это будет сделано, мы не должны удерживаться от принятия необходимых законов любыми заявлениями подобного рода. Из некоторых жалоб на отсутствие билля о правах, включая гарантии от жестоких и необычных наказаний в ратификационных конвенциях, становится ясно, что истцы думали о пытках и варварских наказаниях, но история Англии, которая привела к включение предшествующего положения в Билль о правах 1689 года указывает на дополнительную озабоченность по поводу произвольных и несоразмерных наказаний. Хотя их немного, но в решениях Верховного суда о толковании этой гарантии она применяется в обоих смыслах.

Сначала Суд склонялся к историческому стилю толкования, определяя, было ли наказание «жестоким и необычным», проверяя, считалось ли оно или достаточно подобный вариант «жестоким и необычным» в 1789 году. В деле Weems v . United States , однако, Суд пришел к выводу, что создатели не просто намеревались воспрепятствовать восстановлению процедур и методов, осужденных в 1789 году, но намеревались предотвратить санкционирование «принудительной жестокости, применяемой посредством других форм наказания. Таким образом, Поправка носила «обширный и жизненно важный характер» и, по словам более позднего суда, «должна черпать свое значение из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс развивающегося общества». Правильный подход к толкованию этого положения был одним из главных отличий судей в делах о смертной казни.

Более века назад Суд начал определять пределы объема уголовных наказаний, разрешенных в соответствии с Восьмой поправкой, отметив, что, хотя «[г] затруднения будут сопровождать усилия по точному определению степени конституционного положения, которое предусматривает такие жестокие и необычные наказания не должны применяться »,« можно с уверенностью утверждать, что наказания в виде пыток », такие как рисование и расквартирование, потрошить заживо, обезглавливание, публичное вскрытие и сожжение заживо,« запрещены.. . [Конституция.» Тем не менее, в контексте смертной казни Суд поддержал применение расстрела и казни на электрическом стуле, в целом постановив, что Восьмая поправка запрещает наказания, которые «предполагают ненужное и необоснованное причинение боли». В двух более недавних делах Верховный суд постановил, что протоколы о смертельных инъекциях Содружества Кентукки и штата Оклахома выдержали тщательную проверку в соответствии с Восьмой поправкой, установив, что ни один протокол не представляет «существенного риска серьезного вреда» или «объективно недопустимый риск причинения вреда.”

Лишение гражданства гражданина по рождению было признано жестоким и необычным наказанием в деле Trop v. Dulles . Суд счел лишение прав собственности более жестоким и «более примитивным, чем пытки», поскольку оно влекло за собой безгражданство или «полное разрушение статуса человека в организованном обществе». «Вопрос в том, подвергает ли наказание человека судьбе, запрещенной принципом цивилизованного обращения, гарантированным Восьмой поправкой.Наказание необходимо рассматривать «в свете основного запрета на бесчеловечное обращение», и Поправка была направлена ​​на сохранение «основной концепции». . . [о] достоинстве человека », заверив, что право наложения наказания« осуществляется в рамках цивилизованных стандартов ».

Решение суда 1972 года по делу Furman v. Georgia , установившее конституционные недостатки в том, как выносилась смертная казнь, но не признавшее смертную казнь неконституционной per se , стало переломным в судебной практике, касающейся смертной казни.В долгосрочной перспективе это постановление могло иметь лишь незначительный эффект при определении того, кто приговорен к смертной казни, а кто фактически казнен, но оно имело неоспоримый эффект конституционализации закона о смертной казни и привлечения федеральных судов к всестороннему пересмотру смертных приговоров. До 1972 года конституционный закон, регулирующий смертную казнь, был относительно простым и понятным. Смертная казнь является конституционной, и оснований для пересмотра конституции мало. Furman и пять последующих дел 1976 года, в которых рассматривались законы штата, пересмотренные в свете Furman , подтвердили конституционность смертной казни per se , но также открыли несколько возможностей для конституционного контроля. С 1976 года Суд принял множество решений, пытаясь применить и согласовать иногда противоречащие друг другу принципы, которые он объявил: что дискреционные полномочия при вынесении приговора должны быть ограничены путем применения конкретных руководящих принципов, которые сужают и определяют категорию обвиняемых, имеющих право на смерть, и тем самым предотвращают произвольные вынесение смертного приговора, но это усмотрение присяжных также должно быть сохранено, чтобы взвесить смягчающие обстоятельства отдельных обвиняемых, которые подпадают под категорию лиц, имеющих право на смерть.

В то время как Суд продолжает возиться с применением этих принципов, он также предпринял шаги, чтобы попытаться уменьшить многие процессуальные и существенные возможности для отсрочки и отмены исполнения смертных приговоров, а также предоставить штатам больше свободы действий при вынесении приговора, вынесенного смертной казнью. . Ранний этап после Furman , связанный с созданием процессуальных мер защиты для подсудимых, приговоренных к смертной казни, которые исходили из логики «смерть отличается». Позже Суд становился все более нетерпеливым по поводу задержек, которые стали возможными благодаря процессуальным мерам защиты, особенно связанным с федеральным пересмотром habeas corpus .Последовательно считая, что смертная казнь не является неконституционной по своей сути, Суд, похоже, стремился уточнить и даже упростить конституционно необходимые процедуры, чтобы те государства, которые решили применять смертную казнь, могли сделать это без чрезмерных задержек. В контексте habeas интерес к завершенности сначала перевесил подход, основанный на принципе «смерть — это иная». Затем, в деле In re Troy Anthony Davis , суд признал приговоренного к смертной казни осужденного с иском о фактической невиновности имеющим право на решение окружного суда по его петиции habeas .Судья Стивенс, придерживаясь совпадающего мнения, к которому присоединились судьи Гинзбург и Брейер, «отказывается [d] поддержать» доводы судьи Скалии (в несогласии, к которым присоединился судья Томас), согласно которой Конституция должна быть зачитана, чтобы разрешить казнь осужденного, «имеющего новые доказательства, убедительно и окончательно доказывающие, вне всяких сомнений, что он невиновен ».

Судебный приказ также был ограничен законом.

Изменения в составе Суда возымели действие.Из суда ушли несколько судей, которые считали, что всякая смертная казнь представляет собой жестокое и необычное наказание, что часто приводит к последовательному голосованию для вынесения приговора против любого оспариваемого смертного приговора. Хотя два нынешних члена Суда недавно пришли к выводу, что «смертная казнь сама по себе теперь, вероятно, представляет собой запрещенное законом« жестокое и необычное наказание »», большинство членов Суда постановило, что «смертная казнь решена. является конституционным », что приводит к возникновению большинства проблем, связанных с применением смертной казни, например с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств и соответствующего объема федерального контроля.

В деле Trop v. Dulles большинство отказалось рассматривать «смертную казнь как показатель конституционного ограничения наказания. Какими бы ни были аргументы против смертной казни. . . Смертная казнь применялась на протяжении всей нашей истории, и в то время, когда она все еще широко распространена, нельзя сказать, что она нарушает конституционную концепцию жестокости ». Но коалиция организаций гражданских прав и гражданских свобод развернула кампанию против смертной казни в 1960-х годах, и Суд в конечном итоге столкнулся с соответствующими проблемами.Честно говоря, ответы не были последовательными.

Серия дел по проверке средств, с помощью которых была назначена смертная казнь, завершилась тем, что, по-видимому, было решительным отклонением нападения в деле McGautha v. California . Тем не менее, затем Суд согласился заслушать серию дел, непосредственно поднимающих вопрос о действительности смертной казни в соответствии с Положением о жестоких и необычных наказаниях, и, к значительному удивлению, Суд постановил в деле Furman v.Georgia , что смертная казнь, по крайней мере, в том виде, в котором она была назначена, нарушает Восьмую поправку. В деле Furman не было единого мнения Суда; каждый из пяти судей, составляющих большинство, подошел к делу с разных точек зрения и выразил свое совпадающее мнение. Два судьи пришли к выводу, что смертная казнь была «жестокой и необычной» per se , потому что вынесение смертной казни «не соответствует человеческому достоинству» или потому, что она «морально неприемлема» и «чрезмерна».«One Justice» пришел к выводу, что, поскольку смерть — это наказание, налагаемое на бедного и незадачливого ответчика, но не на состоятельного и социально более благополучного ответчика, она нарушает неявное требование равенства обращения, содержащееся в Восьмой поправке. Два судьи пришли к выводу, что смертная казнь была одновременно «жестокой» и «необычной», поскольку применялась произвольно, «бессмысленно» и «причудливо» и так редко, что не служила оправданной цели.

Поскольку только двое из судей в Furman считали смертную казнь недействительной при любых обстоятельствах, те, кто хотел восстановить наказание, сосредоточились на разработке закона, который исправлял бы недостатки, выявленные в других трех мнениях большинства. Принятие статутов о смертной казни в 35 штатах после Furman привело к возобновлению судебных разбирательств, но не к разъяснениям, которых можно было ожидать от ряда заключений. Вместо этого, хотя Суд, казалось, твердо стоял на пути к выводу, что только преступные деяния, которые приводят к умышленному лишению жизни человека, могут быть наказаны лишением жизни человека государством, он выбрал несколько разных путей, пытаясь обозначить приемлемые процессуальные механизмы. это должно быть установлено для того, чтобы смерть могла быть объявлена ​​и приведена в исполнение.Подводя итог, Суд определил, что смертная казнь за умышленное убийство не является per se жестоким и необычным, но что обязательные законы о смерти, оставляющие присяжным или судье первой инстанции, не вправе считать отдельного обвиняемого и его преступление жестоким и необычным и что могут быть установлены стандарты и процедуры для назначения смертной казни, которые устранят или уменьшат произвол и иррациональность, столь значимые в Furman . Однако разногласия между судьями затруднили определение формы, которую могут принимать допустимые законодательные схемы.

Поскольку три судьи, составлявшие большинство в Furman , которые не совсем отвергали смертную казнь, думали, что проблемы с системой связаны с дискриминационным и произвольным применением, законодательные органы обратились к принятию законодательных актов, призванных устранить эти трудности. Один из подходов заключался в том, чтобы предусмотреть автоматическое применение смертной казни при осуждении за определенные формы убийства. Чаще всего штаты устанавливают специальные процедуры, которым необходимо следовать в случаях, когда смертная казнь может быть приговорена к смертной казни, а также определяют отягчающие и смягчающие обстоятельства, которые орган вынесения приговора должен учитывать при назначении наказания.В 1976 году в пяти делах Суд отклонил автоматическое назначение приговора, но утвердил другие статуты, определяющие факторы, подлежащие рассмотрению присяжными.

Во-первых, Суд пришел к выводу, что смертная казнь как наказание за убийство сама по себе не является жестоким и необычным наказанием. Хотя по этому вопросу среди семи судей, составляющих большинство, существовали различия в степени, все они, похоже, согласились с тем, что повторное принятие статутов о высшей мере наказания 35 штатами не позволило Суду сделать вывод о том, что эта форма наказания больше не приемлема для большинства Американские люди.Скорее, они пришли к выводу, что большая часть американского общества продолжала рассматривать это как надлежащую и необходимую уголовную санкцию. Суд продолжил, что невозможно также признать, что смертная казнь не соответствует основной концепции человеческого достоинства, лежащей в основе Восьмой поправки. Суды не вправе заменять народ и своих избранных представителей своими собственными суждениями. Закон о смертной казни, как и все другие законодательные акты, рассматривается судами с презумпцией действительности, которая может быть преодолена только при наличии убедительных доказательств со стороны тех, кто выступает против его конституционности. Действительно ли смертная казнь действительно выполняет допустимые функции возмездия и устрашения, законодательные органы штатов считают, что она выполняет, и эти приговоры имеют право на уважение. Следовательно, причинение смерти в качестве наказания за убийство не является безосновательным и не является неконституционным. Смертное наказание также не является несоразмерным наказуемому преступлению — убийству.

Во-вторых, однако, другое большинство пришло к выводу, что закон , требующий вынесения приговора к смертной казни за преступления, квалифицируемые как убийство первой степени, нарушает Восьмую поправку.Анализ истории, традиционного обихода, законодательных актов и решений присяжных привел к выводу, что обязательные смертные приговоры были отклонены современными стандартами. Кроме того, обязательное назначение наказания исключает индивидуальный «учет характера и записи. . . правонарушитель и обстоятельства конкретного правонарушения », которого требует« фундаментальное уважение к человечности, лежащее в основе Восьмой поправки »в случаях, когда смертная казнь предусмотрена.

Третий принцип, установленный в делах 1976 года, заключался в том, что процедура вынесения смертного приговора должна быть построена таким образом, чтобы в максимальной степени уменьшить произвол и каприз.Из преобладающего мнения большинства в этих случаях вытекают требования: 1) органу, выносящему приговор, присяжным или судье, были даны стандарты, регулирующие его дискреционные полномочия, и им была предоставлена ​​возможность оценивать как обстоятельства преступления, так и характер и склонности обвиняемого; (2) что для предотвращения предубеждения присяжных по вопросу о виновности после вынесения приговора должно быть проведено отдельное производство, на котором будут представлены доказательства, относящиеся к приговору, смягчающие и отягчающие наказание; (3) чтобы были предусмотрены специальные формы апелляционного пересмотра не только осуждения, но и приговора, чтобы удостовериться, что приговор был вынесен справедливо как в свете фактов конкретного дела, так и в сравнении с наказаниями, наложенными в аналогичных случаях. .Однако позднее Суд постановил, что проверка соразмерности не требуется по конституции. Суд отметил, что Gregg , Proffitt и Jurek не требовали такой сравнительной проверки соразмерности, а просто предположили, что проверка соразмерности является одним из средств, с помощью которого государство может «защитить себя от произвольно вынесенных смертных приговоров».

В 2002 году Суд добавил четвертое важное положение, постановив, что право Шестой поправки на суд присяжных включает право на то, чтобы присяжные выносили фактические определения, на которых основано увеличение приговора.Это означает, что схемы вынесения смертного приговора неконституционны, если судьям разрешено делать фактические выводы о наличии отягчающих обстоятельств, которые являются предпосылками для вынесения смертного приговора.

Большинство штатов отреагировали на требование 1976 года о сужении дискреционных полномочий органа, выносящего приговор, принятием законодательных актов, в которых прописаны «отягчающие» обстоятельства и требовалось выявить хотя бы одно такое отягчающее обстоятельство до вынесения смертной казни. Суд потребовал, чтобы стандарты были относительно точными и поучительными, чтобы свести к минимуму риск произвольных и произвольных действий со стороны приговоренного, причем желаемый результат является принципиальным способом отличить дела, в которых должна быть назначена смертная казнь, от дел, в которых она не должно быть. Таким образом, Суд отменил смертную казнь на основании того, что присяжные пришли к выводу, что убийство было «возмутительно или необоснованно гнусным, ужасным и бесчеловечным», мотивируя это тем, что «человек с обычной чувствительностью мог справедливо [так] охарактеризовать почти каждое убийство.Аналогичным образом, «особо отвратительные, ужасные или жестокие» отягчающие обстоятельства были признаны неконституционно неопределенными. Стандарт «особо отвратительного, жестокого или развратного» излечивается, однако, сужающим толкованием, требующим установления факта причинения душевных страданий или физического насилия до смерти жертвы.

Также был проработан запрет на обязательную смертную казнь. Суд признал недействительными законы, согласно которым смертная казнь является обязательным приговором для лиц, осужденных за убийство сотрудника полиции первой степени, а также для заключенных, осужденных за убийство, отбывающих пожизненное заключение без возможности досрочного освобождения.Недостатки, связанные с теми, которые приписываются статутам об обязательном вынесении приговоров, были обнаружены в структурировании государством своей капитальной системы, чтобы лишить присяжных возможности осудить за менее значимое правонарушение, если это будет оправдано доказательствами. Поскольку присяжным приходилось выбирать между осуждением или оправданием, статут создавал риск того, что присяжные вынесут обвинительный приговор, поскольку считали, что подсудимый заслуживает наказания или оправдания, поскольку считал, что смерть была слишком суровой для конкретного преступления, когда на этой стадии присяжные должен сконцентрироваться на определении того, доказала ли обвинение вину подсудимого вне разумных сомнений.

Основополагающий принцип дел Furman и Gregg заключался в том, что присяжные не должны оставаться «без руководства или указаний» при принятии решения о том, должен ли осужденный подсудимый жить или умереть. По закону внимание присяжных было «направлено на конкретные обстоятельства преступления». . . и от характеристик лица, совершившего преступление ». Осмотрительность была направлена ​​и рационализирована. Но в деле Lockett v. Ohio большинство Суда постановило, что закон штата был недействителен, поскольку он не позволял приговоренному придавать значение любым смягчающим факторам, кроме тех, которые указаны в законе.Другими словами, усмотрение жюри было слишком ограничено. «[Мы] делаем вывод, что Восьмая и Четырнадцатая поправки требуют, чтобы обвиняемый во всех случаях, кроме самого редкого вида смертной казни, не лишался препятствий для рассмотрения в качестве смягчающего фактора , любого аспекта характера или послужного списка обвиняемого и любого из обстоятельства правонарушения, которые обвиняемый предлагает в качестве основания для вынесения приговора, менее чем смертной казни ». Точно так же причина того, что большинство судей в составе трех судей сочло обязательный смертный приговор Северной Каролины лицам, осужденным за убийство первой степени, недействительным, заключалась в том, что он не позволял «детально рассмотреть соответствующие аспекты характера и досье каждого осужденного».« Lockett и Woodson с тех пор были одобрены большинством в суде. Таким образом, органам, выносящим приговор, будь то судья или присяжные, снова была предоставлена ​​большая свобода усмотрения, при условии лишь того, что законодательный орган должен предписывать отягчающие обстоятельства.

Суд объяснил это очевидное противоречие как признание того, что «индивидуальная вина не всегда измеряется категорией совершенного преступления», и как результат попытки преследовать «двойные цели» «взвешенного и последовательного применения» смерти наказание и «справедливость по отношению к обвиняемым.”Требование, чтобы отягчающие обстоятельства были прописаны в законе, служит сужающей цели, что способствует единообразию применения; Отсутствие ограничения на смягчающие доказательства помогает обеспечить справедливость по отношению к обвиняемому за счет «индивидуального» рассмотрения его обстоятельств. По словам Суда, предусмотренные законом отягчающие обстоятельства «играют конституционно необходимую функцию на стадии законодательного определения [путем] ограничения класса лиц, имеющих право на смертную казнь», тогда как рассмотрение всех смягчающих доказательств требует сосредоточения внимания на «характере и записи индивидуальный правонарушитель и обстоятельства конкретного правонарушения, «соответствующие» основополагающему уважению к человечности, лежащему в основе Восьмой поправки.«Если преступление обвиняемого относится к категории, предусмотренной законом, присяжные могут провести« индивидуализированное определение на основе характера человека и обстоятельств преступления ».

Пока что не преуспели судьи, которые выступают за отказ от подхода Lockett и Woodson . Однако Суд предоставил штатам большую свободу действий в разработке процессуальных правил, влияющих на контроль над тем, как присяжные могут использовать смягчающие доказательства, которые должны быть приняты и рассмотрены. Государства могут также исправить некоторые конституционные ошибки при апелляции путем применения правил «безвредной ошибки» и повторного взвешивания доказательств апелляционным судом. Кроме того, Суд ограничил использование федерального закона habeas corpus для пересмотра решений судов штата. В результате этих тенденций Суд признает значительную степень автономии государства при вынесении приговора, выносимого в высшей степени, несмотря на свои постановления по материально-правовому закону о Восьмой поправке.

Придерживаясь требования Lockett о том, что осужденным разрешается рассматривать все смягчающие его доказательства, Суд оставил в силе законодательные акты штата, которые регулируют относительный вес, который приговоренный может придавать отягчающим и смягчающим обстоятельствам доказательств.«Требование индивидуального приговора удовлетворяется, позволяя присяжным рассматривать все соответствующие смягчающие доказательства»; нет дополнительных требований о том, чтобы присяжным было разрешено взвесить серьезность отягчающих обстоятельств при отсутствии какого-либо смягчающего фактора. Таким образом, законодательный орган может указать последствия определения присяжными отягчающего обстоятельства; он может потребовать вынесения смертного приговора, если присяжные единогласно установят по крайней мере одно отягчающее обстоятельство и не найдут смягчающего обстоятельства, или если присяжные сочтут, что отягчающие обстоятельства перевешивают смягчающие обстоятельства.И суд может дать указание, чтобы присяжные «не подчинялись простым чувствам, предположениям, симпатиям, страстям, предубеждениям, общественному мнению или общественным чувствам», потому что по сути инструкция просто предупреждает присяжных не основывать свое решение «на факторах». не представлены в суде ». Однако инструкция жюри, которая может быть истолкована как требование единогласия жюри по поводу наличия каждого смягчающего фактора, прежде чем этот фактор может быть сопоставлен с отягчающими, недействительна, поскольку фактически позволяет одному присяжному наложить вето на рассмотрение любых смягчающих факторов. Вместо этого каждому присяжным должно быть разрешено привести в действие то, что он или она считает установленными смягчающими доказательствами. Соображения надлежащей правовой процедуры также могут иметь значение; если государство приводит доводы в пользу смертной казни на основании будущей опасности обвиняемого, надлежащая правовая процедура требует, чтобы присяжные были проинформированы о том, является ли альтернативой смертному приговору пожизненное заключение без возможности условно-досрочного освобождения.

Как повлияет на смертный приговор «фактор приемлемости» (фактор, делающий обвиняемого имеющим право на смертную казнь) или «отягчающий фактор» (фактор, который необходимо сопоставить с смягчающими факторами при определении того, имеет ли обвиняемый, признан имеющим право на смертную казнь, должен его получить) признан недействительным? В Brown v.Sanders , Суд объявил «следующее правило: недействительный фактор приговора (независимо от того, является ли он фактором приемлемости) сделает приговор неконституционным по причине добавления неправильного элемента к шкале отягчающих обстоятельств в процессе взвешивания , если только не один из другие факторы наказания позволяют осужденному придавать отягчающее обстоятельство тем же фактам и обстоятельствам ».

Апелляционное рассмотрение в соответствии со стандартом безвредной ошибки может сохранить смертный приговор, частично основанный на рассмотрении жюри отягчающего обстоятельства, впоследствии признанного недействительным, или на рассмотрении судьей ненадлежащих отягчающих обстоятельств.В каждом случае орган вынесения приговора находил другие отягчающие обстоятельства, оправдывающие применение смертной казни, и в Zant доказательства, относящиеся к недействительному фактору, тем не менее были допустимы на другом основании. Даже в штатах, которые требуют от присяжных взвесить предусмотренные законом отягчающие и смягчающие обстоятельства (и даже при отсутствии письменных выводов присяжных), апелляционный суд может сохранить смертную казнь путем проверки безвредной ошибки или путем повторного взвешивания отягчающих и смягчающих обстоятельств. .Напротив, если существует вероятность того, что ссылка присяжных на «совершенно не относящийся к делу» фактор (обвиняемый отбыл срок в соответствии с недействительным приговором, который впоследствии был снят), могла иметь решающее значение в уравновешивании отягчающих и смягчающих факторов, смертный приговор может не оставаться в силе, несмотря на наличие других отягчающих факторов.

В деле Oregon v. Guzek Суд «не смог найти ничего в Восьмой или Четырнадцатой поправках, которые предоставляют подсудимому, вынесенному смертной казнью, право вводить» при вынесении приговора , новые доказательства, доступные ему во время судебного разбирательства, «что показывает, что он не присутствовал на месте преступления.Хотя «Восьмая и Четырнадцатая поправки требуют, чтобы приговоренный. . . не препятствовать рассмотрению в качестве смягчающего фактора любого аспекта личности или досье обвиняемого, а также любых обстоятельств правонарушения, которые обвиняемый предлагает в качестве основания для вынесения приговора меньше, чем смертная казнь », такие доказательства являются традиционной проблемой при вынесении приговора потому что он обычно показывает « как , а не как », обвиняемый совершил преступление. Доказательства алиби, напротив, касаются того, «совершил ли обвиняемый основное преступление», и, таким образом, «атакуют ранее определенный вопрос в ходе судебного разбирательства» [ i. е. , приговор], при этом, в принципе, это не вопрос ».

Сосредоточение внимания на характере и виновности обвиняемого привело Суд первоначально к выводу, что Восьмая поправка «запрещает присяжным, выносящим смертный приговор, рассматривать доказательства воздействия потерпевшего», которые «не имеют прямого отношения к обстоятельствам преступления». Однако четыре года спустя Суд в значительной степени отменил эти решения, постановив, что Восьмая поправка действительно позволяет присяжным рассматривать доказательства «воздействия жертвы», касающиеся личных характеристик жертвы и эмоционального воздействия преступлений на семью жертвы.Суд рассудил, что допустимость доказательств удара потерпевшего была необходима для восстановления баланса между приговором, вынесенным в виде смертной казни. По мнению Суда, исключение таких доказательств «несправедливо взвешивало чашу весов при вынесении приговора к смертной казни», поскольку отсутствуют соответствующие ограничения на «соответствующие смягчающие доказательства, которые обвиняемый, приговоренный к смертной казни, может представить в отношении своих собственных обстоятельств». . . . »

На протяжении всей истории Соединенных Штатов штаты применяли различные методы казни при исполнении смертной казни.В ранней истории нации повешение было «почти универсальной формой казни». В конце 19-го века и вплоть до 20-го века, штаты начали применять казнь на электрическом стуле вместо повешения, основываясь на «хорошо обоснованном убеждении, что казнь на электрическом стуле менее болезненна и гуманнее, чем повешение». А к концу 1970-х, после Грегга , штаты начали принимать законы, разрешающие казнь с помощью смертельной инъекции, воспринимая смертельную инъекцию как более гуманную альтернативу казни электрическим током или другим популярным до Грегг способам исполнения смертной казни, таким как как расстрелы или газовые камеры.Сегодня подавляющее большинство государств, допускающих смертную казнь, используют смертельную инъекцию как «исключительный или основной метод казни».

Несмотря на национальную эволюцию за последние двести лет в отношении методов, применяемых при исполнении смертной казни, выбор в пользу применения, возможно, более гуманных средств смертной казни не был прямым результатом решения Верховного суда. Фактически, хотя Суд в общих чертах сформулировал, что существуют некоторые ограничения на методы, которые могут быть использованы при исполнении смертных приговоров (например, пытки до смерти), Верховный суд «никогда не отменял процедуру, выбранную государством» для выполнения смертная казнь как нарушение Восьмой поправки.В 1878 году Суд, опираясь на долгую историю использования расстрельных команд при исполнении казней в военных трибуналах, постановил, что «наказание с применением огнестрельного оружия как способ исполнения смертной казни» не является жестоким и необычным наказанием. Двенадцать лет спустя Суд поддержал использование недавно созданного электрического стула, сославшись на решение законодательного собрания штата Нью-Йорк и установив, что «совершенно верно», что казнь на электрическом стуле не была «бесчеловечной и варварской». Пятьдесят семь лет спустя большинство членов Суда пришли к выводу, что казнь заключенного, первая казнь которого не удалась из-за механической неисправности, не была бы «жестокой и необычной», поскольку «непредвиденный несчастный случай» не приравнивается к «беспричинному причинению вреда». боли », запрещенный Восьмой поправкой.

Заявление в Trop о том, что Восьмая поправка «должна черпать свое значение из развивающихся стандартов приличия, которые отмечают прогресс зрелого общества», и постоянное использование этого заявления большинством Суда в нескольких ключевых делах, касающихся восьмой поправки сцена для потенциальных «методов казни», бросающих вызов новейшему способу смертной казни: смертельной инъекции. После нескольких решений, разъясняющих надлежащий процессуальный механизм для оспаривания методов исполнения, Суд в деле Baze v.Риз отклонил метод казни в соответствии с протоколом смертельной инъекции в Кентукки, протоколом с тремя препаратами, состоящим из (1) анестетика, который может привести заключенного в бессознательное состояние; (2) миорелаксант; и (3) агент, вызывающий остановку сердца. Множественное мнение, написанное Верховным судьей Робертсом и к которому присоединились судьи Кеннеди и Алито, пришло к выводу, что для того, чтобы представлять собой жестокое и необычное наказание, конкретный метод исполнения смертной казни должен представлять «существенный» или «объективно недопустимый» риск причинения вреда.В заключении, большинство мнений отвергло мнение о том, что заключенный может преуспеть в оспаривании метода казни Восьмой поправкой, просто продемонстрировав, что существует «незначительно» более безопасная альтернатива, поскольку такой стандарт «втянет» суды в продолжающиеся научные расследования и заставляют суды пересматривать обоснованные решения законодательных органов штатов относительно смертной казни. В результате большинство рассудило, что для эффективного устранения «существенного риска серьезного вреда» заключенный должен предложить альтернативный метод казни, который осуществим, может быть легко осуществлен и может значительно снизить значительный риск сильной боли.Учитывая «тяжелое бремя», которое большинство возложило на тех, кто подает иск о методе исполнения Восьмой поправки, большинство поддержало протокол Кентукки в свете (1) консенсуса в отношении процедур смертельных инъекций штата; (2) гарантии, принятые Кентукки для защиты от любых рисков причинения вреда; и (3) отсутствие какой-либо реальной и более безопасной альтернативы протоколу с тремя препаратами. Четыре других судьи по разным причинам согласились с решением Суда.

18 Кодекс США § 2511 — Перехват и раскрытие проводных, устных или электронных сообщений запрещены | U.S. Код | Закон США