Закон о полиции гибдд: Права и обязанности сотрудника ГИБДД

Может ли ДПС остановить просто для проверки документов в 2020 г.? Причина остановки ДПС

До 2017 года действовал приказ МВД России № 185, где в пункте 65 было указано, что основанием к остановке транспортного средства сотрудником ДПС являлась проверка документов на право управления автомобилем и в скобочка пояснялось, что на этом основании можно останавливать только на стационарных постах ДПС.

В 2017 году, данный приказ был отменен в связи с принятием МВД нового приказа за номером 664.

После прочтения данного приказа многие автолюбители и юристы пришли к выводу, что сотрудники ДПС не имеют больше права просто так останавливать автомобиль для проверки документов.

Сейчас поясню из чего они исходят.

Перечень оснований для предъявления сотрудником ГИБДД требования об остановке водителем транспортного средства предусмотрен п. 84 Административного регламента.

Там содержится целых 14 оснований для остановки транспортного средства.

Согласно подпункту 84.13 Административного регламента основанием для предъявления сотрудником ДПС требования об остановке водителем автомобиля являются — Проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Но, в этом же регламенте, есть пункт 106, в котором перечислены основания для проверки документов, их четыре, это:

• выявление признаков нарушения ПДД;
• наличие ориентировок, либо данных о причастности водителя к совершению ДТП, преступления, или подозрение что автомобиль находится в розыске;
• проведение мероприятий по предупреждению ДТП;
• и последний самый главный пункт — остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1, 84.2, 84.3, 84.11 пункта Административного регламента.

Как вы видите, в последнем пункте нет упоминания пункта 84. 13.

Следовательно, многие делали вывод, что сотрудник ДПС не имеет право проста так останавливать машину для проверки документов.

Но, судебная практика пошла по другому пути и суды в рамках разбирательств признавали остановку транспортного средства на основании п 84.13 законным.

Точку в этом споре поставил Верховный Суд.

В конце 2017 года герой нашего времени, некий Рудаков Константин Павлович обратился в Верховный суд с требованием признать не действующим подпункт 84.13 Административного регламента в части установления возможности остановки транспортного средства в целях проверки документов вне стационарных постов, ссылаясь на его противоречие части 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статье 27.3 КоАп, и что самое главное пункту 106 Административного регламента.

К огромному сожалению все доводы Рудакова Константина были отклонены судом и суд он проиграл.

В отношении противоречия пункта 84.13 и пункта 106 Административного регламента судом было сказано, что довод Рудакова о противоречии данных пунктов не имеет правового значения ввиду того, что оба положения являются различными частями одного и того же нормативного правового акта и имеют равную юридическую силу.

Данное решение Верховного суда стало маяком, на который ориентируются теперь все суды России, не смотря на явную путаницу внутри Административного регламента. Ссылка на данное решение суда есть в описании к этому видео.

Таким образом, можно сделать вывод, что Административный регламент, утвержденный приказом МВД № 664 позволяет сотрудникам ДПС осуществлять остановку транспортного средства вне стационарного поста для проверки документов. В связи с чем, сотрудники полиции имеют право останавливать машину для проверки документов в любом месте.

Если вы этого не знали, обязательно отправьте друзьям это видео, пусть посмотрят, т.к. 99 % всех статей и видео на ютуб говорят о том, что ДПС не имеют право останавливать транспортные средства для проверки документов и тем самым они обманывают людей, а это может привести к очень плохим результатам, ведь у судов другая позиция.

Что за законопроект о расширении полномочий полиции? | Право | Общество

​Во вторник, 8 декабря, депутаты Госдумы приняли в первом чтении проект закона о расширении полномочий полицейских. Законопроектом, в частности, предлагается разрешить полиции вскрывать автомобили для спасения жизни, задержания преступников, обеспечения безопасности при массовых беспорядках, чрезвычайных ситуациях и угрозе теракта.

Как сказано в пояснительной записке, законопроект направлен на усиление гарантий защиты прав и законных интересов граждан, а также на совершенствование практической деятельности сотрудников полиции по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и иных правонарушений.

В чем суть законопроекта? 

Законопроект расширяет полномочия полиции и определяет перечень оснований, по которым полицейские могут совершать свои действия. В проекте закона сказано, что сотрудники МВД смогут получить право представляться задержанному после прекращения им противоправных действий. В настоящее время сотрудник полиции при обращении к гражданину или в случае обращения к нему гражданина обязан сначала представиться (назвать свои должность, звание, фамилию). В законопроекте также прописывается норма, в соответствии с которой сотрудники полиции вправе осматривать места происшествия, местности, помещения, транспортные средства, предметы, документы и иные объекты.

Кроме этого, документ расширяет список обстоятельств, при которых правоохранители могут открывать огонь.

В каких случаях полицейские смогут вскрывать авто? 

В случае принятия законопроекта полиция сможет вскрыть автомобиль для обеспечения безопасности граждан и при угрозе их жизни или здоровью. Согласно законопроекту, органам правопорядка предоставят право вскрывать транспортное средство в следующих случаях: 

• для спасения жизни граждан;
• для обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;
• для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления;
• для пресечения преступления;
• для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, если имеются основания полагать, что совершившее данное правонарушение лицо находится в состоянии опьянения;
• для осмотра автомобиля или груза, если имеется подозрение, что там находятся без спецразрешения предметы, изъятые из гражданского оборота;
• для проверки сообщения об угрозе террористического акта;
• для установления обстоятельств несчастного случая.

В документе сказано, что перед вскрытием транспортного средства сотрудник полиции должен назвать свои должность, звание, фамилию, а также предъявить по требованию служебное удостоверение, предупредить о своем намерении и разъяснить причину и основания своих действий, за исключением случаев, когда промедление создает угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции или иных граждан.

Если собственник автомобиля в это время отсутствовал, его должны проинформировать о вскрытии в срок не позднее 24 часов, а полиция должна обеспечить, чтобы в это время посторонние не проникали в транспортное средство.

В проекте закона также сказано, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный при вскрытии транспортного средства, если вскрытие было проведено в соответствии с законодательством.

В каких случаях полицейские смогут проникать в помещения и устанавливать оцепление?

Сотрудники полиции смогут проникать в квартиры или любые другие помещения для задержания лиц, которых застали на месте преступления. Получив заявление или сообщение об инциденте, полицейские в рамках проводимой проверки смогут осматривать помещения. 

Законопроектом также закрепляется право полиции проводить оцепление территорий, жилых помещений, строений и других объектов. Сейчас в законе «О полиции» прописано право сотрудников блокировать только участки местности. В границах оцепления полиция сможет осуществлять личный осмотр граждан, находящихся при них вещей, осмотр транспортных средств и перевозимых грузов. Если гражданин отказывается от осмотра, правоохранители вправе не впускать его на оцепленную территорию или не выпустить с нее.

При каких обстоятельствах полицейские смогут открывать огонь?

Законопроект расширяет перечень обстоятельств, при которых сотрудник полиции вправе применить огнестрельное оружие. Полицейские могут получить право открывать огонь при задержании, если гражданин попытается «совершить действия, дающие основания расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции». Сейчас закон «О полиции» позволяет полицейскому стрелять, если задерживаемый попытается прикоснуться к оружию.

Полицейским расширят права на применение оружия и разрешат вскрывать автомобили / 22 апреля 2020 | Общество, Новости дня 22.04.20

Правительство России одобрило поправки в закон «О полиции», расширяющие права правоохранителей. В частности, полицейским разрешат вскрывать автомобили, а также выставлять оцепление жилых домов и осуществлять ограждение мест проведения массовых мероприятий. Кроме того, сотрудникам полиции разрешат применять оружие, если они заподозрят угрозу нападения на себя. При этом, согласно поправкам, правоохранителей нельзя будет наказывать за действия, совершенные при исполнении обязанностей. О планируемых нововведениях сообщает «Интерфакс» со ссылкой на источник в аппарате Госдумы.

Поправки, расширяющие права полиции, были подготовлены в кабмине и одобрены правительством на этой неделе. В Госдуму они еще не внесены.

Авторы законопроекта предлагают предоставить полицейским право вскрывать транспортные средства для спасения жизни граждан, предотвращения преступления, а также для обеспечения безопасности при массовых беспорядках и ЧС.

Если вскрытие произошло в отсутствие владельца, то его известят об этом в течение суток. При этом правоохранитель не будет нести ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при вскрытии машины, если полицейский действовал на законных основаниях, говорится в поправках.

Кроме того, сотрудникам полиции хотят дать право проводить оцепление территорий, жилых помещений, строений и других объектов и «участков местности». В границах оцепления полицейские могут проводить личный досмотр граждан, их вещей и транспортных средств.

Также правоохранителям предложено предоставить право «обозначать доступными средствами, в том числе визуальными», место проведения массовых мероприятий и «осуществлять временное ограждение указанных мест и объектов».

Помимо этого, полицейским дадут право применять оружие при попытке преследуемого лица не только прикоснуться к его огнестрельному оружию, как прописано в действующем законе, но и «совершить иные действия, дающие основания расценить их как угрозу нападения на сотрудника полиции».

Также статью 30 закона о полиции предложено дополнить положением о том, полицейский «не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции».

Москва, Наталья Петрова

Москва. Другие новости 22.04.20

В Курганской области выросло число больных коронавирусом. / В Белграде появится первый пешеходный мост. / Пермский стартап помогает лишившимся работы самозанятым. Читать дальше

© 2020, РИА «Новый День»

Имеет ли право простая полиция (не ГИБДД) останавливать ваш автомобиль?

Один из самых распространенных вопросов от водителей которые попадали в подобную ситуацию следующий «имеет ли право простой сотрудник полиции, не ГИБДД, или к примеру сотрудник ОМОН или СОБР, остановить мой автомобиль, просто меня остановили и произошла проверка документов или досмотр, а я не знаю нужно ли было останавливаться?».

Остановились и правильно сделали? Потому что шутки в таких ситуациях шутить не стоит.

Не важно кто перед вами, сотрудник вневедомственной охраны, инспектор ГИБДД , сотрудник СОБР или ОМОН, участковый, все они относятся к сотрудникам полиции, а значит обладают полномочиями для того, чтобы остановить вас и ваше ТС. На все перечисленные подразделения распространяется закон «О полиции» и все они обладают равными правами по отношению к участникам дорожного движения.

По закону о полиции правом проверять документы и останавливать транспортные средства наделены все служители закона, то есть любой сотрудник полиции если ему это необходимо может остановить вас и проверить документы (закон «О полиции» позволяет это сделать). Некоторые ошибочно полагают, что данные действия совершать имеет права только инспектор ГИБДД, это не так!

Но у вас может возникнуть вопрос, почему же тогда простые сотрудники полиции не выходят на дорогу и не занимаются регулированием дорожного движения? Все просто, кроме прав которыми наделены сотрудники полиции, существуют также их обязанности и задачи, которые они должны ежедневно выполнять, ставятся такие задачи тем подразделением в котором проходят службу конкретные сотрудники полиции. К примеру у участкового обязанность следить за порядком на своей территории, принимать заявления от граждан и совершать прочие действия по охране порядка, у отделения вневедомственной охраны полномочия охранять объекты, у инспекторов ГИБДД следить за безопасностью дорожного движения.

Но все же, есть определенные ситуации, когда сотрудник полиции не важно в каком подразделении он проходит службу, может остановить вас. К примеру, произошло какое то чрезвычайное происшествие и вашу машину заметили в данном районе, либо вы просто случайно там проезжали, соответственно в такой ситуации вас могут остановить, с целью проверки документов, установления обстоятельств происшествия, провести досмотр вашего авто, ведь все данные действия, являются ничем иначе как выполнением сотрудниками полиции возложенных на них полномочий.

Вопрос-Ответ: на какое время инспектор ГИБДД может остановить мой автомобиль?

Соответственно все действия вы имеете полное право снимать на видео, это не запрещено законодательством.

Можно ли снимать инспектора ГИБДД на видео?

Также бывает, что проводится спецоперация и сотрудники останавливают все автомобили подряд, такое случается когда идет перехват особо опасных преступников, партии наркотиков или оружия.

Если вы сомневаетесь в том, что вас остановили настоящие сотрудники полиции, или они ведут себя слишком нагло и неуважительно, то попросите в обязательном порядке предъявить их служебное удостоверение, если вам отказали, то предупредите, что сотрудник нарушает часть 4 статьи 5 закона «О полиции». Согласно ее содержанию, сотрудник полиции обязан по требованию гражданина предъявить свое служебное удостоверение и не просто тыкнуть им в лицо и закрыть, а дать внимательно и спокойно изучить его и зафиксировать его данные. В случае если ваши права нарушены, то вы можете написать на такого сотрудника жалобу вышестоящему руководству или обжаловать действия сотрудника полиции в суд, что более эффективно.

Как нужно бороться с произволом инспекторов ГИБДД?

Как и в каких ситуациях инспекторы ГИБДД нарушают права водителей?

Как инспектор ГИБДД должен общаться с водителем?

Если вас останавливает простой сотрудник полиции за нарушение ПДД?

К примеру вы грубо нарушили правила дорожного движения и попали в поле зрения патрульных, в такой ситуации они имеют право вас остановить, но если у них нет необходимых бумаг, то правильно оформить документы у них нет возможности, так, что скорее всего им придется вызывать инспекторов ГИБДД на место, чтобы засвидетельствовать факт нарушения и выписать вам постановление или протокол об административном правонарушении.

В чем отличие протокола от постановления?

Если вы видите, что сотрудники полиции откровенно балбесничают, или занимаются каким то самоуправством, то вы имеете право позвонить в «02» и сообщить о данном инциденте, также зафиксируйте данный факт на фото или видеосъемку, чтобы вам было чем подтвердить. Но производить звонок в полицию лучше всего если действительно ваши права грубо нарушаются. Также как уже говорилось выше, вы можете обжаловать действия сотрудников полиции в судебном порядке. Постарайтесь лучше избежать конфликта на дороге, но вся зафиксируйте и запомните, далее вы обязательно сможете отстоять ваши права и подать жалобы в надзорные органы.

Надеюсь данный материал был вам интересен, если у вас остались вопросы, то задавайте их на нашем сайте.

Знайте ваши права. Желаю вам удачи!

Расширены полномочия полиции. Силовикам разрешили не представляться и вскрывать машины

https://www.znak.com/2020-12-08/rasshireny_polnomochiya_policii_silovikam_razreshili_ne_predstavlyatsya_i_vskryvat_mashiny

2020. 12.08

Депутаты Госдумы России одобрили законопроект, который существенно расширяет полномочия сотрудников полиции. Согласно тексту документа, полицейский имеет право не представляться, не называть свои звание и должность, не предъявлять служебное удостоверение в том случае, если его жизни и здоровью угрожает опасность, а также если полицейский должен незамедлительно пресечь то или иное преступление или правонарушение. Кроме того, сотрудник полиции при исполнении своих обязанностей «не должен быть зависим от решений политических партий, общественных объединений и религиозных организаций». 

Никита Телиженко/ Znak.com

В документе также сказано, что полицейским предоставляется право проводить личный досмотр гражданина, его вещей и автомобиля, если у силовика «имеются основания полагать», что гражданин имеет при себе оружие, боеприпасы, патроны, взрывчатые вещества, наркотики, психотропные или радиоактивные вещества. 

Также полицейские получат право проникать в чужое жилище, на земельные участки, если есть необходимость задержать подозреваемых или обвиняемых в совершении того или иного преступления, а также тех граждан, кто был застигнут на месте преступления или на него указывают очевидцы. Если закон будет принят в существующей сейчас редакции, то МВД сможет самостоятельно устанавливать порядок информирования собственника жилья о каждом случае проникновения сотрудника полиции в жилище. Правда, сделать это силовики обязаны не позднее 24 часов с момента проникновения.

Также полицейские получат право вскрывать машины, проникать в них для спасения жизни граждан, обеспечения безопасности граждан при массовых беспорядках и ЧС, для задержания обвиняемых или подозреваемых. Сотрудник МВД сможет вскрыть любую машину, если у него «будут основания полагать, что в транспортном средстве находятся предметы или вещи, изъятые из гражданского оборота».

Кроме того, силовикам разрешат оцеплять территории, жилые помещения, если «будет основание полагать», что в границах оцепленной территории совершается преступление.

Хочешь, чтобы в стране были независимые СМИ? Поддержи Znak.com

Закон о полиции гибдд | Коллегия юристов Москвы

185 приказ ГИБДД или как водителям общаться с сотрудниками ГИБДД

Далее по тексту статьи можно скачать текст 185 приказа ГИБДД, изменения и комментарии к данному приказу. А пока давайте вспомним некоторые свои права.

Практически каждому, кто водит автомобиль, знакома ситуация: взмах полосатого жезла перед капотом, пальцы, сами перекидывающие подрулевой переключатель вверх, поиски документов в бардачке…

Никто из нас от этого не застрахован.

186 приказ МВД

Инспектор в этих случаях представляется, называет должность, звание, фамилию, а также сообщает цель и причину обращения. Свое удостоверение инспектор предъявляет только в случае требования водителя, при этом из рук его не выпускает.

2. Если раньше инспектор обязан был подходить с левой стороны к остановленной машине, то теперь он может это делать также и с правой стороны в том случае, если на то имеются объективные причины.

Водитель и ГИБДД

Для того, чтобы вы могли уверенно чувствовать себя при общении с инспектором ДПС, мы подготовили перечь самых важных законов, которые помогут вам защитить собственные права и не оказаться жертвой недобросовестных представителей власти.

1. Проверка документов может производиться исключительно на станционных постах ДПС, в случае если вами не были нарушены правила дорожного движения (приказ МВД от 01.

Закон о полиции гибдд функции > Закон о пенсиях чаэс россия

Показано как узнать, проверить и оплатить официальный штраф ГИБДД 2015. Это можно сделать как по регистрационному номеру автомобиля, так и по номеру водительского удостоверения, по фамилии автовладельца на официальном сайте ГИБДД. Программа ДЕКЛАРАЦИЯ 2014 НДС 12.15. Нарушение правил при обгоне или размещения на дороге. 12.25. Не предоставление автомобиля по требованию сотрудникам полиции или другим предусмотренным законодательством лицам.

Закон о полиции гибдд

Орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

2. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Закон о полиции

Как говорят специалисты, переименование является лишь малой частью огромнейшей работы, которая заключается в улучшении качества функционирования как ГИБДД, так и Министерства внутренних дел в целом. Инструкторы по вождению вспоминают, что было до переименования: вымогательство на дороге, мошенничество в структурах ГИБДД, взятки .

Аттестация, которая была проведена в прошлом году, была направлена на «очистку» рядов сотрудников ГИБДД и милиции от так называемых «попутчиков».

Законна ли остановка автомобиля сотрудниками ППС или ГИБДД

03.2009 № 185.

Например в этом же законе 3-ФЗ есть норма о применении огнестрельного оружия. Но это не значит, что полицейский будет применять его направо и налево, пока не кончатся патроны и не подвезут запасы боеприпасов. Только лишь потому, что закон наделяет его таким правом. Есть правовые акты, которые четко определяют случаи применения полицейским огнестрельного оружия.

Какой должностной регламент обязан соблюдать сотрудник ГИБДД? Правильно — Административный регламент ГИБДД.

Имеет ли право инспектор ДПС проверять документы вне стационарного поста на основании Закона — О полиции?

63 Административного регламента, регулирущего действия сотрудников ДПС, согласно которому проверка документов осуществляется только на стационарных постах ДПС.

Однако при этом инспекторы ДПС предпочитают пользоваться своими правами, закрепленными в ст. 13 Закона «О полиции», и проверяют документы вне стационарного поста ДПС только лишь на основании п. 20 данной статьи (в части проверки документов), не обращая внимание на положение п.

Новый закон о полиции 2015 года

Согласно предыдущей редакции закона, не позднее января 2015 обязанность по конвоированию заключенных под стражу из следственных изоляторов должна была быть возложена на специальные подразделения ФСИН.

В настоящее время обязанности по конвоированию между ФСИН и полицией распределяются следующим образом. Препровождение осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществляется сотрудниками ФСИН.

Федеральный закон О полиции от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ

Прецедентное право

4 Прецедентное право

«Менты-полиция» Об остановках движения / обыск транспортных средств

Щелкните заголовок дела, чтобы ссылка на полное решение по делу.

Кэрролл против США, 267 U.S. 132 (1925) — Полиция может проводить безосновательные поиск транспортного средства, остановившегося на дороге, если есть вероятные основания полагать, что транспортное средство содержит контрабанду или улики. Обыск без ордера оправдан на основании при неотложных обстоятельствах, когда транспортное средство, остановившееся на дороге, может быть быстро выехал за пределы города или юрисдикции следственного органа.

Brinegar v. United States, 338 US 160, (1949) — Вероятная причина — «Мы имеем дело с вероятностями. Они не являются техническими; это фактические и практические соображения повседневной жизни, по которым разумные и расчетливые люди, а не специалисты по юридическим вопросам, могут действовать «. И «вероятная причина существует, когда факты и обстоятельства, известные офицерам и о которых они имеют достаточно достоверную информацию, сами по себе достаточны, чтобы обосновать уверенность человека разумной осторожности в совершении преступления.«

Суд постановил в этом деле, что предварительная осведомленность офицера о преступном поведении лица может рассматриваться наряду с другими фактами для определения вероятной причины, даже если эта информация не может быть использована в суде.

Штат Нью-Джерси v Доминик Дантонио, 115 A2d 35; 49 ALR2d 460 (1955 NJ) — постановление Верховного суда Нью-Джерси относительно стационарного полицейского радара для определения скорости.

1.) Суд принял к сведению судебную информацию о том, что радар и принцип Доплера являются точными.

2.) Оператору требуется всего несколько часов обучения, чтобы получить квалификацию.

3.) Оператору не обязательно разбираться в сложных электрических принципах работы устройства.

4.) Радарное оборудование правильно настроено и протестировано.

Смит против Хилла, 1963 г. OK 69381 P.2d 868 Номер дела: 39569 Решение: 19.03.1963 Верховный суд Оклахомы: «Оценка скорости, с которой автомобиль двигался в данный момент времени, обычно рассматривается как вопрос общего наблюдения, а не экспертного мнения, и, соответственно, хорошо известно, что любое лицо с обычным опытом, способностями и интеллектом, имеющее средства или возможность наблюдения, будь то эксперт или не эксперт, и без доказательства дальнейшей квалификации, может выразить мнение о том, с какой скоростью автомобиль, попавший под его наблюдение, ехал в конкретное время.Тот факт, что свидетель не владел автомобилем и не управлял автомобилем, не препятствует ему давать такие показания. Скорость автомобиля — это не вопрос исключительных знаний или навыков, но любой, кто знает время и расстояние, может быть компетентным свидетелем, чтобы дать оценку; возможность и степень наблюдения зависят от показаний ».

Содружество Кентукки против Ханикатта, 19661104_0040092.KY (1966) — дело стационарного полицейского радара:

1) Достаточно, чтобы прибор был протестирован в течение нескольких часов после использования на случай превышения скорости, и что он был протестирован с использованием откалиброванной камертонной вилки.

2) Оператор обладает такими знаниями и подготовкой, которые позволяют ему правильно настраивать, тестировать и читать прибор.

3) Не требуется, чтобы оператор понимал научные принципы работы радара или мог объяснить его внутреннюю работу.

4) Обычно нескольких часов инструктажа достаточно, чтобы квалифицировать оператора.

Купер против Калифорнии, 386 U.S. 58 (1967) — автомобиль, охраняемый полицией и используемый в качестве доказательства или для конфискации может быть произведен обыск в любое время, когда он находится под стражей без ордер на обыск.

Chambers v. Maroney, 399 U.S. 42 (1970) — подозреваемые в вооруженном ограблении остановились в их машине и арестованы. Офицеры отвезли машину в станцию ​​для поиска. В данном случае не было неразумным отвести машину на вокзал. Все пассажиры машины были задержаны на темной стоянке. посреди ночи. Тщательный поиск в тот момент был непрактичным и возможно, небезопасно для офицеров, и это послужит удобству владельца и безопасность его автомобиля, чтобы автомобиль и ключи были вместе на вокзал.

Кулидж против Нью-Гэмпшира, 403 U.S. 443 (1971) -A ордер на обыск требуется для обыска автомобиля, если он припаркован и не легко доступен подозреваемому. При этом подозреваемый в убийстве находился в его дом и автомобиль были припаркованы на подъездной дорожке. Суд заявил в часть следующего: «… никаких предупрежденных преступников, склонных к бегству, никаких мимолетных возможность на открытом шоссе после опасной погони, без контрабанды или кражи товаров или оружия, никаких сообщников, ожидающих перемещения улик, даже неудобство специального подразделения полиции по охране обездвиженного автомобиля.В Короче говоря, никаким усилием юридического воображения это не может быть превращено в случай, когда «невозможно получить ордер …» »

США против Рэгсдейла, 471 F.2d 24 (5-й округ 1972 г.) -A Сотрудник милиции разработал вероятную причину для обыска автомобиля в пробке. Другой У офицера на месте происшествия не было собственной вероятной причины. Однако он провели обыск. Суд признал обыск действительным.

Cardwell v. Lewis, 417 U. S. 583 (1974). У должностных лиц были веские основания полагать, что автомобиль, припаркованный на общественной стоянке, использовался для того, чтобы столкнуть другое транспортное средство через насыпь после убийства.Без ордера полицейские конфисковали автомобиль и сняли с него соскоб краски с наружной стороны. Офицеры также сравнили протекторы шин с отливками следов шин на месте преступления. Верховный суд постановил, что полиции не нужен ордер, а только вероятная причина для совершения действий. Автомобиль находился в лобке. Была исследована не внутренняя, а внешняя часть автомобиля. Суд уже давно постановил, что в отношении транспортных средств меньше ожиданий конфиденциальности.

США против Роу, 495 F.2d 600 (10-й округ 1974 г.) -А подозреваемому не обязательно находиться в транспортном средстве во время ареста, чтобы автомобиль, подлежащий обыску, при задержании. Подозреваемый просто должен иметь автомобиль, находящийся в его распоряжении на месте ареста. Весь пассажир область можно найти.

Texas v. White, 423 U.S. 67 (1975) — Верховный суд США подтвердил дело Чемберса. Если у офицера есть вероятная причина обыскать автомобиль после остановив это, Офицер может переместить машину на станцию ​​для проведения обыска.

South Dakota v. Opperman, 428 U.S. 364 (1976) — Автомобиль, конфискованный за нарушения парковки могут быть разблокированы, введены и инвентаризированы полицией как часть их «заботливой» функции без нарушения Четвертой поправки. Любые наркотики или другие улики или контрабанда могут быть изъяты на законных основаниях.

Pennsylvania v. Mimms, 434 US 106 (1977) — Водитель может быть приказанным выходить из транспортного средства без подозрений на обычных остановках движения. В безопасность офицера значительно перевешивает неудобства для водителя.

Государство Нью-Йорк против Перлмана (1977 г.) — Окружной суд округа Саффолк постановил, что для подтверждения точности устройства требуется внешнее испытание радара.

Rakas v. Illinois, 439 U. S. 128 (1978) — Пассажиры в автомобиле, которым они не владеют, были остановлены по подозрению в причастности к вооруженному ограблению. Офицеры обыскали машину, в которой были обнаружены патроны и обрез. Пассажиры отрицали право собственности на доказательства. Водитель и пассажиры были признаны виновными в вооруженном ограблении.Пассажиры пытались скрыть улики на основании Четвертой поправки. Верховный суд постановил, что у них нет правоспособности, потому что они не ожидают конфиденциальности. Права Четвертой поправки являются личными правами и не могут быть заявлены косвенно.

State of Wisconsin v. Hanson, 85 Wis.2d 233 (1978) — Верховный суд штата Висконсин установил минимальные условия для использования движущегося радара в качестве доказательства:

1. Сотрудник, работающий с устройством, имеет соответствующую подготовку и опыт работы с ним.

2. Радиолокационная станция находилась в исправном рабочем состоянии на момент задержания. Это будет подтверждено доказательством соблюдения предложенных методов проверки правильности работы устройства.

3. Устройство использовалось в зоне, где дорожные условия таковы, что существует минимальная вероятность искажения.

4. Необходимо проверить входную скорость патрульной машины, что особенно важно в тех случаях, когда существует обоснованный спор о том, что дорожные условия могли искажать точность показаний ( i.е., наличие больших грузовиков, загруженное движение и обочины дороги, сильно покрытые деревьями и знаками).

5. Что измеритель скорости должен быть проверен специалистами в пределах разумной близости после ареста, и что такое испытание должно проводиться средствами, которые не полагаются на собственные внутренние калибровки радарного устройства.

Delaware v. Prouse, 440 US 648 (1979) — нестандартный случайные остановки движения, проводимые с целью проверки водительских прав нарушает Четвертую поправку.

Нью-Йорк против Белтона, 453 U.S. 454 (1981) — (Это дело больше не является действующей судебной практикой. См. Дело «Аризона против Ганта» [2009]). Может ли полицейский обыскать происшествие с автомобилем для ареста, если задержанный задержан в наручниках за спиной офицерской машины? Суды по всей стране боролись с этим вопрос с противоположными решениями. Многие суды постановили, что обыск не является оправданным , поскольку задержанный не мог избежать наручников, тогда клетку полицейского подразделения и добраться до машины арестованного, чтобы получить оружие или уничтожить доказательства.Другие суды постановили, что этот вид обыска оправдан как обыск для ареста. Верховный суд США хотел простое правило для решения этой проблемы. Суд постановил, что сотрудник полиции может обыскивать место происшествия с автомобилем для задержания до тех пор, пока:

• Произошла законная арест.

• Поиск был одновременно с арестом.

• Задержанный был находившийся в автомобиле незадолго до ареста.

• Поиск ограничен в пассажирское пространство автомобиля.

US v. Cortez, 449 US 411 (1981) — Автомобиль может быть остановлен на основании обоснованного подозрения в совершении преступления, а не только нарушение правил дорожного движения.

Мичиган против Томаса, 458 U.S. 259 (1982) -Если вероятная причина указывает на наличие контрабанды или улик в автомобиле во время опись на хранение для конфискации, может быть произведен обыск автомобиля без санкции проведено.

United States v. Ross, 456 US 798 (1982) — Задержано: сотрудников полиции, законно остановивших автомобиль и вероятная причина полагать, что где-то в ней скрывается контрабанда, может провести безосновательный обыск транспортного средства с такой же тщательностью, как и магистрат может разрешить по ордеру.

Флорида против Мейерса, 466 U.S. 380 (1984) — «The обоснование проведения несанкционированного обыска автомобиля, остановленного на дорога — на основе вероятных причин полагать, что внутри есть доказательства преступления он — не исчезает после задержания и остановки автомобиля.«

Welsh v. Wisconsin, 466 U. S. 740 (1984) — Ответчик ехал в нетрезвом виде и сбежал с дороги. Он пошел домой и лег спать. Офицер прибыл, и его впустила падчерица подсудимого. Подсудимый был арестован и обвинен в DUI. Held: Без ордера, проникновение в ночное время в дом заявителя для ареста его за гражданское нарушение правил дорожного движения, не предусматривающее тюремного заключения, было запрещено специальной защитой, предоставляемой человеку в его доме Четвертой поправкой.

California v. Carney, 471 U.S. 386 (1985) -Дом на колесах является транспортным средством и поэтому рассматривается как таковой, когда дело доходит до поиска и проблемы с захватом. Просто потому, что автомобиль больше похож на дом, чем другие транспортных средств, это не имеет отношения к вопросу. Суд указал, что дом на колесах должен быть легко мобильным. Если дом на колесах припаркован и используется как резиденция, и предприняты шаги, чтобы автомобиль стал неподвижным, вероятно, он будет считается местом жительства, а не транспортным средством.

США против Хенсли, 469 U.S. 221, 235 (1985) — Где полиция не смогла найти человека, подозреваемого в совершении преступления в прошлом, остановка движения на основании обоснованного подозрения может быть произведена, чтобы спросить вопросы и проверьте идентификацию. Полиция также может остановить движение на основе информации из «флаера разыскиваемого», если флаер был основан на факты, подтверждающие обоснованное подозрение, что лицо совершило правонарушение.

США против.Johns, 469 U.S. 478 (1985) -The необоснованный обыск пакетов по вероятной причине не был необоснованным просто потому, что это произошло через три дня после выгрузки пакетов из грузовые автомобили.

New York v. Class, 475 US 106 (1986) — Человек не заинтересованы в конфиденциальности в V.I.N. (идентификационный номер транспортного средства). Класс был остановился на пробке из-за превышения скорости и треснувшего лобового стекла. Офицер хотел осмотрите V.I.N. расположен на приборной панели. Офицер должен был сесть в машину и перемещать предметы, закрывающие V.В. Когда он вошел в машину, он обнаружил пистолет. В суд постановил, что шаги для проверки V.I.N. было разумно, и пистолет был законно найден у всех на виду. Следует отметить, что

Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367 (1987) — офицер может обыскивать контейнеры в автомобиле во время инвентаризации после арест. Политика департамента давала офицеру право решать, арестовать ли автомобиль, попросите кого-нибудь поднять его или оставить на стоянке. Четвертая поправка не требует от офицера выбора менее назойливой альтернативы конфисковать.Изъятие и инвентаризация были конституционно допустимыми действиями. Суд установил два критерия для надлежащей инвентаризации транспортных средств:

1. Агентство должно установить стандартизированные критерии того, как будет проводиться инвентаризация.

2. Офицер неплохо действует веры или с единственной целью проведения необоснованного обыска.

Alabama v. White, 496 US 325 (1990) — анонимно Сама по себе информация типстера совершенно не надежна.Дальнейшее полицейское расследование, подтверждающее информацию информатора, тем не менее, может собрать достаточно информации, чтобы оправдать хотя бы расследование стоп.

Калифорния против Асеведо, 500 US 565 (1991) — Полиция, в поиск распространяется только на контейнер в автомобиле, может обыскивать контейнер без ордера, если у них есть веские основания полагать, что он содержит контрабанду или улики.

США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10-й Cir. 1993) — запах марихуаны, исходящий из автомобиля, — вероятная причина для обыска пассажирский уголок, но не багажник.См. Дело США против Даунса (10-й округ, 1998 г.) для получения дополнительной информации.

США против Паркера, 72 F.3d 1444 (10-е Cir. 1995) — запах марихуаны и обнаружение контрабанды у обвиняемого было вероятная причина обыскать пассажирское место и багажник.

Пенсильвания против Лаброна, 518 U.S. 938 (1996) — «Принято: исключение для автомобилей из требований ордера Четвертой поправки требует только наличия вероятной причины для проведения обыска». В предыдущих делах Суда мобильность автомобиля использовалась как оправдание для необоснованного обыска.Однако более поздние дела еще больше оправдали необоснованный обыск, основанный на снижении ожиданий человека от личной жизни в автомобиле. Транспортное средство не обязательно должно быть мобильным. В данном случае обвиняемый забирал наркотики из припаркованного автомобиля, а затем продавал их на улице. Подсудимый пытался добиться отказа от доказательств, аргументируя это тем, что транспортное средство не было мобильным. Суды низшей инстанции согласились, но Верховный суд постановил, что обыск автомобиля без санкции был законным.

Speight v.США, 671 a.2d 442 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1996 г.) — Полиция может обыскивать припаркованный автомобиль без ордера на основании вероятной причины. Суд заявил, что «если обыск и выемка без ордера произведены по вероятной причине, то есть по убеждению, разумно вытекающему из обстоятельств, известных должностному лицу, производившему арест, что автомобиль или другое транспортное средство содержит то, что по закону подлежит на захват и уничтожение, обыск и изъятие действительны ».

США против Эллиотта, № 96-8061 (10-й Cir.1997) -А Сотрудник правоохранительных органов, производящий плановую остановку движения, может запросить водительское лицензию и регистрацию транспортного средства, запустить компьютерную проверку и опубликовать ссылку. Когда водитель предъявил действующую лицензию и доказательство права на эксплуатацию автомобиль, водитель должен иметь возможность без дальнейших задержек выехать на дополнительный допрос. Однако дальнейший опрос разрешен, если:

(1) «в ходе остановка движения офицер приобретает объективно обоснованный и понятный подозрение в том, что водитель занимается незаконной деятельностью »; или

(2) «водитель добровольно соглашается на дополнительный допрос офицера.«

Whren против США, 517 US 806 (1996) — В конце 1980-х и в Суды 1990-х годов принимали идею о том, что субъективные причины офицерского остановку движения следует учитывать при принятии решения о действительности судороги. Если суд установит, что субъективные причины офицера для совершения остановка была вызвана чем-либо, кроме первоначального нарушения правил дорожного движения, и эта причина отсутствует вероятная причина или разумное подозрение, суд отклонит обвинения.Верховный суд США наконец рассмотрел эти типы постановлений в Whren случай. Суд постановил, что объективные, а не субъективные основания для принятия следует учитывать остановки движения. Намерение или мотивация офицера совершить остановка движения не имеет отношения к Четвертой поправке стандарта «разумность».

Maryland v. Wilson, 519 US 408 (1997) — данное дело применялось Дело Mimms пассажирам. Те же законные причины, по которым офицер должен приказ водителю из транспортного средства распространяется и на пассажиров.

США против Ханникатта, 97-5087 (10-й округ 1997 г.) -Lengthening задержание для дальнейшего допроса помимо того, что связано с первоначальной остановкой, допускается при двух обстоятельствах:

1. Офицер объективно обоснованное и четкое подозрение, что незаконная деятельность имела место или происходящее.

2. Дальнейшие допросы, не связанные с начальная остановка допустима, если первоначальное задержание стало согласованным встреча.

Различные факторы могут способствовать формирование объективно обоснованного подозрения в незаконной деятельности. Несколько из этих факторов включают:

• Нет доказательства права собственности на транспортное средство.

• Отсутствие подтверждения полномочий на управлять автомобилем.

• Покупка автомобиля у кого-то не является зарегистрированным владельцем.

• Несогласованные утверждения о пункт назначения.

• Езда под подвеской.

• Нежелание останавливаться.

США против Ван Сайкла, 957 F.Supp. 844 (Окружной суд США, штат Техас, Тайлер) (1997 г.) у офицера не было разумных подозрений, что Ван Сикл совершил нарушение закон. Офицер подбежал к Ван Сайку и подошел очень близко к его транспортное средство. Ван Сикл «поспешно перестроился», чтобы не мешать офицеру.Ван Сикл перестроился без сигналов. Офицер остановил его. Во время остановки офицер попросил согласия на обыск. Он нашел метамфетамин в автомобиле. Доказательства были исключены, поскольку офицер действия привели к нарушению правил дорожного движения, за которое Ван Сайкл был остановлен.

Ноулз v. Iowa, 525 U.S. 113 (1998) — офицер полиции, останавливает чей-то автомобиль за нарушение правил дорожного движения и выдает повестку не может обыскать автомобиль происшествия к правонарушению.Это применимо, даже если человек мог иметь был арестован за преступление.

США против Барнса, 156 F.3d 1244 (10-й округ 1998 г.) — Суд постановил, что в свете дела Мэриленд против Уилсона было разумным, чтобы офицер удалил пассажира и заставил его стоять у забора во время К. -9 нюхать машину. Офицеру было разрешено сделать это для его безопасности, безопасности пассажира и для того, чтобы свести к минимуму отвлечение собаки во время обнюхивания.

U.S. v. Downs, 1998 151 F.3d 1301 (10th Cir 1998) — Суд заявил, что существует явная разница между объемом обыска транспортного средства из-за запаха сырой марихуаны и запаха горелой марихуаны.В этом деле суд постановил, что из-за сильного запаха сырой марихуаны существует большая вероятность того, что автомобиль использовался для перевозки большого количества марихуаны и что марихуана была спрятана не в салоне автомобиля. Офицер, таким образом, не ограничивается поиском только в салоне автомобиля. См. Дело США против Нильсена, 9 F.3d 1487 (10th Cir. 1993) для получения дополнительной информации.

Вайоминг против. Houghton, 526 U.S. 295 (1999) — При наличии вероятной причины для обыска автомобиля, то сотрудники полиции могут осмотреть все места, способные сокрытие предмета обыска, в том числе вещей пассажиров.

США против Эдвардса, 242 F.3d 928, 937-38 (10-й округ 2001 г.) подозреваемый был задержан ок. 150 футов. подальше от своего автомобиля. Подозреваемого не было замечен полицией в автомобиле или около него до ареста. Автомобиль не может быть искал инцидент, чтобы арестовать, потому что это не было в его непосредственном контроле.

US v. Drayton, 536 U.S. 194 (2002) — Принято: Четвертая поправка не требует, чтобы полицейские сообщали пассажирам автобуса об их праве не сотрудничать и отказывать в согласии на обыск.

США против Меркадо, 307 F.3d 1226 (10 ^th Cir. 2002) — Ответчик автомобиль был отбуксирован в ремонтную мастерскую. В магазине был офицер в штатском. Офицер назвал вероятную причину для обыска автомобиля. Потому что автомобиль был только временно неподвижен, он мог обыскать его без ордера.

Торнтон против США, 541 США 615 (2004) — (Это дело больше не действующая судебная практика. См. Arizona v. Gant [2009]). Суд расширил дело по делу New York v.Дело Белтона. Суд постановил, что человеку не обязательно находиться в автомобиль во время контакта с полицией для проведения обыска с целью задержания автомобиль. Человеку нужно только находиться «в непосредственной близости, как временно, так и пространственно «, чтобы поиск был разумным.

США против Палмера, 03-5115 (10-й округ) (2004 г.) — Если офицер имеет конкретные четко сформулированные факты, которые вызывают разумные опасения за его безопасность во время остановки движения офицер может обыскать запертый перчаточный ящик.

США против Петти, 03-3388 (8-й округ) (2004 г.) -Петти был арестован в известном районе, где торгуют наркотиками и проституцией, после того, как он уронил пакет с кокаином. У него был ключ от взятой напрокат машины. Прокатная машина Петти была легально припаркована на стоянке закрытого предприятия неподалеку. Офицер конфисковал автомобиль Петти. Во время инвентаризации были обнаружены два украденных пистолета. Петти предпринял меры по уничтожению пистолетов, обнаруженных во время инвентаризации арендованного автомобиля, на том основании, что автомобиль был конфискован в нарушение Четвертой поправки.Суды низшей инстанции и окружные суды отказались пресекать стрельбу.

• Решение о конфискации или инвентаризации не обязательно должно приниматься «полностью механическим» способом.
• Политика конфискации может позволить сотруднику полиции некоторую «свободу действий» и «суждение», когда эти решения основаны на опасениях, связанных с целями конфискации.
• Для полицейского управления неосуществимо разработать политику, которая дает четкие указания в каждой потенциальной ситуации задержания, и отсутствие таких механистических правил не обязательно делает арест неконституционным.

В рассматриваемом деле Суд установил, что у полиции были достаточные основания для вывода о том, что арендованный автомобиль должен быть конфискован. Водитель был арестован. Автомобиль находился на стоянке закрытого предприятия в районе с высоким уровнем преступности. Ответчик не имел отношения к закрытому бизнесу. Автомобиль принадлежал арендной компании, а не ответчику. Была оправдана функция опеки сообщества.

США против Уильямса, 419 F.3d 1029 (9-й округ 2005 г.), что полицейский может приказать пассажиру в транспортном средстве, который пытался выехать и покинуть остановку, вернуться в транспортное средство.«Разрешение пассажиру или пассажирам свободно передвигаться, пока одинокий офицер останавливает движение, представляет собой опасную ситуацию, поскольку разделяет внимание офицера между двумя или более людьми и дает возможность водителю и / или пассажиру (-ам) воспользоваться отвлеченного офицера. » Необходимость обеспечения безопасности и способности сотрудника контролировать пассажиров в транспортном средстве, остановленном во время движения, перевешивает минимальное посягательство на свободу пассажира.

Brendlin v.Калифорния, 000 США 06-8120 (2007) — Хранится: Когда полиция останавливает движение, пассажира в машине, как и водителя, задерживают для целей Четвертой поправки и может оспорить конституционность запрета.

Scott v. Харрис, 000 США 05–1631 (2007) — Заместитель Тимоти Скотт, заявитель здесь, прекратил преследование ответчика на большой скорости. автомобиль, приложив его толкающий бампер к задней части автомобиля, заставив его уехать дорога и авария. Респондент был парализован.Подал иск до 42 лет. § 1983 г., в котором утверждается, в частности, что применение чрезмерной силы привело к необоснованный арест согласно Четвертой поправке.

Задержано: попытка сотрудника полиции прекратить опасную погоню на скоростном автомобиле, угрожающую жизни невинных прохожие не нарушают Четвертую поправку, даже если она помещает убегающий автомобилист рискует получить серьезные травмы или смерть.

Очки мотивировка суда:

• Ответчик подверг себя и общество опасности, сбежав от полиции в безрассудной и высокая скорость в его транспортном средстве.

• Он проигнорировал огни и сирены многих полицейских машин на расстояние более 10 миль.

• Полиция видеорепортаж показал, что подозреваемый подвергает опасности множество людей, его вождение.

• Чисто невиновные граждане могли пострадать, если бы полицейский не остановил подозреваемого.

• Граждане не будут равными защищены, если полиция перестанет преследовать подозреваемого.Полиции не нужно воспользуйтесь этим шансом и надейтесь, что подозреваемый притормозит и поедет нормально, если они перестают гоняться.

• Не было возможности передать подозреваю, что он был свободен уйти после того, как офицеры прекратили преследование. Подозреваемый может думаю, что офицеры просто меняют тактику и продолжают безрассудный образ действий.

• Действия офицера по использованию тактический маневр гарантировал, что подозреваемый больше не будет угрожать безопасность невинных граждан.

• Суд отказывается создать правило что дает подозреваемому возможность скрыться от полиции, просто безрассудный и опасный побег. Конституция, несомненно, не навязывать это приглашение безнаказанности, заработанной безрассудством.

* Это Следует отметить, что видеоролик был очень важен для установления фактов. от имени депутата Тимоти Скотта.

США v.Рис, № 06-5138 (10 Cir. 2007) — [Офицер] Уикли не нуждался в разумных подозрениях, чтобы запросить удостоверение личности у Райса [водителя], проверить его биографические данные или вывести Райса или любого другого пассажира из машины. Эти действия полностью оправданы соображениями безопасности сотрудников, независимо от того, насколько безобидно нарушение правил дорожного движения, и не требуют дополнительных обоснованных подозрений.

Stufflebeam v. Harris, 06-4046 (8-й округ, 2008 г.) — Суд постановил: полиция не смогла арестовать пассажира в транспортном средстве просто потому, что он не подчинился полицейскому и не предъявил удостоверение личности.Офицер должен иметь разумные основания подозревать, что пассажир участвует в преступном поведении, прежде чем заставлять его предъявить удостоверение личности. Суд заявил: «… арестовывая Стаффлбима, пассажира, не подозреваемого в преступной деятельности, потому что он категорически отказался выполнить незаконное требование назвать себя. Ни один разумный полицейский не мог поверить, что у него была вероятная причина для ареста этого упрямого и раздражающего человека. , но законопослушный гражданин.

Аризона против. Gant, 000 U.S. 07-542 (2009) — Верховный суд пересмотрел решения по делу New York v.Белтон и Торнтон против США. Суд ограничил инцидент при обыске арестом автомобиля. В деле Ганта полиция арестовала Ганта. для езды под подвеской. Затем они провели обыск с целью задержания автомобиль с Гантом, задержанным в полицейской машине. Суд постановил, что полиция может обыскивать пассажирский салон транспортного средства, происшедшего из-за недавнего ареста пассажира только если есть основания полагать, что задержанный может получить доступ к транспортному средству во время обыска или если в транспортном средстве есть доказательства правонарушения ареста.Доступ к транспортному средству означает реальную вероятность того, что задержанный сможет сесть в машину. По сути, он должен находиться в автомобиле или рядом с ним и быть мобильным. однажды его движение сдерживается присутствием офицеров и / или другими средствами сдержанность, обыск автомобиля без объяснения причин не оправдан. Далее Суд заявил, что сотрудники могут обыскивать автомобиль, когда или проблемы с доказательствами, возникшие во время ареста автомобиля. Житель оправдывает обыск.

По делу Ганта суд определила, что обыск не был оправдан с точки зрения безопасности офицера, поскольку Гант был задержан в полицейской машине. У офицеров также не было причин для считают, что в автомобиле были доказательства, связанные с Driving Under Подвеска. Если у офицера есть веские основания полагать доказательствами или контрабандой находится в транспортном средстве или применяется другое исключение транспортного средства, он все еще может его обыскать без ордера.

Что все это значит для полиции? Суд постановил, что офицеры больше не могут производить автоматический обыск дорожно-транспортное происшествие с задержкой на каждой остановке, независимо от ареста обстоятельства.Это решение состоит из двух частей. Первая часть посвящена поиск машины для оружия как проблема безопасности офицера. Секунда это поиск улик или контрабанды.

Начнем с поиска автомобильный инцидент арестовать в целях безопасности офицера. Суд неоднократно в заключении указано, что задержанный или, возможно, другие оккупанты иметь разумную возможность доступа к оружию в транспортном средстве. У них есть находиться в автомобиле или рядом с ним и иметь доступ к оружию.Если там Достаточно ли на месте происшествия офицеров, чтобы задержанный или находящиеся в нем люди дотянуться до оружия в транспортном средстве, или эти предметы задерживаются в полиции транспортных средств, то поиск оружия не оправдан. Если офицер использует надлежащие методы безопасности сотрудников перед проведением обыска, убедившись, что за объектами должным образом наблюдают или охраняют, чтобы предотвратить засаду или побег, тогда я не может предвидеть обстоятельства, при которых офицер может законно искать оружие без объяснения причин.Помните, это поиск оружия снаружи любые поддающиеся формулировке факты, позволяющие офицеру обоснованно полагать, что существует оружие в автомобиле.

Второе обоснование Обыск происшествия до ареста — это поиск улик или контрабанды. Суд пояснил, что офицеры больше не могут проводить обыск с целью задержания на средство для поиска доказательств, если нет разумных доказательств в транспортное средство, связанное с преступлением, повлекшим за собой задержание.Примеры этого будет искать открытые пивные банки или бутылки с ликером на Driving Under the Влияние ареста или поиска наркотиков на арест, связанный с наркотиками.

Все это касается конкретно поисковый инцидент с задержанием транспортного средства. Этот случай не влияет на все другие исключения из поиска транспортных средств: инвентаризация транспортных средств, поиск на основе вероятная причина, неотложные обстоятельства, вид сверху, брошенное имущество, остановка и обыск, и согласие.

Аризона В.Джонсон, 000 США 07–1122 (2009) A автомобиль был остановлен на законных основаниях за нарушение правил дорожного движения. В течение остановка движения, один из офицеров на месте поговорил с пассажиром, Джонсон. Встреча была добровольной и не имела отношения к преступнику. иметь значение. У офицера возникло обоснованное подозрение, что Джонсон может быть вооружен и Пат обыскал его. Был найден пистолет, и он был арестован. Суд определил, что дознание офицера по вопросам, не связанным с обоснованием остановка движения не превращает встречу в нечто иное, чем законное изъятие, если запросы существенно не увеличивают продолжительность остановки.В условиях остановки движения первое условие Терри — законное расследование. стоп — встречается всякий раз, когда полиция законно задерживает автомобиль и его пассажиры, ожидающие расследования нарушения транспортного средства. Полиции не нужно, кроме того, есть основания полагать, что любой водитель транспортного средства причастен к преступная деятельность. Чтобы оправдать похлопывание водителя или пассажира во время остановка движения, однако, как и в случае подозрения пешехода преступной деятельности, у полиции должно быть обоснованное подозрение, что лицо, подвергшееся обыску, вооружено и опасно.«Разумный пассажир должен понимать, что во время законной остановки автомобиля он или она не вправе прекратить встречу с полицией и передвигаться по своему желанию». Полномочия сотрудника по контролю за людьми, находящимися в остановленном автомобиле, прекращаются, когда ему больше не нужно контролировать место происшествия, и он сообщает пассажирам, что они могут покинуть автомобиль.

США против Пены Монтес, 08-2169. (10-е округа 2009 г.) — Офицер остановил транспортное средство на дороге из-за того, что на нем не было бирки. Подойдя к автомобилю, он обнаружил в окне бирку дилера.Он продолжал задерживать пассажиров, допросить и в конечном итоге арестовать пассажира. Суд постановил, что после того, как офицер обнаружил, что на транспортном средстве действительно есть бирка, любое дальнейшее задержание транспортного средства и его пассажиров является незаконным захватом. Арест снят.

Barberton v. Jenney , 126 Ohio St.3d 5, (2010-Ohio-2420) — достаточно визуальной оценки скорости транспортного средства сотрудником полиции. доказательства, подтверждающие обвинительный приговор за превышение скорости в нарушение Р.С. 4511.21 (D) без независимой проверки скорости транспортного средства, если Офицер обучен, сертифицирован Академией Офицеров Мира Огайо или аналогичная организация, которая разрабатывает и реализует программы обучения для удовлетворения потребностей специалистов правоохранительных органов и сообществ они служат и имеют опыт визуальной оценки скорости транспортного средства.

США против Людвига, 08-CR-224-D (10-й округ, 2011 г.) — В этом деле окружной суд признал визуальную оценку военнослужащего достоверной, и у нас нет оснований полагать иначе.Безусловно, как хорошо замечает г-н Людвиг, глаза могут обмануть, и обучение солдата оценке скорости восходит к его временам в полицейской академии. Но г-н Людвиг забывает упомянуть, что солдат наслаждался прекрасным видом, наблюдая за приближающейся машиной г-на Людвига, когда он был припаркован на середине шоссе. Г-н Людвиг также не отмечает, что день был кристально чистым, а солдат имел 15-летний опыт работы в качестве патрульного на дорогах, наблюдая за машинами и оценивая скорость. И г-н Людвиг не предлагает нам никаких оснований полагать, что солдат забыл о своей подготовке или что его оценка должна быть дискредитирована по какой-либо другой причине.В этих обстоятельствах фактический вывод окружного суда о надежности визуальной оценки военнослужащего остается нетронутым и должен быть подтвержден, что само по себе является достаточным для подтверждения остановки движения.

US v. Legge, 10-4091 (10-й округ 2011 г.) — Отделение водителя от пассажира и допрос обоих об их планах поездки является допустимым действием для сотрудника правоохранительных органов во время остановки движения. Эта деятельность не ограничивается решением по делу США против Ханникатта (см. Выше).

Sykes против Соединенных Штатов, 564 U. S. ____ — 09-11311 (2011) — Закон об уголовной ответственности за карьеру (ACCA), 18 USC §924 (e), Суд постановил, что нарушение Закона штата Индиана о полете на транспортных средствах тяжкое преступление в соответствии с ACCA. Суд заявил: «Попытка избежать захвата является прямым вызовом власти офицера. Это провокационный и опасный акт, который осмеливается, а в типичном случае требует, чтобы офицер бросился в погоню. Поведение преступника дает полицейскому повод считают, что ответчику нужно скрыть нечто более серьезное, чем нарушение правил дорожного движения.В случае Сайкса полицейские преследовали человека, у которого были два судимости за тяжкие преступления и марихуана в его владении. В других случаях офицеры могут узнать больше о насильственном потенциале скрывающегося подозреваемого, проверив номерной знак или признав беглеца осужденным преступником. См., Например, Arizona v. Gant, 556 U. S. ___, ___ (2009) (опечатка, стр. 2).

Поскольку общепринятым способом удержать водителя, который представляет опасность для других, является захват, офицеры, преследующие убегающих водителей, могут счесть себя обязанными усилить свои действия, чтобы гарантировать задержание преступника.Scott v. Harris, 550 US 372, 385 (2007), отвергает возможность того, что полиция может устранить опасность полета транспортного средства, отказавшись от погони, потому что преступник « с такой же вероятностью мог отреагировать, продолжив безрассудное вождение. замедляясь и вытирая лоб ». А когда преследуемый автомобиль останавливается, офицерам иногда необходимо подойти с оружием наготове, чтобы произвести арест. Столкновение с полицией — ожидаемый результат бегства автомобиля. Это создает серьезную опасность травм имущества и людей.Риск насилия связан с полетом транспортного средства. Между столкновениями, которые инициируют и завершают инцидент, преследование создает высокий риск аварий. Он представляет собой более определенный риск как категориальный вопрос, чем кража со взломом. Хорошо известно, что, когда правонарушители используют автотранспортные средства в качестве средства бегства, они создают серьезный потенциальный риск нанесения телесных повреждений другим. Бегство от сотрудника правоохранительных органов вызывает, даже требует, погоню. По мере продолжения этого преследования увеличивается риск аварии.И, решив бежать и тем самым совершив преступление, преступник имеет еще больше причин избегать захвата.

В отличие от краж со взломом, полеты на транспортном средстве офицера по определению по необходимости происходят в присутствии полиции, являются полетами в нарушение их инструкций и выполняются на транспортном средстве, которое может быть использовано таким образом, чтобы вызвать серьезный потенциальный риск нанесения физических травм другому лицу. «

США против Трестина, Приложение США, 2011 г. LEXIS 9605 (10-е округа 2011 г.) — Солдат из Вайоминга остановил машину из-за того, что на ней была только одна (задняя) бирка для автомобиля Калифорния.Калифорния требует и передней, и задней бирки. Вайоминг, однако, требует только задней бирки. Военнослужащий подошел к машине и заметил, что на бирке есть наклейки. Солдат задержал водителя и провел проверку водительских прав и другие проверки. Он также допросил водителя и пассажира. Суд постановил, что автомобиль должен соответствовать только закону штата Вайоминг. Подойдя к машине, военнослужащий обнаружил, что бирка в порядке. У него не было причин больше задерживать водителя и пассажира даже для проведения плановых проверок.

Mascorro v. Billings, 10-7005 (10-й округ 2011 г.) — Полицейский видел, как известный несовершеннолетний проезжал мимо него ночью без включенных задних фонарей. Офицер повернулся, чтобы остановить машину. Водитель проехал два квартала до своего дома и вбежал внутрь, прежде чем полицейский смог его поймать и остановить. Офицер ворвался внутрь вопреки согласию родителей, опрыскивающих их перцем. Подростка нашли и задержали в ванной. Суд постановил, что офицер должен иметь:

1. Серьезное преступление, и
2. Неотложное обстоятельство

Оба эти действия должны произойти, прежде чем офицер сможет войти в дом и произвести арест без ордера.В данном случае мелкое нарушение правил дорожного движения не было серьезным и не могло служить основанием для въезда и ареста без ордера. Серьезным правонарушением может быть уголовное преступление или мисдиминор. Однако у любого из них должно быть очень веское оправдание. Обвинение DUI не соответствует критериям, см. Welch v. Wisconsin, но AWOL действительно рассматривает Bledsoe v. Garcia.

США против Коуэна, 11-1525 (8-й округ, 2012 г.) — Кован находился в квартире, которую обыскивали офицеры, оформляющие ордер на обыск. Офицер обыскал Коуэна и нашел брелок.Офицер активировал брелок и автомобиль на стоянке. Автомобиль был обнюхан собакой. Собака предупредила, что автомобиль был обыскан без ордера. В автомобиле был обнаружен крэк-кокаин. 8-й окружной суд постановил, что использование брелка не было необоснованным. Брелок только идентифицировал автомобиль. В качестве альтернативы, офицер мог проверять метки на транспортных средствах, пока он не нашел машину Коуэна, или проследить, чтобы Коуэн ушел и посмотрел, в какую машину он сел. Использование брелока для поиска транспортного средства с последующим обнюхиванием и необоснованным досмотром транспортного средства было законным.

США против Неффа, 10-3336 (10-й округ 2012 г.) — Дело города Индианаполис против Эдмонда, 531 U.S. 32, запрещает использование придорожных контрольно-пропускных пунктов. Затем полиция начала использовать ложные контрольно-пропускные пункты. Офицеры устанавливают на проезжей части знаки, извещающие водителей о том, что впереди находится пункт пропуска наркотиков. Обычно это происходит в сельской местности с ограниченным выездом. Затем полицейские застревают на первом выезде за указателями и наблюдают за выезжающими автомобилями. Автомобиль остановлен и исследован. Суд постановил, что подобные уловки на контрольно-пропускных пунктах могут иметь место, но у офицера должно быть действительное нарушение правил дорожного движения или разумные подозрения, прежде чем останавливать транспортное средство.Суд также заявил: «Мы считаем, что офицер должен выявить дополнительные подозрительные обстоятельства или самостоятельно уклончивое поведение, чтобы оправдать остановку транспортного средства, которое использует выезд после умышленных знаков контрольно-пропускного пункта.

US v. Sowards, 10-4133 (4-й округ 2012 г.) — «… разумность оценки визуальной скорости офицера зависит, в первую очередь, от того, будет ли скорость транспортного средства значительно превышена или незначительно превышена законное ограничение скорости. Если они незначительны, то необходимы дополнительные признаки надежности, чтобы подтвердить разумность визуальной оценки офицера.В данном случае депутат визуально оценил скорость в 75 миль в час в зоне 70 миль в час. Суд постановил, что это небольшое различие потребует, чтобы депутат поддержал оценку с помощью стимуляции, радиолокатора или других надежных средств для установления разумности остановки.

Миссури против Макнили, № 11–1425 (SCOTUS, 2013). Это дело об управлении автомобилем в нетрезвом виде с забором крови без санкции. Водитель Макнили был остановлен за нарушение правил дорожного движения. Он отказался пройти тест на дыхание. Офицер арестовал Макнили и доставил его в больницу, где заставил сдать кровь на анализ без санкции.Суд постановил, что отсутствие каких-либо других факторов, указывающих на чрезвычайную ситуацию, кроме растворения алкоголя в крови в обычном деле о вождении в нетрезвом виде, нарушает права Макнили на Четвертую поправку к необоснованным обыскам.

Суд также отказался установить четкое правило, когда существует чрезвычайная ситуация, оправдывающая взятие крови без санкции. Совокупность обстоятельств каждого случая будет определяющим фактором.

Хотя это и не выражено в этом решении, Суд определил, что для того, чтобы полиция вошла в жилище и арестовала без ордера, должно быть как серьезное преступление, так и неотложные обстоятельства (см.Нью-Йорк и Маскорро против Биллингса). Чтобы дело о вождении в нетрезвом виде было последовательным, оно должно включать нечто вроде аварии с серьезной травмой или смертью, прежде чем будет разрешен забор крови без предварительного уведомления.

США против Урибе, № 11-3590 (7-й округ, 2013 г.) — Урибе ехал через штат Индиана на синем Nissan, зарегистрированном в Юте. Офицер провел регистрацию автомобиля, в котором он был отмечен как белый. Офицер остановил машину из-за несоответствия цвета. Остановка привела к обнаружению фунта героина.Урибе арестовали. Урибе подал ходатайство о закрытии доказательств в районном суде. Ходатайство было удовлетворено. Окружной суд поддержал запрет, заявив, что «прекращение расследования, основанное только на цветовых расхождениях, недостаточно, чтобы вызвать разумные подозрения». Было подтверждено подавление доказательств.

Пламхофф против Рикарда, 12-1117 (S.C.O.T.U.S., 2014) — Рикард скрылся от полиции в погоне на высокой скорости. Рикард вылетел на стоянку, но снова попытался убежать. Его бампер упирался в полицейскую машину.Рикард крутил шины, пытаясь уйти. Офицер произвел 3 выстрела в Рикарда. Рикарду удалось уехать, едва не ударив офицера. Офицеры произвели по нему еще 12 выстрелов. Он и его пассажир были поражены. Оба скончались от огнестрельных ранений и травм в результате аварии. Семья подала в суд, утверждая, что Четвертая поправка не позволяет использовать смертоносную силу для прекращения преследования, и что офицеры произвели слишком много выстрелов. Суд постановил:

1. При применении силы со смертельным исходом сотрудники действовали разумно.«Возмутительно безрассудное вождение Рикарда, которое длилось более пяти минут, превышало 100 миль в час и включало проезжание более двух дюжин других автомобилистов, — представляло серьезную угрозу общественной безопасности, и отчет окончательно опровергает тот факт, что погоня закончилась, когда Рикард проехал. Автомобиль временно остановился, и сотрудники полиции начали стрельбу. В данных обстоятельствах, когда были произведены выстрелы, все, что разумный офицер мог сделать из поведения Рикарда, это то, что он намеревался возобновить свой полет, который снова будет представлять угрозу для других на дороге.”
2. Офицеры могут стрелять столько патронов, сколько необходимо, чтобы устранить угрозу. Действия Рикарда при попытке бежать под выстрелом продемонстрировали, что угроза еще не исчезла.

Prado Navarette v. California-12-9490 (SCOTUS, 2014). Суд постановил, что полиция может остановить автомобиль на основании анонимной информации о том, что водитель ехал безрассудно. Суд заявил, что при определении наличия обоснованных подозрений в необходимости остановки транспортного средства необходимо учитывать совокупность обстоятельств.В этом случае возникло обоснованное подозрение, поскольку надежный типстер адекватно показал свою надежность следующим образом:

• Она дала описание автомобиля и номер бирки.
• Она не понаслышке знала, что водитель был безрассудным, потому что он сбил ее с дороги.
• Она позвонила в службу 911 вскоре после инцидента, предположив, что у нее было мало времени на фабрикацию отчета.
• Она позвонила в службу 911, которая имеет технические и нормативные функции, которые защищают от ложных сообщений.

Наконец, суд постановил, что:

• Офицер может обоснованно сделать вывод, что безрассудный водитель может управлять автомобилем в нетрезвом виде.
• Неспособность полицейского увидеть какое-либо подозрительное поведение водителя не исключает возможности того, что он был за рулем в нетрезвом виде.

Таким образом, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить подсудимого.

США против Берджесса, № 13-3571 (7-й округ, 2014 г.) — Несколько звонков в службу 911 были произведены в районе в течение нескольких минут, и все звонившие описали общую территорию и характер преступления.Звонившие также описали автомобиль подозреваемого. Все поднялось до уровня разумных подозрений, чтобы офицеры остановили Берджесса.

Heien v. North Carolina, № 13-604 (SCOTUS, 2014) — Офицер остановил автомобиль, чтобы выключить стоп-сигнал. Он заподозрил подозрения и попросил согласия на обыск. Он обнаружил незаконный оборот кокаина. Хейен был арестован и осужден. Хейен подал апелляцию в Верховный суд штата. Суд отменил обвинительный приговор, потому что закон штата требует только один работающий стоп-сигнал, который имелся в автомобиле Хейена.Верховный суд США постановил, что до тех пор, пока ошибка в законе была разумной, у офицера были разумные подозрения, чтобы остановить ее. Убеждение остается в силе.

США против Барбера, № 13-14935 (11 Cir. 2015 г.) — Барбер был передним пассажиром в автомобиле. У его ног лежала его сумка. Сотрудник остановил автомобиль и арестовал водителя. Он получил согласие водителя на обыск автомобиля. Офицер обыскал сумку, принадлежащую Барберу. Офицер не получил согласия на обыск от Барбера, и Барбер не возражал против обыска.Вместе с другими личными вещами был обнаружен пистолет, по которому Барбер был владельцем сумки. Барбер был уголовником и арестован за хранение. Задержано: согласие на обыск сумки было действительным по следующим причинам:

1. Водитель имел очевидные полномочия дать согласие на обыск сумки.

2. Сумка находилась в пределах досягаемости водителя.

3. Цирюльник не возражал против обыска.

Арест Барбера был законным.

Mullenix v.Луна, 14–1143 (SCOTUS, 2016). Подозреваемая Лейя, которая, возможно, находилась в состоянии алкогольного опьянения, сбежала от полицейского, пытающегося арестовать его на основании ордера. Последовало преследование на высокой скорости. Лейя дважды звонил в полицию и говорил, что у него есть пистолет и что он застрелит офицеров, если они не прекратят преследование. Офицер установил дорожные шипы. Tpr Mullenix вооружился винтовкой и занял позицию на эстакаде над офицером с шипами. Он решил попытаться выстрелить в двигатель автомобиля Лейи, чтобы вывести его из строя. Он выстрелил в Лейю несколько раз, попав в него 4 раза.Автомобиль Лейи ударился о шипы, разбился и покатился. Mullenix был предъявлен иск за чрезмерную силу. Суды низшей инстанции отказались предоставить Маллениксу квалифицированный иммунитет. Суд постановил: Лейя участвовал в преследовании на высокой скорости, он был в состоянии алкогольного опьянения, он дважды угрожал застрелить офицеров, он мчался к офицеру, стоявшему на шипах, подвергая его жизнь опасности. Малленикс имел право на квалифицированный иммунитет при расстреле Лейи.

США против Миранды-Сотолонго, 13-10107-001 (7 округа 2016 г.) — Обвиняемый был остановлен, потому что офицер использовал временную бирку для автомобиля.Тег не был в файле. Подсудимый имел приостановленную лицензию и был арестован. Транспортное средство было инвентаризировано до изъятия. Офицер обнаружил два пистолета, по которым обвиняемый был признан виновным. Ответчик подал апелляцию, утверждая, что офицер не имел права произвольно запускать свой ярлык. Суд заявил: «Офицер Джонсон узнал, что регистрационная информация об автомобиле Миранды-Сотолонго не появилась в базе данных, специально предназначенной для проверки этой информации.Он также заметил, что регистрационная бирка могла быть самодельной подделкой. По его мнению, эти факты, взятые вместе, означают, что существует явная вероятность того, что автомобиль был либо незарегистрирован, либо украден. Мы согласны. Хотя выяснилось, что автомобиль не был ни тем, ни другим, у офицера Джонсона были разумные подозрения, необходимые для оправдания его первоначального задержания обвиняемого на остановке движения «.

Монтанез против Паркера, 15-15211 (11-й округ, 2017 г.) — Монтанес ехал на велосипеде ночью без света в Орландо, Флорида.Офицер Паркер, офицер К-9, был с другим офицером. Они были в форме. Когда подошел Монтанез. Паркер приказал ему остановиться. Монтанез не подчинился и попытался объехать офицеров. Паркер схватил Монтанеза и стащил его с велосипеда. В то время Паркер держал свою собаку за шлейку. Паркер упал на Монтанез. Собака заметила, что на Паркер напали, и укусила Монтанеза. Монтанез был арестован. Позже он подал в суд за ложный арест, необоснованный арест и чрезмерное применение силы согласно Четвертой поправке, а также лишение свободы без надлежащей правовой процедуры согласно Пятой поправке.Суд постановил, что остановка и арест были законными. Применение силы для снятия Монтанеза с велосипеда было разумным. Наконец, укус собаки произошел не из-за умышленного действия Паркера, поэтому заявление о чрезмерной силе было отклонено.

США против Коваррубиаса, 16-3402 (7 округа 2017 г.) — Офицер полиции штата Нью-Мексико остановил автофургон, потому что один из символов на бирке был нечитаем. Он увидел на грузовике автомобиль «Сатурн» без бирки. Он спросил о машине. Он обнаружил несколько подозрительных вещей в автомобиле, указывающих на то, что автомобиль может использоваться для контрабанды наркотиков.Согласие на обыск автомобиля он получил от водителя автобуса. Он обыскал «Сатурн» и нашел 46 фунтов метамфетамина в потайном отсеке центральной консоли. Водитель согласился на контролируемую доставку автомобиля. Коваррубиас подобрал автомобиль и увез его от адреса доставки. Его остановили и арестовали. Он пытался добиться запрета на прием наркотиков, утверждая, что у водителя автовоза не было полномочий давать согласие на обыск. Суд постановил, что Коваррубиас не ожидал уединения в транспортном средстве, потому что водителю автовоза было предоставлено управление Сатурном, даны ключи и было разрешение управлять транспортным средством и выезжать с него.Обыск был законным.

США против Моргана, № 16-2015 (10-й округ 2017 г.) — Морган ехал на своем велосипеде в Талсе ночью. Он ехал не в ту сторону по проезжей части, и у него не было фары. Его остановили на пробке. Его попросили установить личность. Он сказал, что у него их нет, затем назвал офицеру вымышленное имя. Офицер провел проверку и не нашел никаких записей, указывающих на то, что Морган лгал. Офицер сказал Моргану слезть с велосипеда, но тот отказался. Морган полез в левый карман брюк.Его вытащили из велосипеда и повалили на землю. Он сопротивлялся аресту, но в конце концов был заключен в наручники. Офицер обнаружил в левом кармане пистолет. Он был осужден за преступление и был приговорен к 27 месяцам тюремного заключения по обвинениям, связанным с остановкой. Он подал апелляцию на том основании, что полицейский не мог приказать ему слезть с велосипеда, повалить на землю и ударить его электрошоком. Офицер также не смог попросить у него удостоверение личности, потому что это не требуется для управления велосипедом. Суд постановил: «Офицер может приказать кому-то сесть из машины, что более навязчиво, чем приказ сойти с велосипеда».Офицер мог сделать это на законных основаниях. Примененная сила также была законной. Офицер также мог запросить удостоверение личности, потому что у него были основания полагать, что Морган дал ему вымышленное имя, и Морган совершил нарушение правил дорожного движения.

США против Льюиса, № 16-5181 (6-й округ, 2017 г.) — Офицеры вышли на пьяную женщину в Walmart. Она рассказала им, что пришла в магазин со своим парнем, который был в своем грузовике на парковке. Офицеры вышли к грузовику, чтобы проверить, трезв ли парень и может ли забрать ее домой.Офицеры подъехали к грузовику и обнаружили, что парень спит. Один из сотрудников открыл дверцу машины. В куполе загорелся свет, и парень проснулся. У него на коленях лежал прозрачный мешочек. Он тут же схватил пакет и швырнул его на заднюю половицу. Один из офицеров открыл заднюю дверь и посмотрел на мешочек. В нем было несколько таблеток оксикодона и ксанакса. Парня арестовали. Он попытался скрыть доказательства. Суд постановил, что офицер не открывал дверь с намерением расследовать преступление, а выполнял функцию опеки по месту жительства.Как только офицер увидел мешочек и действия парня, у него появилась причина сменить заботу на расследование преступления. У него была причина, чтобы открыть заднюю дверь и еще раз осмотреть мешочек. Обыск и арест были законными.

Джонсон против Пи, № 16-4160 (10-й округ, 2017 г.) — Джонсон привела своих помощников в погоню на высокой скорости после того, как депутат пытался остановить ее ночью за вождение без фар. Погоня длилась около 30 минут. Депутаты с помощью стопорных стержней сплющили 3 шины Джонсона.Она все еще не останавливалась. Наконец она остановилась, повернулась лицом к депутатам и подъехала к их машинам. Она использовала свой автомобиль, чтобы врезаться в патрульную машину. Затем она повернулась, чтобы ударить другого. Депутат во второй подбитой патрульной машине скрылся из виду. Другой депутат подумал, что он в опасности, и выстрелил в Джонсон, серьезно ранив ее и ослепив на один глаз. Джонсон подал в суд. Окружной суд постановил, что депутат не нарушил ее конституционные права, когда выстрелил в нее.

Берд против США, No.16-1371 (SCOTUS, 2018) — Субъект по имени Рид арендовал машину. Затем она передала его Терренсу Берду. Рид никогда не указывал Берда как уполномоченного водителя. В договоре аренды указано:

«РАЗРЕШЕНИЕ НЕСАНКЦИОНИРОВАННОГО ВОДИТЕЛЯ УПРАВЛЯТЬ АВТОМОБИЛЕМ ЯВЛЯЕТСЯ НАРУШЕНИЕМ ДОГОВОРА АРЕНДЫ. ЭТО МОЖЕТ ПРИВЕСТИ К ЛЮБОМУ И ВСЕМ ПОКРЫТИЮ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМ ДОГОВОРОМ ОБ АРЕНДЕ, НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, И МОЕ НЕСЕТ ПОЛНОСТЬЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВСЕ УБЫТКИ ИЛИ УЩЕРБ, ВКЛЮЧАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕД ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ ».

Бэрд остановился на пробке.Солдаты узнали, что Берд не был уполномоченным водителем. Они сказали ему, что им не нужно согласие на обыск автомобиля. Они обыскали и нашли бронежилеты и 49 кирпичей героина. Берд был арестован. Берд двинулся, чтобы скрыть улики. Районный суд и Третий окружной суд отклонили ходатайство. Верховный суд постановил: «Тот факт, что водитель, законно владеющий арендованным автомобилем или контролирующий его, не указан в договоре аренды, не отменяет его или ее разумных ожиданий в отношении конфиденциальности.«Военнослужащие не могли обыскать автомобиль исключительно на основании статуса неавторизованного водителя Берда.

США против Санчеса, № 17-4000 (10-е округа 2018 г.) — Санчес был остановлен во время движения патрульным патрульным штатом Юты за превышение скорости. У Санчеса не было с собой водительских прав, и он ехал на арендованной машине. Десантник рассмотрел договор аренды. В соглашении указано, что в арендованном автомобиле нет другого человека. Десантник связался с арендной компанией. Автомобиль просрочили вернуть, и им управляло постороннее лицо.Компания требовала, чтобы солдат конфисковал автомобиль. Во время инвентаризации солдат обнаружил 10 кирпичей метамфетамина. Подсудимый утверждал, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть доказательства преступления сделало обыск недействительным. Инвентарный поиск недействителен только в том случае, если он проводится «с единственной целью расследования». Colorado v. Bertine, 479 U.S. 367, 372 (1987) (курсив наш). «Хотя смешанные мотивы или подозрения, несомненно, присутствуют во многих инвентаризационных поисках, сами по себе такие мотивы или подозрения не сделают недействительным в остальном надлежащий инвентарный поиск.»United States v. Cecala, 2000 WL 18948, * 2 (10-й округ 2000 г.) (не опубликовано). В данном случае Trooper Withers конфисковал автомобиль, потому что Enterprise запросил арест, когда узнал, что в этом районе нет уполномоченного водителя. Хотя Trooper Withers заявил он надеялся обыскать автомобиль на предмет наркотиков, поиск наркотиков был не единственным мотивом для инвентаризации. После того, как Enterprise запросила конфискацию, Trooper Withers был обязан провести инвентаризационный осмотр автомобиля и его содержимого. Поскольку двойной мотив не отменяет в противном случае законное изъятие и инвентаризация, мы считаем, что субъективное намерение Trooper Withers раскрыть улики преступления не сделало законный обыск недействительным.

Taylor v. Saginaw, No. 17-2126 (6th Cir.2019) — Элисон Тейлор получила многочисленные штрафы за парковку в Сагино, штат Мичиган. Она подала в суд на город, утверждая, что чистка шин полицией, чтобы отследить, как долго она паркуется, нарушила ее право на Четвертую поправку на свободу от необоснованного обыска. Районный суд иск отклонил. Она подала апелляцию в 6-й окружной апелляционный суд. Окружной суд постановил, что меление шин было преследованием целей Четвертой поправки. Офицер намеренно вступил в физический контакт с автомобилем Тейлора, что является нарушением права владения.Окружной суд также заявил, что обыск был необоснованным, поскольку не было установленного исключения из применимого требования о выдаче ордера. Решение районного суда отменено.

США против Беруэлла, № 18-13039 (11-й округ 2019 г.) — Офицер остановил Беруэлла на дороге посреди ночи. Во время остановки офицер узнал, что Бервелл совершил однодневную поездку, на несколько часов перебравшись в другой штат, чтобы порыбачить в пруду друга. У него были шесты, но не круче. Беруэлл возвращался домой, потому что пассажир должен был вернуться домой к своему сыну.Однако они не выбрали быстрый маршрут на межгосударственном шоссе, а ехали проселочными дорогами. Офицер написал Беруэллу предупреждение и вернул ему документы. Беруэлл пошел к своей машине, чтобы уехать. Офицер спросил его, может ли он задать ему несколько вопросов. Беруэлл согласился. Офицер получил согласие на обыск автомобиля. Он обыскал салон, затем открыл капот. Офицер обнаружил пистолет и 55 граммов метамфетамина. Беруэлл был арестован. Беруэлл подал ходатайство о запрете в окружном суде.Суд удовлетворил ходатайство по двум причинам: 1) офицер продолжал задерживать Беруэлла без разумных подозрений после того, как остановка движения прекратилась, и 2) потому что согласие было получено принудительно, потому что офицер использовал «сладкую беседу» и предупредительный билет, чтобы заставить Бервелла чувствую себя обязанным дать согласие на поиск. Правительство подало апелляцию в Окружной апелляционный суд. Этот суд отменил удовлетворение ходатайства о запрете. Окружной суд постановил, что Беруэлл был свободен покинуть остановку, но решил остаться, установив контакт с согласия.Не было проблемы с Четвертой поправкой. Окружной суд также постановил, что поведение сотрудника полиции не было принудительным. Его «ласковая речь» и предупреждение не повлияли на добровольность согласия Беруэлла.

США против Чикса, № 18-14796 (11 округа 2019 г.) — Офицер полиции Алабамы Хефлин видел, как Чикс меняет полосу движения в том месте, где он подавал сигнал, но выключил сигнал перед сменой полосы движения. Щек был остановлен на пробке. Офицер почувствовал запах горелой марихуаны и увидел в машине остатки марихуаны.Он поговорил с Чиксом и пассажиром отдельно. Пассажир сказал, что они возвращаются из Грузии, где были в гостях у друзей. Чикс, однако, сказал, что поехали в Грузию отыграть скретч-офф. Они никого не знали в Грузии. Он обыскал машину и нашел метамфетамин. Щеки арестовали. Он подал ходатайство о запрете на основании того, что у офицера не было разумных подозрений остановить его из-за неправильной смены полосы движения. У офицера также не было разумных подозрений, чтобы продлить остановку движения за счет расследования возможных преступлений, связанных с наркотиками.Суд низшей инстанции отклонил его ходатайство. Он подал апелляцию. Окружной суд также отклонил его ходатайство.

США против Гарая, № 18-50054 (9-й округ 2019 г.) — Гарай скрылся от полиции в погоне на высокой скорости, прежде чем разбился. Он был арестован. При нем было много денег и запрещенных наркотиков. Инвентаризация автомобиля была проведена. Винтовки, боеприпасы и сотовые телефоны были изъяты в качестве улик. Офицеры получили ордер на обыск мобильного телефона Гарая и обнаружили изображения, связывающие его с огнестрельным оружием. Гарай пытался подавить изображения на том основании, что полицейские не имели права изымать телефон или обыскивать его.Суд постановил, что изъятие телефона было законным, и информация, обнаруженная на нем в соответствии с ордером на обыск, также была законной.

Kansas v. Glover, № 18-556 (SCOTUS 2020) — Когда у офицера отсутствует информация, опровергающая вывод о том, что владельцем транспортного средства является владелец, остановка дорожного движения производится после пробега номерного знака транспортного средства и информации о том, что водитель зарегистрированного лицензия была отозвана является разумной в соответствии с Четвертой поправкой.

США v.Малик, № 19-10166 (9-й округ 2020 г.) — Десантник остановил тягач за превышение скорости. Десантник почувствовал запах марихуаны в кабине. Малик продолжал менять свой рассказ о том, как давно он курил марихуану. Солдат обыскал автомобиль и обнаружил 135 фунтов кокаина и 114 фунтов метамфетамина. Малик был арестован. Районный суд скрыл доказательства. Прокурор подал апелляцию. Окружной суд постановил, что суд низшей инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание изменение истории Малика о том, когда он курил марихуану.Суд низшей инстанции также допустил ошибку, приняв во внимание субъективные причины обыска автомобиля солдатом. Малик изменил свою историю. Несмотря на то, что Невада декриминализовала хранение небольшого количества марихуаны, курение марихуаны в общественных местах или в движущемся автомобиле является преступлением. Также преступлением является управление транспортным средством под воздействием марихуаны. У солдата была вероятная причина обыскать машину.

США против Нгумези, № 19-10243 (9-й округ 2020 г.) — Суд постановил, что полицейский может остановить транспортное средство при наличии обоснованного подозрения.Однако без вероятной причины или какого-либо другого конкретного обоснования сотрудник полиции не может открыть дверь автомобиля и заглянуть внутрь. Это незаконный обыск. Офицер связался с Нгумези, когда он был припаркован на заправке, потому что на его автомобиле не было бирки. К лобовому стеклу со стороны пассажира был прикреплен счет купли-продажи. Офицер связался с Нгумези со стороны пассажира. Он открыл дверь и наклонился, чтобы поговорить с Нгумези. У Нгумези были приостановленные права, поэтому полицейский арестовал автомобиль.Во время инвентаризации он обнаружил под водительским сиденьем пистолет. Нгумези был осужден за преступление и был арестован. Суд исключил пистолет как результат незаконного обыска, когда офицер прислонился к открытой двери. Я рекомендую вам ознакомиться с основной частью дела, потому что есть несколько вопросов, связанных с фактами дела.

Несоблюдение требований сотрудника полиции — специалисты по правилам дорожного движения

Каково юридическое определение несоблюдения требований сотрудника полиции?

А.Р.С. § 28-622 — это закон, который определяет, что с юридической точки зрения означает невыполнение требований сотрудника полиции:

A. Лицо не должно умышленно нарушать или отказываться выполнять любой законный приказ или указание сотрудника полиции. по закону с полномочиями направлять, контролировать или регулировать движение.

B. Лицо, нарушившее этот раздел, виновно в проступке 2 класса.

Что на самом деле означает — невыполнение требований сотрудника полиции?

Обычно мы видим, что обвинение в «невыполнении требований сотрудника полиции» добавляется к другим обвинениям.Мы редко когда-либо сталкиваемся с кем-то, кто умышленно не подчинялся полицейскому. Обычно это одна из двух ситуаций:

1. Путаница или недоразумение

Иногда водители просто не понимают, что пытается сказать полицейский, или сбиты с толку тем, что сказал полицейский. Например, рассмотрим ситуацию, когда разгневанный полицейский дает водителю две противоречивые и сбивающие с толку команды, такие как «держи руки там, где я их вижу» и «покажи мне свои права и регистрацию».Ну что это? Держите руки так, чтобы их мог видеть офицер, или залезьте в карман за бумажником, чтобы получить лицензию? Другой пример — полицейский, управляющий движением. Иногда мне кажется, что полиция просто машет руками. Добавьте несколько, казалось бы, случайно расположенных дорожных конусов, и, возможно, на улице темно, и может быть трудно понять, куда полиция хочет, чтобы вы ехали.

Любая из этих ситуаций часто заканчивается раздражением и раздражением полицейского, который затем добавляет уголовное обвинение в «невыполнение», чтобы почувствовать себя лучше.

2. Неспособность уважать мой авторитет

Если вы видели эпизод «Саутпарк», где Картман является полицейским, то вы понимаете эту динамику. Если нет, посмотрите видеоролик ниже. Это всего 25 секунд. «Неповиновение» обвинению часто является результатом того, что полицейский чувствует неуважение. Большинство людей намеренно не проявляют неуважения к полиции (посмотрите этот пост о том, как вести себя хорошо во время следующей остановки на дорогах, или этот о том, как избежать телесных повреждений), но полицейские все равно могут чувствовать неуважение, даже если это не было вашей целью.Вещи, которые вызывают у полицейских неуважение, могут включать:

• Отстаивание своих прав. Сюда может входить такое возмутительное поведение, как ссылка на ваше право хранить молчание или несогласие на обыск.
• Не делать того, что хочет полицейский немедленно . Например, за вами подъезжает полицейский и включает свет. Здесь нет стока или места, где можно было бы съехать, не перекрывая шоссе, поэтому продолжайте движение примерно полмили, пока не найдете безопасное место, чтобы съехать.Это может привести в ярость полицейского, потому что вы не остановились сразу, даже если это было бы небезопасно.
• Отказ подчиниться незаконной команде. Копы часто лгут, пытаясь заставить вас отказаться от своих прав. Эта ложь может включать в себя команды делать то, что вам не нужно делать. Если вы осведомлены и отказываетесь выполнить незаконный запрос, это наверняка рассердит копа. Примером может служить полицейский, который требует, чтобы вы предъявили удостоверение личности. когда он останавливает вас, когда вы идете по тротуару, и ваша единственная законная обязанность — назвать свое имя.

Короче говоря, если вы заставляете полицейского чувствовать себя раздраженным, раздраженным, разгневанным или иным образом расстроенным, вам могут быть предъявлены обвинения в нарушении правил .

Последствия несоблюдения

Последствия несоблюдения требований полицейского могут быть серьезными. Если вам повезет, вас просто обвинят в преступлении, описанном выше. И я не шучу, когда говорю это. Каждый раз, когда вас принуждают к взаимодействию с полицейским, вы должны считать, что вам повезло, что вы физически не пострадали и все еще владеете своим имуществом.Если вас обвинят в неподчинении во время вождения, полицейский может арестовать вас и конфисковать вашу машину. В худшем случае, конечно, вас застрелят или убьют. Копы могут попытаться нагнетать ситуацию, но когда вы вступаете в бой с полицейским, вам никогда не следует обострять ситуацию. На обочине дороги не место для споров с разгневанным полицейским с пистолетом. Старайтесь делать все, что в ваших силах, безопасно пройти через взаимодействие, а затем разобраться в ситуации в суде, где шансы получить выстрел гораздо ниже.

Как бороться с несоблюдением обвинения?

Обращение к разумному разуму.

К счастью, как только офицер выдает вам билет, он не тот, кто решает исход. Ваше дело будет передано прокурору, и именно с ним мы ведем переговоры, чтобы достичь решения, и это часто возможно. В прокуратуре хорошо то, что они обычно эмоционально не вовлечены в ваше дело (тогда как полицейский обвинил вас в невыполнении в основном из-за эмоций).Как описано выше, во многих случаях невыполнение обвинений является результатом недопонимания или эмоциональной реакции офицера. Если вы, , сознательно, ослушались законного приказа полицейского, велика вероятность, что прокурор будет работать с вами.

Взять в суд.

В случае, если прокурор не является разумным, то государство должно доказать в суде, вне всяких разумных сомнений, что вы умышленно, , не подчинились законному приказу сотрудника полиции .Иногда мы можем получить такие вещи, как видео с камеры на теле от офицера, фотографии места происшествия, видео с видеорегистратора или другую информацию, которая поддерживает версию событий нашего клиента, то есть о том, что не было преднамеренного отказа подчиниться. Это обвинение правильно применяется к людям, которые совершают такие действия, как бегство от полиции, в результате чего преследуются на высокой скорости. Он не предназначен для людей, которые неправильно понимают запутанную команду или которые стали жертвой эмоционально задержанного полицейского, хотя это часто случается.

Как мне обработать полицейскую остановку? (с картинками)

Первое, что вы обычно должны сделать, когда офицер сигнализирует об остановке движения, — это сразу же подтвердить команду. Подайте сигнал, что вы собираетесь остановиться, и сделайте это, как только сможете безопасно это сделать. Офицер полиции обычно запрашивает удостоверение личности и другую информацию, так что вы должны иметь ее наготове. Отвечайте на любые вопросы честно и уважительно и задавайте любые вопросы, которые могут у вас возникнуть, исходя из того, что вам скажет полицейский.В вашем регионе могут быть другие процедуры, поэтому рекомендуется узнать о местных законах.

Водители всегда должны отвечать полицейским честно и спокойно.

Ваш первый ответ

Когда вы видите свет или слышите сирену, снизьте скорость и включите сигнал поворота как можно скорее, даже если вы не можете сразу съехать с дороги.Это даст офицеру понять, что вы собираетесь сотрудничать, и прекратить. Как только это станет безопасным, сверните как можно дальше с дороги или сверните на ближайшую подъездную дорожку или парковку. Это свидетельствует о заботе о безопасности офицера. Вы должны выключить автомобиль, но вы можете оставить ключи в замке зажигания.

Во многих полицейских машинах есть камеры, фиксирующие остановки движения.

После остановки

После остановки машины оставайтесь внутри и подождите, пока к вам подойдет офицер.Любое резкое движение двери или людей в машине может вызвать беспокойство у офицера, поэтому попросите пассажиров тоже оставаться на своих местах. Как только офицер подошел к окну водителя, будьте готовы предоставить все запрошенные документы; обычно сюда входят водительские права, свидетельство о страховке и регистрация автомобиля. Если вам нужно залезть в бардачок или консоль, чтобы получить эти документы, расскажите офицеру, что вы делаете. В противном случае положите руки на руль.

Угроза сотруднику полиции во время остановки движения могла привести к аресту.

Во время остановки движения полицейский может задать вам несколько вопросов. Один из распространенных вопросов: «Вы знаете, почему я остановил вас?» Некоторые юристы считают, что водителю не следует слишком подробно отвечать на этот вопрос. Ваш ответ может быть истолкован как признание вины в более позднем судебном разбирательстве, поэтому не давайте добровольно компрометирующую информацию во время остановки движения.

Во время остановки движения полицейский часто спрашивает вас, знаете ли вы, почему он остановил вас?

Однако важно оставаться честным, отвечая на вопросы полицейского.Вам следует ответить на простые вопросы вроде «Куда вы направляетесь?». или «Это ваш текущий адрес?» правдиво. Ваши ответы должны быть простыми и точными. Вы можете оспорить билет позже, не поднимая вопросов о несправедливости во время остановки движения.

Обработка вашей информации

После того, как полицейский получит от вас всю необходимую информацию, он или она, скорее всего, вернется к полицейской машине, и до его возвращения может пройти значительная задержка.У офицера есть протокол, которому нужно следовать во время остановки движения, который включает поиск невыполненных ордеров и проверку вашей личности. Эти процедуры могут занять много времени.

Если полицейский решит сделать предупреждение, обязательно поблагодарите его или ее и пообещайте быть более осторожными в будущем.С другой стороны, если офицер цитирует вас, внимательно слушайте, что он говорит, и при необходимости задавайте вопросы. В большинстве случаев ссылка должна включать дату суда, а также способ отказа от явки в суд и прямой уплаты штрафа. Не забудьте подписать билет, когда вас об этом попросят, так как это всего лишь подтверждение того, что вы его получили, а отказ подписать может привести к дополнительным ссылкам или даже аресту.

Имейте в виду, что во многих местах полицейский всегда может добавить обвинения к штрафу, поэтому сохраняйте спокойствие, получая ссылку.Если вы станете чрезмерно эмоциональным, оскорбите или каким-либо образом угрожаете сотруднику полиции, вам могут предъявить обвинение или арестовать. Многие полицейские машины оснащены камерами, которые записывают остановки движения, поэтому плохое поведение можно зафиксировать на видео для использования против вас в суде.

Знай свои права и обязанности

Офицер обычно не имеет права обыскивать ваше транспортное средство, если вы не дадите на это согласия или если не обнаружено чего-либо, что создает «вероятную причину» для обыска.Однако отказ в обыске является наказуемым деянием в некоторых юрисдикциях, поэтому будьте осторожны со всем, что может рассматриваться как препятствие выполнению полицейских функций. Обычно вы имеете право попросить показать значок офицера, залог или визитную карточку. Это особенно важно, если вы чувствуете, что остановка неоправданна или сомневаетесь в легитимности офицера.

Различия по регионам

Многие из этих процедур эффективны на всей территории США, но полиция может потребовать другую информацию или задать другие вопросы в другом месте.